- Kyllä minä silloin viisi vuotta sitten kommentoin hesariinkin, mutta ei media ota vastaan (eikä ottanut silloinkaan) yleistä mantraa arvostelevia näkökulmia!
- Ongelmanahan tässä on se, että metsä (biomassa ) toimii hiilinieluna vain siltä osin kuin massa lisääntyy. Luonto itse asettaa rajan asialle, ja kun ihminen yrittää nostaa tuota määrää, reagoi luonto siihen luonnonlakien mukaan. Suomi on nyt sitoutunut pakottamaan luontoa ottamaaan vastaan hiiltä, mutta jospa luonto ei tottelekaan poliittisia päättäjiä?
- Niin onhan tuo teksti rajua, mutta pamflettihan on "kiistakirjoitus", jonka tarkoitus on provosoida keskustelua. Valitettavasti kulttuurieliitti ei siedä itseään kohtaan esitettyjä sivalluksia, joten silloin asiasta ei julkisesti keskustella. Tuo pamfletti on ilmeisesti kuitenkin hyvin sivistyneiden ihmisten tekemä. Sillä olen löytänyt sieltä ilmastokritiikin lisäksi myös positiivisia ajatuksia vetytaloudesta ratkaisuna noihin ongelmiin. Kun otetaan huomioon että pamletti on kirjoitettu jo viime vuosikymmenen lopulla, jolloin vetytalous oli vielä pilkan kohde, kertoo se kauaskantoisesta ajattelusta.
Lisäksi tekijöiden korkeasta tasosta kertoo se, että tuon ilmasto-osion hiielnkietokaavio, joka todistaa hiilinielut tehottomiksi, on julkaisu VUOTTA MYÖHEMMIN samansisältöisenä "Amerikan Kari Enqwistin" toimesta kirjan "The Physics of the Climate Change" sivulla 34.
Varmemmaksi vakuudeksi he kirjoittavat siirryttäessä reaalimaailmasta fiktion puolelle, että : "Toivomme lukijan suhtautuvan tuohon kaaviokuvaan (hiilenkierrosta) äärimmäisellä
vakavuudella, mutta seuraavassa tarinassa ovat muutamat tieteelliset faktat saaneet taipua tarinan vaatimuksiin." - Niin onhan tuo teksti rajua, mutta pamflettihan on "kiistakirjoitus", jonka tarkoitus on provosoida keskustelua. Valitettavasti kulttuurieliitti ei siedä itseään kohtaan esitettyjä sivalluksia, joten silloin asiasta ei julkisesti keskustella. Tuo pamfletti on ilmeisesti kuitenkin hyvin sivistyneiden ihmisten tekemä. Sillä olen löytänyt sieltä ilmastokritiikin lisäksi myös positiivisia ajatuksia vetytaloudesta ratkaisuna noihin ongelmiin. Kun otetaan huomioon että pamletti on kirjoitettu jo viime vuosikymmenen lopulla, jolloin vetytalous oli vielä pilkan kohde, kertoo se kauaskantoisesta ajattelusta.
Lisäksi tekijöiden korkeasta tasosta kertoo se, että tuon ilmasto-osion hiielnkietokaavio, joka todistaa hiilinielut tehottomiksi, on julkaisu VUOTTA MYÖHEMMIN samansisältöisenä "Amerikan Kari Enqwistin" toimesta kirjan "The Physics of the Climate Change" sivulla 34.
Varmemmaksi vakuudeksi he kirjoittavat siirryttäessä reaalimaailmasta fiktion puolelle, että : "Toivomme lukijan suhtautuvan tuohon kaaviokuvaan (hiilenkierrosta) äärimmäisellä
vakavuudella, mutta seuraavassa tarinassa ovat muutamat tieteelliset faktat saaneet taipua tarinan vaatimuksiin." - No löytyy ainakin Helsingistä, kun kirjoittaa HELMET-kirjaston hakukenttään: " Tulevaisuuden lyhyt historia" ja "Usko Toivo"
- En minä omia näkemyksiäni esitäkään, vaan otan kantaa tuohon pamflettiin, jonka tunnistin tuon aloituksen takaa. Pamfletti on moniulotteista pohdintaa ihmiskunnan kehityksestä ja riippuvuudesta luonnosta. Mutta jos kaipaat historiallista näkemystä perheen dynamiiikasta historian valossa, niin pamfletin näkemys näyttäisi olevan, että perheeseen perustuva malli on ainoa toimiva malli.
Koskapa kaipaat historiallista visiota , niin lainaan katkelman tuon pamfletin sivuilta siitä, kuinka perhettä on yritetty sivistyneessä maailmassa hajottaa, jotta yksilöt saataisiin palvelemaan kulloistakin eliittiä paremmin, mutta vasta nykyaika näyttäisi keksineen siihen keinot.
-----------------------
” Muinaiset spartalaiset oivalsivat, että kun riistää lapsen riittävän varhaisessa vaiheessa äidiltään, hänestä on kasvatettavissa hurja soturi. Jo tuolloin oli siis tiedossa, että ilman äidinrakkautta kasvava lapsi voidaan opettaa tunteettomaksi. Mutta vasta minun sukupolveni onnistui luomaan järjestelmän, jossa äidit irrotettiin lapsistaan systemaattisesti. Tämä tapahtui laajentamalla päivähoitojärjestelmää koskemaan yhä pienempiä ja pienempiä lapsia. Näin syntyi sukupolvia, joiden kasvu ja kehitys ei tapahtunut luonnon ikiaikaisessa ympäristössä. Perhe ja perheen tunnesiteet eivät enää olleet elämää ohjaavia tekijöitä. Lapsista kasvoi ”vapaita radikaaleja”, jotka muodostivat erilaisia ryhmiä tilanteen mukaan.
Alun perin tuo päivähoitojärjestelmä syntyi ”Homo Economicusta” varten. Kyseessä oli markkinataloutta varten ajateltu uusi uljas ihminen, jonka tarkoitus oli palvella kulutusyhteiskuntaa mahdollisimman tehokkaasti. Tehokkuus perustuisi kilpailuyhteiskuntaan, jossa voittajat palkittaisiin ruhtinaallisesti. Vanhemmat
eivät varmastikaan luovuttaneet lapsiaan tuon järjestelmän syövereihin pahuuttaan. He uskoivat vilpittömästi, että lapsen tulevaisuus olisi parempi, kun hän saisi kovaa työtä tekemällä kaiken haluamansa materiaalisen omaisuuden. Lapsen varhaisesta
vieroittamisesta seurannut tunnesiteiden höltyminen tapahtui huomaamatta ja niin hitaasti useamman sukupolven aikana, ettei siihen osattu reagoida, ennen kuin oli jo liian myöhäistä. Kävi kuten ilmastonmuutoksen kanssa.
Nuo erilaisten äitien, isien, lastentarhan tätien, sijaisäitien, setien, tätien ja opettajien kasvattamat lapset ovat selvästi olleet helppoa riistaa uskonlahkolle, joka on tarjonnut yhteisöllisyyttä ihmispoloille, joiden geneettinen perimä on pienten perheyhteisöjen perua. Ei tuossa uuden ihmisen luomisessa onnistunut sen paremmin Stalin kuin Hitlerkään. Neuvostoliiton koko järjestelmä kaatui, kun sen pohjaksi tarkoitettu uusi neuvostoihminen, ”Homo Sovjeticus”, ei kehittynytkään lähes sadan vuoden määrätietoisesta kasvatuksesta huolimatta, ja uusi ”arjalainen” ihminenkin syntyi vain Hitlerin mielikuvituksessa.
Onko nyt käynyt niin, että minun sukupolveni hylkäsi lapsensa niin, että kauniin ideologisen opin varjolla uusi hitler onnistuu tavoitteissaan? Vai oliko se markkinatalous, joka ryösti lapset äideiltään? Uuden ihmisen luominen on tähän asti epäonnistunut jokaiselta yrittäjältä, koska evoluutio on äärimmäisen hidas prosessi. Uusi ihminen ei ole mahdollinen, jos ihmisen geneettinen perimä ei muutu.”
------------------------
Ja sitten tulevaisuudessa kun geenimanipulaatio otetaan ihmisjalostuksen käyttöön, on se tulevaisuudessa suurempi uhka kuin ilmastonmuutos. Kun siihen liitetään vielä tekoäly, ollaan hurjissa visioissa! - En minä omia näkemyksiäni esitäkään, vaan otan kantaa tuohon pamflettiin, jonka tunnistin tuon aloituksen takaa. Pamfletti on moniulotteista pohdintaa ihmiskunnan kehityksestä ja riippuvuudesta luonnosta. Mutta jos kaipaat historiallista näkemystä perheen dynamiiikasta historian valossa, niin pamfletin näkemys näyttäisi olevan, että perheeseen perustuva malli on ainoa toimiva malli.
Koskapa kaipaat historiallista visiota , niin lainaan katkelman tuon pamfletin sivuilta siitä, kuinka perhettä on yritetty sivistyneessä maailmassa hajottaa, jotta yksilöt saataisiin palvelemaan kulloistakin eliittiä paremmin, mutta vasta nykyaika näyttäisi keksineen siihen keinot.
-----------------------
” Muinaiset spartalaiset oivalsivat, että kun riistää lapsen riittävän varhaisessa vaiheessa äidiltään, hänestä on kasvatettavissa hurja soturi. Jo tuolloin oli siis tiedossa, että ilman äidinrakkautta kasvava lapsi voidaan opettaa tunteettomaksi. Mutta vasta minun sukupolveni onnistui luomaan järjestelmän, jossa äidit irrotettiin lapsistaan systemaattisesti. Tämä tapahtui laajentamalla päivähoitojärjestelmää koskemaan yhä pienempiä ja pienempiä lapsia. Näin syntyi sukupolvia, joiden kasvu ja kehitys ei tapahtunut luonnon ikiaikaisessa ympäristössä. Perhe ja perheen tunnesiteet eivät enää olleet elämää ohjaavia tekijöitä. Lapsista kasvoi ”vapaita radikaaleja”, jotka muodostivat erilaisia ryhmiä tilanteen mukaan.
Alun perin tuo päivähoitojärjestelmä syntyi ”Homo Economicusta” varten. Kyseessä oli markkinataloutta varten ajateltu uusi uljas ihminen, jonka tarkoitus oli palvella kulutusyhteiskuntaa mahdollisimman tehokkaasti. Tehokkuus perustuisi kilpailuyhteiskuntaan, jossa voittajat palkittaisiin ruhtinaallisesti. Vanhemmat
eivät varmastikaan luovuttaneet lapsiaan tuon järjestelmän syövereihin pahuuttaan. He uskoivat vilpittömästi, että lapsen tulevaisuus olisi parempi, kun hän saisi kovaa työtä tekemällä kaiken haluamansa materiaalisen omaisuuden. Lapsen varhaisesta
vieroittamisesta seurannut tunnesiteiden höltyminen tapahtui huomaamatta ja niin hitaasti useamman sukupolven aikana, ettei siihen osattu reagoida, ennen kuin oli jo liian myöhäistä. Kävi kuten ilmastonmuutoksen kanssa.
Nuo erilaisten äitien, isien, lastentarhan tätien, sijaisäitien, setien, tätien ja opettajien kasvattamat lapset ovat selvästi olleet helppoa riistaa uskonlahkolle, joka on tarjonnut yhteisöllisyyttä ihmispoloille, joiden geneettinen perimä on pienten perheyhteisöjen perua. Ei tuossa uuden ihmisen luomisessa onnistunut sen paremmin Stalin kuin Hitlerkään. Neuvostoliiton koko järjestelmä kaatui, kun sen pohjaksi tarkoitettu uusi neuvostoihminen, ”Homo Sovjeticus”, ei kehittynytkään lähes sadan vuoden määrätietoisesta kasvatuksesta huolimatta, ja uusi ”arjalainen” ihminenkin syntyi vain Hitlerin mielikuvituksessa.
Onko nyt käynyt niin, että minun sukupolveni hylkäsi lapsensa niin, että kauniin ideologisen opin varjolla uusi hitler onnistuu tavoitteissaan? Vai oliko se markkinatalous, joka ryösti lapset äideiltään? Uuden ihmisen luominen on tähän asti epäonnistunut jokaiselta yrittäjältä, koska evoluutio on äärimmäisen hidas prosessi. Uusi ihminen ei ole mahdollinen, jos ihmisen geneettinen perimä ei muutu.”
------------------------
Ja sitten tulevaisuudessa kun geenimanipulaatio otetaan ihmisjalostuksen käyttöön, on se tulevaisuudessa suurempi uhka kuin ilmastonmuutos. Kun siihen liitetään vielä tekoäly, ollaan hurjissa visioissa! - Lisäisin tuohon edelliseen vielä, että ei äidinrakkaus luonnosta voi kadota. Sillä se on evoluution tärkein moottori. Linnut ovat erkaantuneet ihmisen sukupuusta satoja miljoonia vuosia sitten, mutta linnut toimivat yhä samalla tavalla kuin nisäkkäät pääsääntöisesti. Ihminen vain uskoo olevansa luonnon yläpuolella; jonkinlainen jumalien jumala, jonka kaikkivoipainen teknologia vapauttaisi meidät Luontojumalan kahleista. Uskoo ken tahtoo!
- Tekijä ei ole ilmeisesti yksi henkilö, vaan johdannossa sanotaan, että ” Me tämän teoksen takana olemme joukko eri alojen eritasoisia asiantuntijoita.” Näkemys perheestä, jonka tuo avaus tuo esiin , nostaa ihmisissä niin vaikeita tunteita, että he lienevät katsoneet parhaaksi suojautua nimimerkin ”Usko Toivo” taakse. Nimimerkillä ei mielestäni haeta uskonnollista näkökulmaa vaan filosofista. Tulkitsen tuon nimimerkin tarkoittavan historian saatossa sitä, että Pandoran lipas on avattu. Siellä ollut rakkaus on menetetty, ja jäljelle ovat jääneet vain usko ja toivo.
Pamfletti on otsikoitu ”tulevaisuuden lyhyt historia”, ja siinä lähdetään nykyhetken ilmastonmuutoksesta, ja siirrytään tarkastelemaan asioita vuonna 2042. Seuraava tarkasteluajankohta sijoittuu parinsadan vuoden päähän ja lopuksi kauas tuhansien vuosien päähän. Kun sieltä kertojaminä palaa hän osaa kertoa miksi meidän sivilisaatiomme romahti. Se romahti äidinrakkauden katoamiseen, sillä ilman sitä ihmisyys katoaa, ja jää jäljelle vain laumaeläimen vaistoilla suunnistava petoeläin. - Kyseessä todellakin on normaali AJATUS perheestä. Valitettavasti se on vain ajatus. Hyvä huomio tuo isän roolin sekoittuminen äidin rooliin. Ymmärtääkseni aloittaja näkee juuri tuon asian ihmiskunnan pahimpana sairautena, joka voi olla länsimaisen elämänmuodon tuhon siemen.
Pamfletti, josta tuo ajatus on lainattu, käsittelee asiaa ääripäiden kautta ja sen teemana on ihmisen irtautuminen luonnosta. Pamfletti lähtee siitä, että äidinrakkaus on ihmisyyden tärkein lähde, ja sen väheneminen johtaa ihmisyyden katoamiseen ja itsekkyyden nousuun, ja sitä kautta läntisen kulttuurin tuhoon.
Tutustuin tuohon pamflettiin koronakaranteenissa, ja yritin silloin löytää näiltä palstoilta keskustelua aiheesta. Valitettavasti en silloin ymmärtänyt tuota pääasiaa, vaan luulin pamfletin tekijöiden olevan huolissaan ilmastonmuutoksesta, sillä pamfletin johdanto-osa lähti siitä, ettei ihmiskunnan ole mahdollista pysäyttää ilmastonmuutosta.
Ilmastonmuutos tapahtuu, lämpötila nousee pysyvästi ja nousu on jotain viiden asteen luokkaa. Maailmanloppu se ei ole, kansainvaelluksia tulee, mutta niitähän on ollut läpi historian.
Se, että sitä torjutaan epätoivoisesti, vaatii äärimmäistä tehokkuutta ihmiskunnalta, ja kaikki on valjastettava talouden palvelukseen, kun riittäisi, että 10 gigatonnin hiilivuoto biosfääriin tukittaisiin asteittain. Samanaikaisesti hiilinieluin ja kierrätyksin sekä teknologiaa hyödyntäen hidastettaisiin prosessia niin, että sopeutuminen ei olisi niin kamalaa.
Teollinen vallankumous jo käynnisti prosessin, jossa lasten kasvamiselle välttämätön äidinrakkaus nähtiin vähäarvoisena, ja sitä kelpasi antamaan jopa isä, jota luonto ei ollut varustanut asianmukaisin hormonein.
Tuo kehitys kiihtyy, ja johtaa itsekkyyden kasvuun räjähdysmäisellä tavalla, mikä taas johtaa ihmisyyden katoamiseen länsimaisessa maailmassa. - Suoraan kysymyksen suora vastaus. Elämänkokemus ja vaimoni!
Yli viisikymmentä vuotta sitten vaimoni oli parikymppinen runotyttö, jonka sattumoisin tapasin pienen kamerakerhon puitteissa. Kaikki häntä piirittivät, sillä tuon ikäiset naiset ovat satumaisen kauniita nuoren miehen silmissä. Hän ei vain lähtenyt mukaan ”niihin peleihin”.
Kun tuo asia tuli minulle selväksi, etsin hänen puolustuksestaan aukkoa, mistä uida sisään, ja sain kuningasidean Lapin matkasta, koska tyttö oli luontoihminen.
Se naula veti, ja vastaus tuohon kysymykseesi valkeni minulle sitten Luirojärven rannalla ilta-auringon laskiessa. Silloin nimittäin joutsenpari laskeutui järvelle. Joutsen oli tuohon aikaan hyvin harvinainen lintu. Tuleva vaimoni sanoi yksinkertaisesti, että hän haluaa elää kuin joutsen. Tiedustelin ujosti, että mitähän se tarkoittaa. Sain silloin aamuyöhön kestäneen luennon joutsenparin elämästä. Auringon noustessa hän sitten sanoi, että tietää kyllä mitä minä haluan, mutta se tarkoittaa sopimusta, että elämme elämämme loppuun joutsenparin elämää.
Pesä rakennetaan yhdessä, mutta hän huolehtii lapsista, jos minä huolehdin pesästä.
Sanoi vielä: ”Jos siihen pystyt, ei sinulta kotona mitään puutu”!
Sopimushan siitä syntyi, ja riemua kesti villisti pari vuorokautta putkeen. Esikoisemme syntyi tarkalleen yhdeksän kuukauden kuluttua. Luirojärven erämaakämppä lienee nähnyt paljon asioita, joita se ei ulkopulisille kerro! Tuota riemua on siten riittänyt ihan tähän päivään asti. Tosin nykyisin enemmän muistelun tasolla. Lasten lukumäärän hän rajoitti viiteen, koska joutsenelle se on normaali määrä.
Niin että omakohtaisesti tiedän, että tuo aloituksessa mainittu elämäntapa toimii.
Se tietysti edellyttää luottamusta, ja se syntyi kun vaimoni aina ilmiantoi pesärikkomista yrittävät, jotka kyllä pienen ”puhuttelun ” jälkeen ymmärsivät pysyä loitolla.
Mutta enpä usko, että yhteiskuntamme tuota tapaa elää enää sallii. Tai se vaatii tosi rohkeita ja luontoa rakastavia ihmisiä.
Läntisen elämänmuodon suurin uhka taitaa olla se, että luulemme voivamme hallita luontoa. Maailman viisain nainen (vaimoni) sanoi jo kauan sitten: ”Järki on hyvästä, mutta tunteista me elämme”. - Jos perhe rakentuu tuolle pohjalle, on se varmasti vahvalla pohjalla, a mahdollistaa onnellisen elämän. Tosi fiksusti ajateltu!
- Muuten Kirjoittajaksi merkittyllä Usko Toivolla ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa, vaan kirjan sanoin: "Uskomme, etteikuvatunlainen skenaario toteudu - tai jos toteutuu toivomme , että ihmiskunnalla olisi tarinan mukainen tulevaisuus."
Ja toinen tärkeä lainaus: "Emme suinkaan usko maailmanloppuun. Lapsia maailmanlopulla pelottelevat aikuiset ovat vastuuttomia. Ei ole olemassa sellaista viisautta, jonka perustella maailmanlopun tiedettäisiin olevan ovella, mutta hiilidioksidin äkillinen lisäys ilmakehässä nostaa vääjäämättä lämpötilaa lyhyellä aikavälillä. Elonkehän reaktio lämpötilan nousuun pitkällä aikavälillä on hämärän peitossa. - Olen kovin otettu,että joku olettaisi minun pystyvän tuolaisen luomuksen tekoon, mutta rajansa kaikella. Olen yrittänyt löytää sylttytehdasta. Googlettamalla löysin kustantajan tekemän lehdistötiedotteen, joka oli otsikoitu "Viruksia tulee ja viruksia menee mutta hiilidioksidi jää ja kumuloituu", mutta tekijöistä ei sanaakaan. Kirjassa itsessään löytyy vain yksi maininta, jossa todetaan: " On tärkeää, että keskustelussa ei kiinnitetä huomiota keskustelijoihin, vaan itse asiaan"
Sen sijaan tämän ketjun ensimmäinen kommentoija toi mielenkiintoisen ajatuksen . Hän nimittäin esitti, että tekijät olisivat voineet fictio-osan saada jännittävämmäsi llisäämällä olosuhteisiin, joissa uuden ihmiskunnan on selviydyttävä, maahisia, alieneita ja muita mystisiä hahmoja. Miinusta taas parsta oli, että ne juuri puttuivat, ja kaikki riippui luonnon voimista ja ihmisestä itsestään .
Olin hyväksynyt tekijöiden antaman ajtuksen, että fictio-osa on vain tarjotin, jolla varsinainen "pihvi"tarjotaan, Olin ymmärtänyt, että varsinainen pihvi olisi uusi tapa katsoa ilmastonmuutosta uudesta horisontista, tavallaan maapallon ulkopuolelta globaalisti, jolloin ongelma pelkistyisi jonkinlaiseksi säätötekniikan alkeisopintojen "paperikoneen perälaatikoksi". Mutta saatoimpa myös erehtyä. niinkuin aikaisemin olen todennyt mediamaailma on minulle iästäni johtuen kovin vieras.
Itse epäilen vahvasti, että tekijöiden joukossa olis esim Soininvaara, sillä hänen bloginsa viime joulukuussa ilmastonmuutoksen seurauksista on kuin suoraan tämän teoksen vastaavasta kuvauksesta. Mielenkiintoinen sattuma on, että tämä kirja julkaistiin vasta tammikuun lopulla! - Kirjan luettuani voin varmuudella sanoa, että kirjoittajien joukossa ei ole yhtään denialistia.
- Tuo toinen kommentti: "Kun tietäisi..." oli siis minun kommentti, en vain muistanut kirjautua.
Jöns ille sanoisin, että kyllä muutakin tietoa voi käsitellä kuin vertaisarvioituja, . Tämä kirjahan jo ensimmäisessä lauseessaan ilmoittaa, ettei asioita käsitellä kaikilta osin tutkitun tiedon valossa, koska ilmastonmuutoksessa on paljon tutkimattomia asioita, kuten vulkaanisen hiilen määrä pitkässä juoksussa ja esim metaaniklatraattien osuus globaaleissa ainetaseissa. Tällaisessa kohtaa he käyttävät epäsuoraa päättelyä, mutta muuten päätiedot perustuvat UNEPIN ja ilmatieteenlaitosen kaavioihin, joten ne ovat kyllä lähtökohtaisesti vertaistutkittuja tietoja,
Tämä teos ei siis selvästikään ole mikään tieteisraportti, vaan jos oikein ymmärrän tieteen ammattilaiset välittävät tieteen avulla saatuja tuloksia puolitieteellisessä kontekstissa. En näe mitään epäselvää asiassa, joka tuodaan esipuheessa selvästi esiin.
Kun johdantoa luin tulin siihen tulokseen, että tässä yrittävät tieteilijät tarinan keinoin saada poliittisille päättäjille ja tavalliselle kansalaisellekin viestiä ilmanstonmuutoksen vaaroista perille. - Täässlä+selvästikin+puhutaa+välillä+intomielisesti,+mutta+myös+asiaa+löytyy,+joten+yritän+kommentoida+asiapohjalta.
- Sorry , ei taida vieläkään toimia kuin vetämällä siniseksi ja sitten siirtymällä jatkokomennolla ko osoitteeseen,
Ainakin tekstin löytää googlettamalla: " BoD", sitten siellä kirjakaupan kenttään haku
"Tulevaisuuden lyhyt historia"
Sorry, mutta lukunäyte kyllä palkitsee etsijänsä! - Sorry , linkki edellisessä ei näyttäisi toimivan joten toimisiko tämä. en oikein osaa näitä nettihommia
www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c