- Mistä johtuu oikeiston nousu kaikkialla? Lyhyt vastaus: se johtuu vasemmistosta - tarkemmin sanottuna nykyisestä LIBERAALISTA vasemmistosta.
Liberaali vasemmisto on hylännyt ihmisille ja yhteiskunnalle tärkeitä konkreettisia asioita ja korvannut ne ideologisella arvohötöllä. Vasemmiston liberaali ääriytyminen on synnyttänyt oikeistolaisen vastareaktion, joka on niin ikään ääriytynyt. Aatteiden ääriytymisestä on seurannut polarisaatio joka on uhka demokratialle ja yhteiskunnan vakaudelle. Kun ihmismielet linnoittautuvat äärilaidoille niin väliin jää tyhjä tila - juuri siihen väliin, missä pitäisi olla järki, kommunikointi ja käytännöllinen asioista sopiminen. - Orpon hallituksen kuningasajatus on, että kun leikataan köyhiltä ja annetaan säästyneet rahat rikkaille tuloveron alennuksina niin talous kasvaa, työllisyys paranee ja kulutus kasvaa. Valtio voi sitten verottaa kulutusta niin ettei tarvitse ottaa lisää velkaa julkisten menojen hoitoon. Pieleen meni. Ei toiminut temppu. Kasvu jumittui. Kulutus heikkeni. Konkurssit lisääntyivät. Työttömyys kasvoi rajusti. Piti leikata lisää köyhiltä, mikä vain pahensi tilannetta. Nyt maa on velkakierteessä ja EU:n tarkkailussa. Noloa. Häpeällistä. Kyseessä on törkeää kansan huijaus. Voi puhua maanpetoksesta kun vielä mahdollisuudet torjua sodan uhkaa heikkenivät.
Kokoomus jankkaa tätä mantraansa "työn verotuksen alentamisesta". Sillä peitellään kovaa ja röyhkeää luokkapolitiikkaa. Reunaoikeiston ideologinen tavoite on muuttaa verotuksen rakenne. Progressiivista tuloveroa pitää alentaa ja verottaa sen sijaan kulutusta. Köyhät ja rikkaat maksavat samasta kulutuksesta yhtä paljon veroa.
Kovaan luokkapolitiikkaan kuuluu tietenkin myös julkisten palvelujen vähentäminen. Julkiset palvelut ovat yhteisöllistä kulutusta, joka auttaa köyhiä, jotka eivät matalista palkoistaan ja pienistä tuloistaan kykene maksamaan kalliita yksityisiä palveluja kuten terveydenhoitoa ja koulutusta.
Kovan luokkapolitiikan seurauksena elintasokuilu rikkaiden ja köyhien välillä repeää ammottavaksi. - Orpon hallituksen kuningasidea on, että kun leikataan köyhiltä ja annetaan säästyneet rahat rikkaille niin syntyy talouskasvua ja työpaikkoja. Kasvun piti lisätä kulutusta, jota sitten olisi verotettu niin että saataisiin rahaa valtion kassaan niin ettei olisi tarvinnut ottaa lisää velkaa. Pieleen meni kaikki. Ei toiminut temppu. Nyt maa on velkakierteessä ja EU:n tarkkailussa. Noloa. Häpeällistä. Törkeää kansan huijaamista.
Oikeistolainen ideologia vaatii nimenomaan progressiivisen verotuksen alentamista, mieluiten poistamista kokonaan. Rikas ja köyhä maksavat samasta kulutuksesta yhtä paljon veroa. Kunnallisvero on suhteellista, mutta ei progressiivista joten sekin rasittaa enemmän köyhiä kuin rikkaita. "Työn verotuksen alentaminen" on kokoomuksen mantra, jonka taakse röyhkeän luokkakantainen politiikka yritetään piilottaa. - Olen pannut merkille, että SDP ei puhu nyt mitään progressiivisen tuloveron korottamisesta velkakierteen taittamiseksi. Syy on ilmeinen. SDP:ssä on todettu, että vasemmistoblokin enemmistö ei ole mahdollinen ja Marinin hallituksen pohjakin on vaikea saavuttaa vaikka keskusta pärjäisikin hyvin vaaleissa. Keskustalta tulisi varmasti kovia vaatimuksia, jopa kovempia kuin kokoomukselta. SDP siis tähtää sinipunahallitukseen eikä halua ärsyttää kokoomusta. Millainen olisi sitten tulevan sinipunahallituksen linja? No, esimerkkinä voisi olla Kataisen hallitus. EU-federalismia, kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa, monikulttuurisuutta, globalismia, elitismiä, liberalismia ja tietenkin yhteistä leppymätöntä vihaa persuja kohtaan. Kokoomus vaihtaisi sujuvasti takaisin liberaalileidien ja Kirsi Pihan linjalle.
- Orpo on tuplannut (melkein) SDP velan. SDP velka olisi vielä ollut helposti ja kivuttomasti hoidettavissa. Nyt Suomi on velkakierteessä, kriisissä ja EU:n tarkkailuluokalla.
- Itse asiassa en tiennyt kyseisestä herrasta yhtikäs mitään. No googlasin kun kerta suosittelit. Siis Benjamin David Rabinowitz, kirjakin löytyi netistä luettavaksi, ainakin preview. Otin linkin talteen. Voisihan sitä yrittää lukea. Aika pian pitäisi selvitä onko tarina analyyttistä vaiko sitä, jonka luokittelen tietyn ajatussuunnan propagandaksi. Sitä olen nähnyt ihan tarpeeksi. Sinusta siis teos vaikuttaa järkevältä. Jos se todella on järkevä ja analyyttinen niin ei minua sinänsä haittaa vaikka kirjoittaja olisi kriittinen populismin ja nationalismin suhteen.
- Moktarin kannattaisi miettiä OMIA juttujaan. Ne alkavat ärsyttää ihan tavallisiakin suomalaisia entistä enemmän. Maahanmuuton puolustajat perustelevat asiaansa pakolaisten auttamisella. Maahanmuuttajat, laittomat maahantunkeutujat ja ihmissalakuljettajat käyttävät hyväkseen kansainvälistä pakolaissopimusta, joka on auttamattoman vanhentunut. Turvapaikan haku on maahantunkeutujille rutiinijuttu. Jos turvapaikkaa ei myönnetä niin se ei estä jäämästä maahan.
Nykyisin pitäisi pakolaisuuden ja maahanmuuton sijasta puhua kansainvaelluksista. Pakolaisuudesta voi puhua vain ukrainalaisten ja jossain määrin syyrialaisten osalta. Muinaiset suuret kansainvaellukset riistäytyivät lopulta hallinnasta ja johtivat Rooman valtakunnan tuhoon. Kansainvaellukset Suomeen ovat pieniä, mutta Suomi on pieni maa ja pienetkin hallitsemattomat vaellukset tänne ovat haitallisia ja ennenpitkää tuhoisia. - Persuhallitus? Orpon hallitus on kokoomuksen hallitus, joka tekee kokoomuslaista politiikkaa pienillä myönnytyksillä perussuomalaisille. Se on itse asiassa vihervassujen toiveiden mukaista sen jälkeen kun alkoi olla selvää, että vihervasemmiston blokki tulee häviämään vuoden 2023 vaalit. Vihervasemmiston blokki käy kaikella tarmolla ja vihan voimalla persujen kimppuun, syyttää kaikesta persuja ja kosiskelee kokoomusta.
- En ole lukenut eikä taida kiinnostaa. Kuulostaa yleisesti nationalismin vastaiselta filosofialta. Nationalismin vastaisuus on ongelmallinen juttu kun nationalismi on toisaalta demokratian perusta ja edellytys, mutta toisaalta totalitaariset ideologiat kuten fasismi, stalinistinen kommunismi ja putinismi ovat sillä huijanneet - kukin omalla tavallaan. Populismi puolestaan on kansan reaktio kansallisvastaiselle elitismille. Populismi voi olla hyvä tai paha riippuen siitä puolustaako se aitoa demokratiaa vai kääntyykö sitä vastaan. Demokratiaan pettynyt kansa voi asettua vahvan johtajan taakse, joka sitten voi tehdä lopun demokratiasta ja johtaa kansan ihan mihin tahansa. Vahvalla johtajalla on ympärillään sisäpiiri, joka hyötyy johtajasta niin kauan kuin tämä pysyy vallassa. Jos tuloksena on totalitaarinen diktatuuri niin kansa pidetään lopulta kurissa kovin ottein.
Edelliset ovat omia ajatuksiani ne perustuvat siihen mitä historiasta tiedän. Varmaankin ajatuksiini ovat vaikuttaneet jotkut filosofit yms, mutta varmaankaan ei tuo kyseinen Rabinowitz. Lähdeviitteitä en ole nuppiini säilönyt. - Kun aloitukseni on kerännyt tällä kertaa enemmän kommentteja kuin 0-2 niin ansio siitä kuuluu keskustelijoille, jotka lähtivät viemään keskustelua ihan eri suuntiin kuin olin tarkoittanut. No, en voi moittia kun itsekin teen samaa eli pistän ajatuksiani keskusteluun, jonka aihe noin likimain ja jotakuinkin suurin piirtein niille tuntuu sopivan.
- OK, Anon esittämät prosentit vaatisivat tarkistusta, mutta kyllä ne periaatteessa voivat olla oikeansuuntaisia. Ei minulle olisi mikään yllätys jos ne olisivat hyvinkin lähellä oikeita. Anon aloitus on kuitenkin myyntipuhetta reunaoikeistolaisen politiikan puolesta ja reunaoikeistolainen politiikka on läpimätää valtaosalle kansasta.
Anon aloituksessa on siis kerätty yhteen kaikki verot ja veroluontoiset maksut. Eli todellakin KOKONAISVEROASTE. Totta helvetissä siitä tulee iso prosentti. Nyt kuitenkin politiikassa reunaoikeistolaisella myyntipuheella perustellaan rikkaita suosivaa politiikkaa, missä halutaan alentaa "työn verotusta" eli progressiivista tuloveroa. Usein samalla vaaditaan tuloveron alennuksen kompensoimista kulutusverojen nostamisella. Käytännön tuloksena reunaoikeistolaisesta veropolitiikasta on tulonsiirto köyhiltä rikkaille. Koska se käytännön tulos on ilmeinen eikä sitä voi salata niin reunaoikeistolaiset ottavat syötiksi hokkuspokkus-tempun: kun rikkaat rikastuvat niin siitä mukamas syntyy talouskasvua, mistä hyötyvät köyhätkin, heh heh.
Jälkiteollisen yhteiskunnan taloutta pyörittää kulutus. Kulutus pitää rahan liikkeessä. Kun raha liikkuu niin talouden pyörät pyörivät. Kokonaiskulutus on yksilöllisen ja yhteisöllisen eli julkisen sektorin kulutuksen summa. Yhteisöllinen kulutus on osa bruttokansantuotetta (BKT). Yhteisöllinen kulutus pitää koko kansan mukana talouden pyörittämisessä. Homma toimii, mutta tarkkana pitää olla. Ei julkinen sektori saa olla julkista tuhlausta, kuten ideologisilla arvoilla perusteltua rahojen paiskomista Kankkulan kaivoihin. Julkisen sektorin pitää toimia mahdollisimman tehokkaasti ja tehokkuuden takaa vain järkevä talouspolitiikka. Yksityisen sektorin vahvuutena on, että yritysten tehokkuudesta pitää huolen kilpailu.
Reunaoikeistolaista politiikkaa perustellaan sosialismin vastaisuudella. Moderneissa jälkiteollisissa yhteiskunnissa todella on sosialismia jos yhteisöllinen kulutus luokitellaan sosialismiksi. Suomen kaltaisissa hyvinvointivaltioissa sosialismi on käytännöllistä sosialismia. Sen vastineena kapitalismin pitää myös olla käytännöllistä. Toimivan hyvinvointivaltion sosialismi ei voi olla ideologista vasemmistolaisuutta eikä kapitalismi voi olla ideologista oikeistolaisuutta. Poliittinen polarisaatio on korvannut käytännöllisen järjen ideologialla. Ideologinen öyhötys on ongelmien kerjäämistä. Ideologialla on huijattu ihmisiä. Se on aikojen saatossa nähty jo niin monta kertaa, että olisi jo aika ihmisten se ymmärtää ja myöntää.
Tästä kommentistani tuli taas ylipitkä vaikka jätin siitä pois asioita, jotka olisi pitänyt olla mukana. Globalisaatiosta olisi pitänyt kirjoittaa, se on polarisaation juurisyy. - Ukrainalaiset ovat natseja ja sikoja, joita saa teurastaa mielin määrin pienistä porsaista vanhoihin emakoihin ja karjuihin. Suomalaisetkin ovat natseja ja sikoja putinistisessa propagandassa. Suomalaisiakin siis putinistien mielestä saa teurastaa mielin määrin eikä se ole sotaa. Suomalaiset eivät halua tulla teurastetuiksi, siksi on liitytty Natoon ja pidetään huolta puolustuksesta.
On se kätevää tuo putinistinen propaganda. Nimetään vain hyökkäyksen kohde natseiksi ja sioiksi niin hyökkäys ei ole hyökkäys eikä sota ole sotaa vaan natsisikojen teurastusta. Putinistien propagandan mukaan ukrainalaiset, suomalaiset, virolaiset ja kaikki, jotka Venäjä laskee kuuluvaksi omaan valtapiiriinsä ovat natsisikoja jos haluavat itse pättää omista asioistaan eikä totella Kremliä. - Suomessa ei ole työläispuoluetta. Suomessa on entinen työväenpuolue, joka nykyisin on vasemmistoliberaali salonkipuolue. Perussuomalaiset voisivat olla työläispuolue ja koko kansan puolue, mutta politiikka vei toiseen suuntaan. Perussuomalaisten pitäisi puolustaa kansallista etua, koko kansan etua eikä vain rikkaamman kansanosan etua. Yhteinen kansallinen etu on kaikkein tärkeintä köyhemmälle osalle kansaa. Sen pitäisi olla päivänselvä asia. Jos sekä perussuomalaiset että SDP palaisivat takaisin työläispuolueeksi ja koko kansan puolueeksi niin kyseiset puolueet voisivat kiistellä ja sovitella siitä paljonko sosialismia olisi Suomessa parasta olla. Sosialismin pitäisi olla käytännöllistä sosialismia, jonka perussuomalaiset voisivat hyväksyä. Kapitalismin puolestaan pitäisi olla käytännöllistä kapitalismia, jonka demarit voisivat hyväksyä. Ideologinen sosialismi ja ideologinen kapitalismi pitäisi molempien hylätä. Niin suomalainen demokratia palaisi taas raiteilleen ja usko demokratiaan elpyisi.
- Talvisota on satua. Mainilan laukaukset ovat satua. Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Suomeen. Karjala ei ole kaskaan ollut osa Suomea. Viipuri on vanha venäläinen kaupunki. Isoviha on satua. Kaikki historia, joka ei ole slavofiilien ja putinistien kirjoittamaa on satua. Suomi voisi olla Venäjän ystävä. Pitäisi vain mukisematta totella Moskovasta tulevia hyviä ja ystävällisiä käskyjä. Pitäisi vain hyväksyä venäläinen (=putinistinen) totuus. Venäjä hyökkää vain jos siihen on tarvetta - tai siis Venäjä ei hyökkää vaan toteuttaa erikoisoperaatioita kuten Ukrainassa. Suomi voi joutua erikoisoperaation kohteeksi kuten Ukraina. Jos niin käy niin se on täysin ja kokonaan suomalaisten syy kuten trollit tällä palstalla ovat todenneet.
- En ole kielitieteilijä. En tiedä parempaa sanaa. Uskon, että palstalaiset tietävät aivan hyvin mitä tarkoitan. Öyhöttäjät itse eivät ole tietävinään. En tiedä olenko keksinyt sanan itse, luultavasti olen vain nähnyt sen jossain ja ominut omaan käyttöön. Öyhötys on ihan hyvä sana. Kiihkoilu olisi liian voimakas ja hössötys liian lievä. Öyhötystä ei ilmeisestikään sanakirjassa löydy kun oikeinkirjoitusvahti pistää punaista sahanteräviivaa alle.
- Suomessa ja muissakin kehittyneissä jälkiteollisissa maissa henkinen ilmapiiri on kiristynyt polarisaation takia. Ideologiat ääriytyvät ja asenteet jyrkentyvät. Naisviha ja miesviha on vain osa polarisaatiota. Naisia vihaavat miehet ja miehiä vihaavat naiset lienevät muutenkin asenteiltaan ääriytyneitä. Politiikassa se näkyy. Vihervasemmiston kannattajista enemmistö on naisia ja PS:n kannattajista edelleen miehiä vaikka naisten osuus onkin kasvanut. Kokoomuksen kannattajista on viime aikoina ehkä kirsipihalaisia naisia siirtynyt SDP:n tai vihreiden kannattajiksi.
Ideologinen öyhötys siis rasittaa sukupuoltenkin välisiä suhteita ja se näkyy. Ei tilanne kuitenkaan ole niin paha kuin miltä se voi päälle päin näyttää. Kyllä tolkullisia ja maltillisia ihmisiä vielä löytyy täälläkin ideologisen öyhötyksen luvatussa maassa, Suomessa. Ohjeeni tolkullisille kansalaisille tulevissa vaaleissa onkin, että jos olette niin piintyneitä tietyn puolueen kannattajia, että on vaikea vaihtaa puoluetta niin etsikää edes maltillisempia ehdokkaita omasta puolueestanne ja välttäkää polarisoituneimpia öyhöttäjiä. - No selitetään nyt sitten kun ei ymmärretä tai ollaan olevinaan kuin ei mukamas ymmärrettäisi. Kun feminismi ääriytyi miesvihaksi niin vastareaktio sille on naisviha. Feminismin ääriytyminen taas tarkoittanee sitä, että naisten pitää saada hyvitystä kaikelle todelliselle tai kuvitellulle naisten sorrolle noin 5000 vuoden ajalta. Niitä noin 5000 vuotta kutsun soturien aikakaudeksi.
Kun maanviljelyn ja karjanhoidon alkamisesta oli kulunut joitakin tuhansia vuosia niin maapallo alkoi täyttyä ihmisistä, mistä seurasi, että viljelymaista ja laidunmaista syntyi kiistaa. Ne heimot, joilla oli parhaat soturit pärjäsivät parhaiten. Heikommat jäivät jalkoihin. Miehet siis olivat sotureita ja vahvat soturiuroot olivat naisille kovasti mieleen. Soturit tekivät historiaa, missä miehet olivat näkyvillä ja naiset jäivät taustalle. Se ottaa kovasti pannuun tämän päivän feministejä, jotka väittävät, että miehet tahallaan sortivat ja alistivat naisia. Siitä ei ollut kyse. Soturit vain olivat niin kovasti tärkeitä. Kulttuureissa oli eroja. Se, että kyse oli nimenomaan soturien arvosta eikä sukupuolesta näkyi erään heimon kulttuurista. Kyseisessä kulttuurissa naisetkin saattoivat olla sotureita, jopa sotapäälliköitä. Kyseinen heimo, siis skyytit, eli aromailla Mustan meren ja Kaspian meren pohjoispuolella. Kreikkalaiset tunsivat heidät. Persialaisetkin tunsivat ja saivat katkerasti kokea skyyttien sotakunnon. Suurkuningas Kyyros hävisi taistelun skyyttejä vastaan ja kuoli itse taistelussa. Skyyttejä johti tuossa taistelussa soturikuningatar.
Skyytit olivat kuitenkin poikkeus. Pääsääntöisesti sotiminen kuului miehille. Vasta meidän aikanamme, kansallisvaltioiden aikana, naisetkin voivat olla monissa maissa sotilaita, myös ammattisotilaita ja upseereja. - Semmoistahan se nykymeno on monessakin asiassa. Ensin ääriytyy yksi hyväksytty aate, siitä seuraa vastareaktio, joka menee överiksi ja sitä ei hyväksytäkään.
- Ei ikäni nyt ihan niin kunnioitettava ole. Kyllä kouluaikanani 1960-luvulla vielä historian opetuksessa keskeisinä olivat hallitsijat, joiden suurimpina ansioina olivat voitetut sodat ja valloitukset. Pitihän niistä toki kertoa kun kirjalliset lähteet muinaisilta ajoilta eivät paljon muusta tiedä. Meille, jotka olemme demokraattisen kansallisvaltion kansalaisia tärkeintä kuitenkin on ymmärtää miten oma yhteiskuntamallimme on kehittynyt ja mitä sen toiminta meiltä vaatii. Siinä on mielestäni isoja puutteita, jotka näkyvät Suomi24-sivustollakin yhteiskuntaa koskevassa "keskustelussa". Kun meillä kansalaisina on vapauksia ja valtaa niin meidän pitää ymmärtää, että meillä on myös vastuuta omasta yhteiskunnastamme ja valtiostamme.
- Mein Kampfia en todellakaan ole lukenut. Hitlerin puheista on osunut kohdalle katkelmia. Puheitten tyylin uskoisin tuntevani. Mielenkiintoinen juttu niissä on, että puheiden tyyli oli todennäköisesti harkittua. Hitler tiesi millainen tyyli hänen ajassaan ja hänen maassaan tehoaa. Puheissa lietsottiin vihaa ja osoitettiin voimaa, mutta myös luotiin toivoa. Toivo oli voimassa, jota Hitler seuraajineen saksalaisille lupasi. Lähdettiin marssimaan vahvan johtajan perässä kohti toivoa ja parempaa tulevaisuutta, mutta marssi veikin tuhoon - siinä se suurin huijaus oli.