- Tuskin sentään sotien jälkeen edes kolmanneksi paras, mutta olisi voinut olla toiseksi tai kolmanneksi paras 2000-luvulla (Sipilän ja Lipposen hallitusten jälkeen) jos olisi hoitanut hommansa loppuun, mutta löi lössiksi viimeisenä vuotenaan kun pääministeri kyllästyi hommiinsa ja alkoi valmistella kansainvälistä "uraansa".
- Vihdoinkin pääoppositiopuolueelta sentään selvää tekstiä. Vielä paljon parempi olisi jos Lindtman olisi selittänyt tarkemmin miksi hallituksen politiikka on mennyt pieleen ja miten asiat olisi voitu hoitaa paremmin. Minä olen sen kommenteissani näillä palstoilla kertonut joten kyllä sen kertominen pitäisi olla mahdollista vastuulliselle poliitikollekin. Mikä tässä hommassa oikein mättää?
- Saadaan kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa, lisää monikulttuuristamista ja Suomen oman kansan halveksuntaa, vastuutonta rahojen jakamista maailmalle ja omille kannattajille, wokea, prideä ja "rasismin" vastustamista. Kun taas neljä vuotta kuluu niin rahat on loppu ja tulee oikeiston vuoro panna Suomea sileäksi. Montako tämmöistä kierrosta vielä voi tulla ennen kuin Suomi on täysin paskamaana?
- Itse asiassa Naton kuolemasta - tai siis tarpeettomuudesta puhuttiin Neuvostoliiton romahduksen jälkeen ja ennen Putinia. Nato nähtiin tarpeelliseksi lähinnä vain jonkinlaisena rauhan palauttajana kun paikalliset konfliktit uhkasivat muuttua kansanmurhiksi. Itsenäistyneet neuvostotasavallat ja Neuvostoliiton entiset vasallivaltiot kuitenkin pitivät Natoa erittäin tarpeellisena nimenomaan Venäjän potentiaalista uhkaa vastaan. Lännessä uskottiin rauhaan. Armeijoita ajettiin alas.
Kun Putinin politiikka muuttui aina vain agressiivisemmaksi niin osoittautui, että itäisessä Euroopassa oltiin oltu koko ajan oikeassa. Vasta Venäjän hyökkäys Ukrainaan sitten avasi siniset silmät lopullisesti lännessä. Venäjä siis itse synnytti sen "Nato-uhkan", jota se nyt käyttää tekosyynä laajentumiselleen. Venäjä on se, joka haluaa laajentua ja Natoon liittyminen on ollut puolustautumista Venäjän uhkaa vastaan. Venäjän uhka ei voisi olla todellisempi ja konkreettisempi.
Putin uskoi, että aika oli kypsä sodalle kun demokratia oli heikko ja Nato oli heikko. Kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan niin sen tarkoitus oli olla lähtölaukaus suuremmalle sodalle. Venäjän propagandan luomat kuvitelmat ja historian vääristely on kiinteä osa Venäjän sotaa vapautta ja demokratiaa vastaan. Sota vapautta ja demokratiaa vastaan ei kuitenkaan ole sujunut Venäjän suunnitelmien mukaan. Nyt näyttää siltä, että Venäjä on itse jäänyt omien kuvitelmiensa ja valheidensa vangiksi kuin hölmö hämähäkki, joka on sotkeutunut omaan verkkoonsa. - Katson vasemmalle - kusipäitä nään. Katson oikealle - kusipäitä siellä. Katson "keskustaa" - mitä milloinkin siellä, mutta ei ryhtiä eikä selkärankaa. Suomi olisi hyvä maa ilman kusipäistä politiikkaa. Yhteiskunnan rakenteet ovat hyviä ja toimivia, mikä on kansainvälisestikin noteerattu. Kyllä täällä kelpaisi olla ja elää ellei olisi kusipäistä polarisoitunutta politiikkaa, joka sotkee ja sössii kaiken. Ketkä tämän kusipäisen polarisaation tilasivat? Mistä se lähti? Minä vaan kysyn.
- Ihmiset Yhdysvalloissakin joutuvat valitsemaan kahden kusipäisyyden välillä. Valittavaksi tarjotaan vasemmistoliberaalia kusipäisyyttä ja oikeistolaista kusipäisyyttä. Järki on väliinputoaja.
Nasa sentään näyttää, että USAssa vielä on sitä ihan oikeaa ja kunnon MAGAa. Kuuhun mennään taas 50 vuoden tauon jälkeen. Jenkkilän äärioikeisto muuten vihaa Nasaa koska Nasa on valtiollinen organisaatio. Ei semmoista saisi ääri- eikä reunaoikeiston mielestä olla siitäkin huolimatta, että Nasa tilaa rakettiensa ja muiden laitteidensa valmistuksen yksityisiltä yhtiöiltä auttaen niitä kehittämään teknologiaansa. Varmaan äärioikeisto alkaa taas levittää salaliittoteoriaa, että AI-lavastusta on koko tämä Artemis-touhu. - Kyllä Kekkosen ajan jälkeenkin pääsi huhtikuussa hiihtämään jopa Etelä-Suomessa. Vuonna 2022 lunta oli Etelä-Suomessa huhtikuun alussa yli puoli metriä. Hanget olivat niin paksut, että ne sulivat vasta noin viikko ennen vappua. Pohjoisempana pääsi hiihtämään vielä vappunakin. Tämän vuoden huhtikuu on ollut suht lämmin siksi, että maaliskuu oli poikkeuksellisen lämmin. Lumet ja jäät sulivat aikaisin. Maa ja vedet ovat keränneet ahnaasti yhä korkeammalle nousevan kevätauringon lämpöä. Säät olivat maaliskuussa hyvin aurinkoisia ja lähes yhtä aurinkoisia ne ovat olleet myös huhtikuussa.
- Kyllähän pirulauta eurooppalaisten Nato-maiden pitää pärjätä Venäjää vastaan kun Ukraina on pärjännyt käytännössä yksin. Jos Euroopan maiden tuki pitää Ukrainan itsenäisenä niin vielä paremmin pärjätään. Venäjä on savijalkainen jättiläinen. Jos Venäjä kuormittaa savijalkojaan liikaa niin ne murtuvat ja Putinin Venäjä romahtaa. Putinin kuvittelema mahtava imperiumi jää hänen haavekuvakseen.
- Eivät kansallismieliset puolueet hajota Eurooppaa, ei edes EU:ta. Sen sijaan vasemmistoliberaalit hajottavat Eurooppaa ja heikentävät EU:ta polarisoimalla Euroopan kansoja. Edes Orban ei kyennyt hajottamaan Natoa vaikka yritti vaan joutui lopulta hyväksymään Suomen ja Ruotsin liittymisen. Sen sijaan vasemmistoliberaalit pelaavat Putinin pussiin polarisoimalla ja hajottamalla Eurooppaa, EU:ta ja omien maidensa demokratiaa. Natokin siinä heikkenee. Trump ja liberaalit tekevät siis samaa hajotustyötä Putinin hyväksi. Suomen vasemmistoliberaalit ovat tässä hajotustyössä aivan kärkijoukkoa. Eivät kai vasemmistoliberaalit tietoisesti Putinia auta - joitakin myyriä lukuun ottamatta, mutta käytännössä kuitenkin niin tekevät asettamalla omat ääriytyneet arvonsa kaiken muun edelle.
- Aloittajalla on sama harhakuva kuin mitä Putin ja putinistit yrittävät ylläpitää - eli että Nato olisi Yhdysvaltain imperiumi, jota Yhdysvallat on aina Trumpin aikaan asti pyrkinyt "laajentamaan". Naton "laajentumisella" putinistit ovat perustelleet sotaa Ukrainassa. Jos nyt sitten Nato on kuollut niin sodan pitäisi loppua koska syytä siihen ei enää ole, eikö niin? No, Nato ei ole USAn imperiumi, Nato ei ole laajentunut eikä Nato ole kuollut. Yhdysvallat ja presidentti Truman olivat aloitteellisia kun Nato perustettiin. Nato perustettiin Euroopan ja demokratian turvaksi totalitaarista Stalinin johtamaa Neuvostoliittoa vastaan. Stalinilla oli haluja laajentaa Neuvostoliiton valtapiiriä lisää kun Eurooppa oli heikko. Marshall-apu nosti Euroopan taas jaloilleen ja Nato loi turvaa ja luottamusta demokratiaan. Naton ansiosta Eurooppa on se, mikä se tänä päivänä on. Eurooppa on demokratian voimakeskus - tai sen pitäisi olla. Eurooppa ei ole perustaltaan heikko, mutta sitä heikentää liberaalien käynnistämä polarisaatio. Yhdysvalloissa polarisaatio on nostanut valtaan Trumpin. Polarisaation ja Trumpin takia Nato on heikentynyt, mutta kuollut se ei ole. Paljon riippuu nyt Euroopan demokraattisten valtioiden keskinäisestä JA SISÄISESTÄ solidaarisuudesta. Polarisaatio pitäisi jumangavita saada loppumaan!!!
Unkarissa valta vaihtui. Vapaan Euroopan petturi ja demokratian vihollinen Orban kaatui. Orbanin kaatoi hänen oman Fidesz puolueensa poikima Tisza. Kun Tisza ei varmaankaan ole "liberaali" niin Euroopassa valtaapitävät ns "liberaalit" suhtautuvat siihen epäillen. Tiszalta vaaditaan "liberaaleja" uudistuksia eli wokea, pridea ja monikulttuurisuutta. Jos niitä ei ala kuulumaan niin ilmeisesti Tisza ääritetään ja eristetään kuten muutkin "laitaoikeistolaiset" puolueet, jotka eivät jyrkän ehdottomasti kannata "liberaalia" demokratiaa vaan ovat "populisteja" eli kuuntelevat kansaa. "Liberaalien", nyt etenkin vasemmistoliberaalien mielestä kansan on kuunneltava eliittiä eikä päinvastoin. Poliittisen eliitin pitää määrätä eikä kansan. Se on ohjattua demokratiaa, joka nakertaa kansan luottamusta ja on aiheuttanut Eurooppaa ja demokratiaa heikentävän polarisaation. - Palstan putinistit ovat pudonneet kyydistä pahemman kerran. Se siitä seuraa kun toistellaan omaa propagandaa laput silmillä eikä nähdä mitä maailmassa oikeasti tapahtuu.
- Muuten hyvä, mutta PK-yritykset, jotka eniten työllistävät eivät taida paljon suoraa yritystukea saada. Monet isot yritykset, joita valtio tukee taas tuovat maahan vientituloja, joita kipeästi tarvitaan. Paras tuki kotimarkkinoilla toimiville työvaltaisille yrityksille on kotimaisen kysynnän ylläpitäminen. Se vaatii myös köyhempien ostovoiman säilyttämistä. Sen suhteen Orpon hallitus on toiminut tasan päinvastoin kuin olisi työllisyyden kannalta pitänyt toimia. Työttömistä vähintään 100000 on vailla työtä hallituksen ideologisen reunaoikeistolaisen talouspolitiikan seurauksena.
- Ukrainan tukeminen on suurta viisautta. Se tuntuu olevan myös ainoa yhteinen viisaus, mikä tässä maassa on jäljellä. Sitä viisautta pitää puolustaa. Parempi tukea maata, joka taistelee agressiivisen militaristisen imperiumin raakaa hyökkäystä vastaan kuin joutua itse myöhemmin yksin tappelemaan kyseistä imperiumia vastaan. Ei pidä unohtaa talvisotaa ja sen lopputulosta. Suomen on ehdottomasti parempi puolustautua laajentumishaluista Putinin Venäjää vastaan liitossa muiden kanssa. Suomalaisten kannattaa auttaa maataan puolustavia ukrainalaisia niin paljon kuin ikinä kykenemme. Toivoisin, että kykenisimme enempään, mutta maamme on polarisaatiohulluuden takia eripurainen ja heikko. Suomen nykyinen hallitus on vielä päälle päätteeksi sössinyt maan talouden umpisurkeaan kuntoon. Syy Suomen heikkouteen ei ole Ukrainan, se on ihan omaa syytämme. Syy Suomen ja Venäjän huonoihin väleihin taas on yksinomaan Venäjän. Ei Putinin Venäjän kaltaisen naapurin kanssa voi olla hyvissä väleissä jos haluaa säilyä itsenäisenä ja vapaana.
- Työttömyyteen on yksilöllisiä syitä ja yleisiä syitä. Yksilölliset syyt ovat ikäviä yksilön kannalta, mutta ne eivät aiheuta massatyöttömyyttä. Yleiset syyt voivat olla sellaisia kuin maailmantalouden lama, maan kansainvälisen kilpailukyvyn heikkeneminen tai kotimaisen kysynnän romahtaminen hallituksen talouspolitiikan seurauksena. Jos maan talous on hyvässä kunnossa niin valtio voi auttaa erilaisista yksilöllisistä syistä vaikeasti työllistyviä. Siitä on hyötyäkin valtiolle. Varsinkin jos maassa on pulaa työvoimasta niin tukityöllistämisestä on suurempaa hyötyä kuin massamaahanmuutosta, josta on kaikenlaisia ikäviä seurauksia yhteiskunnalle ja rasitteita valtiolle.
- Tarkoititko: voiko sinun firmaasi patistaa ottamaan työhaluisen työttömän töihin? Jos sitä kyselit niin se on hyvä kysymys. Firmat kuitenkin valikoivat työntekijänsä sen perusteella kenestä uskovat olevan on eniten hyötyä firmalle. Markkinatalous perustuu kilpailuun. Firmat eivät voi harjoittaa hyväntekeväisyyttä, mutta valtiot voivat - tietyissä rajoissa. Jos valtion talous on kunnossa niin valtio voi tukea työllisyyttä ja siitä voi olla hyötyä valtiolle.
Näinä globalisaation ankeina aikoina valtiot ovat tukeneet työllisyyttä paikkaamalla matalien palkkojen ja toimeentulon välistä eroa. Se on ollut ihan kannattavaa valtiolle koska se on ylläpitänyt kotimaista kysyntää, joka on pitänyt firmoja pystyssä ja talouden pyöriä pyörimässä, mikä on tuonut valtiolle verotuloja. Se on kuitenkin tietoa ja taitoa vaativaa hankalaa tasapainoilua. Suomen kaltaisen maan on oltava tarkkana. Suomella ei ole varaa harjoittaa hyväntekeväisyyttä koko maailman mittakaavassa eikä Suomella ole varaa sen kaltaisiin pullisteluihin kuin "kunnianhimoinen ilmastopolitiikka". - Pitkäaikaistyöttömien patistaminen töihin on ihan asiallista ja aiheellista, varsinkin jos on työvoimapula. Nyt kuitenkin monet työttömät ovat menettäneet työpaikkansa hallituksen talouspolitiikan takia joten työttömien syyttely ja halventaminen hallituksen taholta on todella härskiä ja vastuutonta.
- Siitä voin olla samaa mieltä. Ei venäjämielisyys ole isänmaallisuutta Unkarissa eikä Suomessa.
- Itse asiassa persut voittivat vaalit Unkarissa. Voittanut puolue Tisza on paljon lähempänä perussuomalaisia kuin Viktor Orbanin johtama Fidesz. Niin tuleva pääministeri Peter Magyar kuin tuleva ulkoministeri Anita Orban (ei sukua Viktorille) kuuluivat aiemmin kansallismieliseen Fidesz-puolueeseen ja ovat todennäköisesti edelleen isänmaallisia unkarilaisia kuten ilmeisesti suurin osa Tiszan kannattajista. Tiszassa tuskin on kovinkaan paljon liberaaleja vasemmistolaisia maahanmuuton kannattajia. Tiszan kannattajat vastustavat nimenomaan Orbanin venäjämielisyyttä. Tisza lienee myös Suomen PS:n tapaan EU-kriittinen, mutta ei EU-kielteinen. Suomen valtamediassa esiintyvät liberaalit politiikan asiantuntijat tuntuvat tietävän tämän eivätkä hehkuta Tiszan voittoa samalla tavalla kuin Donald Tuskin voittoa Laki ja Oikeus-puolueesta Puolan vaaleissa. Suomen liberaalit vaativat Tiszalta "liberaaleja" uudistuksia ennen kuin Unkari päästetään pannasta EU:ssa. Suomen liberaali vasemmisto on tiukan äärittämisen ja eristämisen kannalla kaikkien ei-liberaalien suhteen. Nähtäväksi jää onko muissa EU-maissa mielialat muuttuneet.
- Kyllä media saa ja sen pitääkin kritisoida hallitusta jos siihen on todellista aihetta. Orpon hallituksen talouspolitiikkaa pitää kritisoida koska kritiikille on selkeä asiapohja. Orpon hallitus on kaikkien talouden mittareiden perusteella epäonnistunut surkeasti. Kun näyttö epäonnistumisesta on niin selkeä kuin ikinä olla voi niin median pitää totuus kansalaisille kertoa. Minun mielestäni valtamedia on pikemminkin passailut kritiikkiä. Ei YLE eikä Sanoma-konserni ole kunnolla tuominnut Orpon hallituksen talouspolitiikkaa - molemmille valtamedioille tuntuu sopivan , että hallitus ajaa maan talouden niin syvälle suohon, että siitä ei jää epäselvyyttä kellekään. On kertakaikkisen räikeä ero siihen kuinka liberaali valtamedia on hyökännyt perussuomalaisia ja siinä sivussa myös Orpoa ja kokoomusta vastaan kun aiheena on ollut "rasismin" vastustaminen. Ero on niin koomisen räikeä, että kansalaistenkin se pitäisi huomata.
Kun media ei kerro totuutta niin jonkun muun pitää jossain muualla yrittää se kertoa. Minulla on myös näkemys syistä, miksi hallitus on saattanut talouspolitiikallaan Suomen aivan kamalaan jamaan. Se on oikeastaan kulminaatio sille, miten Suomessa on asioita möhlitty vuosikymmeniä. Suomi voisi olla ihan oikeasti onnellinen maa jos tietyt asiat olisi ymmärretty ja tunnustettu. - Tähän kysymykseen tulee nyt tietenkin tällä palstalla kahdenlaisia toisistaan jyrkästi eroavia vastauksia polarisaatiorintaman molemmilta puolilta. Kysymys sinänsä on hyvä ja tärkeä. Vastaukseni siihen on, että suomalainen valtamedia - siis lähinnä YLE ja Sanoma konsernin mediat ovat kyllä kohtuullisen luotettavia ja ammattitaitoisesti toimitettuja. Poliittisesti neutraalejahan ne eivät ole. Uutisetkin ovat poliittisesti värittyneitä. Pääkirjoitukset, kolumnit ja vastaavat ovat sitten jo hyvin selkeästi tiettyyn suuntaan kallellaan. Kun siis kyseiset tosiasiat ottaa huomioon niin kyllä suomalaista mediaa voi lukea ja kuunnella. Minulle se on helppoa, mutta monille voi olla vaikea sulattaa poliittista väritystä ja tiukkaa asemoitumista kannanotoissa polarisaation toisen osapuolen kannalle toista vastaan.