- ”…samanlaista kuin apostoleille tapahtui helluntaina, jonka selvimpänä merkkinä on juuri kielilläpuhuminen.”
Minusta Apostolien tekojen helluntain kertomus on klassinen juopottelutarina. Nousuhumalassa keskustelun äänenvoimakkuus nousee ja jossain vaiheessa taputellaan tosiaan selkään, ollaan kaikkien kavereita ja ymmärretään toisiaan vaikka puhuttaisiin eri kieltä. Ja ulkopuolisille paheksujille todetaan, että miten nyt kukaan voisi olla humalassa jo sunnuntaiaamuna. - ”Tasapainoinen kasvuympäristö”
Mistä tiedät? Lattialla kieriskely kertoo tasapainottomuudesta 🤣🤣🤣
Ei saatana, meinasi kahvit lentää sieraimista kun keksin tuon nokkeluuden. - Älä huoli. Avaaja ei ole ateisti vaan uskovainen kristitty.
- Mutta miksi sanoit, ettei Jepa ole hellari? Tarkoititko, ettei ole oikea uskovainen?
- Olisit sanonut, että se oli Pyhä Henki niin te molemmat olisitte nyt uskovaisia.
- "Wikipediasta löydät oikean tiedon aivan suomeksi"
Se määritelmä on perseellään. Katso englanninkielinen Wikipedia. Tässä toinen anonyymi käyttäjä opasti sinua ihan samasta asiasta ja edelleen vänkytät vastaan.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17632580/johtaako-tiede-ateismiin#comment-117457995 - Et ole. Sunulle on osoitettu jo useamman henkilön taholta ettei ateismi ole uskomus tai käsitys. Se on vain jumaluskon olemattomuutta. Ateisti ei usko. Tiede on ateistista jos sitä ateismin määritelmää halutaan tunkea erilaisiin asioihin.
- "Kysy joltakin uskovalta minulta ei kannata kysyä kun olen ateisti."
Minä en kysynyt mitään vaan vastasin kysymykseesi: "Uskon että tuoli johon olen istumassa kestää Tekeekö tämä usko tekemään minusta mielisairaan?" - Olisko sulla esittää syntymätodistus tai jotain muuta faktaa väitteesi tueksi?
- "Tekeekö tämä usko tekemään minusta mielisairaan?"
Tämä tuolivertaus on nyt vähän huono. Jumaluskon analogiana tämä kävisi hyvin jos meillä ei olisi yhtäkään havaintoa tuoleista vaan spekuloisimme, millaisia tuolit ovat ja kestääkö ne istumista.
Nyt kun tuolit kestävät havaintojen mukaan istumista ja vain harvoin romahtavat henkilön alta niin ei tuolien kestävyyteen uskominen ole deluusiota. Se on lukuisten havaintojen tukema fakta. Itseasiassa parempi vertaus olisi se, että uskot tuolin alkavan leijailla kun siihen istuu. Se on samanlaista deluusiota kuin jumalusko. - "Epäilykseni sairaasta lahkolaisuudesta tulevat kun kutsut minua hihhuliksi tuntematta minua."
No ei sitten mieleen tullut, että olisin ihan vaan tyhmä ja ilkeä ateisti? Piti alkaa harhaisesti keksimään jotain lahkolaisuutta? - Mutta mutta, puhuit sairaasta uskonnollisesta lahkosta. En ole tällaisesta maininnut ja minun taustani on tosiaan sekulaari tapakristillinen kotikasvatus, jonka vuoksi jumalusko ei koskaan juurtunut minuun. En ole koskaan uskonut Jumalaan, vaikka sitä paljon opetettiin peruskoulussa vielä 1980 -luvulla.
- Mistäpä sinä tietäisit minun taustat? En ole paljastanut yhtään mitään taustoistani 😂
- >>Maapallo ei väittele mistään.
Mitä tällä tarkoitat? VT:ssä on useassa kohtaa vuohipaimenten johtopäätös ja väite, että maa on lujien perustusten päälle muurattu litteä ja liikkumaton maa. Oletko niin vitun tyhmä, ettet erota väitettä ja sen esittäjää toisistaan?
4 Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan perustukset? Kerro, miten se tapahtui, jos osaat!
6 Mihin laskettiin sen peruspylväät? Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven,
Tämä Jobin kirjan väite tosiaan painii ihan samalla areenalla geologian ja astrofysiikan kanssa, mutta vain yksi johtopäätös (=maa on pallo) on totta. - Ateismi ei vaadi ymmärrystä. Ateismi on jumaluskon olemattomuutta.
Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities.
https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism - En tuhlaa aikaani mihinkään vitun videoihisi. Laita sellainen lainaus, jonka todenperäisyyden voi todentaa internetistä lukemalla. Ei mitään saatanan kahden tunnin videon katselua tai paperikirjan hankkimista ja sieltä lukemista.
- >>...kunnes tulee uutta tietoa jumalista.
Hihhulilta pääsi Freudilainen lipsahdus 😂 - >>Tiede ei ole kumpaakaan samoin kuin se Fiskarsin rautalapio.
No muotoile sitten aloituksesi koherentiksi. Itse totesit aloituksessa, että Enqvistin mukaan tiede on uskonnotonta: "Edellisellä sivulla Enqvist tosin toteaa, että tiede on uskonnotonta, koska se ei piittaa Jumalan olemassaolosta." Oletko siis sitä mieltä, että Enqvist on väärässä ja tiede on uskonnollista? Vai mitä tarkoitat tällä sekoilullasi?
>>Tieteellä ja uskonnoilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Kumpikin tekee omaa työtään omilla areenoillaan.
Molemmat tekevät työtään samalla areenalla ja vain toinen voi olla oikeassa. Esimerkiksi Raamatun väite litteästä maasta on ihan samalla areenalla maapallon kanssa, mutta vain toinen on oikeassa. - Onpa Enqvist epälooginen tai sitten vääntelet hänen sanomisiaan. Jos
1. Useat uskonnot ovat teistisiä ja
2. Tiede on uskonnotonta,
näistä seuraa se, että tiede on ateistista. - Mutta olit silti väärässä. Käsitys on havaintoon, kokemukseen tai ajatteluun perustuva asenne. Eli toisin sanoen väite: "Ateismi tarkoittaa käsitystä, jonka mukaan jumalia tai Jumalaa ei ole olemassa." on väärin. Ateismi ei edellytä ajattelua, siihen riittää ettei uskoa ole. Uskon puuttumista on myös se, ettei ole koskaan kuullutkaan kyseisestä mielikuvitusolennosta. Sinä olet ateisti esimerkiksi näiden kaikkien luojajumalien suhteen, vaikka sinulla ei ole mitään käsitys niistä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Creator_gods