- Sodassa sotilaille annettiin huumeita, että pelko voitettaisiin. Varmaanhan näistä jäi riippuvaiseksi. Ja alkoholilla sodasta palaavat pyrkivät peittämään niitä jälkiä mitä sodan kauhut olivat aiheuttaneet. Kyllähän sodalla tietenkin seurauksensa oli, ja niistä haavoista tuskin koskaan täysin pääsi eroon. Vahusten hoitolaitoksissa se on vieläkin nähtävissä.
Mutta neljän vuosikymmen luvun loppu ja viisikymmenluku oli sitä jälleen rakentamisen aikaa, ja suurten ikäluokkien syntymisen aikaa. Toivoa paremmasta kuitenkin oli. - Noinkohan? Ei kyllä siltä vaikuta. Miksi pitää kaunistella asioita. Jos itsellä menee hyvin, ei se tarkoita, että myös muillakin menee.
- Onkohan oikeasti moraali nyt parempaa.
Eiköhän sen parhaiten huomaa siitä, miten kaikista heikommalla kansan osalla menee. Siitä kuinka se kohtelee niitä, jotka eivät kykene itseään puolustamaan. Kuten lapsia, vanhuksia, sairaita ja vammaisia, jne..
Jos nyt moraali on korkealla, miksi sairaita ja vanhuksia ei hoideta, lapset ja nuoret voivat huonosti. On väkivaltaa jopa lapset tappavat toisiaan, on rikollisuutta ja sodan uhkaa on jälleen ilmassa. Miksi pitää kaunistella asioita. - Jatk. Tietenkin sota lyö leimansa ja siitä selviäminen aikansa, mutta kyllähän se sodan jälkeen aina on usko parempaan, ja lupaus, ettei koskaan enää sotaa, mutta kuinkas on tällä hetkellä? Ihmisen muisti on lyhyt.
- Tarkoitinkin sen jälkeen kun "sodasta" selvitään. Sodan aikanahan tietenkin moraali on heikoimmillaan . Ihmisiä tapetaan, naisia raiskataan, on ryöstöjä ym. rikollista. Kaikki yrittävät jotenkin hyötyä sodan kaaoksesta. Ihmisen raadollisuus pääsee valloilleen, mutta kun sota loppuu usko parempaan alkaa, myös usko uuteen parempaan huomiseen.
- Oikeastaan en tarkoittanut kirkon vihkimää avioliittoa ollenkaan. Puhuin yleisestä avioliittolainsäädännöstä.
- Kuinkahan tuo asia oikeasti on kun Laki åeruskoulujen uskonnonopetuksesta sanoo näin 13
Perusopetuslaki, uusi 13 §
"Perusopetuksen järjestäjän tulee järjestää oppilaiden enemmistön uskonnon mukaista uskonnon opetusta. Opetus järjestetään tällöin sen mukaan, mihin uskonnolliseen yhdyskuntaan oppilaiden enemmistö kuuluu. - Uskontoa on opetettu koulussa kautta aikain. Kyllähän sen ymmärtää jos vanhemmat ovat ateisteja, eivät kuulu kirkkoon, tai ovat jotain muuta uskontokuntaa ettei heidän tarvitse osallistua luterilaisen kirkon mukaiseen uskonnonopetukseen, mutta he jotka tavallaan ovat jo valinneet oman uskontonsa. Miksi heitä pitää suojella omalta uskonnoltaan. Eikö se lain mukaan koulun kuulu järjestää enemmistöuskonnon mukainen uskonnonopetus ja muiden uskontojen opetus jos luokassa on vähintään kolme samaan uskontokuntaan kuuluvaa perheen lasta.
Se on tietenkin eri asia yhteiset oppiaineet ja tilaisuudet joihin kaikkien on osallistuttava. Niissä on tietenkin otettava huomioon jokaisen uskonnon vapaus uskoa, tai olla uskomatta ja osallistumatta. - Alunalkaen avioliitto tarkoitettiin perheen perustamista varten. Elettiin aikaa jolloin lapsia syntyi tahtomattakin. Lapsia hylättiin, jätettiin heitteille, oli laittomia abortteja äiti ja lapsikuolleisuus suuri. Lapsia kuoli hämärissä olosuhteissa. Isät eivät tunnustaneet lapsiaan.. Haluttiin säätää laki, jossa jokaisella lapsella on isä ja äiti luotiin ydinperhemalli, missä vanhemmat ja siihen syntyvät lapset saisivat yhteisen kodin, missä lapsista pidettäisiin huolta.
Nyt tätä ydinperhemallia on taas alettu murentamaan. On avoliittoa, yksinhuoltajia, uusperheittä, sateenkaariperhettä. Jne.
Ja mikä on näkyvissä, lapset jäävät taas jalkoihin kun tyydyttävä seksielämä ja pelkkä parisuhde sen vaatimuksineen on keskiössä. Avioliiton alkuperäinen tarkoitus perhe, johon kuuluu myös lapset ei olekaan enää niin tärkeä.
Yhteiskunta tietenkin luo tähän omat paineensa, joten yksistään kehityksestä ei voi vanhempia syyttää. - Minä en pidä ollenkaan näistä lokeroimisista millä leimataan uskovat tiettyihin karsinoihin. Jossakin asiassa voi uskova olla liberaali ja toisessa asiassa konservatiivi. Ei nämä jaotukset niin selviä ole, että sillä pitäisi leimata koko uskonto.
Ajattelen niin että, koulussa pitää opettaa sen uskonnon perusasioita johon oppilas kuuluu. Rukous ja virrenveisuu kuuluu luterilaiseen kirkon ihan sen ydin toimintaan. Aika puutteelliseksi opetus jää jos näitä ei saa olla opetuksessa. - Eikö sitä heidän omaa mikä heidän uskontoonsa kuuluu saa tuoda heille tunnetuksi. Outoa. Herää kysymys, miksi sitten yleensä edes kuuluvat kirkkoon?
- Uskonnonopetusta annetaan pääasiassa kirkkoon kuuluville, niin ihmettelen miksei siihen ei saisi sisältyä tunnustuksellisia elementtejä. Eikö se ole hyvä, että oman uskonnon elementit tulee tutuksi.
- Taitaa olla historiassa aina nämä käännekohdat. Kun jostakin suuremmasta kriisistä on selvitty. Esim. viime sodasta ihmisten moraali oli korkeimmillaan ja tahto hyvään parempi. Alkoi uuden paremman maailman rakentaminen. Mutta tuliko sitä, kun katsoo nyt tätä aikaa.
- Sitähän se eheytyminen on parannuksen tekemistä, ja siihen Raamattu meitä kehottaa "tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi" olipa sitten mistä synnin tekemisestä tahansa.
- Kirkon hajoaminen vaikuttaa olevan tosiasia. Liberaalien ja vanhollisten uskontokäsitystä on mahdotonta enää pitää yhdessä, joten parasta olisi lyödä kantapäät yhteen ja lähteä eri suuntiin.
- ”Juuri siinä Jumalan rakkaus ilmestyi meidän keskuuteemme, että hän lähetti ainoan Poikansa maailmaan, antamaan meille elämän. Siinä on rakkaus – ei siinä, että me olemme rakastaneet Jumalaa, vaan siinä, että hän on rakastanut meitä ja lähettänyt Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi.” (1. Joh 4:9–10.)
- Kuten sanoin tärkeämpää kai olisi jokaisen tutkistella sitä omaa sisintään, mutta kun kysyit, en tunne vihaa homoja kohtaan.
- Uuden kirkkokunnan perustaminen ei ole mikään ratkaisu. Onhan näitä jo perustettu, eikä toinen ole kummempi toista.
Tärkeintä kai on se, mitä siellä ihmisen omassa sisimmässä liikkuu on kuin se missä ihminen liikkuu. - No ei kyllä voi puhdasta valkoista lippua heiluttaa mitä heteroiden synteihin tulee.
Jos tätä alkaisi listaamaan niin siitähän vasta pitkä tulisi. Esiaviolliset suhteet, pettäminen, aviorikos, pervoilu sen kaikissa ilmenemismuodoissaan, raiskaukset jne..
Kun syvästi alkaa asiaa ajattelemaan homouden synnitkin ovat usein heteruudesta lähtöisin. Voiko homoja siis syyttää synneistä, mitä heterot ovat aiheuttaneet. - Lisään vielä, että jos ihminen eläisi luonnossa, missä ei olisi näitä kaikkia vaikutteita, hän olisi joko uros tai naaras, joka toteuttaisi niitä ominaisuuksia, joita nisäkkäillä on.
Toisaalta ainahan luonnossakin on luonnonoikkuja, jotka muotoutuvat joidenkin häiriötekijöiden vaikutuksesta.