- Hyvin perusteltuja todisteita luomisteorian puolesta. Mutta koskahan saisimme nähdä yhtä hyviä perusteluja evoluution puolesta?
Evolutionisti sanoo: "Koska evoluutioteoriaa opetetaan yliopistoissa, niin evoluution pakko olla totta". Jos tuo riittäisi evoluution todisteeksi, niin samalla logiikalla voisi sitten sanoa, että "koska Raamattua opetetaan seurakunnissa, niin luomisen on pakko olla totta". - Evolutionisteilla ei älykkyys selvästikään riitä edes heidän oman teoriansa tieteelliseen tarkasteluun. Suosittelenkin, että evolutionistit keskittyvät lähettämään hymiöitä. Siihen ei tarvita järkeä.
- Aloittajalta tulee kyllä niin painavasti perusteltua tekstiä, että huh huh ... Eikö evoluutioteorian kannattajilla todellakaan ole tieteellisiä vasta-argumentteja? Niitä olisi mukava lukea vastapainoksi. Olen ymmärtänyt, että evolutionisteilla on "takataskussaan" tyrmääviä todisteita evoluution puolesta.
Evoluutioteorian opettaminen yliopistoissa ei sinänsä todista kuin sen, että evoluutioteoriaa opetetaan yliopistoissa. Erilaiset hymiöt ja syyttelyt eivät nekään ole tieteellistä keskustelua. - Pakko myöntää, että aloitus on painavaa ja asiantuntevaa tekstiä. Evolutionisteilta toivoisi näille palstoille kunnon vasta-argumentteja. Luulisi niitäkin löytyvän.
- -- tänne kirjoittelulla ja tieteellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.--
Tarkoitatko, että tieteellinen artikkeli ei ole enää tieteellinen artikkeli jos sen esittelee täällä? Lakkaako tieteellinen kirjoitus olemasta tieteellinen jos se julkaistaan esim. sanomalehdessä? Tai televisiossa?
Ymmärrätkö itsekään väitettäsi ...? - -- Eli maapallo on universumi?--
Ei sinä ihan lukutaitoinen tunnu olevan. Maapallo on osa universumia, joten tietenkin täällä vallitsee universumin lait. Termodynamiikka on yksi niistä.
--Aurinko lämmittää maapalloa, jos epäilet asiaa, niin miksi täällä on vuodenajat?--
Millä tavalla auringonpaiste todistaisi evoluutiosta? Tai olisi termodynamiikan vastainen ilmiö?
-- Kasvaako sisiliskolle uusi häntä katkenneen tilalle?--
Etkö tiedä että kasvaa? Sillä on siihen oma biomekanismi. Sisilisko kuolee ja hajoaa aikanaan häntineen päivineen, juuri kuten termodynamiikan 2. pääsääntö ennustaa. - -- Niin, se teidän todiste on se, että termodynamiikka estää lisääntymisen maapallolla. --
Evolutionisti syöttää siis nyt jo omaa käsitystään kreationistien käsitykseksi? Alkaa olla epätoivoista. - -- Jos tältä pohjalta lähdet hypoteesejasi muodostamaan, niin ei ihme, että sinulle hieman tiedeyhteisössä virnuiltaisiin.--
Evolutionistit toimivat tieteen ulkopuolella. - --Abiogenesis on lähtö kohtaisesti totuus, se on niin moneen kertaan vakuuttavasti todisteltu. Sitä tapahtuu siis koko ajan sadoilla miljardeilla maan kaltaisilla planeetoilla kultakutrin vyössä ja olisikin perin ihmeellistä jos näin ei olisi.--
... putosin 😄 - --Ongelmana on kreationismin ja internetistä tarjolla olevan tiedon aiheuttama kognitiivinen dissonanssi aloittajan korvien välissä. --
Puhumattakaan kognitiivisesta dissonanssista evolutionistien ja tieteellisten todisteiden välillä 😀 - On jo jonkin aikaa tuntunut siltä, että evolutionisteilla ei ole kreationistien loogisiin argumentteihin muuta vastausta kuin erilaisia hymiöitä sekä vähättelyä, jossa viitataan tieteellisiin julkaisuihin joita ei kuitenkaan yksilöidä.
- -- Maapallon elämälle ei ole toistaiseksi löytynyt "älykästä suunnittelijaa".--
Millä perusteella tuo väite pitäisi paikkansa? - "Miten ihmeessä kukaan voi pitää abiogeneesiä uskon asiana? Abiogeneesi on yhtä kuin elämän synty. "
Niin - jos siis abiogeneesi olisi voinut tapahtua. Tieteellisesti katsoen abiogeneesi oli ja on mahdoton tapahtuma.
Elämän esibioottiselle kemialle asettamat vaatimukset ovat luonnontieteellisiä mahdottomuuksia. Tämä ”kemiallinen evoluutio” (abiogeneesi) eli ensimmäisen lisääntymiskykyisen solun kehittyminen elottomasta aineesta kemikaalien onnekkaan törmäilyn seurauksena on materialistisen luomiskertomuksen Gordionin solmu. Niinpä darvinistit tapaavat ohittaa sen muutamilla ylimalkaisilla yleistyksillä, ja siirtyvät nopeasti tilanteeseen jossa elämää jo oli, ja yksinkertaiset eliöt alkoivat kehittyä mutaatioiden ja luonnonvalinnan vaikutuksesta.
Abiogeneesin hypoteesin mukaan alussa oli vain vettä ja joitain muita perustarvikkeita kuten vetyä, hiilidioksidia ja typpeä sekä auringonsäteilyä ja salamoita. Miten tällaisista värkeistä voisi spontaanisti kehittyä elävä solu?
Tästä tuli evolutionisteille iso ongelma varsinkin sen jälkeen, kun Louis Pasteur oli vuonna 1862 voittanut Ranskan tiedeakatemian palkinnon, joka oli luvattu sille, joka kykenisi antamaan vakuuttavan vastauksen elämän spontaanin synnyn kysymykseen tarkkojen kokeiden avulla. Pasteur pystyi kokeellisesti osoittamaan, että elävät olennot (tässä tapauksessa mikrobit) voivat syntyä vain jo olemassa olevista elävistä olennoista.
Tähän päivään mennessä hänen havaintoaan ei ole pystytty kumoamaan ja sitä kutsutaankin biogeneesin laiksi.
Biogeneesin lakia pidetään yhtenä luonnon peruslaeista. Silti sitä yritetään kampittaa kuvitteellisella abiogeneesillä, josta ei ole olemassa yhtään havaintoa, vaan päinvastoin kaikki luonnon lait puhuvat sitä vastaan. Niin kauan kun termodynamiikka toimii universumissa, ei abiogeneesille ole mahdollista saada uskottavaa selitystä. Siksi elämän alkamiselle on olemassa toinen - ja vain toinen - selitys. Kolmatta selitystä ei ole. - "Tiedemaailmassa evoluutio on ilmeisesti johtava ja eittämättä paras selitys lajien synnylle, "
Osaatko perustella? Eihän evoluution alkamista ole tieteellisesti todistettu edes mahdolliseksi. Se mitä evolutionistit nimittävät "evoluutioksi" on lajien sisäistä sopeutumismuuntelua. Ei sen olemassaoloa ole kukaan kieltänyt.
Sopeutumismuuntelu ei darvinistien harmiksi pysty kehittymään evoluutioksi - se on todistettu lukemattomissa laboratoriokokeissa - koska sopeutumismuuntelu tapahtuu meioosissa ja evoluution pitäisi tapahtua gastrulaatiossa. Gastrulaatiovaiheen mutatointi on kuitenkin poikkeuksetta johtanut alkion vaurioitumiseen.
Evolutionistit eivät edes tunne gastrulaatiota ja meioosia, eivätkä tunne geenien työnjakoa alkiokehityksen eri vaiheissa. Jos tuntisivat, he eivät voisi kirjoitella päättömyyksiä evoluution todistamiseksi.
Darwinin 160 vuotta sitten tietämättömyyden pohjalle kehittämä evoluutioteoria toimi siihen asti, kunnes löydettiin geenit ja pystyttiin havainnoimaan genomin vaikutus eliöiden muuntelussa. Siinä vaiheessa evoluutioteoria paljastui lapselliseksi, ulkoiseen havainnointiin perustuneeksi epätieteeksi.
Vastoin väitteitään uusdarvinistit eivät ole kehittäneet Darwinin teoriaa nykyaikaisemmaksi. Kuinka se olisi edes mahdollista? Tajuttuaan evoluutioteorian onttouden, he ovat valinneet ”herransa ja mestarinsa” kieltämisen tien. Jäljelle on jäänyt loputon selittely. - "Tiedettä ei tehdä huuto äänestyksellä, eikä akateemisilla arvonimillä."
Juuri näin.
Tuntuu siltä että darvinisteille on jotenkin ominaista auktoriteetteihin ja enemmistömielipiteeseen vetoaminen. Kun kreationisti esittelee loogisesti perustellun johtopäätöksen joka kyseenalaistaa evoluutioteorian, darvinisti alkaa puolustautua enemmistömielipiteillä, sen sijaan että esittelisi loogisesti perusteltuja vastaväitteitä.
Kun darvinistit viittaavat evolutionistien ”tieteellisiin julkaisuihin" - jotka kuulemma todistavat, kuinka evoluutio pystyy ohittamaan termodynamiikan sekä gastrulaation, ja jotka kai myös todistavat kuinka evoluutio toimii luonnossa vaikkei sitä laboratoriokokeissa saadakaan toimimaan - niin miksi he eivät koskaan esittele niitä näillä palstoilla? - "Pikaisesti vilkaisten löytyi täysin tyrmäävä kritiikki jokaiseen, jonka satunnaisesti valitsin. "
Varmaan sitten pystyt myös esittelemään ne täällä? - Tätä ketjua kun lukee, niin saa vaikutelman jonka mukaan kreationistit esittelevät todisteita jotka kumoavat evoluutioteorian, kun taas evolutionistit pitävät evoluution todisteena evoluutioteorian kannattajien suurempaa lukumäärää. Toisin sanoen evolutionistien mielestä enemmistö on oikeassa siksi että se on enemmistö. En näe siinä mitään tieteellistä.
Toivoisin keskustelua tieteellisten tutkimusten tuloksista. Erityisen kiinnostunut olisin kuulemaan, kuinka evolutionistit selittävät sen ettei laboratoriokokeissa ole onnistuttu todistamaan evoluutiota mahdolliseksi. Onhan kokeellinen (empiirinen) tiede kuitenkin tieteellisen tutkimuksen ydintä. - Vaikuttaa siltä, että kreationistit tuntevat fysiikan lait sekä genetiikan ja solubiologian paremmin kuin evoluutioteorian kannattajat.
- Evoluutioteorialla vahvat perusteet?
Evoluution olemassaolo pitäisi voida todistaa näillä neljällä tavalla:
1. Todistetaan tieteellisellä metodilla, että alkusolu on voinut syntyä evoluution mekanismilla vastoin tunnettuja fysiikan lakeja, ja että se on voinut ylläpitää evoluutiota.
2. Löydetään fossiilisten välimuotojen ketju, joka tieteellisen pätevästi osoittaa jonkin eliön vähittäisen muuntumisen pois omasta taksonomisesta lajityypistään uudeksi lajityypiksi (esim. liskosta nisäkkääksi).
3. Todistetaan evoluutio kokeellisesti oikeaksi, muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji rakenteeltaan kokonaan uudeksi eliöksi eli taksonomiseksi lajityypiksi.
4. Todistetaan että biologista informaatiota syntyy itsestään elottomasta aineesta.
Vaatimus ei ole kohtuuton, koska laboratorioissa bakteerisukupolvia syntyy miljoonia lyhyessä ajassa, ja banaanikärpässukupolvenkaan syntymiseen ei mene kuin viikon verran.
Tuloksia voidaan siis ekstrapoloida kymmeniin tuhansiin nisäkässukupolviin tai satoihin tuhansiin kala- ja matelijasukupolviin.
Jostain syystä sadankaan vuoden kokeilla ei kuitenkaan ole saatu havaintoa makroevoluutiosta. - - nuoren maan kreationismi on aika tuoretta (1600-luvulta lähtien) eikä kuulu alkup. kristinuskoon lainkaan -
Nuoren maan kreationismi on kirjaimellisesti Raamatusta, joten on sen pakko olla kuulunut alkuperäiseen kristinuskoon.