- - Materialistisen käsityksen mukaan tietoisuus on kokonaan lähtöisin aineesta, joskaan materialismi ei edusta yksinään koko tieteen kenttää.-
Eliöiden geenit eivät ole minkäänlaista ainetta, vaan aineetonta informaatiota ("informaatiopaketteja"). Ne siis eivät ole voineet syntyä aineesta. Ne ovat voineet syntyä vain aineen ulkopuolisen älyn voimasta. - "Ei ole merkkiäkään biologisen olion ulkopuolisesta tietoisuudesta."
Itse asiassa merkki löytyy siitä, että elämän alkuperäinen synty ilman biologisten olioiden ulkopuolista tietoisuutta ei ole fysiikan lakien mukaan mahdollinen. Suosittelen tutustumaan termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. - "on olemassa laki/atomatiikka, joka "puski"(ilman älyä) jotain tapahtumaan."
Tuostahan ei ole tieteellistä todistetta. - - Logiikkasi mukaan myös rauta-atomien, veden ja hapen keskinäisen reaktionkin aiheuttaa jumala, koska eihän ruoste itsestään voi syntyä. -
Sotket kaksi eri asiaa: Elämän synnyn ja termodynamiikan 2. pääsäännön.
Termodynamiikan 2. pääsääntö (entropian laki) aiheuttaa mm. juuri ruosteen syntymisen, mutta se myös tekee mahdottomaksi abiogeneesin eli elämän itsestään syntymisen elottomasta materiasta.
Tieteellisen ajattelun tulisi kunnioittaa vallitsevia fysiikan lakeja, mutta sitä evolutionistit eivät jostain syystä halua tehdä.
Termodynamiikan 2. pääsäännön mukaan mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti (esim. lämpötila voidaan huoneessa nostaa keinotekoisesti korkeammaksi kuin ulkona eli järjestetään tietty lämpötaso) , mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden, etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan (stokastisesti) aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa.
Mopo voidaan rakentaa ja aine siten järjestää tiettyyn muotoon, mutta lopulta mopo kuitenkin ruostuu ja hajoaa, jos ei sitä keinotekoisesti pidetä ehjänä. Itsestään se ei siihen pysty.
Entropian lain syvällinen sisäistäminen on ilmaistavissa seuraavaan tapaan: eloton luonto hakeutuu kaikkialla luontaisesti suurinta mahdollista epäjärjestystä kohti (kokonaistasapainoon jossa ei ole mitään erityistä järjestystä). Kysymys on siis luonnontapahtumien perustavasta suunnasta.
Entropian lain eli termodynamiikan toisen pääsäännön syvällinen sisäistäminen osoittaa, että luonnolliset olosuhteet eivät koskaan ole elämän synnyn tai perustavan kehittymisen kannalta oikeat. Aine ei milloinkaan ryhdy itse järjestämään itseään johonkin toiminnalliseen muotoon, vaan pyrkii kohti universaalia hajaannusta eli viimekädessä universumin lämpökuolemaa.
Elämän älylliselle suunnittelulle ja toteuttamiselle entropian toinen pääsääntö ei aseta estettä, sillä riittävän kyvykäs älyllinen vaikuttaja (persoonallinen agentti) pystyy yhä uudestaan aiheuttamaan tarvittavat molekyylin syntymiset, yhteen kerääntymisen ja toimivien laajempien biologisten rakenteiden muodostumisolosuhteet.
Ohjaamattomat luonnonprosessit sen sijaan eivät tällaiseen tarvittavien uusien molekyylien syntyyn johtavaan ehdollisten todennäköisyyksien tarkoitushakuiseen manipulointiin pystyisi. Entropian lain huomioon ottaen tämä on kova luonnontieteellinen tosiasia.
Entropian laki ei siis estä elämän syntyä sinänsä, mutta tekee sen satunnaisen synnyn ja ohjaamattoman evoluution luonnontieteelliseltä kannalta mahdottomaksi. Kaikki elävät olennot alkavat varsin nopeasti rappeutua. Ne kuolevat ja hajoavat. Toisinpäin ei kehitystä ole havaittu. Kasvu ja hengissä pysyminen vaativat työtä, ja informaatiota joka ohjaa työtä. Ilman niitä entropia lisääntyy. Luonnollinen prosessi kasvattaa entropiaa aina siinä järjestelmässä, jossa se kokonaisuudessaan tapahtuu.
Lisätietoja: (Hemilä & Utriainen 1989: 80; Saari 2007: 4). - - autot ja mopotkin koostuvat samoista aineosista mutta ei ne itsestään mee kokoon-
Juuri näin. Elävät olennot koostuvat nekin elottomasta materiasta ja aineosista (atomeista, molekyyleistä). Eloton materia ei ole voinut mennä itsestään kokoon ja ruveta elämään ilman elämän käynnistäjää. Nykytiedekin tunnustaa, että elämää voi syntyä vain elämästä koska muusta ei ole todistetta.
“Jotakin suurenmoista on tässä ajatuksessa, että Luoja on puhaltanut elämän ja sen voimat aluksi vain muutamiin harvoihin tai yhteen ainoaan muotoon ja että kiertotähtemme kiertäessä rataansa järkähtämättömän painolain mukaisesti tuosta yksinkertaisesta alusta on kehittynyt ja edelleen kehittyy mitä kauneimpia ja ihmeellisimpiä muotoja.” Darwin, Charles: Lajien synty luonnollisen valinnan kautta eli luonnon suosimien rotujen säilyminen taistelussa olemassaolosta, s. 303 ja 305. Suomentanut A. R. Koskimies. Hämeenlinna: Karisto, 1913–1917.
Darwin siis viittasi "alkusolun" mahdollisuuteen, ja siihen että siitä olisi ehkä kehittynyt kaikki nykyiset eliölajit. Mitään todisteita alkusolusta ei ole löytynyt, mutta uusdarvinistit markkinoivat Darwinin ajatuksia tieteellisenä totuutena. - Jos evoluutioteoria on tiedettä, niin miksi se ei tunnusta esimerkiksi termodynamiikan 2. pääsääntöä? Se on kuitenkin tärkein fysiikan laki.
Entä miksi evolutionistit eivät tunne eliöiden geneettistä järjestelmää, joka sallii niiden lajinsisäisen muuntelun mutta estää evoluution mahdollisuuden? - Kuinka evoluutio olisi voinut edes alkaa? Evoluutioteoria on fiktio, koska se ei ota huomioon genetiikan ja solubiologian asettamia ehtoja. Niitä ehtoja ei Charles Darwin aikalaisineen tuntenut.
Eliöiden munasolun soluliman rakenne solukoneistoineen määrää jälkeläisten sikiökehityksen alkuvaiheen, jossa eliön perusrakenne muodostuu. Gastrulaatio on se sikiökehityksen alkuvaihe, jossa alkiokerroksista endodermi ja mesodermi vaeltavat alkusuun kautta alkiopallon sisälle. Kolmen alkiokerroksen katsotaan muodostuneen täydellisesti gastrulaation lopulla. Tätä ei evoluutioteoria ota huomioon, koska Darwinin aikalaisilla ei ollut solun mekanismeista mitään realistista käsitystä.
Kuinka evoluutio voisi toimia, kun isäntägeenit toimivat nimenomaan gastrulaatiossa, ja ne ohjaavat eliön perusrakenteiden kehittymistä. Tehdyissä laboratoriokokeissa kaikki isäntägeenien mutaatiot ovat johtaneet alkion vaurioitumiseen. Tämä empiirinen havainto kumoaa evoluution mahdollisuuden kokonaan.
Eliö ei siis voi muuntua perusrakenteeltaan toiseksi eliöksi edes sadoissa miljoonissa vuosissa, koska uuden lajin perusrakenteiden syntyyn vaadittava rakenteellinen muuntuminen on mahdotonta. - Evoluutioon uskovien maailmankuvasta puuttuu tieteellisyys. Tieteellinen ajattelu perustuu todisteisiin.
Evolutionistit uskovat abiogeneesiin (elämän syntyminen itsestään elottomasta aineesta) kykenemättä selittämään miten se olisi mahdollista.
He uskovat "alkusoluun" joka jotenkin rakensi itse itsensä, ja lisäksi suunnitteli ja asensi itse itselleen valtavan määrän geneettistä informaatiota kehitystä ohjaamaan.
Geenit eivät kuitenkaan ole ainetta vaan pelkkää aineetonta informaatiota. Onkohan evolutionisti koskaan kysynyt itseltään kuin elottomasta materiasta voi syntyä ajatuksia, suunnitelmia, tietoa ... Mielestäni ihmisen pitää olla aika sekaisin jos uskoo että se on mahdollista.
Usko evoluutioon, joka alkoi ennen kuin evoluution vaatimat biomekanismit olivat syntyneet evolutiivisessa prosessissa. Siis kehäpäätelmä joka ei voi toimia.
Evolutionistit väittävät fossiilien todistavan evoluutiosta, vaikka yhtään taksonomisten lajityyppien välimuotofossiilia ei ole löydetty; väitteet vesieläinten muuntumisesta maaeläimiksi ja muut vastaavat ihmeet ovat perättömiä. - Darvinistinen tiedemies avaruutta tutkimassa: ”Tulemme hetkenä minä hyvänsä havaitsemaan pienen koodatun signaalin. Silloin tiedämme varmasti että avaruudessa on älyä, koska koodattua informaatiota ei synny sattumalta.”
Darvinistinen tiedemies elämän syntyä tutkimassa: ”Kunkin solun täsmällisesti koodattu informaatio täyttäisi monta paksua kirjaa – mutta tiedämme varmasti, että äly ei luonut elämää.”
Tämä pieni vertailu paljastaa kuinka epäloogista evoluutioteoriaan uskovien ajattelutapa on. - Darwinin evoluutio-ajatuksen perusidea on, että uudet lajit syntyvät jo olemassa olevista lajeista luonnonvalinnan avulla yksilöiden taistellessa olemassaolosta. Tämä ajatus koostui viidestä osasta:
1. Jatkuva muutos. Eliöiden ominaisuudet muuttuvat ajan kuluessa. Tämä pitäisi havaita mm. fossiiliaineistossa.
Kommentti: Fossiiliaineistossa ei kuitenkaan havaita merkkejä nykyisin tunnettujen eliöiden taksonomisten sukujen, heimojen, lahkojen tai luokkien yhteisistä kantamuodoista.
2. Yhteinen alkuperä. Kaikki eliöt ovat sukulaisia toisilleen.
Kommentti: Kohtaan 1 viitaten fossiiliaineisto ei anna tukea tälle väitteelle.
3. Luonnonvalinta. Jotkut ominaisuudet antavat kantajalleen keskimääräistä suuremman määrän jälkeläisiä, jolloin tämä ominaisuus yleistyy populaatiossa.
Kommentti: Tämä ei kuitenkaan liity evoluutioon, koska "ominaisuuden yleistyminen" ei tuota populaatioon evoluution tarvitsemaa uutta geneettistä informaatiota. Lisääntymisen yhteydessä tapahtuvalla geenien uudelleenjärjestelyllä (rekombinaatio) saadaan aikaan sopeutumismuuntelua. Muuntelun ei ole havaittu johtaneen Darwinin teoriassaan määrittelemään evoluutioon, jossa pitäisi syntyä uusia lajityyppejä so. eliösukuja, -heimoja,- lahkoja ja -luokkia.
4. Vaiheittainen muutos (eli gradualismi). Suuret erot eliöiden välillä ovat syntyneet monista pienistä muutoksista.
Kommentti: Tämä oli Darwinin mielipide, josta ihme kyllä evolutionistit vieläkin pitävät kiinni. Sikiökehityksen vaiheet kuitenkin tunnetaan nykyään paljon tarkemmin.
Alkion kehityksessä sikiön oikea solutyyppi täytyy valmistaa oikeaan aikaan, sijoittaa oikeaan paikkaan, ja soluja tarvitaan juuri oikea määrä. Tätä varten tietyt geenit täytyy kytkeä päälle ja kehitysvaiheeseen kuulumattomat geenit on kytkettävä pois toiminnasta. Tämä on niin sanottujen isäntägeenien tehtävä (hox-geenit)
Darwinin evoluutioteorian kannalta on ongelmallista, että geenit joissa yleensä tapahtuu mutaatioita (geenivaurioita), ilmentyvät vasta sikiökehityksen gastrulaation jälkeisissä vaiheissa. Siinä vaiheessa voi tapahtua vain lajimuuntelua, jota darvinistit nimittävät joskus mikroevoluutioksi. Satunnaisia mutaatioita siihen ei itse asiassa tarvita ollenkaan - geenivauriothan ovat muutenkin pääsääntöisesti haitallisia. ”Mikroevoluutiota” eli oikeammin lajimuuntelua tapahtuu luonnollisilla mekanismeilla eli esimerkiksi genomin uudelleenjärjestelyllä (rekombinaatio).
Evoluutio sen sijaan edellyttäisi muutoksia geeneissä, jotka aktivoituvat jo kehityksen alkuvaiheessa eli gastrulaatiovaiheessa. Gastrulaatiovaiheen aikana sikiölle muodostuu isäntägeenien ohjaamana sen vanhempien kaltainen perusrakenne, jota ei enää myöhemmin voi muuttaa. On kehittynyt joko kidukset tai keuhkot, jalat tai evät, kädet tai siivet, lihan- tai kasvissyöjän purukalusto jne.
Näihin perusrakenteisiin voisi mutaatioilla vaikuttaa vain vaikuttamalla niiden valmistumista koodaaviin isäntägeeneihin. Gastrulaation jälkeen makroevoluutioon vaikuttaminen on myöhäistä. Voi syntyä enää vain "mikroevoluutiota" eli oikeammin lajimuuntelua kuten turkin värimuutokset, ruumiinosien suhteellisen koon pientä vaihtelua, silmien värivaihtelua, nokan muodon vaihtelua ym. lajinsisäistä muuntelua, enimmillään alalajin kehittyminen.
Fysiologian Nobel-palkinnon perinnöllisyyteen liittyvistä tutkimuksistaan saanut Thomas Hunt Morgan teki 1900-luvun alkupuolella järjestelmällisiä kokeita banaanikärpäsillä. Hän havaitsi, että eläimen perusrakenteisiin vaikuttavat mutaatiot poikkeuksetta johtavat joko virherakenteisiin tai kuolemaan. Erilaisilla koeorganismeilla tehdyt myöhemmätkin kehitysbiologiset kokeet ovat antaneet saman tuloksen. Baanikärpäisistä syntyy aina banaanikärpäisiä, bakteereista bakteereita.
On huomionarvoista, että kun todisteita evoluutiosta ei saatu, uusdarvinistit alkoivat puhua lajinsisäisestä muuntelusta ”mikroevoluutiona” vaikka se ei ole evoluutiota lainkaan, eikä sen ole todettu johtaneen evoluutioon. Kyseessä on evolutionisteille tyypillinen suuren yleisön harhauttaminen. - Tosiaan, kännykällä pitää olla suunnittelija ja rakentaja aivan kuten elävällä olennollakin. Kännykän osat eivät synny itsestään eikä kännykkä kasaa itse itseään - kuten eivät maapallon ensimmäiset elävät olennotkaan tehneet. Niilläkin oli tekijänsä.
Kännykkä on syntynyt osista jotka joku on suunnitellut tarkoituksenmukaisiksi, aivan kuten ensimmäiset elävät olennotkin syntyivät osista jotka joku suunnitteli tarkoituksenmukaisiksi.
Kännykkä ei toimi elleivät sen tärkeimmät osat ole paikoillaan. Elävä solu ei toimi, jos eivät sen kaikki osat ole paikoillaan. Kännykkä voi kuitenkin odotella puuttuvia osiaan miten kauan tahansa koska se ei kuole. Se vain ei toimi. Biologinen solu sen sijaan ei voi odottaa yhtään puuttuvaa osaansa sekuntiakaan, ilman että se kuolee. Juuri tämän vuoksi solun on ollut synnyttävä yhdessä hetkessä - tyhjästä yhdellä kertaa. - Pysytellään kuitenkin tieteen parissa, vaikka evolutionistit eivät tieteestä paljon ymmärräkään vaan koettavat vähän väliä sotkea uskontoa mukaan.
- "pienestä bakteerista alkoi kehittyä erilaista elämää.
Ensiksi levämuodostelmia, sitten edistyneempiä elämänmuotoja."
Evoluutiouskovaisten satua. Ei mahdollista todellisessa maailmassa, koska täällä vallitsevat luonnonlait.
Matemaatikko ja tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle, joka teki elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan kumoamattoman yhteenvedon:
"Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."
Sata vuotta kestäneet yritykset evoluution todistamiseksi laboratoriokokeissa ovat kaikki epäonnistuneet. Niissä on saatu aikaan vain lajimuuntelua. Bakteerit pysyvät bakteereina, banaanikärpäset banaanikärpäsinä. Nyt ja tulevaisuudessa. - "Ja kun se aukoton fossiiliketju on löydetty ainakin ihmisen, hevosen ja valaiden kehityksen suhteen muutaman lajisukupolven ajalta."
Höpsis. Miksei väittämistäsi fossiiliketjuista ole edes valokuvaa?
Evolutionistit käyttävät tätä linkkiä todisteena hevosen evoluutiosta
https://chem.tufts.edu/science/evolution/HorseEvolution.htm
Peräkaneetiksi lisätään, että kaikki löydetyt hevosen kaltaiset fossiilit voidaan ajoittaa niin että niistä näkyy "välivaiheita". Hevosen väitetyn fossiiliketjun kuvasarja on kuitenkin kopioitu täältä: the Florida Museum of Natural History Fossil Horse Cybermuseum. Tiedätkö mikä sellainen Cybermuseum on? Se on museo, jonka esittelyaineisto on virtuaalista eli tietokoneella suunniteltua ja tulostettua.
Virtuaalinen = kuvitteellinen, näennäinen, keinotekoisesti datatekniikalla tehty kokemusmaailma. Evolutionistien koniluurangot ovat mielikuvituksen tuotetta.
Otetaan ne nyt kuitenkin loogisen tarkastelun kohteeksi, ikään kuin ne olisivat todellisia fossiileja. Kuvan vanhin ”fossiili” kuvataan näin:
”This small dog-sized animal is the oldest found horse ancestor that lived about 55 million years ago. It had a primitive short face, with eye sockets in the middle and a short diastema (the space between the front teeth and the cheek teeth). Although it has low-crowned teeth, we see the beginnings of the characteristic horse-like ridges on the molars.”
Voiko kukaan tieteellisesti asennoituva tutkija ottaa vakavasti väitteen, että näillä anatomisilla eväillä kyseessä olisi tieteellisesti todistettu nykyhevosen edeltäjä? Ei tietenkään voi.
Toiseksi vanhin:
The earliest evidence of this “little horse” is found in the middle Eocene of Wyoming, about 2 million years after the first appearance of Hyracotherium.
Mikä tuossa todistaisi tieteellisesti, että kyseessä olisi nykyhevosen esimuoto? Ei tietenkään mikään. Ei sillä ole hevosen anatomiaa.
Varsinainen kaatopykälä tulee lopussa nykyhevosen kohdalla:
Equus is the only surviving genus in the once diverse family of horses.
Lopussa siis selviää, että nykyinen Equus onkin ainoa elossa oleva ”aiemmin monilukuisen” hevossuvun jäsen. Millä perusteella nuo aiemmat ”fossiilit” siis olisivat nimenomaan nykyhevosen edeltäjiä ? Nehän edustavat kuolleita sukuhaaroja, joiden harvat fossiiliset edustajat eivät fossiileista päätellen olleet hevosia lainkaan.
Tällä tavalla evolutionistit kompastelevat vähän väliä omiin jalkoihinsa, koska evoluutioteoria on epäjohdonmukainen ja perustuu oletuksiin tieteellisten faktojen sijasta. - "30:n miljoonan kirjaimen eroavuutta, mikä vastaisi tulostettuna kymmentä Raamatun kokoista kirjaa. "
Hmm.. varmasti pelkkä sattuma, että käytit Raamattua vertauksessasi ;) Tämä on tiedepalsta."
Heh. Sitten vaikkapa 30:n miljoonan kirjaimen eroavuutta, mikä vastaisi tulostettuna kymmentä Oxford English Dictionaryn kokoista kirjaa. Olette te evokit aika lapsellisia saivartelijoita.
Evolutionistit ovat tavanomaisesti ristiriitaisia oman teoriansa kanssa joten kyllä - kyseessä on ihan sama Colin Patterson. - Länsimaisen tieteen ”virallinen”näkemys on edelleen, että elämä syntyy jos olosuhteet ovat sopivat. Koska tällaisesta ei ole mitään todistetta, asia on jäänyt tarinoiden kertomisen tasolle.
Fred Hoyle tekee elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:
"Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."
Vaikka kemiallisen evoluution teoriat ovat täydellisessä vararikossa, kokemus yli sadan vuoden ajalta osoittaa, että tutkimustavoitteesta ei siitä huolimatta ole luovuttu.
Koulun biologian kirjoissa toistetaan Millerin koelaitteiston kuvaa, NASAn luotaimet etsivät edelleen elämän merkkejä lähiplaneetoilta. Asiaa tuntemattomalle yleisölle annetaan kuva, jonka mukaan elämä ei ole mitään muuta kuin pitkälle järjestynyttä ainetta. Näin ihmisiä harhautetaan, vaikka elämää ei ole ilman DNA:n sisältämää informaatiota, eikä informaatio ole ainetta.
1. Darvinistinen tiedemies avaruutta tutkimassa: ”Tulemme hetkenä minä hyvänsä havaitsemaan pienen koodatun signaalin. Silloin tiedämme varmasti että avaruudessa on älyä, koska koodattua informaatiota ei synny sattumalta.”
2. Darvinistinen tiedemies elämän syntyä tutkimassa: ”Kunkin solun täsmällisesti koodattu informaatio täyttäisi monta paksua kirjaa – mutta tiedämme varmasti, että äly ei luonut elämää.”
... ;) - Koska kukaan ei näytä kykenevän kumoamaan ketjun aloittajan tieteellisiä teesejä darvinistisella logiikalla, jää vastaukseksi se että ketjun aloittaja käsittelee evoluutioteorian ongelmia tieteellisesti mutta darvinistit eivät.
- Yli+65%+Nobelin+palkinnon+voittaneista+tiedemiehistä+vv.1901-2000+uskoi/uskoo+Jumalaan.+Niistä+jotka+eivät+usko,+on+suurin+osa+kirjallisuuden+nobelisteja.
- Monet luulevat että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.
Fysiikan Nobel-palkittu Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.
Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa.
Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. (Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.)
Evoluutioteoria on 150 vuotta vanha kokoelma tieteellisesti todistamattomia uskomuksia. Siitä pitäisi jo päästää irti ja katsoa eteenpäin. - Darwinin evoluutioteorian todistamiseksi pitäisi pystyä esittelemään eliösukujen ja -lahkojen tieteellisesti todistettuja yhteisiä kantamuotoja.
"Koko bakteriologisen tutkimuksen 150 vuoden historian aikana ei ole saatu todisteita siitä, että bakteerilaji olisi muuttunut toiseksi" [Linton AE, Times Higher Education Supplement 20. 4. 2011 s. 29]
Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. ” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]
“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden (diversiteetin), jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute).
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
Artikkelissaan [Conflicts between Darwin and Paleontology] David Raup, paleontologi, kirjoitti: -”Darwinin vakiovastaus siihen ongelmaan, että fossiililöydöt eivät sopineet hänen teoriaansa oli se, että fossiileja on niin vähän… Mutta nyt 120 vuotta Darwinin jälkeen tietomme fossiileista on suunnattomasti kasvanut. Meillä on nyt noin neljännesmiljoona fossiilista lajia, mutta tilanne ei ole juurikaan muuttunut... mikä ironisinta, meillä on nyt vielä vähemmän välimuodoiksi sopivia fossiileja kuin Darwinin päivinä.”