- Mitä evolutionismi tekee tiedepalstalla?
Evolutionismissahan uskotaan elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta, informaation syntymiseen elottomasta materiasta, evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, evoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit, sekä välimuotofossiileihin joita kukaan ei näe.
Toisin kuin darvinismi, kreationismi - itse asiassa kriittinen rationalismi - sitoutuu kaikkiin tieteen periaatteisiin. ”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede - "St. Helen mittaukset ovat räikempiä esimerkkejä kreationistien tahallisesta väärennöksestä. Labroja kiellettiin poistamasta sulamatonta kiviainesta näytteistä. Tämä johti siihen, että vanhat sulamattomat kivet vääristivät tulosta. Kyse ei voinut olla edes vahingosta, vaan kreationistit halusivat tarkoituksella väärentää tulokset."
Jos niin olisi oikeasti tapahtunut, laboratoriot luonnollisesti olisivat tuoneet asian julki. Testi oli todellisuudessa erittäin huolellinen, mutta siitä huolimatta radiometriset mittaustulokset näyttivät nuorille kiville miljoonien vuosien ikiä.
On monia havaintoesimerkkejä siitä, että ajoitusmenetelmät ajoittavat väärin kiviaineksia joiden ikä tiedetään tarkkaan. Yksi tällainen esimerkki on Mount Ngauruhoen tulivuoren viiden historiallisen andesiitti [pintakivilaji] –laavavirtauksen K-Ar –ajoitus Uudessa Seelannissa.
Vaikka yksi laavavirtaus tapahtui vuonna 1949, kolme vuonna 1954 ja yksi vuonna 1975, niin radiometriset ajoitukset vaihtelivat alle 0,27 miljoonasta vuodesta 3,5 miljoonaan vuoteen! Kun kerran ylimääräinen argon tuottaa liian korkeita ikiä kiviaineksille joiden ikä tiedetään, niin miten voidaan luottaa tällaiseen menetelmään silloin kun kiviaineksen ikä on tuntematon?
" kaiki poikkeamat erottuvat ja vopidaan selittää kontaminaatiotapauksilla..."
Radiometriset mittaukset ovat mm. juuri siksi epävarmoja.
" Uskovista kristityistäkin vain pieni murto-osa opetaa nuoren Maan kretionismia. Tieteen kanssa asialla ei ole mitään tekemistä."
Miksi sitten tälläkään pastalla yksikään evolutionisti ei ole pystynyt kertomaan kuinka evoluutio olisi voinut alkaa?
Evolutionistien itsensä mukaan evoluutiolla ei ole suuntaa. Kun maapallolla lisäksi vallitsee termodynamiikan 2. pääsääntö eli entropia, niin sattumanvaraisten tapahtumien pääsuunta on hajaannus eikä abiogeneesi. Ja kun abiogeneesi on maapallolla vallitsevien fysiikan lakien mukaan mahdoton tapahtuma, niin myös evoluutio on tieteellisessä katsannossa mahdoton prosessi.
Evolutionistit ovat pahimman lajin uskovaisia ja tämän pitäisi olla tiedepalsta. - "Se, mikä myös osoittaa kreationistien härskin valehtelun, on se havainto, että samat valheet toistetaan näilläkin palstoilla kerrasta toiseen. Tämä siitäkin huolimatta, että kerrasta toiseen joku viitsii ampua alas tuon bullshitin."
Miksei sinulla ole antaa esimerkkiä yhdestäkään sellaisesta alas ampumisesta? - "DNAn löytyminen ja sitä seurannut geenitutkimus sekä mm. bioinformaatiikka ovat juurikin antaneet Darwinin havainnoille selityksen."
Heh. DNA löytyi jo vuonna 1869. Evolutionistit ovat näköjään biotieteissä 150 vuotta ajastaan jäljessä. Darwinin havainnoillekin on saatu selitys jo puoli vuosisataa sitten.
Selitys Charles Darwinin virhepäätelmille on se, että Darwin luuli näkemänsä lajien sopeutumismuuntelun johtavan tarpeeksi pitkän ajan kuluessa uusien eliölajien, -sukujen, -heimojen ja -lahkojen syntyyn. Toisin sanoen evoluutioon.
Tieteen silloisten tutkimusmahdollisuuksien rajoituksista johtuen Darwin ei voinut tietää, mitkä geenit vaikuttavat sikiökehityksen eri vaiheissa ja miten ne vaikuttavat. Geeneistä hänellä oli ylipäätään hyvin vähän jos ollenkaan tietoa. Darwinin oli siis mahdotonta tietää, että hänen kuvittelemansa evoluutio on geneettisesti mahdoton prosessi.
Sopeutumismuuntelu perustuu eliön genomin sisältämään geneettiseen muunteluvaraan. Tämä muuntelu ei voi kohdistua eliön perusrakenteisiin - esimerkiksi kalasta ei voi kehittyä maanisäkästä, koiraeläimestä puolestaan voi kehittyä vain koiraeläimiä jne. Jos kaikilla eliöillä olisi genomissaan rajaton muunteluvara, niin kylläpä eläisimme omituisen näköisessä maailmassa!
Miksi sitten sopeutumismuuntelu ei voi kohdistua eliön perusrakenteisiin? No siksi, että eliön perusrakenteet muodostuvat sikiökehityksen alkuvaiheessa eli gastrulaatiovaiheessa, jossa niin sanotut isäntägeenit (Hox-geenit) ohjaavat perusrakenteiden muodostumista.
Gastrulaatiovaiheessa ratkeaa lopullisesti tuleeko eliölle kidukset vai keuhkot, kädet vai siivet, jalat vai evät, kuono vai kärsä, neliraajakävelijän vai kaksijalkaisen lantio, koiran vai kissan anatomia jne. Toisin sanoen, tapahtuuko evoluutiota vai syntyykö anatomisesti vanhempiensa kaltainen poikanen. Laboratoriokokeet osoittavat että evoluutiota ei tapahdu. Jälkeläiset perivät vanhempiensa anatomian. Laboratorioissa kaikki yritykset mutatoida isäntägeenejä ovat johtaneet alkion kuolemaan.
"Itse asiassa viimeaikainen bioinfirmatiikan kehitys avaa täysin uusia näkymiä evoluution tutkimukseen."
Älä nyt sitten jumitu evolutionistille tyypilliseen vihjailuun, vaan kerro mitä ne näkymät ovat. Jos joku haluaa nimittää lajimuuntelua "evoluutioksi" niin sittenpä uusia näkymiä varmaan löytyy. Evoluutiota ei kuitenkaan saa aikaan bioinformatiikalla tai millään muullakaan konstilla. Se on sadan vuoden laboratoriotesteillä todistettu. - "Raamattu ei kerro mitään "kehityslinjaa", jotain satuaatamia ja eevaa ja jonkun kylkiluusta alkanutta elämää ei oikein voida pitää kehityslinjana."
Tieteellinen tutkimuskaan ei kerro mitään evolutiivista kehityslinjaa. Sellainen kehityslinja löytyy vain evolutionistien mielikuvituksesta.
Paleontologi Alfred S. Romer kiinnitti huomiota Darwinin lausuntoon siitä äkillisyydestä, jota kokonaisten fossiilisten lajiryhmien esiintyminen eräissä muodostumissa osoittaa, ja hän kirjoittaa:
”Sen [kambrikerroksen] alapuolella on paksuja sedimenttikerrostumia, joista voitaisiin odottaa löytyvän kambrikauden aikaisen elämän kantamuotoja. Mutta me emme löydä niitä; näistä vanhemmista kerroksista puuttuvat melkein kaikki todisteet elämästä, ja yleiskuvan voitaisiin varsin perustellusti sanoa olevan yhtäpitävä sen käsityksen kanssa, että kambrikauden alussa on tapahtunut erityinen luominen."
Darwin itse puolestaan sanoi: "Kysymykseen, miksi emme löydä rikkaita kivettymäpitoisia muodostumia jotka kuuluisivat noihin varhaisimpiin, kambrista aikakautta vanhempiin aikakausiin, en voi antaa mitään tyydyttävää vastausta."
Eivät mitään tyydyttävää vastausta kykene antamaan myöskään meidän aikamme evolutionistit. Näissä keskusteluissa he siirtyvätkin nopeasti henkilöön meneviin hyökkäyksiin, kun heidän omat tieteelliset argumenttinsa ovat hataria tai olemattomia. - "Vielä 4mrd vuotta sitten maapallolla ei ollut minkäänlaisia elämänmahdollisuuksia.
Myös monet lähes sukupuutot hävittivät elämää Telluksella. Mutta jonnekin jäi esim permikaudella henkiin hiukan lajeja."
Osin tuo on epätieteellistä teoriaa, varsinkin aikajanan osalta.
Maapallon väitetty 4 mrd vuoden ikä on haihattelua, koska niin pitkiä jaksoja koskevat radiologiset mittaukset ovat erittäin epäluotettavia. Ainoa biologisen kudoksen ikää suoraan määrittävä keino on hiili-14 menetelmä, mutta sillä voidaan mitata ikää korkeintaan muutamien kymmenien tuhansien vuosien päähän.
Muut radioaktiiviset menetelmät eivät sovellu fossiilien iän määrittämiseen edes periaatteessa, koska monissa fossiileissa ei ole radioaktiivisia mineraaleja tai radioaktiiviset mineraalit ovat tulleet niihin myöhemmin. Fossiili voi sisältää jopa 50-kertaisen määrän uraania ympäristöön nähden. (Schneider H (2005) Geologiset kaudet ja ajoitusmenetelmät)
Fossiilien olemassaolo kertoo nuoresta maapallosta. Jos geologiset kerrostumat todella olisivat syntyneet darvinistisen teorian edellyttämällä nopeudella 0, 2mm – 2mm / vuosi, niin maakerrostumissa ei voisi olla montaakaan fossiilia. Kuolleet eliöt nimittäin jäävät normaalitilanteessa maan pinnalle, jossa ne syödään nopeasti pois luineen, tai ne mätänevät pois.
Sen sijaan uusimmissa geologisissa tutkimuksissa havaittu noin 4500 vuotta sitten tapahtunut äkillinen mannerlaattojen liikehdintä megatsunameineen pystyi hyvin hautaamaan nykyiset fossiilit nopeasti kilometrien syvyyteen. Nopea hautautuminen mahdollisti fossiilien säilymisen niin hyvin, että dinosaurusten fossiileista löytyy jopa pehmytkudosta.
Fossiilit osoittavat erilaisten eliölajien ilmaantuneen äkisti, ei evoluution kautta. Vaikka jokaisen muinaisen lajin sisällä esiintyi suurta vaihtelua, niin mitkään välimuodot eivät yhdistäneet niitä kantamuotoihin, jotka evoluutioteorian mukaan edelsivät niitä. Sellaisia fossiileja ei ole.
Menneisyyden eliölajeista ei myöskään lähtenyt mitään kehityssarjaa kohti taksonomisesti toisia eliölajeja, jotka ilmaantuivat niiden jälkeen. Eri eliölajit säilyivät lähes muuttumattomina pitkiä ajanjaksoja, kunnes jotkin niistä kuolivat sukupuuttoon. Toiset taas ovat säilyneet aina meidän päiviimme asti. - "Fossiilit+todistavat+evoluution+puolesta+kaikkien+vakavasti+otettavien+paleontologien+mukaan.+Välimuotoja+on+löydetty+valtavat+määrät.+"
- "Entropia on eristetyn systeemin ilmiö."
Aurinkokuntamme ei ole eristetty systeemi vaan avoin osa universumia. Siksi maapallolla vallitsee entropian laki, joka on yksi fysiikan perustavimmista leista.
"Jo se että siittiösolusta ja munasolusta kehiottyy ihminen, sotii tuon oppisi mukaan entropian sääntöä vastaan."
Ei tietenkään sodi. Ei entropia ole tasaista hajoamista vaan pääsuunta. Ihminen hajoaa lopulta siinä kuin kaikki muukin universumissa.
Mistä teitä koulupudokkaita tiedepalstoille oikein löytyy?
Evolutio alkoi ensimmäisen replikaattorin kehittymisestä. Se ei ollut solu eikä lähellekään niin monimutkainen kuin nykyinen solu. Mahdollisia kehitysprosesseja on montakin, mutta lienee lähes mahdoton selvittää, mikä niistä toteutui, koska viimeisetkin jäljet siitä ovat hävinneet.
Elämä on syntynyt maapallolle, eikä sen syntyminen vaadi millään kohtaa yliluonnollisen entiteetin asiaan puuttumista. - "Evoluutio on saanut ihmeitä aikaan maapallolla, yksoluisista bakteereista on kehitytty ihmisiksi saakka"
Eikä ainuttakaan tieteellistä todistetta. - "Biologit tarkoittavat evoluutiolla enimmäkseen eliöiden muutosta, jotkut tieteilijät tarkoittavat sillä koko kosmoksen muutosta. "
Muutokset ei ole evoluutiota lainkaan. Huomaat sen, jos luet Charles Darwinin teosta Lajien Synty. Darwin kehitti evoluution käsitteen, jonka mukaan hänen havaitsemansa eliölajien sopeutuminen ympäristöönsä johtaa lopulta kokonaan uusien lajien (so. taksonomisten lahkojen ja heimojen) syntyyn eli evoluutioon. Ainuttakaan tieteellistä havaintoa Darwinin määrittelemästä evoluutiosta ei ole saatu.
Uusdarvinistit ovatkin jo hylänneet Darwinin evoluutioteorian. Evolutionistit puhuvat nyt lajien sopeutumismuuntelusta "evoluutiona". Todellisuudessa kyse on alalajien syntymisestä. Alalajien kyvystä tuottaa muuta kuin lisää alalajeja ei ole tieteellistä havaintoa. Kalat pysyvät kaloina, liskot liskoina, linnut lintuina ja nisäkkäät nisäkkäinä - ennen, nyt ja tulevaisuudessa. - " Samaan tapaan erilaisia eliömuotoja on muotoutunut omien ekologisten lokeroidensa tarpeita vastaavaksi."
Tuo lajien sisäinen muuntelu on totta, koska rajoitettu muuntelumahdollisuus löytyy jokaisen eliön geeneistä. Sen sijaan tieteellistä havaintoa sopeutumismuuntelun johtamisesta uusien lajien syntyyn ei ole.
Darwinin teorian romahtamisen jälkeen uusdarvinistit ovatkin siirtyneet puhumaan lajimuuntelusta "evoluutiona". Lajimuuntelu tuottaa joskus alalajeja, mutta ei koskaan taksonomisesti uusia heimoja ja lahkoja. Niistä ei ole fossiilihavaintoa, eikä niitä ole saatu aikaan myöskään laboratorioissa. - "miten alkusolu on syntynyt.
Ja kas kummaa, nykyään me tiedämme hyvinkin tarkkaan miten se on tapahtunut."
Ja kas kummaa, missään tieteellisessä julkaisussa ei ole kerrottu miten "alkusolu" olisi syntynyt. Itse asiassa koko "alkusolusta" ei ole olemassa tieteellistä havaintoa.
Siksi minusta onkin mielenkiintoista nähdä seuraavaksi täällä sinun esittelemänä sekä todisteet alkusolun olemassaolosta, että tarina siitä kuinka se olisi itsestään syntynyt elottomasta materiasta. - Jotain hyvin pahaenteistä tässä koronarokotusvimmassa kieltämättä on. Kukaan ei tiedä auttaako rokote oikeasti torjumaan koronaa. Se vain tiedetään, että rokotteeseen on kuollut paljon ihmisiä.
- "Jo ennen kosmisen taustan ensimmäistäkään mittausta oli maailmankaikkeuden ikä todettu miljardien vuosien ikäiseksi."
Näinhän se evoluutiousko toimii - mitään ei tarvitse todistaa, riittää että "toteaa" jotain.
Tämä on huvittava: "uraani U238-isotoopin puoliintumisaika on noin 4,47 miljardia vuotta. Kyseisen isotoopin määrä on nyt maapallolla noin puolet siitä, mitä se on syntymässä olevassa järjestelmässä".
Todistavatko sitten kivet maapallon miljardeja vuosia vanhaksi? Eivät todista. Näissä kivissä ei ole mitään lappuja niiden iästä; ainoastaan niiden pitoisuuksia voidaan mitata ja niistä on tehty johtopäätöksiä pitkistä ajanjaksoista. Kivien pitoisuudet voidaan kyllä mitata tarkasti, mutta on kyseenalaista liittää niitä kivien ikään.
Eräs tärkeä huomio on, että radioaktiivisten kivien eri osista voidaan saada erilaisia tuloksia eli erilaisia pitoisuuksia, joka tarkoittaa myös erimittaisia ikiä. Esim. tunnetusta Allende-meteoriitista on saatu useita erilaisia tuloksia ikien vaihdellessa 4480 miljoonasta 10400 miljoonaan vuoteen. Hyvin pienellä alueella samassa kappaleessa voi siis olla erilaisia pitoisuuksia.
Esimerkki myös osoittaa, miten epävarmalla pohjalla radioaktiivisuusmittaukset ovat. Miten saman kiven toinen osa voi olla toista osaa miljardeja vuosia vanhempi? Jokainen ymmärtää, ettei tällaiseen päätelmään voi luottaa.
Kun ovat kyseessä radioaktiivisuuteen perustuvat menetelmät, voidaan niitä testata käytännössä. Näin on, jos tutkijat tietävät kiven todellisen kiteytymishetken. Jos heillä on tiedossa kiven todellinen kiteytymishetki, pitäisi radioaktiivisuusmittausten tukea tätä tietoa.
Radioaktiivisuusmittaukset eivät kuitenkaan ole selviytyneet tästä testistä kovin hyvin. On useita esimerkkejä, miten nuorista kivistä on mitattu miljoonien, jopa miljardien vuosien ikiä. Tämä osoittaa, ettei kivien pitoisuuksilla tarvitse olla mitään yhteyttä niiden todelliseen ikään. Niissä on ollut alusta alkaen äitialkuaineiden lisäksi tytäralkuaineita, mikä tekee mittaukset epäluotettaviksi.
Eli kumman valitsen, evolutionismin vai tieteen? Molemmat eivät voi olla oikeassa, mutta vain toisesta on näyttöä. - "Janan alkupäässä jakautumiseen kykenevä bakteeri "
Kerro mistä se tuli ja millä prosessilla. Vai syötätkö evoluutioksi naamioimaasi uskonnollista propagandaa? - "Raamatun mukaan Aurinko kiertää maata ja tähdet ovat pieniä valoja taivaanvahvuudessa."
Lue sitä Raamattua äläkä horise omiasi. - Tuo väitteesi jos mikä on uskonnollisuutta. Kerropa millä menetelmällä maapallon iäksi on TIETEELLISESTI todistettu 4,5 mrd vuotta.
- Miljardit vuodet ovat evolutionistien höpinää. Mitään tieteellistä laskentamenetelmää ei ole niin pitkän ajanjakson todistamiseksi.
Sitä paitsi aika ei edes ole evoluution ystävä vaan sen vihollinen. Universumi kulkee kohti lämpökuolemaa, ei siinä mitään evoluutiota voi tapahtua. Entropian laki on yksi nykyaikaisen fysiikan kivijaloista, Se pitää huolen siitä että evoluutiota ei yksinkertaisesti voi tapahtua jos ei fysiikan lakeja rikota. Ja kuka niitä pystyisi rikkomaan? - Ihmisen genomi rappeutuu lisää jokaisessa uudessa sukupolvessa, koska miljoonat haitalliset mutaatiot tuhoavat sitä. Puhtaasti hyödyllisiä mutaatioita ei edes tunneta. Jotkin mutaatiot ovat tuoneet rajoitettua hyötyä, mutta samalla aiheuttaneet vahinkoa joka on hyötyä isompi. Esimerkiksi sirppisoluanemia vähentää malarian riskiä, mutta kuka halua sairastaa anemiaa?