- Naton sotimiskykyä parantavat toimet eivät paranna Suomen turvallisuutta. Sellaiset toimet lisäävät todennäköisyyttä Venäjän ennalta ehkäisevään iskuun (kuten Ukrainassa tapahtui.)
Jos et ole samaa mieltä Venäjän turvallisuusarvioiden kanssa sekään ei auta. Venäjä pelkää Naton hyökkäystä joko syystä tai sitten ei. Suomi siinä kuitenkin sodassa tuhoutuu. - Pääsee???
Suomi olisi liitossa antaja joka parantaa Naton pohjoista suorituskykyä. Se on maantieteellinen fakta. - Sinulla ei mitään varsinaista vastaväitettä vai? Sensuroisit mieeluummin?
- Kyllä se riittää että jokin ydinasevaltio sijoittaa aseensa Suomeen. Ei niitä ensikäytössä tarvitse laukaista että olisimme jo turvattomampia kuin ilman niitä.
- Ei ole ainuttakaan disinformaatio valhetta. Pikemin on ilmivale että jäsenyys vähentäisi sodan uhkaa. Nato on jo sodassa vaikkakin ei avoimesti myönnä.
- Jos pelkäät Putinia ja pidät tuota lapsellista tulkintaa totuutena ...
Miksi haluat sodan Suomeenkin?
Venäjä yritti neuvotella Ukrainassa ja sanoi lopulta että jos emme ole turvassa vastauksemme tulee olemaan nopea ja brutaali.
Huolestuttavaa on että samaa sanakäännettä on nyt käytetty Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydestä. Ei sillä ole väliä vaikka Nato voittaisikin jos Suomi on jo tuhottu – kuin Ukrainakin. Antaa Naton sotia Puolassa, Liettuassa ja Ukrainassa. - Nato on jo sodassa. Siksi se ei ole puolustusliitto.
Puolalakin suunnittelee joukkojen lähettämistä länsi Ukrainaan. Ikään kuin Naton ja USAn miljardien edestä sotakalustoa, kouluttajia, erikoisjoukkoja, päivittäisyä tiedustelutietoa ei riitä. Nato on selkeästi sodan osapuoli.
Nato on jo sodassa ja suunta osallistumisen avoimmuudessa on jyrkässä nousussa. - Tulet näkemään todellisen sodan. Eli sen että Puola ja Baltia ei ole turvassa. Se tapahtuu vielä todennäköisemmin jos Suomi liittyy Natoon.
- Ihan yhtä lailla ymmärtää Natokin vain voimaa. Venäjän halventaminen ei eliminoi heidän strateegista turvallisuusvaatimusta.
- Kyse oli että jos Venäjä näkee Pietarin puolustuskyvyttömänä niin ydinaseet sijoitetaan itämeren alueelle. Tämä vähintään on seuraus Suomen ja Ruotsin jäsenyydestä. Toivotaan että asia ei siitä pahene.
- Sama se kuka on vastuussa. Nyt on kyse siitä olisiko viisaampaa jatkaa Nato-yhteistyötä jäsenyyden sijaan. Jäsenyys nimittäin tuo velvoitteita.
- Nato-jäsenyys tulee olemaan Suomen tuho. Pärjäämme paremmin itsenäisenä.
- Jos ei ylitä, sitä suuremmalla syyllä ei Natoon.
Venäjä pommittaa jo nyt asetoimituksia Ukrainaan. Helpompaa niitä on pommittaa jos pommitetaan myös varastoja Natossa.
Pointti on kuitenkinnettä sodan riski on Naton ja Venäjän välillä. Ei siis kannata liittyä Natoon. - Vastuunpakoilua on kieltää kansanäänestys. Kansanäänestys johtaisi toivottavsti vakavaan keskusteluun eikä ainoasta medioitten natoiluun
- Kannatus+on+tilapäinen.+Erotaanko+Natosta+jos+esim+sodan+takia+yli+50%+haluaa+erota.+Jonsin+päivänä+mielipide+on+myös+Natovastainen.
- Krimiä ei vallattu, se liittyi Venäjään kansanäänestyksen kautta. Huomaa että länsi ei pitänyt kansanäänestystä tarpeellisena kun Kosovo erosi Serbiasta.
- Epäluotettavista lähteistä saatu propaganda vale.
Eihän länsi edes tunnusta Bandera liikkeen Natsi ideologiaa. Älä vaan selitä että Zelenski on juutalainen. Hän kuuluu itse Pravyi Sectoriin ja käytää tietoisesti Natsi ideologiaa hyväkseen. Jopa kielsi kaikki muut puolueet.) - Koska jo kahdeksan vuoden aikana valmisteltiin Ukrainaa tukikohdaksi joka kaataa Venäjän. Samana aikana tapettiin lähes päivittäin venäläisvähemmistöä.
Luet yksipuolisesti länsilähteitä jos uskot että kaikki syyttää Venäjää. - Ad hominem.
Jäihän Julian Assange "kiinni" seksuaalisesta häirinnästä.
Näen syy-yhtäläisyyttä - Hän+on+harvoja+joiden+anslyysit+ovat+tulleet+toteen.+Esim+koskien+Ukrainan+sotatapahtumia.+Sinun+kannattaisi+tutkia+asia.