- Samaa mieltä kuin TotistaaPölkmanni edellä. Älä missään nimessä lähde vielä mihinkään. Keskusteluhan on vasta alussa.
- En huomannut asiallista ja täysin riittävää kommenttiasi Ollille itse kirjoittaessani. (En olisi kirjoittanut, jos olisin huomannut)
PS: Korjaan myös pikaisesti yhden virheeni; kirjoitin "... millä perustein ammattilaiset päättelevät tähtien tai galaksien etäisyyksiä." - kun piti olla "... millä perustein ammattilaiset päättelevät tähtien tai galaksien ikää." - O.S: "Eihän tarvitse kuin itse katsoa niitä kuvia."
Kova tuomio astrofyysikoille, jotka askaroivat modernien HR-diagrammien parissa, tuhertavat spektroskopian tulosten, simulaatioalgoritmien ja tilastotieteen tulosten kimpussa, kun pelkkä maallikon kursorinen silmäyskin riittää kertomaan totuuden. :)
O.S: "Siellä kaukana on paljon ihan samanlaisia spiraaligalakseja kuin tässä lähellä. Niinkuin sanoin, nuorten ja vanhojen, ym arvioiden kohdalla on kehäpäätelmien vaara suuri. Jos arvioidaan BBn pohjalta, lopputulos on kehäpäätelmä."
Juu. Sanoit tosiaan niin. Nyt kun saat vielä koulutetut ja kokeneet astrofyysikot unohtamaan tieteelliset metodinsa ja värittämään havaintonsa juuri BB:n pohjalta - mitä se sitten ikinä mahtaa ollakaan - niin et selitä täyttä paskaa. Siihen saakka esität kuitenkin aiheettomia epäilyksiä ja ääliön mölinää. Vänkäät kuviteltuja kehäpäätelmiä joita et osaa itse yrittämälläkään muodostaa itsellesi tuntemattomista prosesseista. Sinulle Hertsprung-Russel kaavio on mustetahra paperilla, spektroskopia täyttä diipadaapaa, etkä osaa mieltää mistä ja millä perustein ammattilaiset päättelevät tähtien tai galaksien etäisyyksiä.
O.S: "Jättäisin nämä tähtitieteilijöille, kyllä se teoria siellä päivittyy, korvautuu, kehittyy, mullistuu jne. Tiede kehittyy omia ratojaan, ei sitä minun tarvitse tehdä ja tuskin teidänkään, voitte ihan rauhassa jatkaa apinointianne."
Mistä moinen äkillinen luottamus tähtitieteilijöihin ja tieteeseen? Kiitokset silti luvasta jatkaa apinointia, jonka tulkitsen merkitsevän sinun naurettavien juttujesi kommentointia jatkossakin.
O.S: "Minä vaan mietin teoreettisia vaihtoehtoja ja ideoin niitä."
Hyvä tietää. Luotan siihen että kerrot siinä tapauksessa että saat jotakin aikaan.
O.S: "Millainen on universumin aika? Voitasko palata siihen? Voisitteko siirtyä tähtitieteen palstalle yksityiskohtien kanssa!"
Kukaties olisi keskustelulle hyväksi, että palaisit siihen. Oliko jotakin muuta sanottavaa kuin perustelemattomia mielipiteitä siitä aiheesta? Tähtitieteen palstalle siirtymisen ajankohdan ja kirjoitusten sisällön yksityiskohtaisuuden tai yleisyyden kirjoittajat luonnollisesti määrittelevät aivan itse. - O.S: "Eihän vastapuoli sano muutakuin etten muka ymmärrä standarditeoriaa ja kukaan ei yritäkään kumota väitteitäni muulla perusteella kuin että st.teoria on oikea.
Vastapuoli on aivan oikeassa ja sanoo lisäksi paljon muutakin, jota et nähtävästi omista syistäsi vain noteeraa.
O.S: " Sinäkin vaan kritisoit minua kun sinun pitäisi osoittaa väitteeni vääriksi."
Olen ajat sitten osoittanut monia väitteitäsi vääriksi. Silloin et mitään vastannut, mutta jatkoit kohta toisessa keskustelussa samaisten väitteittesi esittämistä tavalla, jonka mm. papukaijojen käyttäytymistä kuvanneet ovat tehneet tunnetuksi. Miksi vaivautuisin esittämään asiani uudelleen, kun et edellisillä kerroillakaan ottanut opiksesi?
O.S: " Galaksien etääntymisen syy. Avaruus ei laajene, eikä sitä voi mitata (Savorinen), universumi ei ole staattinen eikä dynaaminen, alkua ei ole, emme tiedä, millainen universumi on, neliulotteisuus on todellisuudessa, universumi on aina ollut yli 13,9 miljardia vuotta säteeltään."
Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, eikä toistaminen edelleenkään ole todistamista. En näe tehtäväkseni kommentoida tässä ainakaan Savorisen väitteitä, joista olen jo "keskustellut" asianomaisen kanssa muutamassa hänen aloituksessaan. Tulos oli muuten sama kuin Sinun väitteittesi kritisoinnin jälkeen. Ei vastannut Kuopion kaiffari asiaosuuteen. Spämmäsi kylläkin heti lisää. Huomannet tässä kohdin samankaltaisuuden, josta jo tässäkin keskustelussa aikaisemmin huomautettiin? - Kollektiivinen vastapuolen herjaaminen käämien kärähtäessä ei ole niin vahvaa argumentointia kuin uskottelet itsellesi, Olli.
Inen outoa, ettet turvaudu rapuväistöihin kuten niin usein aikaisemmin keskustelun lipsuttua Sinulle saavuttamattomalle tasolle, mutta uhriutuminen ja inkutus näkyy kommenteissasi jo vahvana ja ainahan voit toistella dogmejasi loputtomiin kuten yleensäkin.
Tuo on hupaisa, mutta käytössä kovin kulunut taktiikka, että projisoit kaikki väitteitäsi kommentoivat samaan leiriin ja nimeät heidät standardimallin, vallitsevan paradigman tms. kannattajiksi - ja sitten syytät heitä omista virheistäsi aivan kuin ne olisivat heidän vikansa. :)
Aloituksessasi kitisit, että minä olisin edellisessä vitjassasi sättinyt Sinua. Erehdyit siinäkin, kun korkeintaan kuvailin kommenttiesi luonnetta ja senkin vielä varsin neutraalisti ja enimmäkseen asiallisesti. Kun et kuitenkaan itse näe huonoa käytöstäsi objektiivisessa valossa, vaan jatkat tapasi mukaan jankutustasi, lupaan kyllä jossakin vaiheessa hieman sättiäkin Sinua. Tässä vaiheessa ainoastaan annan suosiollisesti yhden ehdotuksen:
Useimmat kirjailijat - kirjoittavat sitten proosaa tai sinun laillasi fantasiaa - kertovat arvostavansa kirjoituksiinsa kohdistuvaa kritiikkiä. Sinunkin tulisi vähintäänkin teeskennellä arvostavasi sitä, eikä turhanpäiväisesti maalailla sen antajia takapajuisiksi. JOS he ovat yhtä onnettomia kuin miksi heidät leimaat, tulet vain pöyhkeilevillä kommenteillasi kasvattaneeksi heidän vahvistusharhaansa (confirmation bias) ja kaivaneeksi itsesi entistä syvemmälle omaan kuoppaasi, jossa jo nyt riittää syvyyttä ja synkkyyttä.
Tällä hetkellä mikä tahansa ajatusrakennelma hyötyy enemmän siitä, että Olli.S sitä vastustaa, kuin että hän sitä puolustaisi. Ota selvää asioista, joista kirjoitat, ennen kuin niistä kirjoitat, niin käännät ainakin jonkun nykyisen kriitikkosi (kuten esimerkiksi minut) jälleen puolellesi. Älä myöskään rehvakkaasti mainosta omia sivujasi. Ne luettuaan jokainen ajatteleva yksilö tietää aivan turhan tarkkaan ajattelusi sudenkuopat ja uskonhypyt joilla olet niihin ajautunut. - kosmologiset_testit kirjoitti (10.8.2018 9:00): "https://arxiv.org/abs/astro-ph/0509611
Kaukaisempien (korkea z) tähtien kirkkaus vähenee kuten staattisessa universumissa, ei kuten laajenevassa. Tolmanin kosmologinen testi tukee staattista universumia. Punasiirymälle on joku muu selitys kuin laajeneminen, esim. massa-aaltoteoriaa ei ole poissuljettu.
BB:n kannattajat yleensä vaikenevat sellaisista kosmologisista testeistä, joiden tulokset eivät heitä miellytä. Tolmanin testi on yksi, mutta löytyy paljon muitakin jotka kaikki tukevat staattista universumia."
BB:n kannattajat eivät vaienneet Tolmanin testistä: Vrt. esim. https://arxiv.org/abs/0905.3199, mutta saattavat hyvinkin vaieta monesta muusta. Mitä ne monet muut testit ovat, niin päästään tarkistamaan nekin?
Massa-aaltoteoria on erinomainen, mutta edellyttää kosmologisessa mittakaavassa toimiakseen jnkv. massaa, jota (kiistellysti tietenkin) ei kukaties keskimäärin kylliksi löydy "tähtienvälisestä" avaruudesta kosmologisen punasiirtymän selittämiseksi. - Ollilla on hieman tavallista parempi päivä tänään, kun huomasi ikuisen ja rajattoman universumin vain yhdeksi koulukunnaksi. Havaintoihinhan se ei tietenkään sovi - niiden takiahan se jo aikoinaan hylättiin - joten tyhjät selittelyt ikuisen staattisen mallin sopimisesta "yhtä hyvin" havaintoihin voi jättää.
O.S: "Aurinko pyörii maan ympäri, mutta sen selitys on maan pyöriminen akselinsa ympäri."
Et sitten aivan tuoreita julistuksia esitäkään. Tämä koulukunta ei taida hurmata yleensäkään uutuuksilla.
O.S: "Galaksit etääntyvät, mutta sen selitys on universumin avaruuden se ominaisuus, että avaruus käsittää kaiken tilan, ulkopuolta ei yksinkertaisesti ole. Se ei tarvitse BB:n selitystä, että itse avaruus laajenee."
Että semmoista tällä kertaa? Aikaisemmin esitit mm. karuselliuniversumia ja sitä että galaksit pyörtävät "puolivälistä" takaisin. Neljättä tilaulottuvuuttakin tarjosit ja aivan hiljattain vaahtosit Suntolan DU:n puolesta - tosin vain sillä edellytyksellä että se "popularisoidaan" myös staattiseksi, eikä nimensä mukaisesti dynaamiseksi. Olisiko se sitten kvasistaattinen malli, vai kukaties pseudofilosofinen?
Vektorien "täsmällinen suunnaton pituus" kuulostaa raflaavalta! Ollin juttuja lukiessani alan ymmärtää paremmin Wittgensteinin mietteitä sen suhteen, että asioista olisi paras vaieta ellei osaa niistä kertoa.
Olli antaa dogmaatikoille luvan rauhassa poistua tähtitieteen palstalle. Ainoa todella dogmaattinen (oman ilmoituksensa mukaan standardimallia kannattava) keskustelija täällä filosofian puolella tuntuisi olevan nimimerkki Olli.S, joka sitkeästi palaa yhä uudelleen ja uudelleen tuosta mallistaan keskustelemaan ja sitä ruotimaan. Muut siitä eivät yleensä niin riehaannu.
Joko muuten Ollia alkaa kaduttaa, että ilmoittautui "BB:n" kannattajaksi? Nimimerkki "ei_standardimallia" todella mainitsi parempaa esitetyn ja viittasi EDE-malliin, jota useine muunnelmineen onkin esitetty vähintään toistakymmentä vuotta. Hän jätti kuitenkin mainitsematta, että vuosittain esitetään lukuisia muitakin vaihtoehtoisia malleja, epäilemättä monet niistäkin standardia monin tavoin parempia. On kvintessenssiä, skalaarimallia, tensori-vektori-skalaari-gravitaatiomallia, plasmakosmologiaa, isotrooppista (ja anisotrooppista), kineettistä, vakaan tilan filosofista ja mytologista mallia - tavaton määrä hienoja teorioita - joita tasapuolisuuden ja mielenkiinnon nimissä kaikkiakin tulisi käsitellä täällä filosofian puolella.
Miksi täällä ei keskustella juuri muista kuin standardimallista? Eikö moinen rajoittuneisuus ala jo häiritä filosofian harrastajia? - O.S: "Ikuiset asiat, universumi ja muut ikuiset asiat, käyttäytyvät aivan toisin kuin muuttuvat, syntyvät ja kuolevat asiat, tuntemamme fysikaalinen maailma, Tätä ei tällä hetkellä luonnontieteissä tajuta."
Tutustu joskus fysiikan ja kosmologian standardimalleihin. Edellisestä saa aika mukavan käsityksen fysikaalisesta maailmasta ja jälkimmäisestä universumista, ellei muuta niin vertailukohdaksi ja keskustelun perustaksi. Molemmissa oletetaan olevan monia korjattavia seikkoja, kumpikin kaipaa lisäyksiä ja tarkennuksia. Silti ne antavat kuvan siitä mitä luonnontieteissä tällä hetkellä tajutaan.
Ei ole kiellettyä jankuttaa ja esittää perustelemattomia mielipiteitä ikään kuin ne olisivat totta. Joistakin lukijoista ne ovat varsin huvittavia. Ei ole edes väärin hersytellä ja toistella vuosikymmenet sitten kumottuja hypoteeseja ja väittää niitä loogisiksi totuuksiksi. Lapsellista ja naurettavaahan se vain on. - O.S: "Singulariteetti tulee mille teorialle tahansa, mutta eri aikaan ja paikkaan."
Mistä ihmeestä tuollaista olet päätellyt? - Joo. Ajattelin vaan noita ihmisten Jumalaan liittämiä ominaisuuksia.
Jos Jumala on tasapuolinen, niin kuvittelisi sen järjestävän olot muuallakin kuin Maapallolla. Jos se on kaikkivoipa, niin eipä sitä varsinaisesti mikään pidättele. Jos se on lisäksi kaikkitietävä, niin ei sen tarvitse kokeilla ja kyhätä prototyyppejä, kun on selvät pasmat ja homma hanskassa. Ei tarvitse heittää noppaa, kun tuloksen tietää.
Jos Jumala taas on salattu (ja kukas sen paremmin salaisi kuin asianomainen itse), niin kuvittelisi sen enimmin temmeltävän kaukaisilla asumattomilla exoplaneetoilla ja sen semmoisilla taivaankappaleilla. Miksi se vaarantaisi salaisuutensa puuttumalla asioihin siellä, missä varmimmin joku sen asioihin puuttumista jossakin vaiheessa alkaisi ainakin epäillä, kuten nyt vaikka ihmiset Maapallolla?