- Kaali, vasara ja vihreä.
- "Mitäs jos se Gliese 710 raahaa mukanaan vielä planeettoja, nehän voisi aiheuttaa lisätärskyjä."
Jees, voisivat. Jos nyt kumminkin Gliesen toistaiseksi erinomaisen spekulatiivisen planeettakunnan suuremmat kappaleet olisivat osapuilleen Aurinkokunnan tähän asti tunnettujen planeettojen tyylisillä kiertoradoilla emotähtensä ympärillä, niin ei olisi juuri huolta. Jos sillä sitten olisi joku oma "planeetta 9":n vastine hurjan etäisellä radalla, niin komeettaennuste nousisi jnkv.
Se, minkä meidän korkeasti hypoteettisia etäisiä jälkeläisiä sitten aikanaan luulisi enimmin huolestuttavan olisi kuitenkin kai Gliese 710:n oma "Oortin" pilvi. Siitähän näin maallikon tuumailun mukaan ne ensimmäiset ja mahdollisesti monilukuisimmat Aurinkokuntaan törmäilijät olisivat peräisin, kun taas "omasta" Oortista Gliesen takia hairahtuneita komeettoja saisi ihailla karkean arvion mukaan ehkä jollain 50.000 ... 300.000 vuoden viiveellä sen Gliesen vierailun jälkeen. - "Muinaiset maapallolla tapahtuneet katastrofithan voisi tuollaisesta saada lisäselvyyttä tai -hämäryyttä. "
Samaa mieltä ... ja tuo Scholzin tähden 70.000 v. sitten tapahtuneesta lähiohituksesta kertova juttu lienee sekin tuttu ja hiljattain täälläkin käsitelty:
https://www.sciencedaily.com/releases/2015/02/150217114121.htm - Joo. Kohta lätisee, tuli keskustasta tai laitamilta. Ks. esim: https://fi.wikipedia.org/wiki/Gliese_710
- Jaha, niinpä tosiaan. Varoititkin jo aikaisemmin, että keskustelu on siirtynyt "toiselle tasolle". En vain arvannut kuinka kova taso jo oli. Anteeksi että yleensä edes kirjoitin tähän ketjuun ja kehtasin vielä mainita viinan huurut, kun Sinulla jo oli väkevämmät dopingit! (Ymmärrän vihdoin maininnan vihreistä lepakoistakin oikeassa laajuudessaan)
Kiitokset kaikille edellä kirjoittaneille. - Arvostin sitä, että myönsit ettet tiedä. Illuusio tiedostahan on eräs tunnetuimpia tiedonhankinnan esteitä. Universumin tai galaksien ikää en kommentoinut millään tavalla. Monta muutakin seikkaa jätin toistaiseksi täysin mainitsematta, käsittelemättä tai mitenkään niihin viittaamatta - enkä silti niistäkään myöntänyt mitään.
Jos vaikeneminen jostakin seikasta indikoisi sen nimenomaista myöntämistä olisimme molemmat tätä kirjoitettaessa mm. kiihkomuhamettilaisia ja ryhtyneet hetken mielijohteesta tuoksumaan vanhalta viinalta jne. ad absurdum.
Tuostapa tulikin mieleeni, vieläkö kannatat kosmologian standardimallia? - O.S: "Jälkimmäistä olen miettinyt. En tiedä. Ainakin se kokonaisuus voisi olla ajaton ja galakseilla aika. Missä raja menee, en osaa sanoa."
Tuo kommentti nosti Sinun arvostustasi minun silmissäni enemmän kuin arvaatkaan.
O.S: "Se osaamattomuus ei muuta itse perusajatuksen mahdollista järkevyyttä."
Ja tuo aavistuksen pudotti pisteitä, vaikka myönnänkin auliisti että osuminen on huomattavasti varmemmalla pohjalla silloin kun tähtää mihin tahansa eikä vain yhteen pilkkaan. Sokea kanakin löytää jyvän, kerrotaan - eikä päätön piittaa pikkujutuista. - O.S: "Galaksien etääntyminen suunnattomassa rajattomassa avaruudessa, jolla itsellään ei ole aikaa, olisi parempi kuvaus esimerkiksi. Saavat liikkua miten vaan, voivat liikkua miten vaan, tutkitaan sitte vaan sen liikkeen laatua ja syytä."
Miten ajattelit tutkittavan "miten vaan" liikkuvien galaksien liikkeiden laatua ja syytä - vai ajattelitko itse asiassa olla hieman suurpiirteinen ja armollisesti antaa tutkia miten vaan kutakin suunnattomassa (ja tietenkin ajattomassa) universumissa huvittaa?
Edelleen tarkistaisin jo keskustelun tässä varhaisessa vaiheessa sen, miten ja mihin tarkkaan ottaen vedät rajan ajattoman universumin ja sen ajalle alisteisten komponenttien välille. Perusteluja rajan vedolle en erehdy enää kysymään, kun niitä et tunnetusti kuitenkaan esitä. - O.S: "Räjähdysten paikat ja ajat voi yksinkertaisesti tutkia, oli sitten yksi tai monta tällä universumin alueella, joka on ainoa minkä näemme."
Eli ei Sinulla ollut pienintäkään vainua siitä missä ovat, milloin olivat tai edes voisivat olla. Sitäpä juuri arvelinkin.
Loput kommentistasi olivatkin sitten taas jotakin julistusta, johon en enää tässä vaiheessa ota kantaa muuten kuin toteamalla että olisit voinut senkin jättää roskikseen josta se lienee peräisin. - O.S: "Tehdäkseen oikeaa tiedettä on jättäydyttävä tiedeyhteisön ulkopuolelle ja perustettava omat tutkimusinstituutit. Tervetuloa Universumi- ryhmään Facebookiin!"
Tulkintasi roskiksesta lienee poikkeuksellinen, mutten arvostele päätöstäsi. Hyvää matkaa! - "Kyllä ne siihen ihan hyvin sopii. Sinne vaan tulee katkoksia räjähdys- ja sumukohtiin niinkuin nyt alkupamauskohtaan."
Mihin ihmeen alkupamauskohtaan? (Vrt: "Monia räjähdyksiä eikä vain yksi" // Olli.S 5.12.2018 11:37// ) Missä se sijaitsee ja mitä havaintoa siitä nyt yht'äkkiä muka olisi? Uskotko nyt BB:n popularisointiin vai omiin aloituksiisi? Ymmärrän olkiukkojen rakentelusi, vaan en olkien keräämistä siitä mitä koetat niin innolla kaataa. Entä missä ovat ne katkokset - ja mikä ihmeen kehitys, kun omien selitystesi mukaan ei universumilla ole aikaa? Annahan kuulua - tai sovella omaa ohjettasi:
Avaa sinäkin vaan silmäsi ihan rauhallisesti, tarkastele kriittisesti sepustuksiasi ja kiikuta ajatuksesi roskikseen, mihin ne selkeästi kuuluvat. Ajattelusi avautuu silmiesi jälkeen, eikä maailmasi ole enää sanojen vankina. - Ainakin yhdellä.
- O.S: "Ne voivat olla eri ikäisiä ja eri räjähdyksistä syntyneitä."
Entä niitä toisiinsa liittävät galaksirihmat?
Kirjoitit aikaisemmin mm: "Olen vienyt ajatuksen jo vähän pidemmälle, kehittänyt sitä ja mitä se merkitsee."
Jos todella huomioit kokonaisuuden, voit viedä ajatuksesi vieläkin vähän pidemmälle - ihanpa roskikseen asti.
PS: Voisin selittää yksityiskohtaisesti, mutten vaivaudu. Jokainen voi itse tykönään miettiä mitä esimerkiksi suuremmat tai pienemmät eriaikaiset räjähdykset tekisivät universumin "pesusienirakenteelle" tai "aivojen rakennetta muistuttavalle hermoverkostolle". - "Oli aika tuhti ja kattava annos kaikilla mausteila erilaisia lähestymistapoja erilaisiin kosmologiaa koskeviin asioihin."
Joo, oli minustakin silloin, kun ihan huvikseni vihjaisin siitä Ollille hänen oivallisesti nimetyssä aloituksessaan nimeltä Käsitesekaannuksia. [Vrt. Käsitesekaannuksia/SattumanSatoa 18.11.2018 21:20]
Silloinhan Olli kerrankin kysyi jotakin, eikä vain julistanut.
Myönnän tosin lähinnä silloin vain kokeilleeni kannattaako Ollille ylipäätään linkittää mitään. Eipä juuri, mutta niin kauan kuin on elämää on toivoa.
Kun joku on kuollut, se ei edes tiedä olevansa kuollut. Tuska on muilla. Sama silloin kun joku on oikein tyhmä. Edellistä tapausta ei kannata taluttaa ruokakupille. Jälkimmäisen kohdalla se taas on inhimillistä, mutta inhimillinen virhe, jos Linkolaan on uskomista. - O.S: "Vähän kunnioitusta, please. Juuri minun ajatuksissa saattaa hyvinkin olla jotain, mikä jää elämään. ... "
Joka itsensä ylentää se alennetaan. - "Voitaisi sopia että tuo on suurin oikea luku? Onko mitään olemassa tuota enemmän? Tai siis voitaisiin laskea kaikki atomit ja fotonit yhteen niin se olisi se suurin luku?"
Voitaisiin, vaan ei sovita. Kvindekiljoona, sedekiljoona ja septendekiljoonakin ovat kvattuordekiljoonaa suurempia, noin esimerkkinä. Siitä voisi kyllä lähteä että ensisijaisesti käytettäisiin kymmenen potensseja, jolloin lukijat useimmiten saisivat pikemmin käsityksen tarkoitetusta suuruusluokasta kuin että joutuisivat ensin etsimään lukujen nimiä jostakin lähteestä. - O.S: " ... kun kuitenkin olen vaan mietisekellyt asioita ja keksinyt ihan hyviä juttuja."
Hyviä juttuja oletkin keksinyt!
Ihan esimerkkinä vain, ne juttusi logiikasta ja loogisista mahdottomuuksista ovat jo vuosikaudet olleet kerrassaan tolkuttoman hyviä! Samoin mm. esityksesi Karuselliuniversumista, missä galaksit kääntyvät takaisin puolimatkasta on kerrassaan ratkiriemukas - ja juhlallinen julistuksesi siitä että liityit [kosmologian] standardimallin kannattajiin, ei ole vielä tarkasti ottaen vuodenkaan takainen. Hauska juttu sekin, semminkin jos on lukenut edes jonkinlaisella ajatuksella mitä sen jälkeen olet selittänyt BB:stä. Heh.
O.S: "Kuulemma Räsänen ja Valtaojakin ovat ruvenneet miettimään suhteellisuusteorian kehittämistä eteenpäin. En tiedä onko huhu vaan. "
Keneltä tai mistä kuulit? Et tiedä sitäkään?
---
Muutkin ovat mietiskelleet juttuja. Seuraavassa esimerkkejä:
EILEN:
"Kun sekoitat hieman valhetta mukaan, tulos on entistä nautittavampi."
[Englantilainen filosofi ja tiedemies Francis Bacon (1561–1626)]
TÄNÄÄN:
"Elämme jälkitotuudellista aikaa, sanoo tutkija. Lähdekritiikki ei enää merkitse mitään, kvalitatiivinen on muuttunut kvantitatiiviseksi: Kunhan ajatusta toistetaan sosiaalisessa mediassa tarpeeksi, siitä tulee totta."
[Muusikko Jukka Orma Viesti-lehden 4/2016 kolumnissaan]
IANKAIKKISESTI:
"Kuin koira, joka palaa oksennukselleen, on tyhmä, joka toistaa tyhmyyksiään. Moni luulottelee olevansa viisas – tyhmyristäkin on enemmän toivoa."
[Sananlaskujen kirjan 26. luvusta] - Ok. Komeita ovat - ja hurisevatkin, ketunvalkiat, jos _oikein_ tarkkakorvainen kuuntelee. Entäs nuo violetit jutut sitten? Tämmöiseen törmasin, missä kerrotaan mm. arkkien aistivan violettia, Mitä muuta tuossa sitten oikein esitetään, en ole varma. Päätelmä alienien ominaisuuksista tuntuu lievästi sanoen melkoiselta uskonloikalta, mutta kivastihan tuo tarina tuossa kulkee. Ihan tulee omat hulluimmat unet mieleen, kun näitä tavaa.
https://www.livescience.com/63883-purple-alien-life.html - Niin kauan kuin on elämää on toivoa. Toivon, että luet oman edellä kirjoittamasi ja huomaat ristiriidan esimerkiksi edellä kirjoittamiesi kahden ensimmäisen kappaleen ja kolmannen välillä. Ensimmäiset kuvaavat pääpiirteissään BB:ä tai syklistä universumia, kolmas Sinun kuvitelmiasi. Kaksi ensimmäistä eivät johda millään tavoin kolmanteen, eivätkä todista sen puolesta. Kolmas ei ole yksi mahdollisuus, vaan sen vastakohta.
- Ei taida olla ihmiskunta valmis Jurassic Park nelkulle. Mä alan kyllä olla aika valmis... kenties lähestymään jo varovasti ja erinomaisen lyhyin askelin aloittajan viitoittamaa aihetta.
Olen nimittäin kuvitellut mielessäni nähneeni ihan taivaalla YHDEN vihreän tai jotenkin hieman vihertävän tähden, vaan saattoi olla mielikuvitusta, linssivirhe ja ties mitä Lapin hulluutta, kun olen vuosikaudet arvellut Albireon (ks. esim https://en.wikipedia.org/wiki/Albireo) himmeämmän tähden näyttävän joskus vihreältä.
Ei kuulemma ole, vaan sininen. Huoh.
Sen sijaan Zubeneschmalia on yllättäen monikin pitänyt sitkeästi vihreänä. Vrt. esim. https://earthsky.org/brightest-stars/libras-zubeneschamali-the-only-green-star) Tuo hämmensi minut täysin. En olis Zubeneschmalista uskonut!