Extremist_atheist
It's rare to walk anywhere in public and not see some religious advertisement every few moments. Imagine if the cause of non-belief were promoted to even one hundredth this degree? Theists would be totally outraged. Yet if an atheist decides to react to the overwhelming pro-religion propaganda that's in his face on a daily basis, he's labeled as "militant", "intolerant" and "extremist."
—Morgan Matthew, Why atheists care about religion
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia125 aloitusta · 1735 kommenttia
- "Tuot esille biologisia poikkeavuuksia..."
"Biologinen poikkeavuus" on oksymoroni kuten on myös "geenivirhe" ja "vammaisuus". Ihmisen kohdalla kyseinen toteamus on lisäksi ihmisarvoa loukkaava. Biologiassa on vain eläimiä, rakenteita ja geenejä. Ne ei ole poikkeavia, vammaisia tai virheitä. Mitenpä ne voisikaan olla, jos ne ovat olemassa. - Englanninkieliset jakeet ovat suoraan YLT:n kirjaimellisia käännöksiä ja kyllä tuo minun käännös suomenkielelle on erittäin hyvä.
- "Biologinen mies ei ole nainen, vaikka niin luulisi."
Onko ihminen biologinen mies, jos hänellä on syntymähetkellä XY -kromosomit, kivekset, häpy ja emätin?
"Biologisilla poikkeavuuksilla ei voida perustella normaaleja tapauksia."
Ei tietenkään. Jokainen tapaus määritetään vain itsessään. Sitähän tiede on. Kun fakta on se, että on olemassa edellä kuvaamiani ihmisiä niin heihin voidaan reagoida:
1. Lakaista "ongelma" maton alle.
2. Määritellä heidät vammaisiksi, kohdella alentuvasti ja ehkä jopa pilkata.
3. Suhtautua heihin täysinä ja täysivaltaisina ihmisinä.
Sinä tunnut edustavan 1 ja 2 tapaa suhtautua. Itse asiassa tiede ei edes määrittele suhtautumista. Tiede on deskriptiivistä (kuvailevaa) ei preskriptiivistä (määräilevää). Tiede kertoo miten asiat ovat, eikä sitä, miten niiden pitäisi olla. - "...uskaltaa kyseenalaistaa tieteellisiin faktoihin perustuvan sukupuolikäsityksen ?"
Mikä on tieteellisiin faktoihin perustuva sukupuolikäsitys? Perustuuko se sekundäärisiin sukupuoliominaisuuksiin? Vai sukuelimiin? Vai sukupuolirauhasiin? Vai sukupuolikromosomeihin? Kaikilla ihmisillä nämä eivät muodosta binääristä harmoniaa vaan voi olla esimerkiksi niin, että ihmisellä on miehen sukupuolikromosomit, sukupuolirauhaset (kivekset), mutta naisen sukuelimet ja naiselliset sekundääriset sukupuoliominaisuudet. Neutraali tiede ei määrittele mieheksi tai naiseksi vaan tarkastelee jokaista osa-aluetta tai elintä neutraalin faktapohjaisesti. - Itse pidän parhaana käännöksenä Youngin kirjaimellista käännöstä (YLT). Se on säilyttänyt kaikista parhaiten pronssikautisten vuohipaimenten aivopierut ja maailmankuvan. Valitettavasti noita aivoieruja on häivytetty ja maailmankuvaa modernisoitu käännöksissä, vaikka se ei olisi ollut tietoinen tarkoitus. Veikkaan, että kääntäjiä itseäänkin on nolottanut, että joutuvat uskomaan tuollaiseen tuubaan ja siksi ovat muuttaneet tekstejä rationaalisempaan suuntaan. Muutenhan ihmiset voisivat pitää Raamattuun uskovia delusionaalisen mielisairaina.
YLT kääntää esimerkiksi Genesis 1:n alun oikein. Siinä Jumala ei aloita luomalla taivasta ja maata vaan teksti on johdanto ja toteaa:
1 In the beginning of God's preparing the heavens and the earth—
2 the earth hath existed waste and void, and darkness on the face of the deep, and the Spirit of God fluttering on the face of the waters,
1 Aloittaessaan taivaiden ja maan järjestelyä
2 maa oli autio ja sekaisin, pimeys oli vesien yllä ja Jumalan henki lenteli veden päällä - "Sinähän kehuit Raamatun pölyttyvän kirjahyllyssä ja sanoit lukeneesi sen sijasta tiedejulkaisuja."
Näin on. En ole koskaan lukenyt fyysistä Raamattua vaan internetistä. Internetissä lukemisen etuna on lisäksi se, että pääset vertailemaan historiallisesta näkökulmasta ja eri lahkojen näkökulmasta. - Luin Raamattua aikuisena.
- Olen ollut syntymästäni saakka negatiivinen ateisti. Tiettyjen Raamatun kohtien lukeminen teki minusta positiivisen ateistin.
- "...viherpunaiseen ajatteluun..."
Mistä teidän hihhuleiden puheeparteen on hiipinyt tämä teidän mielipiteistä poikkeavien leimaaminen vasemmistolaisiksi tai suorastaan kommunisteiksi? Se on erityisen voimakasta siellä persujen tyhmemmässä päässä ja jopa kansanedustajien tasolla. - "Tiedemaailma ei kiellä Jeesuksen olemassaoloa historiallisena henkilönä."
Mutta ei myöskään todista. Jeesuksesta ei ole yhtään Raamatun ulkopuolista aikalaismainintaa. - "Voiko ammattisotilas olla uskossa?"
Totta kai voi olla uskossa. Tässä olemme pohjoismaisten veljien kanssa sotimassa.
https://www.youtube.com/watch?v=M4dyNU47Jbs - Apollo11 Saturn V laukaisu:
https://www.youtube.com/watch?v=o4OBKOlgmfo - "Muuten ok mutta tiede ei ole ateistista eikä teististä."
Muuten ok, mutta teismi - ateismi on binäärinen käsiten. Eli tiede on joko teististä tai ateistista. Keskiajalla tiede oli vielä teististä ja se polki paikallaan. Uuden ajan alussa tiedemiehet heittivät pronssikautiset vuohipaimentarinat roskiin ja alkoivat tehdä ateitista tiedettä. Sen johdosta tieteellinen tieto alkoi kasvaa eksponentiaalisesti. - "...tiede oli ateistista ja tiedemiehet ateisteja. He mahdollistivat matkan kuuhun ja takaisin."
Juurikin näin. Otetaan esimerkkinä todellinen teistinen tiedemies Fredegisius Toursilainen, joka oli Kaarle suuren hovitiedemies ja johtava tiedemies 800-luvun Euroopassa. Linkissä on Fredegisiuksen tieteellinen paperi varjojen olemuksesta. Fredegisius tuli siihen johtopäätökseen, että varjot olivat fysikaalisia entiteettejä kuten hölmöläistarinassa. Tarinassa pimeyttä saattoi kantaa säkeillä tuvasta ulos ja valoa säkeillä sisään. Fredegisiuksen tärkein argumentti oli se, että varjot ovat fysikaalisia entiteettejä koska Raamattu noin sanoo.
Fredegisius olisi sanonut 1960 -luvulla, että kuulento on mahdoton koska Saturn V törmäisi taivaankanteen ja räjähtäisi ja kuulento loppuisi siihen. Sellainen on oikea teistinen tiedemies.
https://pvspade.com/Logic/docs/fridugis.pdf - Kristittyjen kuvitelmat ikuisesta elämästä on aika lähellä sensorista deprivaatiota. Sitä voidaan käyttää hoitomuotona, mutta myös kidutusmuotona. Ihminen tulee aika nopeasti hulluksi kun ärsykkeet ovat tasaisesti minimissä. Myöskään tasainen ja maksimaalinen hyvänolon tunne ei pitkällä aikavälillä tunnu hyvältä. Hyvänolon tunne vaatii aina väliin kärsimystä, jotta hyvästä olosta voi nauttia.
Tälle on ihan neurobiologiset perusteet ja siinä mielessä on järjetöntä pohtia jotain aivoista irrallista tietoisuutta ikuisessa elämässä. Miten tiedottomana kuolleet pikkuvauvat ja sikiöt viettävät ikuisen elämän?Entä syvästi kehitysvammaiset? Mielisairaat? Kuurosokeat? Muistisairaat? Aivovammaiset?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sensorinen_deprivaatio - "...ateisti uskoo, että jumalia ei ole olemassa."
Ei. Ateisti ei usko jumaliin. Edes positiivinen ateismi ei ole uskoa. Positiivista ateistista väitettä ei tarvitse todistaa todeksi. Sen sijaan teistien pitäisi esittää ensimmäinen todiste jostain jumalasta. Sitten voidaan katsoa uudelleen tuota uskon kysymystä. Tällä hetkellä ainoa uskoja on teisti. - "Samalla tavalla en ota ajokokemukseen kantaa, jos en vielä ole ajanut esimerkiksi KIA:lla."
Kuten sanoin, KIA:n ajokokemus on todellinen ilmiö ja niitä ajokokemuksia on sekä huonoja, että hyviä. Jumalilla on vain yksi totuusarvo, niitä ei ole olemassa.
"Ilmeisesti vertaukset eivät ole se tapa, jolla kanssasi kannattaa keskustella."
Vertaukset ovat yksi alkeellisimpia tapoja argumentoida. Jos ihminen hallitsee ilmiöt, käsitteet ja termit, hän pystyy keskustelemaan niillä ilman mitään vertauksia.
"Tämä on hyvin outo kommentti, sillä jos kaikki noudattaisivat agnostisismia, niin kaikki olisivat tietenkin agnostikkoja!"
Niin ja jos olisivat todellisia agnostikkoja niin kukaan ei olisi esittänyt jumalista mitään olemassaoloväitteitä, jolloin emme edes kävisi tätä keskustelua. Me mörökölliagnostikot olemme malttaneet mielemme emmekä ole esittäneet mörökölleistä olemassaoloväitteitä, joten meidän ei tarvitse väitellä siitä, onko joku mörökölliagnostikko vai peräti vahva amörököllisti.
"Mikä on uskomus, kuten edellä jo totesin."
Ei vaan filosofinen työkalu. Keskustelu olisi täyttä sirkusta (kuten teistien keskustelut yleensäkin ovat) ilman Occamin periaatetta.
"Tämä käsityksesi laajentaa tarpeettomasti ateisti termiä, mikä voi aiheuttaa väärinkäsityksiä."
Kerro mihin ateistit uskovat kun tarkastelunäkökulma on jumalat? Niinpä. Ateistit eivät usko jumaliin. - Krapularyypyn nimi englannin kielessä on 'Hair of the dog', joka perustuu ikivanhaan uskomukseen siitä, että vesikauhuisen koiran purema paranee jos haavaan laittaa sitä purreen koiran karvaa. Suomenkielessäkin on tämä sovellus 'Vaiva lähtee sillä, millä se on tullut'. Tähän perustuu myös klassinen homeopatia. Kaikista vanhin maininta on Ugaritin teksteistä toiselta vuosituhannelta ennen ajanlaskun alkua. Tarinassa Ilu (sama kuin Raamatun Jumala) on krapulassa ja hän tekee lääkkeen, jossa yhtenä osana on koiran karvat.
The earliest known reference to the phrase "hair of the dog" in connection with drunkenness is found in a text from ancient Ugarit dating from the mid to late second millennium BC, in which the god ʾIlu becomes hungover after a drinking binge. The text includes a recipe for a salve to be applied to the forehead, which consists of "hairs of a dog" and parts of an unknown plant mixed with olive oil.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hair_of_the_dog - "En pidä mahdollisena..."
Mutta miksi kuitenkin pidät jumalaa mahdollisena? Se on samalla viivalla hammaspeikon kanssa. - "Väitettäsi ei ole syytä ottaa vakavasti eikä muidenkaan vastaavia väitteitä."
Kuten ei myöskään luojaasi, joka on samalla viivalla mörököllin kanssa.
"os olisi uskottu mörön olevan luoja 2000 vuoden ajan, niin asia olisi toisin, jahka ei olisi typeriä uskomuksia möröstä."
Mörökölleihin on uskottu vielä paljon pitempään kuin 2000 vuotta. Todennäköisesti mörökölli on vielä vanhempi kuin luojauskomus.
"Korkeammasta voimasta ei ole typeriä yleisiä uskomuksia."
Mörököllistä ei ole typeriä uskomuksia. Se on vain matalalla sängyn alla.
"Pidätkö sinä mahdollisena mörön? Ja lentävän spagettihirviön?"
Pidän yhtä mahdollisena kuin luojan ja korkeamman voiman.