Extremist_atheist
It's rare to walk anywhere in public and not see some religious advertisement every few moments. Imagine if the cause of non-belief were promoted to even one hundredth this degree? Theists would be totally outraged. Yet if an atheist decides to react to the overwhelming pro-religion propaganda that's in his face on a daily basis, he's labeled as "militant", "intolerant" and "extremist."
—Morgan Matthew, Why atheists care about religion
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia125 aloitusta · 1735 kommenttia
- "Eli tiivistettynä: et edes ymmärtänyt koko viestin pointtia..."
Et edes yritä argumentoida vaan jankutat omaa agendaasi kuin pulu pelaa shakkia. - Grillaan, ulkoilen, kalastan, sienestän, luen, katselen elokuvia, oleskelen ystävien kanssa, otan lasin viiniä silloin tällöin.
- "Ei näin.
- A ei osaa tai pysty todistamaan väittämäänsä."
Höpsistä, esimerkiksi kristinuskon ollessa kyseessä näitä A:ta on miljardeja. Todistamiseksi on perustettu kokonainen tieteenala ja se on yrittänyt todistaa tätä noin 1500 vuotta. Johtopäätös ei ole se, ettei A kykene vaan se, että väite on delusionaalinen.
"- Väittämää ei ylipäätään voi todistaa. (Vaikka se on faktisesti totta)"
Mutta kun väitteet ovat sellaisia, että ne pystyy todistamaan. Esimerkiksi se, että Jumala loi erikseen päivänvalon ja auringonvalon. Koska päivänvaloa ei ole erillisenä olemassa, väite Jumalasta on harhainen.
"- B:n edellyttämät hyväksyttävät todisteet ovat sopimattomia vaatimuksia, eikä asian todistaminen niiden takia ole mahdollista B:tä tyydyttävällä tavalla."
Kts. edellinen.
"Mutta jos edellä kuvatulla tavalla lähdetään tekemään jotain (tarkoitushakuisia) päätelmiä tai väittämiä esimerkiksi A:sta, on niiden väittämien todistustaakka todellakin vuorostaan B:llä."
Ei ole. Itsepintainen usko ilman todisteita on harhaista. Ei sitä tarvitse kenenkään todistaa tai tutkia. Henkilö A itse todistaa väitteellään olevansa harhainen.
"Mutta ei silti unohdeta, että B saa toki uskoa ennakkoluulojensa takia ihan mitä haluaa, myös A:sta."
Ei B usko mitään. A:n harhaisuus on faktaa.
"Kunhan siis vain ymmärtää, ettei yhteiskuntaamme kuulu näiden B:n ylimielisten uskomusten tuomia asioita, kuten syrjintää tai edes pahan puhumista tai solvaamista."
Ei B:llä ole mitään uskomuksia vaan A:lla on harhaisia uskomuksia, joita hän yrittää tuputtaa koko yhteiskuntaan.
"Siksi meillä on mm. kunnianloukkaus rikoslaissa."
Joo, se olisikin hyvä todiste jos Jumala tekisi rikosilmoituksen ja olisi asianomistajana käräjäoikeudessa. - Ei kyse ole mistään poliisiyhteiskunnasta vaan siitä, ettei niitä uskontoja saa tuputtaa vasten tahtoa. Te kristityt olette tehneet sitä jo lähes 2000 vuotta, mutta nyt se on loppu. Ei voi mitään, vaikka kuinka kiukuttelisit ja vähättelisit asiaa, ettei siitä kenenkään pää sekoa tai toisaalta horiset olkiukkoja jostain poliisiyhteiskunnasta. Ei ole mitään poliisiyhteiskuntaa vaan teidät laitetaan lopultakin ruotuun ja sanotaan, mitä ette saa tehdä.
- Ateismi taitaa olla lastenkirjoissa jopa vaietumpaa kuin homoseksuaalisuus. Mielestäni lapsia pitäisi rohkaista lastenkirjoilla siitä, että on ihan ok olla uskomatta vanhempien mielikuvitusolentoihin. Jos lapsi uskoo joulupukkiin, mutta vanhemmat eivät niin voi olla myös toisin päin, vanhemmat uskoo Jeesukseen, mutta lapsi ei. Lastenkirjoissa pitäisi siis olla avoimesti ateistisia lapsia ja osoittaa, että se on ihan normaalia.
- ”Ja on ilmeisesti myös niin, että osa ateismin harjoittajista on esim. kiivaita raamatunlukijoita, koska he siteeraavat tiuhaan teosta.”
Ristiriitainen ja virheitä täynnä oleva Raamattu on tärkein todiste siitä, ettei Jumalaa ole olemassa ja siksi kannattaa olla ateisti. Totta kai ateisti argumentoi Raamatulla. Millä muullakaan. - ”Joidenkin palstalla esiintyneiden ateistien esittämien mielipiteiden mukaan ateismi voi olla myös osa-aikaista, jolloin käydään teistisissä menoissa…”
Palstalla on otettu tasan yksi esimerkki teistisestä rituaalista, jossa uskonnonvapaus ei toteudu ja se on sotilasvala. Tietääkseni tästä ei ole toistaiseksi tehty isompaa juttua PV:ssä vaan päälliköt ja komentajat ovat kiltisti valan kenttähartaudessa koska siitä tulisi katastrofaalinen härdelli, jos he alkaisivat vaatia uskonnonvapautta. Koko sotilasvala pitäisi suunnitella uudelleen. - ”…haluatte kutistaa Jumalan aivan rusinaksi…”
Todisteet riittää. Ja totta kai me ateistit kunnioittaisimme ja palvoisimme, jos tosiaan tulisi esiin universumin luonut kaikkivaltias ja kaikkitietävä vanhatestamentillinen Jumala ja Herra Seebaot, Taivaallisten sotajoukkojen johtaja. - ” Yhden ainoan tutkimuksen mukaan se on patologista ja delusiivista.”
Ei se ole edes tutkimus vaan pelkkä looginen johtopäätös. Jos henkilö A väittää, että vesihana puhuu ja henkilö B väittää, ettei se puhu niin A:n pitää todistaa väitteensä. Jos A ei kykene todistamaan, että vesihana puhuu, mutta edelleen itsepintaisesti uskoo siihen, hän on harhainen. Eikö vain? Ei meidän tarvitse katsoa henkilön A kuupan sisään vaan loogisella päättelyllä toteamme, että hän on kajahtanut.
Hallucinating God? The Cognitive Neuropsychiatry of Religious Belief and Experience
From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.
https://www.academia.edu/4265301/Hallucinating_God_The_Cognitive_Neuropsychiatry_of_Religious_Belief_and_Experience - Tieteelliset faktat ei muutu
Ancient DNA from 348 individuals suggests that pale skin became the predominant characteristic of people living in Europe much later than assumed
https://www.newscientist.com/article/2467926-most-europeans-may-have-had-dark-skin-until-less-than-3000-years-ago/ - Ihmiskunnalla on aina ollut niin, että ihmiskunnan kehdosta siirrytään kohti maapallon napoja ja populaatio degeneroituu. Siksi on hyvä välillä saada genettisiä piristysruiskeita tänne synkkään pohjolaan. Tiesittekö muuten, että maanviljelys tuli Eurooppaan nykyisen Levantin alueelta ja tulijat olivat aivan tummapintaisia?
- Minulta puuttuu paljon paljon muutakin, mutta en viitsi sanoa mitä puuttuu. Jos vertaisin näitä puutteita uskoosi, se loukkaisi ja pilkkaisi uskoasi.
- ”Onko heitä paljonkin?”
Aika vähän, mutta muutama kuitenkin. Ovatko he sinun mielestä mielisairaita? - ”Extremist A, sinäkös se heiluit joskus niiden Occamin partaveitsien kanssa.”
Ei saatana, kahvit sierainten kautta näppäimistölle kun repesin nauruun 😂😂😂
Tälläkin hetkellä tuhannet tiedemiehet heiluttelevat Occamin partaveitsiä testatessaan hypoteeseja.
Tässä on yksi esimerkki Occamin partaveitsen käytöstä teismi vs ateismi jankuttamisessa. Ilman jumalan todisteita teistin itsepintainen usko on delusionaalista.
Hallucinating God? The Cognitive Neuropsychiatry of Religious Belief and Experience
From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.
https://www.academia.edu/4265301/Hallucinating_God_The_Cognitive_Neuropsychiatry_of_Religious_Belief_and_Experience - Samalla tavalla vesihanakin puhuu palvelijoidensa kautta.
- Ei olisi kannattanut tätä sanoa. Voimakas humalatila olisi ollut hyväksyttävä selitys aivopierullesi.
- ”Uskovaisen haukkuminen mielisairaaksi…”
Kai perusteetonta ja itsepintaista uskoa voi sentään deluusioksi nimittää? Jos ihminen uskoo puhuvaan vesihanaan ja järjestää koko elämänsä puhuvan vesihanan käskyjen mukaan niin olisi vähintään avohoidossa. Vai mitä? - Niin metsä vastaa kun sinne huudetaan.
Minä: ”Kehutaan toisiamme.”
Jörö-Jukka: ”Minä ainkaan en kaipaa kenenkään kehuja.”
Jos Jörö-Jukka on tuota mieltä niin se hänelle suotakoon, mutta kun hän sen sanoi niin sen tarkoitus on vain haastaa riitaa. Kommentti ei tuonut mitään lisäarvoa keskusteluun. Sitäpaitsi jälkimmäinen osa on väärin. Ihmisten parhaat ajatukset ja ideat syntyvät vuorovaikutuksessa, ei yksin jurnuttamalla. - ”3. Egyptin valtakunta ei "romahtanut" Exoduksen kuvattuun aikaan, vaan jatkoi vahvana Uuden valtakunnan (n. 1550–1070 eaa.) kaudella. Jos Exodus olisi tapahtunut, sen olisi täytynyt ajoittua joko 1400- tai 1200-luvulle eaa., mutta noilta ajoilta ei ole löydettävissä viitteitä laajamittaisista katastrofeista, orjakadon aiheuttamasta työvoimapulasta tai faaraon ja armeijan tuhoutumisesta.”
Egyptin valtakunta ei romahtanut, mutta Levantissa tapahtui pronssikauden romahdus, jossa kaupunkivaltiot hajosi ja Egyptin ote Kaananista pääsi irti. Exodusta ei ole kirjoitettu ennen Kadeshin taistelua 1274 eaa. koska sen vanhimpaan osaan, Mooseksen ja Israelilaisten lauluun (Exodus 15) on omittu yksiselitteisesti tunnistettavia osia Ramses II:n ylistysrunosta Kadeshin taistelun voiton kunniaksi (Pentaurin runo). Lisäksi Exoduksen ilmestysmaja on suora kopio Ramses II:n kenttäkomentopaikasta Kadeshin taistelussa.
Ketkä kirjoittivat Exoduksen? Itse pidän minimalistisesta selityksestä. Exoduksen leeviläiset olivat Egyptin virkamiehiä Kaananissa. Egyptin otteen pudotessa he sepittivät Exoduksen ja Jahven, jolla katkaistiin siteet Kaananiin ja Egyptiin ja perustettiin uusi löyhä valtio Egyptin hallinnassa olleiden hajonneiden kaupunkien tilalle. Israelilaiset olivat Egyptin vallan alla olleita kaananilaisia. He eivät tulleet ulkopuolelta eivätkä valloittaneet Kaanania. Jos joku valloitti Kaananin niin Egypti 1550-1200 eaa. Ehkä tuo Kaananin valloitus oli Egyptiläisten valloitusta. Ramses II valloitti mm. Jerusalemin ja Jerikon. - ”Ainoa pätevä todiste ateismia vastaan olisi todiste siitä, että KAIKKI ihmiset oikeasti uskovat johonkin jumalaan.”
Ei tämäkään riitä. Pitäisi todistaa, ettei ihminen voi olla uskomatta jumaliin. Eikä sekään riitä, pitäisi todistaa, ettei esimerkiksi kivet ja puut voi olla uskomatta jumaliin.