dj-marco
Ei kukaan sokaisi ainoan silmäni ja varasti karjani.
Te kysytte, kuka sen teki, vastaan:"Ei kukaan"
"Syytä siis itseäsi, itse olet silmäsi puhkaissut juovuspäissäsi ja karjasi kadottanut"
Raivoamiseni ei auta, huutoani ei kuunnella.
Don Quijote ratsastaa jälleen.
Linkit: http://www.ratesfx.com/rates/rate-converter.fi.html, http://www.finlex.fi/fi/, http://www.jippii.fi/jsp/games/index.jsp, http://www.kartta.org/karttalinkit.htm, http://www.saunalahti.fi/wtc2001/, http://www.servus.at/DNS/tele/, http://www.dshield.org/ipinfo.php?ip, http://www.finnpanel.fi/tulokset/tv.html, http://www.prh.fi/, http://www.ytj.fi/
Kotimaa: Norja
Koulutus: Lukio
Ammatti: Teollisuus/käsityöläinen
Työskentelen: Kirvesmies
Ase tai siviilipalvelus: Sodankylä,JPr
Siviilisääty: Sinkku
Lapset: En oikein tiedä
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia41 aloitusta · 504 kommenttia
- Kaikki prostituoidut eivät ole uhreja subjekteina, naissukupuolen edustajina he ovat kylläkin patriarkaalisen maailman uhreja multisubjekteina.
Osa tekee sitä ihan omasta halustaan ilman huumeriippuvuutta. Todella harva kylläkin.
Siis prostituoidun makaaminen ei ole aina raiskaus.
Jälkimmäiseen vastaan: Älä minulta kysy, kysy siltä lääkäriltä.
Tai isältäsi.
Tai sedältäsi.
Sinun tuttavapiiriisi kuuluu taatusti vähintään yksi seksipalveluita ostanut. Yhtä taatusti hän ei sitä sinulle kerro. - Tottakai prostituoitu on jonkun äiti, sisko tai tytär. En katsonut tarpeelliseksi mainita sitä.
Vaimo ja ne kolme lasta eivät isän seikkailuista tiedä yhtään mitään, ennenkuin se isä käy poliisille tekemässä ilmoituksen siitä alaikäisestä seksiorjasta johon hän törmäsi yrittäessään ostaa seksiä. Siis tehdessään rikoksen.
Seksin oston yritys tulisi lakiehdotuksen mukaan myös rikolliseksi. - Laittomaksi julistaminen ei puutu syihin, vain seurauksiin.
Seksipalveluiden oston kieltävä laki ei paranna prostituoitujen asemaa (joista pääosa naisia) eikä myöskään naisten asemaa millään muotoa:
A) tulevan lain määräämä rangaistus on korkeintaan 0,5 vuotta vankeutta tai sakot. Jos uutisia oikein muistan.
B) oston kriminalisointi vie prostituution maan alle
A) Näin pieni rangaistus tekee lain valvomisen käytännössä mahdottomaksi. Poliisin valtuudet rikoksia tutkittaessa ovat pitkälti sidoksissa rikoksen vakavuuteen eli siitä määrättävään ragaistukseen.
Noin pieni rangaistus ei toimi edes pelotteena. Vrt. ylinopeus.
Osa seksiä ostavista miehistä on sellaisia, jotka eivät vapailta markkinoilta "saa", osa alistushaluisia sovinisteja ja osa hakee yksinkertaisesti seikkailua. Itse kuulun jälkimmäiseen ryhmään, kerran olen Tallinnassa ostanut seksiä.
Kriminalisointi ei karsi ostajajoukosta pois kuin viimeisen ryhmän. Pahimmassa tapauksessa ensimmäinen ryhmä ajautuu seksin puutteessa perversioihin sekä raiskauksiin ja toinen ryhmä ryhtyy "panemaan koko rahan edestä", logiikalla kun on kerran lakia rikkonut, niin rikotaan kunnolla.
Alistajajoukko haluaa uhrinsa jokatapauksessa ja mikäli seksin osto on liian vaikeaa, haetaan uhrit "ei-ammattilaisista". Siis meidän jokaisen siskot, äidit ja tyttäret päätyvät tulilinjalle.
Ruotsin tilanteesta en varsinaisesti tiedä, mutta kun olin siellä alkusyksystä työmatkalla, joka päivä kerrottiin uutisissa raiskauksista tai niiden yrityksistä. Melko monessa tapauksessa mies tai miesjoukko oli pysäyttänyt auton viereen ja napannut naisen mukaansa. Olisivatko he tyytyneet prostituoituun, jos sellaisia olisi ollut saatavilla?
Miesten seksinpuute ja alistuksenhalu ei johdu mistään miehen sisäänrakennetusta pahasta, vaan juutalais-kristillis-muhamettilaisen yhteiskunnan arvojen tuomasta seksin mystifionnista. Kieltämällä seksi avioliiton ulkopuolella (naisilta) vahvistetaan miesten asemaa, ei kenenkään eikä minkään muun. Nimenomaan vahvojen miesten, patriarkkojen, asemaa. Mikäli et ole patriarkaalisten arvojen mukainen vahva mies, naiset eivät sinua halua, etkä siis saa seksiä. Patriarkaaliset arvot eivät ole hyväksi siis edes miehille.
Naisen alistamisen lailla kieltäminen vain ja ainoastaan vahvistaa patriarkkojen kontrollia, nk. tasa-arvo taas tuo mahdollisuuden naisillekin ryhtyä patriarkaksi.
Kriminalisointi siis ei puutu syihin millään muotoa vaan vain ja ainoastaan seurauksiin.
B) Prostituution mentyä maan alle, vaikeuttaa se entistä enemmän prostituoitujen asemaa. Koska kysyntää jokatapauksessa on, vaaditaan suuremmat resurssit jotta voidaan tarjota palvelua. Suuret resurssit taas löytyvät järjestäytyneeltä rikollisuudelta. Vapaat yrittäjät katoavat seksimarkkioilta kokonaan.
Oletetaan, että seksiä ostava mies on ihan kiltti perheenisä ja lastenlääkäri hiukan seikkailemassa. Hän törmää seksiä ostaessaan alaikäiseen seksiorjaan. Hän haluaisi ilman muuta auttaa, mutta hän ei voi. Hän on tehnyt rikoksen, jos hän ilmoittaa ko. alaikäisestä seksiorjasta hän myös tunnustaa tehneensä rikoksen. 3 lapsen isänä ja lastenlääkärinä hän ei voi varsinkaan tuollaisesta rikoksesta kiinni jäädä. Laissa muuten myös oston yritys on rikos.
Näin jää alaikäinen seksiorjamme yhä edelleen auttamatta.
Samoin apua hakevan prostituoidun mahdollisuus hakea apua heikentyy. Mikäli hän hakee apua, on mahdollisuus, että poliisi alkaa seuraamaan häntä saadakseen kiinni ostajia. Hänen elikeinonsa siis vaarantuu.
Joten hän ei hae apua.
Kriminalisointi ei lopettanut suomalaista juomista 20-luvulla, ei huumeidenkäyttöä vieläkään, ei edes työpaikkatupakointia tai julkijuopottelua. Miksi se lopettaisi prostituution tai prostituoitujen palveluiden haun?
Kaikille eläinlajeille yksi perusvieteistä on suvunjatkaminen ja siinä sivussa seksuaalisen tyydytyksen hakeminen.
Mikä seuraavaksi? Läskivero?
Tämä kirjoitukseni on itseasiassa vastineen vastine seuraavaa tekstiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000012602828 - Ymmärrän erot varsin hyvin.
Puhuinkin siitä, kummasta on minulle omasta mielestäni juuri nyt enemmän hyötyä.
Rokotuskampanjoiden kautta lapsikuolleisuus on saatu useissa kehitysmaissa laskemaan huomattavasti.
Rokotuskampanjoita vain ei viety niihin yhdessä valistus- ja ehkäisykampanjoiden kanssa. Lopputuloksena väestöräjähdys.
Kiistatonta hyötyä olisi ollut humanistien suorittamasta valistuksesta ja koulutuksesta, rokotuskampanjan hyöty taas on kaikkea muuta kuin kiistaton. - Kirjoitanpa sitten huomenna sen palopuheen. Taidan käväistä kirjastossa hakemassa muutaman lähdeteoksen sitä varten.
Huomiseen. :) - Hyvä kirjoitus.
Minulla oli aiemmin vahvoja argumentteja seksin oston kriminalisointia vastaan, tuo kirjoitus vesitti ne kaikki.
Ensimmäisen kerran luin asiallisen ja loppuun saakka perustellun kannanoton.
Ennen tuon lukemista olin ajatellut kirjoittaa palopuheen kriminalisoinnin idioottimaisuudesta. - Viimekesäinen kesäheilani, tai siis pitkäaikaisin niistä viimekesäisistä, sanoi, että minusta näkee 15 kilometrin päähän, että en ole aviomies-/isäainesta, enkä edes oikeastaan seurustelusuhteeseen kykenevä.
Ei kai se nyt niin hirveän tavallista ole olla noin paljon itseään täynnä? - Minä luen kirjallisuutta joka päivä, nautin radio- ja tv-viihteestä sekä musiikista joka päivä.
Noita kaikkia tuottavat humanistit.
Lääketiedettä tarvitsin viimeksi vime kesänä, minulta poistettiin viisaudenhammas. Sen olisin saanut pois itsekin.
Noin muuten tarvitsin lääketiedettä viimeksi n. 3 vuotta sitten.
Koska olen huippuitsekäs ihminen, niin minun elämäni kannalta humanistiset tieteet ovat huomattavan paljon tärkeämpiä kuin lääketiede. Minun kannaltani lääketiede on siis rahantuhlausta.
Ei, minä en ajattele yhtään vanhusta, sairasta lasta enkä ketään muutakaan ihmistä. - Minun maailmassani on yksi ainoa ihminen, hän on 33-vuotias suomalainen mies.
Kirjoitan ja puhun nimenomaan ja vain ja ainoastaan siitä, mitä tuo kyseinen mies maailmasta ajattelee ja siltä haluaisi.
En väitä tulevani sen objektiivisemmaksi, vaikka tietäisin kuinka paljon. Enkä tulekaan.
Mitä enemmän olen opiskellut, lukenut, tutustunut ihmisiin, toiminut eri yhteiskuntaluokissa ja asunut eri kulttuuripiireissä, sitä varmemmaksi olen tullut siitä, että maailmassa on tasan yksi ihminen.
Minun maailmassani se olen minä. - Minua myös kutsutaan pukiksi ja siaksi.
- Minulla ei ole mitään tarvetta tutustua muihin kuin omaan kulttuuriimme. En arvottanut hinduja tai buddhalaisia tai yleensäkään yhtään mitään kulttuuria kirjoituksessani suhteessa juutalais-kristillis-muhamettilaiseen. Enkä niin tee, koska en niitä tunne. Juutalais-kristillistä-muhamettilaista taas olen enemmän kuin pätevä kritisoimaan, olenhan kyseisen kulttuurin tuote. Ja saman pätevyyden annan kaikille muillekin.
"Pandora ja Eeva ovat ehdottomasti maailmanhistorian parjatuimmat henkilöt.
Molempien tarinakin on aikalailla samanlainen, Pandoran huomattavasti vanhempi."
Molempien myyttien perusta on sama. Täydellinen mies täydellisessä maailmassa saa rinnalleen epätäydellisen naisen, joka syöksee miehen ja maailman epätäydellisyyteen ja kaaokseen.
Ja kuten sanoin, meidän juutalais-kristillis-muhamettilaisen yhteiskuntamme pohjana ovat aikaisemmat patriarkaaliset maaseutuyhteiskunnat. Eri alueilla, kuten esim. Suomessa, mukana on kerrostumia aiemmasta keräilykulttuurista huomattavasti näkyvämmin kuin vaikkapa Kaksoisvirtojen maassa.
Orjanomistajayhteiskunta oli jo patriarkaalinen, puhtaassa metsästäjä-keräilijäkulttuurissa ei ole orjia: niille ei ole tarvetta eikä niitä voi ylläpitää.
Ilman maanviljelystä ei todellakaan olisi minkäänlaista sivistystä ja hyvä niin. Minua ei ole vielä yksikään helikopteri erämaasta hakenut. Lentokone haki kerran, mursin solisluuni. Jollei lentokonetta olisi ollut, olisin hammasta purren kävellyt sieltä pois.
Metsästys ei ole puhtaasti miesten työ. Kaikissa metsästäjä-keräilijäkulttuureissa on myös metsästäviä naisia.
Kehityksen jumala oli metafora, kaikki tuntemani ateistit palvovat sitä.
Yhteiskunnan rakenteet syrjivät naiseutta. "Menestyvän" naisen pitää menestyäkseen toimia kuin mies.
Suuri osa feministeistä ovat yhtälailla patriarkalismin kasvatteja. Ei ihmistä hyväksi tee hänen sukupuolensa.
Kehityksessä on tultu siihen pisteeseen, että paluuta parempaan ei enää ole. Perspektiivini on sellaiset 8000 vuotta.
Douglas Adamsin sanoin:"Jotkut olivat jopa sitä mieltä, että jo puusta laskeutuminen oli huono päätös." - Määrittelepä ensin itsellesi ja meille muillekin, mikä on tiedettä ja kerro vasta sen jälkeen miksei naistutkimus sitä olisi.
Miksi lääketiede on tiedettä? Sehän hyödyttää vain lääkäreitä, lääketeollisuutta ja hoitohenkilökuntaa. Sairaanhoito on todella suuri työllistäjä. Lääketiede on siis olemassa vain siksi, että em. ammateilla olisi töitä.
Logiikkasi ontuu. - Ei siinä sen kummempaa.
Jossain pienessä nimismiespiirissä saattaa olla vaikeaa, mutta sillä ei sinänsä ole merkitystä.
Poliisia vastaan tehdyt rikosilmoitukset tutkitaan AINA toisessa nimimiespiirissä kuin missä ko. poliisi on töissä.
Rikosnimikettäkään sinun ei tarvitse tietää, jokatapauksessa ko. poliisi on tehnyt vähintään virkavirheen.
Oikeus sitten päättää, onko se kuinka vakava. Ja toki syyttäjä, että mitä syytettä lähtee ajamaan. - Pandora ja Eeva ovat ehdottomasti maailmanhistorian parjatuimmat henkilöt.
Molempien tarinakin on aikalailla samanlainen, Pandoran huomattavasti vanhempi.
Naissukupuolta on sorrettu juutalais-kristillis-muhamettilaisessa yhteiskunnassa jo noin 8000 vuotta. Vaikkei yksikään noista uskonnoista ole edes sen ikäinen.
Kaikki ne kuitenkin pohjautuvat osaltaan niitä edeltäviin uskomuksiin ja niiden uskontojen harjoittajien kulttuuri pohjautuu myös aikaisempiin kulttuurisiin kerrostumiin.
Patriarkaalisen yhteiskunnan kehityksen voidaan laskea alkaneen maanviljelyksen keksimisestä.
Metsästäjä-keräilijä-kulttuurissa ei ole naisten eikä miesten töitä erikseen, on vain hengissäpysymistä.
Palvo Kehityksen jumalaa, niin palvot patriarkaalista yhteiskuntaa ja siinä sivussa hyväksyt naisen alistuksen.
Ei ole olemassa muuta kuin huonoa kehitystä. Ei yhdelläkään mittarilla.
Eikä tuo ole "monessa maanosassa" tuo naisen kohtalo tuollainen, kyllä se on aikalailla koko maapallolla.
Tilanne ei tule muuttumaan yhtään paremmaksi, mikäli jostain kumman syystä nimenomaan NAISTEN syrjiminen loppuisi, patriarkaalinen yhteiskuntamme kyllä löytäisi jonkun toisen syrjittävän. - Joten sillä ei ole mitään tekemistä tuon edellisen viestini kanssa.
Kainuu ja nälkämaa eivät minua kiinnosta, etsikööt omat puolestapuhujansa he. - Muistan joskus tällaiset numerot kuulleeni:
Kemi-Tornion talousalue tuottaa 1,5 % Suomen bruttokansantuotteesta, Lapin lääni kuluttaa siitä (Suomen bruttokansantuotteesta) vain 1 %.
Kuka siis maksaa ja kelle? - Etymolinesta en löytänyt sanalle/nimelle tavast/tavastia myöskään mitään.
Se oli ainakin 90-luvulla historianopiskelijoiden vitsi: "me kutsutaan tätä Hämeeksi, mutta te voitte sanoo sitä vaikka Tavastelandiksi!"
Joten siinä toinen kysymys, miksi Häme on ruotsiksi Tavasteland? Latinaksi Tavastia.
Tavastin suku on tietääkseni myöhäisempää perua kuin Tavastelandin nimi. - Antisemitismi on todellakin natsi-aatetta vanhempi juttu.
Vallanpitäjien propaganda-ase numero yksi on kautta aikojen ollut vyöryttää kaiken mahdollisen pahan syy yhdelle helposti erotettavalle kansanryhmälle.
Juutalaiset ovat aina olleet helposti syytettäviä jo heidän oman uskontonsa ja kulttuurinsa tähden. Juutalainen usko kun likipitäen kieltää keskustelun muiden uskontojen kanssa jo dekalogissa, Kymmenen käskyä. "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia minun rinnallani"
Tuo aika selkeästi myös kieltää uskontojenvälisen vuoropuhelun.
Se, että joku toinen on käskenyt sinun hypätä kaivoon, ei kuitenkaan tee sinua itseäsi vähemmän syypääksi siihen kaivoon hyppäämiseen. - Tuo suomalaiset.org sivusto on ehdottomasti sitä.
Sitä voi lukea ihan kohtuuhyvänä viihteenä, mutta historiallisten faktojen osalta se on kutakuinkin yhtä pätevä kuin Felix Dahnin "Taistelu Roomasta". - Ei hyvin perusteltua näkemystä olekaan vaikea ymmärtää, aiemmin et vain pahemmin näkemyksiäsi perustellut.
Maatalouden tuet pitäisi lopettaa koko EU:n alueella ja samantien nostaa tullimuuri EU:n ulkopuoliselle tuotannolle.
Ja todellakin, samaan aikaan kun ihmiset ostavat niitä Kiinassa koottuja läppäreitä tai vaikkapa Nokian puhelimia, valitetaan kotimaassa kuinka yritykset lomauttavat.
Tai sitten riehutaan kotimaisen ruoan tuotannon tuesta ajattelematta ollenkaan, että oma työkin saattaa olla vain ja ainoastaan valtion subvention takia olemassa.