- >>Hyvä sinulle, salli kuitenkin toisille heidän tapansa.
Kun palsta on keskustelupalsta, niin oletan kirjoittelijoiden edes yrittävän keskustella. Pelkkä copypastettelu ei ole keskustelua missään määrin. Tällaista on aina välillä esiintynyt palstalla, ja aina on ollut kyse jt:sta joka kopsailee tekstejä rompulta eikä osallistu keskusteluun muulla tavalla. Käytännössä yritän vain rohkaista osallistumaan keskusteluun myös omin sanoin.
>>Se ei ole kiellettyä.
Ja se että minä ilmoitan ylläpidolle aiheellisesti sääntöjen vastaisista viesteistä, on sitten varmasti niin maan perusteellisen kiellettyä. Eikö niin. - Yritätkö tosissasi olla naurettava, vai teetkö sen tahattomasti?
- Itse olen esittänyt samankaltaisen ajatuksen fundiksille niin, että mitä jos heterous olisikin se syntinen seksuaalisuuden muoto. Että muuttaisivatko he luonnollisen taipumuksensa luonnonvastaiseen ihan vain siksi että joku sanoo niin, ja voisivatko he elää asian kanssa. Tai voisivatko he 'tukahduttaa' seksuaalisuutensa pois pyörimästä.
- Ja takerrupa jatkossa johonkin asiaan. Tämä tiukujahtisi on niin eilistä. Et tule saamaan jatkossa reaktioita siihen.
- >>Lähdeviite, kiitos.
Omiin kirjoituksiin ei ole tapana merkitä lähdettä, jos et tiennyt. - >>SInä teet niin joka kerta kun kopioit materiaalista jotain.
Lainaamisissa on eroja. Minä lainatessani kerron lähteen, enkä lainaa ylipitkiä rimpsuja. Yleinen tapa netissä jos et satu tietämään.
>>Älä leiki täällä seriffiä, tai teen valituksen sinusta ylläpidolle.
Ole hyvä vain. Metsä vastaa toki niinkuin sinne huudetaan. Sinulla taitaa olla täällä useampi rekisteröity nimimerkki, joka ei varmaan ole tarkoituksenomaista. - Eli kun vt-seuralta ei saa selvitystä vuoden 1914 raamatullisuudesta, vaikka sitä on todistetusti monet yrittäneet saada ihan haara- ja pääkonttoreista asti, niin se voidaan kirjata huoletta tarkoitukselliseksi valheen ylläpitämiseksi. Mukava että nämä asiat selviää näinkin päin.
- >>Olisi syytä osoittaa tahallisuus että voisi syyttää valehtelusta.
Tämä periaate ei ole estänyt sinua koskaan syyttämästä entisiä jehovantodistajia valehtelusta. - >>Heh, joo, vakavaa asiaa huumorilla, vaikka en tiedä pitäiskö oikeastaan itkeä vai nauraa.
Näinhän se on. Kuitenkin, kun sen enempää itku kuin naurukaan ei asiaan loppupeleissä vaikuta, niin voihan sitä välillä nauraakin. Ainakin se on mukavempaa. - >>Suljetaan koko ketju? Poistetaan Tiukulle epämieluis ketju ?Reilua, Tiuku ?
Ei, vaan poistetaan laittomat copypastet. Tämä on keskustelupalsta, ei 'copypasteta vt-seuran kirjallisuutta mainitsematta lähdeviitettä' -palsta.
"Keskusteluissa ei saa:
- Käyttää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia. Tekstin suora kopioiminen muista julkaisuista on kiellettyä. Toisin sanoen rikot tekijänoikeuslakia, jos kopioit artikkelin lehden verkkosivulta ja kopioit sen Suomi24:n keskustelupalstalle. Viestit, joihin on kopioitu artikkeli tai pitkä lainaus, poistetaan." - >>Keskustelu Raamatusta lienee kuitenkin mahdotonta,jos Raamattuun ei voi viitata?
Et sinä mihinkään raamattuun viittaa, vaan copypastetat suoraan vt-seuran kirjallisuudesta.
>>Jumalaton ihminen ei tahdo lukea Raamattua, sehän on selvä.
Miksi ei tahtoisi? Ei tee tiukkaa ollenkaan.
>>Miksi jumalaton ihminen tahtoo keskustella ylipäätään lainkaan Raamatusta?
Uskonnollisuus on mielenkiintoinen ilmiö, ja raamattu yksi olennainen osa sitä. - >>Ei kovin rakkaudellista sekään.
Ja siihen nähden kuinka iloisesta asiasta maailmalle tässä pitäisi olla kyse, se on aiheuttanut paljon probleemia. Tähän malliin tiivistettynä:
http://www.youtube.com/watch?v=3evH8qDMVsE - >>”Niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.”
Tässä on tietenkin se ongelma ettei Jumala mitään antanut. Lainasi korkeintaan. Ja laina ei ole mikään uhri. Sen lisäksi maksumieheksi joutuu tässä mallissa miljardit muutkin kuin Adam. - ilmoitan nämä copypastet ylläpidolle laittomina. Tällainen ei edes ole mitään keskustelua. Vastaa jatkossa myös omin sanoin ja lähdeviittein.
- Tiesitkö että copypastettaminen ilman lähdeviitettä on laitonta.
>>Sen riittävä sovittaminen, minkä Aadam menetti, vaati syntiuhria, joka olisi täsmälleen täydellisen ihmiselämän arvoinen.
Jo on hedelmällä kilohinta kohdallaan. - >>Kaikkein tärkein lunastushinta on Jeesuksen Kristuksen vuodatettu veri, joka mahdollisti Aadamin jälkeläisten vapautumisen synnistä ja kuolemasta.
Ei se ainakaan vielä ole mahdollistanut mitään. Kuvio olisi uskottavampi jos Jeesuksen lunnaat olisi lunastettu heti, eikä tyyliin tuhansien vuosien päästä, eikä silloinkaan. Yleensä kun lunnaita maksetaan, niille saadaan vastine välittömästi.
Edelleenkään ei tullut selväksi miksi Adamin kämmistä tulisi kenenkään muun maksaa, kuin Adamin. - >>Tiukulle ei selvästikään Jeesuksen Kristuksen lunnaat kelpaa?
Varmasti kelpaisi, jos vaihtosuhde olisi looginen ja koko vaatimus lunnaista perusteltu. Mielestäni koko kuvio on lähinnä häiriintynyttä. - >>Kuka mielestäsi pystyy maksamaan sen hinnan, kun Adam pilasi tottelemattomuudellaan täydellisen ihmiselämänsä?
Miksi siitä pitäisi maksaa kenenkään muun kuin Adamin? - >>”Niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.”
Tässä on tietenkin se ongelma ettei Jumala mitään antanut. Lainasi korkeintaan. Ja laina ei ole mikään uhri.
>>Vaikka monet tuntevatkin tämän raamatunkohdan, vain harvat ymmärtävät, mitä se merkitsee.
Niinpä. Ilman ulkoa istutettua tulkintamallia kohta ei anna Jeesuksen 'uhrille' mitään varsinaista arvoa. Se on Jumalan pojan visiitti maailmaan.
>>Miten yhden miehen kuolema voi pelastaa ihmiskunnan ikuiselta kuolemalta? Raamattu antaa näihin kysymyksiin selvät ja tyydyttävät vastaukset.
Antaa kyllä, jos kehäpäätelmä kelpaa vastaukseksi.
Mitä jos Jeesusta ei olisi tapettu? Miten uhri olisi toiminut siinä tapauksessa? Jeesus olisi ajan myötä kuollut vanhuuteen?
http://www.youtube.com/watch?v=U3nx4VcMvOI&playnext=1&list=PLE1587C24C25CCDFE - Tapu tapu. Hienosti kyllä argumentoit - kymmenvuotiaaksi.