- Katkeruuteen vetoaminen on argumentointivirhe. Naiivi sellainen, jota lahko käyttää kirjallisuudessaan ja näin ollen myös sen jäsenet turvautuvat siihen. Valitettavasti. Täällä aikuisten maailmassa siihen vetoaminen kertoo vain virheelliseen argumentointiin syyllistyvän tietämättömyydestä.
- Eli esitätkö että lainaamani kohta oli vääristelty? Kohta jossa kerrottiin että vain jt:t pääsevät paratiisiin.
- Näetkö mitä teet (no näethän sinä kun se on tarkoituksellista):
Kyse oli JoPo:n esittämästä kritiikistä, ja sinä puhut jostain ihan muusta ja olet ilman apua päätynyt todella kauas aiheesta.
"Ignoratio elenchi (joskus myös savuverho) on argumentaatiovirhe, joka liittyy asian vierestä puhumiseen. Siinä tarkoitus on ikään kuin luoda verbaalinen savuverho, joka harhauttaa keskustelun sivupoluille niin, että argumentoijan alkuperäinen argumentti jää kohtaamatta." - Itseasiassa aika uskomatonta miten täällä ei osata vastata aiheeseen, vaan jatkuvasti ihan johonkin muuhun. Mikä siinä on niin vaikeaa?
- >>Muuten olisin mukava, mutta minua on aina potkittu päähän, joten olen hieman katkera.
Katkeruuden tunne kusetetuksi tulemisen jälkeen on ihan luonnollista. Ei siinä silti liiaksi kannata piehtaroida. Tsemppiä sinulle katkeruudesta yli pääsemiseksi. - >>Minä ei joka ajatuksesta omaa aloitusta tee.
Etpä niin. Sen sijaan heittelet haja-ajatuksesi vastaukseksi viesteihin, joilla on mahdollisimman vähän tekemistä ajatustesi kanssa. - Kivasti mentiin taas henkilöön. Siitäkin huolimatta että itse saat herkästi sellaisesta jonkun sortin paskahalvauksen. Eikö ole mukavaa kun voi tehdä mitä huvittaa, ja vaatia muilta ihan eri sääntöjä kuin itseltä.
- >>Minä olen kuullut usein sanottavan että Jehova päättää.
Me jotka olemme oikeasti olleet jehovantodistajia, tiedämme että lahkolaiset ja vt-seura pitävät elävien lahkojäsenyyttä avaimena paratiisiin, ja ettei sitä muualta saa kuin lahkosta.
>>Miksi siis olet epärehellinen?
Yritätkö esittää että lainaamani kohta vt-seuran kirjallisuudesta, jossa kerrotaan että täytyy olla jehovantodistaja jos meinaa päästä paratiisiin, oli omasta päästä keksittyä?
Miksi mustamaalaat kirjoittamaani, vaikka tiedät tekeväsi sen valheellisesti? - Juu, se on peli kovaa ukkomarkkinoilla tuossa(kin) lahkossa. On pelkästään hyvä asia että tämä tuodaan esille. Sellaisiakin utopioita kun on että jt:t olisivat toisiaan kohtaan jotenkin erityisen lojaaleja. Näin ei suinkaan ole kaikissa asioissa, ja tämä on yksi esimerkki siitä. Ukkoloita on lahkossa vähemmän kuin tyttölöitä, ja siksi varsinkin pyrkyriveljistä käydään kiivasta taistelua.
- >>Ja mistähän ad-h:sta nyt puhut? Niitä on monenlaisia.
Koska Turunen on helluntailainen ja kolminaisuushörhö, pidät kirjaa epäluotettavana. Malliesimerkki klassisesta hominemista.
>>Tämä voidaan kääntäen ilmaista näin: Vaikka todistajien ennuste maailmanlopusta 1975 ei ollutkaan tosi, niin se ei ole todiste siitä että sen muut totuudet lepäisivät epävakaalla pohjalla.
Oooohh, ihanko totta?
Mitä sitten näihin jo esiin tuomiini itsestäänselvyyksiin tulee, joita alleviivaat jotenkin erityisen merkityksellisinä huomioina, niin samalla linjalla jatkaen voidaan todeta että tarkoituksesi suhtautua kriittisesti Turusen kirjaan ja epäuskosi kolminaisuuteen ei ole tae kritiikkisi tasapuolisuudesta.
Eli jos sitten vaihteeksi keskittyisimme taas asiaan, ei asian viereen. Annetaan niiden asioiden ratkaista, ei asioiden esittäjien taustojen tai vakaumuksen, koska ne eivät lähtökohtaisesti tarkoita sitä että henkilöiden esittämät asiat olisivat virheellisiä.
>>Turunen ei ole myöskään henkilö, joka päättää siitä mitä Vartiotorniseura saa tehdä ja mitä ei. Ehkä hän luulee hiukan liikaa itsestään? Kuten muutamat muutkin.
Eli eikö kritiikkiä saisi esittää, varsinkaan nidotun painoksen avulla, vai mitä yrität sanoa?
Ja eikö samalla logiikalla voida todeta että vt-seura ei ole myöskään järjestö, joka päättää siitä mitä muut uskonnot saavat tehdä ja mitä eivät. Ehkä vt-seura luulee hiukan liikaa itsestään julistaessaan väärän uskonnon ( = kaikkien muiden uskontojen) pikaista loppua? - Äärettömän rasittavaa yrittää keskustella henkilön kanssa joka vähät välittää mistä keskustellaan, ja joka puhaltelee savuverhoa kehkot pinkeänä käytännön joka viestissä.
Nyt ei ollut taas vaihteeksi kyse siitä mitä Turusesta tai helluntailaisista muissa yhteyksissä puhutaan, vaan siitä että Turusta tituleerattiin mustamaalaajaksi, ja toin esille että siinä harrastuksessa Turunen on pikkutekijä vt-seuraan verrattuna. Se, mitä Turusesta muissa yhteyksissä puhutaan on täysin eri asia. - Savuverhoa ja epäoleellisuutta se vaan pukkaa. Osaatko kertoa miksi harrastat sitä vaikka se on niin läpinäkyvää ja lapsellista? Minä osaan. Vt-seurahan on kirjallisuudessa kehoittanut viemään sivuun jos aihe on kiusallinen.
Voin minäkin toki lähteä siteeraamaan yksittäisten jehovantodistajien lausahduksia ja mielipiteitä useista eri aiheista, ja varsinkin sellaisia joilla on mahdollisimman vähän tekemistä käsiteltävän aiheen kanssa, mutta ovat mahdollisimman raflaavia. Mutta vain voin. En toimi niin koska se olisi a) argumentaatiovirhe ja b) epärehellistä keskustelun kulun kannalta. Ja mikä tärkeintä: minun ei tarvitse tehdä niin. - Ei tainnut olla nyt h2o:sta kyse tässä. Ja vaikka olisi, sitä ei voida millään logiikalla yhdistää lahkon järjestelmälliseen kritiikin vaimentamiseen.
Pysypä jatkossa aiheessa jos vastailet. Nämä joka vastauksessa toistuvat savuverhot ovat - tiedoksesi vain - naurettavia.
"Ignoratio elenchi (joskus myös savuverho) on argumentaatiovirhe, joka liittyy asian vierestä puhumiseen. Siinä tarkoitus on ikään kuin luoda verbaalinen savuverho, joka harhauttaa keskustelun sivupoluille niin, että argumentoijan alkuperäinen argumentti jää kohtaamatta. Savuverhon yleinen kaava on seuraava:
1. Henkilö X esittää argumentin A mukana asiaan kuulumattoman argumentin B
2. Argumentti B kerää kaiken huomion ja A jää huomiotta
3. Siispä argumentti A on tosi"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Savuverho - Ja kyllä se teikäläiselläkin jää jälkeen tarkoituksella vastaamattomia kysymyksiä. Ei auta kysellä useampaankaan otteeseen.
- Jos vastaat, niin vastaa toki aiheeseen, ei sivuun, niinkuin taas tässä.
- >>Oli sellaista tekstiä että minulta olisi monoa tullut välittömästi.
Ensin olisi toki tarvinnut tietää ketä potkaista, eikö totta.
>>Sama olisi tapahtunut muissakin populaatioissa. Järjestelmällistä selkään puukotusta ei suvaita missään.
Populaatioissa joissa terve kritiikki on sallittua, anonyymiin nettikiritiikkiin ei ole merkittävää syytä. Myös selkäänpuukottaminen ja aiheellinen kritiikki ovat kaksi eri asiaa. Huomaapa nyt taas asioiden oleelliset erot. - >>Sinun mukaasi ihmisen tausta vaikuttaa asioihin, ja siihen mitä hän puhuu. Näin ei kuitenkaan ole ilmeisesti Turusen kanssa?
Toki vaikuttaa, toisiin aiheisiin enemmän ja toisiin vähemmän. Arvioitaessa henkilön tuotosta tai tuotoksia, asian ei kuitenkaan tulisi vaikuttaa lopullisiin johtopäätöksiin tuotoksen sisältöä enemmän. Edelleenkään esimerkiksi vartiotornissa esitetty asia ei ole lähtökohtaisesti virheellinen siksi että se esitetään vartiotornissa. Sama pätee kaikkeen muuhunkin.
>>Pöivönselvää on että Turunen on kirjansa kirjoittanut vain mustamaalaamistarkoituksessa.
Kenellekään kirjan avaavalle tuskin on epäselvää että kyse on vt-seuraa kriittisesti tarkastelevasta kirjasta. Täytyy myös muistaa että jt:t mustamaalaavat helluntailaisia keskenään aina kun vain vähänkään on aihetta. Yksi kriittisesti jehovantodistajuuteen suhtautuva kirja helluntailaiselta ei vielä pääse lähellekään sitä mustamaalauksen ryöpytystä, jota jt:t ovat harrastaneet keskenään ties kuinka kauan. Puhumattakaan vt-seuran suhtautumisesta muihin uskontoihin ylipäätään. Se pitää kaikkia muita uskontoja väärinä, eikä häpeile kertoa sitä julkaisuissaan yhä uudelleen. Mustamaalaamisessa joku Turunen ei pääse lähellekään vt-seuraa.
>>JA hän esittää että kolminaisuusoppi on raamatullinen ( mitä se ei ole), joten millä pohjalla hänen muut totuutensa lepäävät?
"Ad hominem -argumentin yleinen kaava on seuraava:
1 Henkilö X esittää argumentin A
2 Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
3 Siispä argumentti A on epätosi"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Älä nyt sotkeudu siihen ad.h:iin kun siitä itse aina pauhaat kun vähänkään on aihetta, ja vaikka ei edes olisi.
Puhumattakaan siitä että logiikkasi mukaan voidaan kysyä myös näin:
Koska vt-seura esittää että 1914-oppi on raamatullinen ( mitä se ei ole), niin millä pohjalla sen muut totuudet lepäävät? - Eli kyse on nk. "aukkojen kreationismista".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi#Kreationismin_lajit - Tyypillistä valheellista lahkopropagandaa. Kreationismia löytyy monenlaista, eikä siinä ole mitään yhtä Ainoa Oikeaa Kreationismia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi
Nuoren Maan kreationismi sopii hyvin vt-seuraan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nuoren_Maan_kreationismi - Jos jokaisen 'ihmeellisen' asian tilalle olisi aina suosiolla laitettu Jumala, eikä syitä 'ihmeellisyyteen' olisi selvietty, niin et sinäkään täällä trollailisi näitä älyttömyyksiäsi, vaan miettisit lähinnä mistä näillä keleillä saisi nuotioon puita ja kestääkö hirvennahkapalttoo kesään saakka.