simosomerma
Elämä Jeesuksen Kristuksen Rakkaudessa = EJKR
Kotimaa: Suomi
Koulutus: Yliopisto
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia95 aloitusta · 1568 kommenttia
- "Jeesus lupasi tulla jo heidän oman sukupolven aikana"
Ei luvannut. Lienet omaksunut käsityksen niiltä liberaaliteologeilta, jotka kyllä korostavat tekstikontekstin tärkeyttä, mutta tässä kohden lipsuvat siitä itse.
Lue tarkoin Matteus 24 ja huomaat, ettei Jeesus viittaa siihen sukupolveen, joka eli hänen aikanaan. - Jeesus on Herra, joskin vielä kätketysti niin, että esittämäsi tiedot voivat harhauttaa sinua.
Ei Raamatun Jumala väitä, että hänen pelastussuunnitelmansa koostuisi seikoista, joita ei voisi rinnastaa joihinkin muihin tapahtumiin. Päinvastoin. Monissa kohdin siellä rinnastetaan Jumalan toiminta muiden kansojen kokemuksiin. Lisäksi sieltä käy ilmi, että Jumala on ilmoittanut itsestään paljon muillekin kansoille.
Varsinainen todistus on se, että Raamatun Jumalan toiminta muodostaa kokonaisuuden, jossa lupaukset täyttyvät. Tänä päivänä selvin todiste tästä on se, että evankeliumi alkaa olla julistettu koko maailmassa.
Jumala on kätketty Jumala siksi, että hän haluaa pelastaa vain ne, jotka rakastavat häntä yli kaiken, ei niitä, jotka ovat muita tietäväisempiä. - Ensinnäkin: Kun joku kirjoittaa rekisteröidyllä nimimerkillä, takana on aina yksi ja sama henkilö. En siis ole mummomuori. NImittelysi, jonka kohdistat minuun, ei ole kovin asiallista.
"Totta on, että minulle jumalalla ja joulupukilla ei käytännöllisesti katsoen ole mitään eroa: suon kernaasti lasten ja lapsenmielisten uskovan molempiin."
Ok. Sinä et siis näe eroa jumalan ja joulupukin välillä. Minun mielestäni joulupukki, hobitit, muumit ja rölli ovat ihan oikeasti olemassa olevia, ihmisten luomia fiktioita, leikkejä, joiden luonteen ja olemuksen voimme varsin yksiselitteisesti määritellä. Ne ovat kaikki fyysisesti kohdattavissa; muumit Naantalissa, rölli TV.ssä jne.
Se, onko mitään yliluonnollista maailmaa olemassa on sitten paljon kiistanalaisempi juttu. Siitä on monenlaisia näkemyksiä, mutta ei yhtäkään objektiivista keinoa todistaa sitä olemassaolevaksi tai -olemattomaksi.
Sen tähden ne eivät kuulu samaan kategoriaan. Ensimmäinen on selvästi ihmiskulttuurin tuote. Jälkimmäinen taas eksistentiaalinen kysymys, josta löytyy kyllä paljon kulttuurisia näkemyksiä ja traditioita, mutta joka pohjimmiltaan ei tyhjene noiden kulttuuristen selitysten kautta. - Eli niputat yhteen satuolennot (joulupukki, hobitit, muumit, rölli jne) ja henkimaailman. Aika yleistävää, joskin tyypillistä arkiajattelua, joka ei suuremmin erittele asioita.
- On viisasta olla uskomatta satuolentoihin. Ylipäänsä yliluonnolliseen ja henkimaailmaan uskominen on kyseenalaista, jollei sitten ole itse sattunut saamaan jotain vakuuttavaa henkilökohtaista näyttöä sellaisen olemassolosta.
- "Voisiko aloittaja kertoa vielä että mikä oli se perustelu tai argumentti joka sai sinut järkiperäisesti vakuuttuneeksi siitä, että jumala olisi sittenkin olemassa?"
En ole aloittaja, mutta vastaan, koska omalta osaltani haluan tuoda esiin, että Raamatun todellisuus ja tieteen avulla saadun tiedon hyödyntäminen eivät ole pohjimmiltaan ristiriidassa. Minulla on yliopistollinen loppututkinto ja teen työtä, jossa jatkuvasti saa päivittää tietojaan pysyäkseen ajan tasalla. SIlti teen työni pohjimmiltaan Jumalalle. En kuitenkaan ole minkään erityisen suunnan kannattaja, mutta Raamatun Jeesuksen kautta Jumala on voittanut minut omakseen.
Järkiperäisistä perusteista en tiedä, mutta yksi erityisen tasa-arvoistava piirre minua Raamatun sanomassa on aina erityisesti puhutellut. Se on tämä:
"Siihen aikaan Jeesus rupesi puhumaan: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut nämä asiat viisailta ja älykkäiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille. Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt." Matt 11:25-26 - Olet kokenut, että väitän että "skeptikko ei ole kykeneväinen ymmärtämään asioita, koska skeptikolla ei ole jotain yliluonnollista Jumalan asettamaa "käsitystä"
Pahoittelen, jos olen asettanut sanani niin, että vastoin tarkoitustani olet näin kokenut. Palaan siis lähtökohtaan; Jeesus sanoi:
"Jos joku tahtoo"
Jokainen voi siis tahtoa tai olla tahtomatta. On siis täysi vapaus valita eikä kukaan moiti siitä tahtooko vai onko tahtomatta. Jos tahtoo, löytää eri asioita verrattuna siihen, että ei tahdo. - "Skeptikon on turha ruveta keskustelemaan kristityn kanssa uskosta"
Ei toki. Tämähän menee aivan sujuvasti.
"skeptikko ei ole kykeneväinen ymmärtämään asioita, koska skeptikolla ei ole jotain yliluonnollista Jumalan asettamaa "käsitystä"
En ole esittänyt tällaista. Olen esittänyt Joh 17:7 avulla, että kyseinen aihepiiri avautuu kenelle tahansa, joka oivaltaa, että se vaatii tietyn lähestymistavan. Mitään yliluonnollisesti hankittua Jumalallista "käsitystä" ei siis tarvita. Riittää, että ymmärtää, että tähän aiheeseen paneutumisella on omat ehtonsa aivan kuten matematiikkaan paneutumisella on omat ehtonsa. - "En puhunut itsestäni vaan uskovien uskon perusteista. Se ei liene edellytä minulta minkäänlaista "itsensä likoon laittamista"."
Haluat siis säilyttää kriittisen ulkopuolisen tarkkailijan roolin. Silloin et voi käsittää uskovien uskon perusteita (paitsi jos Jumala puuttuu elämääsi). Edellä lainaamani Jeesuksen sanathan (Joh 17:7) korostavat nimenomaan sitä, että häneen uskomisen perusteet löytyvät kunkin omasta elämästä silloin, kun sitä aletaan elää Jumalaa etsivällä mielellä. Tämä on linjassa Raamatun muun sanoman kanssa, sillä samoin kuin Jumala, myös usko on salaisuus, joka aukeaa vain tavalla, jonka Jumala on määritellyt.
Toki uskoa voi toisinkin arvoida, mutta silloin arvioija sivuuttaa kyseisen aihepiirin erityisluonteen eikä löydä sitä, mikä on oleellista. Eihän kaunokirjallisuuttakaan arvioida matematiikan avulla. - "Miksi kristityn kanssa uskon asioista kriittiseen sävyyn keskusteleminen on kuin seinälle puhumista?"
Miksi haluat keskustella kriittiseen sävyyn?
"Olen yrittänyt saada selville ihmisten uskon perusteita, mutta se on lienee turhaa, kun aina vain tulee niitä Raamattulainauksia, ilman että edes selitettäisiin mitään sen tarkemmin."
Nyt saat selityksen lainaukselle:
Jeesus: "Jos joku tahtoo tehdä hänen (Jumalan) tahtonsa, hän tulee tietämään, onko tämä oppi Jumalasta vai puhunko minä omiani." Joh 7:17
= Uskon perusteiden selville saaminen edellyttää itsensä likoon laittamista, Jumalan tahdon toteuttamista omassa elämässä. Mikäli tätä ei tahdo, uskonasioiden arviointi ei ole sen luonteen edellyttämällä pohjalla. - Vastaan, vaikka en ole niitä, jotka toitottavat ihmeistä.
Kyseiset Matteuksen ja Markuksen evankeliumien kohdat eivät puhu potaskaa. Jos pidetään ilmeisenä, että elämme aikaa, johon kohdassa viitataan, viesti on otettava vakavasti. - "Taas vähättelet uteliaisuutta."
Keskinäinen ymmärtämisvaikeus taisikin johtua siitä, että käytimme sanaa uteliaisuus eri merkityksessä.
En ymmärtänyt, että sisällytät uteliaisuuteen noin laajasti tarpeet. Hieman problemaattista siitä kyllä tulee, jos esim. huomatuksi tulemisen tarve, hyväksynnän tarve, liittymisen tarve yms sisällytetään sanaan uteliaisuus. Silloin tieteentekijän subjektiiviset vaikuttimet voivat alkaa vaikuttaa siten, etteivät tulokset olekaan enää luotettavia. - "Mikä- Miksi- Miksi- Oletko?"
Joh 10:37 - "Tieteellinen ajattelu ei kysy miksi"
Voidaanko mielestäsi yksittäisen ihmisen käyttäytymistä tutkia tieteellisesti? - "kreationismi tai ID eivät ole muuta kuin pseudotiedettä. Ne eivät täytä titeen kriteerejä."
Täysin samaa mieltä - "Eli lyhyesti, olen utelias"
Sinä ajattelet noin, mutta minulle uteliaisuus ei riitä motivaatioksi. On ole kovinkaan utelias ihminen. Toimintaani motivoivat pääasiassa tarpeeni. Uteliaisuuteen ei sisälly päämäärähakuisuutta kuten tarvepohjaiseen toimintaan. Mielestäni lähes kaikki ihmisen toiminta pohjautuu (tiedostetusti tai tiedostamatta) inhimillisiin tarpeisiin. - "Minä olen koko ajan keskustellut aiheesta."
Alunperin aiheena oli ottaa henkilökohtaisesti kantaa tieteellisesti avoimeen kysymykseen: Miksi ja miten mitään ylipäänsä on olemassa?
Pahoitttelen, jos muotoiluni herätti mielikuvan, että tavoitteenani olisi ruotia kuinka tiede toimii tai ei toimi. Mikä minä olen asettamaan perusteet, joilla tieteen tulisi seisoa? - "Miksi moni uskova ihminen yrittää kuitenkin pukea uskontoon perustuvia kertomuksia (esim. luominen) tietelliseen valepukuun?"
He eivät osaa erottaa objektiivista ja subjektiivista. - "Miten sinä vastaisit kysymykseen?"
Jotta voisin oppia ymmärtämään todellisuutta ja omaa asemaani siinä paremmin.
Kysymyksen esittäminen tällä palstalla taas perustuu siihen, että olin kiinnostunut kuulemaan eri tavalla maailmaa hahmottavien ihmisten näkemyksiä kysymyksestä, johon kenelläkään ei ole lopullista vastausta. - "Kesken keskustelun ryhdytkin puhumaan jostain ihan muusta, kun argumenttisi loppuvat,kuin alunperin aloitettiin."
Lienet huomannut, että avaukseni tarkoitus on saada kuulla palstan kirjoittajien subjektiivisia kannanottoja siihen, että mitään on ylipäänsä olemassa. Tietenkin tämän selittämättömän asian edessä voi piiloutua eri tavoin - yliluonnollisten tai tieteellisten selitysyritysten taakse. Tarkoitukseni ei kuitenkaan ole näiden vastakkainasettelujen provosoiminen, vaan ennemminkin kuulla, mitä ajatuksia nousee esiin.
Ja mitä tieteeseen tulee, siinä on tavoitteena objektiivisissa faktoissa pysyminen. Tästä korkeasta tavoitteesta huolimatta kaikki tieteen tekijät ja sitä hyödyntävät ihmiset ovat aina myös subjektiivisia, joten kriittisyys sillä alueella on erityisen tärkeää, jotta tietostetut/tiedostamattomat yksilölliset/kollektiiviset tarpeet/ toiveet/ tavoitteet eivät pääsisi pukeutumaan tieteellisyyden valepukuun.