santtunen
Olen Porin saaristossa Reposaaressa asuva eläkeläinen, alunperin helsinkiläinen, filosofi, psykologi, kirjailija. Eronnut, yhden lapsen, dipl. ins., isä.
Hyvät ystävät! Ei etsitä maailman kunniaa vaan kaikkea hyvää, kaunista ja oikeaa, jaloutta ja oikeamielisyyttä, suvaitsevaisuutta, totuutta ja kauneutta. Rakkautta ennenkaikkea. Silti pitää kunnioittaa kaikkea taiteellisesti korkeatasoista, epäsovinnaistakin.
https://www.santavuori.com. Kotisivut sisältävät kirjoittamani kirjat, joista sieltä puuttu "Kehitys vai kumous" (Karisto 1970) isäni Martti Santavuoren kanssa ja "Anttooran elämää ja ihmisiä" (Omakustanne, Painokimara, Pori 1996) siskoni Heli Santavuoren kanssa. Muut kirjat ovat psykoterapiasta, filosofiasta, muistelmia, tieteisnovelli. Myös on artikkeleita eri alueilta ja Reposaaren asioita.
Lempikirjat: Waltarin kirjat mm
Vapaa-aikanani: purjehdus, Kalastus, postimerkit, tieteet ja taiteet
Suosikkipalstat Suomi24 Keskusteluissa: Filosofia, Tähtitiede, Evoluutio, uskonasiat
Katson tv:stä mieluiten: elokuvia
Parhaat matkakohteet: Espanja, Australia, Ranska, Etelämeri
Linkit: https://www.santavuori.com
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu. Koulut: Ressu, Helsingin Yliopisto
Ammatti: Eläkeläinen. Työskentelen: Psykologi, tietokirjailija, filosofi
Ase tai siviilipalvelus: Vänrikki, Pohjan Prikaati
Yhdistykset/kerhot: Vihreät, Porin Filosofinen Seura.
Siviilisääty: Sinkku
Lapset: Olen ylpeä vanhempi
Hakusanat: filosofia, kosmologia, psykologia, teologia, politiikka, metafysiikka, kristinusko, tähtitiede, vihreät
- Et edes yritä ymmärtää mitä sanoin. Mitä niitä silloin toistamaan.
- Asiatonta.
- Asiatonta jatkamista samasta.
- Asiatonta.
- Asiatonta. Vastattu jo.
- Tekosyitä haukkua minua. Tosiasia on, että BBtä ei saa arvostella, vaikka sanotaan että saa arvostella. Mitä taitavammin arvostelee, sen pahempi on, ja valinnut tietyt totuudet jne. Liitetään luetteloon.
Selvää sakinhivutusta havaittavissa! Mistä noita BB dogmaatikkoja aina eksyy ja syntyy kuin sieniä sateella, kun yritetään asiallisesti keskustella kosmologian menetelmistä ja kosmologiasta filosofiassa? - Pikkunilkki lisätään luetteloon.
- Masokismi liitetään luetteloon.
- Perustelujen olemattomuus on yksi toistuva väite. Kyse on siitä, että fysiikasta ponnistavat eivät kykene ymmärtämään filosofisia perusteluja.
- Narsisti pitää muistaa lisätä luetteloon.
- Olen. Filosofi on vähän yläkanttiin. Katsotaan sitten historiassa olinko pieni filosofi, keskikokoinen vai suuri.
- Ei ole mitään syytä olettaa, että vektorit, dimensiot, oli niitä sitten avaruudessa 3 tai 4, olisivat eri pituisia, jolloin tuloksena on pallomainen tila.
Onhan joskus ajateltu simpukkaa ym ja kuvattu kaikkeus soikioksi. Kaikki sellainen on spekulaatiota ja osauniversumia ym alustavaa. Ei tiedetä, on totuus.
Pallomainen tila voi olla se, mihin lopulta päädytään kuitenkin kuin loogisesta pakosta, kun asiaa on tarpeeksi tutkittu ja mietitty. Siis miksei samantien heti kättelyssä. Vältetään monet turhat mutkat. Ihan lopuksi ehkä sitten päädytäänkin toisenlaiseen tulokseen. Murehditaan sitä sitten, ei vielä.
Paluu täydelliseen muotoon kosmologiassa.
Tässä on vastustajille esimerkki perusteluista filosofiassa. Erilaisia ei ole, tämmöisiä vaan erikoisia ja filosofisia.
Eikö olekin kummallista, fysikalistit? - Propagandan toistoa. Pelkuri taas siellä nimimerkkinsä takana vetoaa luulemaansa BB konsukseen. Ei täällä filosofiassa enää ole mitään BB konsusta.
Toiset kannatta, toiset ei. Minä en. - Justhan selitin? Mitä tuo taas on? Vastaa siihen tai ole hiljaa jo siitä asiasta.
Tuo kaareutuvuuden miettiminen taas sitten onkin ihan asiaa sinulta, ei siihen ole huomauttamista minullakaan. Noin niitä mietitään. - Niin, se on teoria osauniversumeista me ja väittää käytännössä olevansa teoria kaikkeudesta. Kun huomauttaa tästä, sanotaan, että se on teoria havaittavasta universumista. Kun huomauttaa, että pitäisi olla koko universumista, alkaa minun haukkuminen naurettavaksi tai muu pitkä lista synneistäni.
Tosiasiassa siellä vaan piilottelee joku pelkuri nimimerkkinsä takana. Toistaa tylsää propagandaansa. - Jatka vaan. Sinä tässä itsesi nolaat.
- Kysymys on eri koulukunnista tieteessä, ja sinä yrität leimata minun edustamani koulukunnan naurettavaksi. Onnistuu niin kauan kuin onnistuu. Lopuksi sinä saat häpeän, minä en.
- Sitähän minä yritän. Järkevästi. Mutta esität vaan yhden moitteen lisää taas: uskonnollinen kiihko. Sitä ennen olen saanut moitteita valehtelusta, megalomaanisuudesta, mielisairaudesta, erilaisista oireyhtymistä, kompetenssin puutteesta, jankuttamisesta, floodauksesta, sääntöjen rikkomisesta, kieliopista, huonosta englannista ym.
Kaikki tekosyitä. Tosiasia on, että BBtä ei saa arvostella. Se on pyhä lehmä. Mitä taitavammin ihminen osaa sen kumota, sitä pahempi ja epätieteellisempi hän muka on.
Mutta itse asia on selvä ku pläkki. Esimerkiksi: kehittyneet galaksit kaukana osoittivat että BB on väärä. Selkeästi. Ei tunnusteta.
Tai: Pimeää ainetta ei ole löydetty. Osoittaa, että BB on väärä. Ei tunnusteta.
Näitä asioita on lukemattomia. Ei tunnusteta! Miksi? Käsittämätöntä! - Havaittavissa oleva maailmankaikkeus ei ole koko maailmankaikkeus. Teorian pitää olla siitä koko kaikkeudesta, eikä havaittavasta osasta.
Ja sellainen voidaan tehdä. Useampiakin. Sitten tiede valitsee niistä parhaat. Ei koskaan enää yhtä ainoaa parhaaksi liian aikaisin.
Siinä ohjelmani tieteelle. Oikeat tiedemiehet ovat eri mieltä? Miksi?
Ilmeisesti liian empirismin takia. Laiskuutta? Dogmaattisuutta? Sosiaalinen paine? - En minä mitään höpise, vaan vastasin siihen väitteeseesi sivuttaisliikkeestä. En minä ole koskaan sanonut, että punasiirtymä johtuisi sivuttaisliikkeestä. Vaan että sitä väitettyä galaksien etääntymistä ei ole, se on näennäistä ja johtuu väärästä ajan ja avaruuden mallista. Kun malli vaihdetaan paremmin todellisuutta vastaavaksi, mitään galaksien etääntymistä ei ole eikä avaruuden laajenemista, eikä niitä tarvita minkään havaintojen selittämiseen, vaan kaikille havainnoille tulee luonnolliset selityksensä.
Kunhan vain malli on hyvä ja paremmin todellisuutta vastaava kuin BB malli, alkava ja laajeneva malli, nykyinen tiedeyhteisön kannattama malli.
Asia on hyvin yksinkertainen. Tehdään sellainen malli, joka vastaa todellisuutta paremmin. Jos tiedeyhteisö ei osaa, niin täytyy minun ja muiden yrittää 😇