jossarian
Kuka olen, on merkityksetöntä; tärkeämpää on, mitä kirjoitan.
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia5 aloitusta · 304 kommenttia
- En halua uusia vastauksia, vaan perusteluja entisille. Onko sinulla niitä, vai oletko esittänyt vain arvailuja?
Kertauksena:
1. Missä ovat meteorikraaterit, ja miksi osumat sattuivat vain tietyille alueille?
2. Kohoaako maa Pohjois-Kanadassa ja Siperiassa?
3. Onko Euroopan alla tulijärvi lähellä maan pintaa?
4. Mikä on se mekanismi, jolla suurtulva muokkasi Salpausselän?
Mikäli sinulla ei ole tarjota uutta todistusaineistoa näiden väitteittesi tueksi, eikö silloin ole aivan perusteltua olettaa, että ne ovat perustelemattomia? Jos ne kerran mielestäsi pitävät paikkansa, ei todisteiden esittämisen pitäisi todellakaan olla ylivoimainen tehtävä. - >Koska sinä itse retostit ensin miten ***Tulvaselitys kaatuu kymmeniin päivänselviin todisteisiin*** ja minä pyysin sinua esittämään numero 01:n niin pallo on sinulla edelleenkin.
Kuten asian varmaan huomaatkin toisen kerran katsoessasi, lainauksesi ei ole minun kirjoittamani. En harrasta multinikkeilyä.
Kyselin sinulta asioita jo täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038966487 Siitä saat aluksi vähän kommentoitavaa. Täsmällisempi kysymys: kuinka suuri vesimassa tarvitaan siirtämään kymmenien tonnien kokoinen siirtolohkare, mistä tämä vesimäärä tuli ja missä se on nyt? - >Muista, että jääkausi on tulkinta. Kukaan ei ole sitä nähnyt eikä ole keksitty koetta sen toistamiseksi. Kymmenet tosiasiat ovat sitä vastaan.
Hienoa, sittenhän sinun on helppoa kertoa edes yksi.
>Tulvaselitystä ei haluta hyväksyä uskonnollisista syistä.
Ai, eikö takana olekaan tutkijoiden salaliittoa? Vai olisiko syynä sittenkin se, että havainnot puoltavat jääkausia? - >Miksi kuitenkin aina vaaditaan uskomaan vuorenvarmasti juuri niihin sen hetkisiin "totuuksiin" jos ne tiedon kehittyessä jo vuoden - parin kuluttua korvataan uusilla "totuuksilla".
Vaikka en tee tiedettä työkseni, uskallan silti väittää tätä tieteentekemisen irvikuvaksi. Käsittääkseni tiede vaatii uskomaan vain havaintoihin. Lienee helppoa tajuta, että ottamalla mukaan havaittaviksi mahdottomia seikkoja ei päästä itse asiassa puusta pitkään, koska kaikki on mahdollista selittää taikatempuilla. Tiede ei väitä kertovansa totuuksia, vaan väitteitä, jotka parhaan käytettävissä olevan tietomme perusteella ovat lähellä totuutta. Tai kuten Bertrand Russell asian ilmaisi: tiede ei ole koskaan täysin oikeassa, mutta se on äärimmäisen harvoin täysin väärässä.
Niin, edelleenkin muuten odottelen, että pääsisimme ruotimaan sitä parempaa selitystä lajien kehittymiselle. - >ja mikähän olisi se parempi teoria?
Onko sinulla ehdotuksia? Joko viimeinkin pääsisimme tämän keskusteluryhmän varsinaiseen aiheeseen?
> tässähän voidaan päästä siihen lopputulokseen MIKSI evoteoriasta taistellaan niin kiivaasti!
Tieteelliset teoriat eivät ole pystyynkuolleita pökkelöitä, ne kehittyvät jatkuvasti uusien havaintojen myötä. Saat tietysti kutsua tätä "taistelemiseksi", jos välttämättä haluat. Evoluutiolle on kylläkin olemassa täällä oma ryhmänsä, joten keskustelut evoluutioteoriasta sopinevat paremmin sinne. - ...unohdin tosiaan, että kreationisteille ei kelpaa mikään heidän uskoaan vastustava argumentti, on sen takana millaiset perustelut tahansa. Vetoa tässä sitten järkeen, kun toinen voi uhkailla helvetin tulella ja ikuisella kadotuksella.
- >Koska tiedemiehet ovat ateisteja
Höpö höpö. Kenneth R. Miller on sekä harras katolinen että ihan oikea tutkija, kaiken kukkuraksi biologian professori. Youtube tarjoaa runsaasti tavaraa aiheesta, ja Millerin omilla sivuilla http://www.millerandlevine.com/km/evol/ on lisää murskakritiikkiä "älykkäästä suunnittelusta". - >Mutta entäs se kun maankuori nousee monella muullakin alueella maapallolla. Kuten Himalajakin, eikös sen selitetä johtuvan aivan muusta kuin jääkaudesta.
Kyllä näin, kaksi mannerlaattaa siellä puskee toisiaan ja Himalajaa ylemmäs. Miksi maankuoren nousemiseen ei voisi olla monenlaisia syitä? Mitä tällä Himalaja-heitolla ylipäänsä on tekemistä tämän asian kanssa?
>Tiedätkös, että lähes koko Euroopan alla on melkoisen lähellä maanpintaa oikea tulijärvi, joten nousu voi liittyä siihenkin. Magman liikkeisiin koko Euroopan alla. Eli että magmavirta puskee Suomen kohdalla ylöspäin koko kivikuorta.
Ja lähde tälle tulijärvi-tiedolle on...? - En ole perehtynyt vulkanologiaan, mutta eikös tuommoinen kuuma piste näy maan pinnalle tulivuoritoimintana, eikä Suomessa ole laavaa ihan joka nurkalla.
>Kuka muutenkaan uskoo, että 3 km paksuinen jää olisi kyennyt painamaan 50 km kalliota satoja metrejä syvälle lommolle, ei kukaan.
Onko tämä muka uskon asia? Litra jäätä painaa n. 0,9 kiloa, joten kolmikilometrisen jäämassan alla olevan maankuoren jokaisen neliömetrin päällä on 2700 tonnia jäätä. Näytä minulle geologi, jonka mielestä tämä määrä jäätä ei riitä painamaan Itämeren aluetta n. 100 metriä - mitättömän vähän verrattuna Maan säteeseen.
>Jos maa olisi todellakin ollut Suomen alueella satoja metrejä nykyistä alempana, Pohjanlahden kohdalla alimmillaan lähes kilometrin, niin mikä ihmevoima olisi työntänyt jäävirtaa ylämäkeen?
Häh? Siis nyt maasto on palautumassa ennalleen, jääkauden aiheuttama lommo on suoristumassa. Maa siis ei ollut ennen jääkautta nykyistä alempana, vaan ylempänä, ja ihmeitä ei ole tarpeen manata esiin. - Kun nyt olet päässyt taas vauhtiin, vastaisitko tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038811273 - >Salpausselät, suuret lössimaa-alueet jne.. ovat valtavan vesivirran töitä, eivät jään.
Miten selität "valtavan vesivirran" avulla Pohjanmaalla tapahtuvan maan kohoamisen? Jääkausi kyllä ilmiön selittää: maankuori painui lommolle mannerjään painosta, ja tämä lommo suoristuu vähitellen. - Maailma on, millainen se on. Universumille meidän mielipiteemme ovat merkityksettömiä, ympyrän kehän suhde halkaisijaan on vakio, vaikka jotkut eivät asiasta erityisen mielissään olisikaan.
Uteliaisuus on ihmisen perusluonne, se on johtanut meidät luolista Kuuhun. Maailman luonteen selvittämiseen on monenlaisia keinoja. Yksi niistä on tieteellinen tutkimus, joka on viimeisen neljän vuosisadan aikana osoittautunut muita menetelmiä huomattavasti tehokkaammaksi ympäristömme ilmiöiden selittämiseksi.
Jokainen saa uskoa, mihin lystää, mutta niille, jotka haluavat mahdollisimman oikean kuvan maailmasta, pitäisi olla tarjolla semmoinen. Tämän kuvan meille tarjoaa tiede, ja siksi tiede on selkeästi erotettava kaikenkarvaisista uskomuksista ja pseudotieteistä. - Kun laji muuttuu tarpeeksi paljon, se ei enää olekaan sama kuin alkuperäinen, vaan on syntynyt uusi laji. Juuri tätä se ihmeellinen ja joillekin käsittämätön evoluutio on. Aikaa tosin kuluu paljon enemmän kuin yhden ihmiselämän verran, mutta muutos on väistämätöntä. Tämä on itsestään selvää kaikille - paitsi niille, jotka haluavat länsimaisen yhteiskunnan siirtyvän mahdollisimman nopeasti eteenpäin kohti menneisyyttä.
- "Yksi pieni hyödyllinen mutaatio on kuin kärpäsen paska valtameressä, enään ei edes mittakaavaksi riitä kärpäsen paska juomalasissa"
Sinun kannattaisi ehkä hieman laskea, millaisia vaikutuksia pienillä asioilla voi olla - vai onko matematiikkakin paholaisen keksintö?
Oletetaan, että hyödyllisestä mutaatiosta on promillen verran etua, eli se parantaa yksilön mahdollisuuksia selviytyä suvunjatkamisikään 0,1 prosenttia. Jos mainittu hyödyllinen ominaisuus on dominoiva, populaation enemmistöllä on se 11 739 sukupolven kuluttua. Resessivisellä ominaisuudella aikaa kuluu 321 444 sukupolvea. - ...yrittää suhteellisuusteorian kumoamista? Onnea yritykselle, sadan vuoden aikana ei kukaan ole toistaiseksi vielä onnistunut.
Teet valonsäde-esimerkissäsi klassisen virheen: kuvittelet, että avaruus on aina ja kaikkialla absoluuttinen. Muista, että nopeuksista voidaan oikeasti puhua vain suhteessa havaitsijaan. Lähellä valon nopeutta suhteellisuusteoreettiset efektit aiheuttavat sen, että nopeuksia ei voi suoraan laskea yhteen, koska käytettävissä on vain suhteellisia koordinaatistoja.
Jos liikutaan paljon alle valonnopeudella, suhteellisuusteorian vaikutusta ei tarvitse ottaa huomioon. Tavallinen newtonilainen taivaanmekaniikka on riittävän tarkka, kuten luotiesimerkissäsi on laita. - Kreationismiin uskovan murto-osan koolla ei ole merkitystä, mutta niin kauan kuin tämä murto-osa jatkaa suuren, aiheeseen perehtymättömän enemmistön sumutusyrityksiä, tämä palsta on voimissaan. Kreationismin ja "älykkään suunnittelun" olisi parasta pysyä kiltisti omassa karsinassaan, sillä niistä ei ole mitään vastusta tieteellisen tutkimustiedon höyryjyrälle.
- ...mutta vain vähän. Ainakin seuraavat heitot osuivat harhaan:
1. Televisiossa magneettikentän avulla ei taivuteta valoa, vaan elektronisuihkua. Lienee helposti tajuttavissa, miksi elektronien tapaiset sähköisesti varatut hiukkaset tottelevat magneettikenttää.
2. Suuret painovoimakentät todellakin taivuttavat valoa, mutta tässä olennaista on valon kulkema matka. Vaikka pieni mutka kasvattaisikin matkaa hieman, nopeus pysyy joka tapauksessa vakiona, ja muutaman prosentin mittausvirheellä ei ole mitään suurta merkitystä näillä etäisyyksillä.
3. Galaksien etäisyyksien mittaaminen ei ole mitään kahvinporopuuhaa. Kefeidit ovat tähtiä, joiden kirkkaus vaihtelee säännöllisessä tahdissa, ja vertailemalla kefeidien suhteellista kirkkautta voidaan selvittää niiden etäisyydet toisiinsa. - Helpoimmin löydettävissä oleva kefeidi lienee muuten Pohjantähti. - Tällä standardikynttilämenetelmällä ja punasiirtymien avulla Edwin Hubble osoitti vuonna 1923, että Andromedan galaksi on vähintään 900 000 valovuoden päässä.
4. Luonnossa esiintyy tiettävästi 92 alkuainetta, muut tuntemistamme 112 alkuaineesta ovat keinotekoisia. Hiukkasmaailman lait tekevät tuntemaamme raskaampien alkuaineiden olemassaolon muualla kuin laboratorioissa äärimmäisen epätodennäköiseksi. Atomin ytimessä vaikuttaa ns. vahva ydinvoima (eli lyhyemmin vahvavoima), joka sitoo ytimen protonit ja neutronit yhteen. Toisaalta mitä raskaampi alkuaine, sitä suurempi ydin, ja jossain vaiheessa protonien positiivisista sähkövarauksista aiheutuva poistovoima voittaa vahvavoiman ydintä koossa pitävän voiman ja ydin hajoaa.
5. Mustien aukkojen oloissa ei voi olla mitään alkuaineita, ei raskaita eikä kevyitä.
---
Kaikenlaiset spekuloinnit ovat ihan kivoja, mutta niitä varten on olemassa tieteiskirjallisuus. - Kolme kuukautta ei välttämättä ole tarpeeksi pitkä aika perusteelliseen analyysiin. Pidä silti mielessäsi, että täydellisiä ihmisiä on vain elokuvissa; meissä kaikissa on valuvikoja, ja niiden kanssa on opittava elämään, sekä meidän itsemme että muiden ihmisten. Älä siis paisuttele pieniä yksityiskohtia niiden todellista kokoa suuremmiksi.
Te nähtävästi viihdytte hyvin yhdessä, ja hänkin kestää kiukuttelukohtauksesi. Ehkä sinussakin on jotain miestäsi arsyttävää, mutta hän ei anna sen olla onnensa esteenä. Jos todellakin et halua päästää hänestä irti etkä usko löytäväsi toista niin samalta tuntuvaa, lakkaa murehtimasta ja ole onnellinen. Hyväksy hänen pienet puutteensa, ja saat korvaukseksi antoisan ihmissuhteen. Kuulostaa hyvältä vaihtokaupalta. - ...ymmärtämisestä. Omat kokemuksesi varmaan auttoivat, ja toivottavasti muutkin normaalit tajuaisivat, että meitä on moneksi.
Arviosi seurustelumahdollisuuksistani on väärä. Olen sillä rintamalla toivoton tapaus; takana on aivan riittävän monta kertaa päätyminen ihmissuhdepelien jakojäännökseksi, joten en siihen myllyyn kaipaa enää tippakaan. Eivät päivänsäde ja menninkäinenkään voineet saada toisiaan. - Ööh... Missä kohdassa olen ollut ankara itselleni? Aspergeriä ei ole keksitty, se on ihan oikeasti olemassa. Tajuan kyllä, että teidän "tavallisten" voi olla jotakuinkin mahdotonta kuvitella, millaista on, kun ei pysty lukemaan rivien välistä. Samalla "tavalliset" saavat sanattoman viestinnän kautta vääriä viestejä. Siitä huolimatta toivon, että muistaisitte, että meitä on monenlaisia.
On ollut jossain määrin vapauttavaa tajuta, että epäsosiaalisuudelleni on selkeä syy. Lisäksi voin tarvittaessa sanoa muille ihmisille, että jos heillä on jotain asiaa minulle, kertokoon sen suorin sanoin, koska en osaa lukea piilomerkityksiä. Pinnallisesti ajattelevalle enemmistölle en muutu yhtään vähemmän oudoksi, mutta osa "tavallisista" tämän tajuaa.
Jos rakkaus olisi järjen asia, tämä keskustelu olisi tarpeeton, koska järkeä minulla on varmasti riittävästi. - Hassua: en ole koskaan kokenut olevani sairas. Käyn töissä, maksan laskuni, jääkaapissani on muutakin kuin valo, ja harrastukset pitävät pitkästymisen loitolla. Olen vain havainnut, että en osaa eräitä asioita samalla tavoin kuin useimmat muut.
Kirjoitat todennäköisesti jostain itse kokemastasi, enkä sitä tässä uskalla ruveta kommentoimaan, koska en asiasta mitään ymmärrä. Itsestäni en ole huolissani, olen jo hyväksynyt itseni ja elämäni rajoitukset. Kaikkea ei voi saada, siksi en enää edes halua sellaista, jonka saavuttaminen on selvästi osaamiseni ulottumattomissa. Ehkä meilla kaikilla on oma pikku tragediamme, ja tämä on minun.
Teko ei varmasti ollut tahallinen, mutta väitteesi, että kumppanin löytämisen esteenä on vain riittävän tahtotilan puuttuminen, on jokseenkin loukkaava. Suoraan väität, että en ole n. kahden vuosikymmenen aikana oikeasti halunnut muodostaa parisuhdetta. Todistuskappaleita en pysty esittämään, voin vain todeta, että olet väärässä.
Muuten, HUUTAMINEN on tarpeetonta, asia tulee kyllä selväksi muutenkin.