turkka.mella
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia40 aloitusta · 450 kommenttia
- No, mikä on sinulle ongelma raamatussa?
- Kyllä minä todisteita uskon, mutta en ole tähän asti kuullut kuin posken pouskutusta ja eevokki propekandaa, kuten tämäkin sivu:
http://ncse.com/rncse/19/2/equal-time-origin-granite
Missä on se tieteellinen julkaisu mistä kovasti puhuttiin.
Jos minun oletetaan ottavan todesta kaikki eevokki sivustot mitä tänne laitetaan, niin silloin tasapuolisuuden nimissä, vaadin, että myös kaikki luomisoppi sivustot otetaan faktana ja niitä ei sovi kritisoida, jos ei tätäkään sovi. - No, virheitä sattuu ja niinkuin historiassa eevokeiden riemun aiheet ovat aina osoittautuneet väärennöksiksi tai vähintään kiistan alaisiksi. Joten Kuka tahansa järkevä ihminen suhteutuisi niihin skeptisesti.
Ja mikä Raamattuun tulee, niin Raamatun Kirjoituksia ei ole muutettu, toisin kun eevokeiden ja silti raamatun Kirjoitukset pitävät vettä täydellisesti, toisin kuin eevokeiden. - En löydä tekstistä/lähteestä kohtaa jossa mainittaisiin sanallakaan käsiteltävästä asiasta, eli polonium-218:saa.
- Kyseinen linkki (*) jonka sinä tai joku muu kantaasi ajava laittoi taannoin tuosta graniitista on eevokki sivusto ja jos haluat, että kukaan järkevällä päällä varustettu ottaa sinut vakavasti, niin anna nyt ihmeessä se tieteellinen julkaisus.
(*) http://ncse.com/rncse/19/2/equal-time-origin-granite - Niin mikä on sinusta sinulle "valheeksi" osoittautunut?
Ja kuka on kadonnut ja minne.
Ja minulla on myös elämä, joten teen tätä suomi24 näppäilyä vain kun minulla on siihen aikaa, valitan. Ja jos et ole sattunut huomaamaan, niin tietä joilla pitäisi vastata on aikas tolkuttomasti, niin joku joka tänään minun viestiini vastaan joutuu odottamaan, koska tänään vastaan viisi päivää vanhoihin viesteihin, niin kuin nytkin. - Puhumme polonium-218:sta. Miksi annan minulle tietoa joka ei liity puhuttavaan asiaan?
- ???
Paljon puhutaan asian vierestäm, mutta asiaan; missä on se lausunto polonium-218:sta, josta tässä nyt on niinkuin oikeasti kysymys????? - Myönnän, että olen ilmeisesti virheellisesti käyttänyt sanaa makroevoluutio, koska en tarkoita sanan tämän päivän "tieteellistä" mierkitystä, eli uuden "Species" syntymistä, vaan uuden "kind" syntyä.
Tiede saa määrittää elikoita miksi lystää, mutta jos löydökset eivät uhkaa sanan "kind" määritelmää, niin evoluutio on mahdottomuus.
"kind, sometimes a species (usually of animals) Groups of living organisms belong in the same created "kind" if they have descended from the same ancestral gene pool. This does not preclude new species because this represents a partitioning of the original gene pool. Information is lost or conserved not gained. A new species could arise when a population is isolated and inbreeding occurs. By this definition a new species is not a new "kind" but a further partitioning of an existing "kind". "
LÄHDE: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=BDB&ref=&ent=04327 - Eipä tannut tulla
- Sanoilla species ja kind on eroa! Sana species on tieteellisten määritelmien vapaassa muokattavuudessa, mutta sanan kind ei.
Se että pikkulintu "kehittyy" pikkulinnuksi ei täytä sitä määritelmää mikä tarvittaisiin sanan kind rikkomiseen. Se on silti "same kind of animal" vaikka onkin "new species".
Sama kuin, että rotvaileri on varmastikkin jalostunut suden tapaisesta isovanhemmasta ja on täten "new species", mutta silti "same kind of animal". - "Tietysti, kaikki evoluutio on kopiotunutta ja muuntunutt vanhaa geneettistä materiaalia."
Hienoa, siis myönnät, että uutta tietoa ei synny, koska kaikki mitä on ja tulee olemaan on sitä vanhaa tietoa ja se, että kalalle kasvaisi siipi vaatii uuttaa tietoa, eli kalasta ei koskaan voi kehittyä lintua, ei koskaan.
"Onko sinusta yksisoluisuuden muuttuminen monisoluisuudeksi makroevoluutiota?"
"Nimittäin monisoluista kantaa ei voida enää kutsua samaksi yksisoluiseksi organismiksi."
"makroevoluutiota on lajitason yläpuolinenmakroevoluutio eli lajiutuminen."
"Se on makroevoluutiota silloin kun syntyy uusi pikkulintulaji"
"biologisen lajimääritelmän mukaan"
Sanoilla "species" ja "kind" on eroa ja jos väität, että uusi species on uusi kind, niin se on vale.
Minua ei kiinnosta kuinka monta tiedemistä pitävät tuota pikkulinnusta pikkulinnuksi siirtymistä makroevoluutiona, monet ovat olleet ennen väärässä ja monet ovat nytkin.
Jos haluat väittää kyseistä pikkulinnusta pikkulinnuksi siirtymistä makroevoluutioksi, niin voit niin itsellesi vapaasti uskotella ja varmasti saat parin eevokin sen sinun kanssasi hyväksymään, mutta jos oikeasti haluat rikkoa makroevoluution rajan, niin sinun olisi löydettävä esimerkki, joka on rikkonut sanan "kind" määritelmän.
"kind, sometimes a species (usually of animals) Groups of living organisms belong in the same created "kind" if they have descended from the same ancestral gene pool. This does not preclude new species because this represents a partitioning of the original gene pool. Information is lost or conserved not gained. A new species could arise when a population is isolated and inbreeding occurs. By this definition a new species is not a new "kind" but a further partitioning of an existing "kind". "
LÄHDE: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=BDB&ref=&ent=04327
Sillä ei ole mitään väliä, jos joku määrittää sanan "makroevoluutio" siten, että sen lajiutuminen voi rikkoa. Se ei silti muuta faktaa, että makroevoluutiota sanan siinä merkityksessä, että esimerkiksi koirasta tulisi hevonen, ei tapahdu. - Niin mikä on se "vale", koka vaivaa?
- Totuus on, että ainoa mitä evoluutiolla on on vaikeaita sanoja, joita joku idiootti voi opetella kuulostaakseen omissa korvissaan tärkeälle, mutta tottus on, että on silti täysi pelle.
- Graniitti asia ei ole käsitelty, mutta siirrytään vain sinun osaltasi toiseen, koska jankuttamiseksi meni.
Galaksit, planeetat ja tähdet pyörivät eri suuntiin, toisin kun pitäsi olla, jos Big Bang olisi tapahtunut, huomioiden erityisesti fysikaalisen ilmiön nimeltä Conservation of angular momentum.
Tämä todistaa, että big bang:iä ei tapahtunut ja että Jumala loi maailman. - Pointti oli se, että on epätosi, että "kaikki tiedemiehet".
Kallupeita ja kyselyita on monia, mutta väite on silti vale. - Sanoin, että pidän mahdollisuutta auki, että kyseinen löydös osoittautuu huijaukseksi, ihan vaan historian pohjalta on ihan loogista niin olettaa evolutionistejen löydöksistä.
Ja vaikka kyseinen otus totta olisikin, niin se ei todista muuta kun, että omituisen näköinen lintu houtautui Nooan tulvassa ~4400 vuotta sitten. - "Se, että sinulla on kaikki asiat ihan sekaisin etkä näytä edes välittävän siitä, että saisit asiat oikein."
Minulla on asiat oikein, mutta sionulla ei ja et tunnu edes välittävän siitä, että saisit asiat oikein.
"sinulle on tästäkin asiasta jo kerrottu. "
Ja sinullekkin on jo kerrottu, että avoluutio on vale, mutta et tunnu sitä tajuavan. - No, sen takia lintujen ei tarvitse olla kehittynyt mistään, koska kenenkään ei tarvitse. Se että jossain maapallolla on koskus asunut omituisen näköinen lintu (tai tintufossiilin väärentäjä) ei todista mitään. Vaikka lintu eli ja hautautui syvälle maakerrokseen Nooan tulvassa etodista muuta kun, että Nooan tulva oli.
Tämä lintu juttu ei ole kiistaton todiste evoluutiosta ja se sinun on myönnettävä. Se ei sitä ole, se on hautautunut lintu. Maailmassa on paljon hautautuneita lintuja.
Ja tarkemmin vielä, että "miksi ei voisi olla", niin siksi ei voisi, koska coelacanth eli evolutionistejen mukaan 360,000,000 vuotta sitten, ja on vieläkin saman näköinen, eli ei kehittynyt, niin minulla ei ole mitään syytä olettaa, että mikään eliö kehittyisi muuten kuin mikroevoluution rajoissa, menettäen geneettistä tieota. - Ihan sama, pointti olikin se, että väitä "Kaikki tiedemiehet uskovat evoluutioon" on väärä.