juuonsee
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu
Ammatti: Muu
Siviilisääty: Sinkku
Lapset: Kyllä vielä joku päivä
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia4 aloitusta · 248 kommenttia
- eh eh eh, ollaanpas sitä nyt niin hauskoja. Olettaen, että puhut maitorauhasten kehittymisestä niin se on yhä edelleen evoluutioteorialle tuntetamaton. Hypoteeseja on olemassa ja niille löytyy näyttöä, mutta varmaa tietoa ei ole.
Syykin on varsin hyvin tiedossa; pehmyt kudos kun ei oikein tahdo fossilisoitua kunnolla, jotta siitä jäisi jälkeen tutkittavia kehityslinjoja fossiileihin.
Mutta eihän tällä mitään väliä sinulle ole. Koska tiede ei tiedä niin jumala. Eikö vain? Samalla tavalla kuin muutama sata vuotta sitten tiede ei tiennyt sairauksien olemassa syytä (virukset, loiset, bakteerit, ym.) niin demonit. Pettämätöntä logiikka...eikun... - tuosta väittämästä voisin allekirjoittaa loppu puolikkaan... nimittäin sotkea selvät asiat...
- 1) pyörit ja tanssit ympyrää. Esität paljon väitteitä, muttet ainuttakaan konkreettista tapaa jolla nämä väitteet voitaisiin todentaa. Lapsi menettää jotain mitä hänen vanhemmillaan oli, mitä tämä "jotain" on? Miten voidaan havaita, että hän on menettänyt sen "jonkin"? Miten informaation "laatu" määritellään jos kerran nyt informaation määrä ei vähenekään vaan pysyy saman suuruisena, mutta eri "laatuisena"? Eli miten pystyt sanomaan, että tämä "informaatio" on laadullisesti parempaa kuin tämä "informaatio"?
Ilman yksinkertaisia vastauksia noihin emme valitettavasti pysty millään tavalla todentamaan niitä luonnosta.
2) Missä kohtaa evoluutioteoria väittää, ettei kehalajistoja voi olla olemassa? Vaadin esimerkin ja perusteet. Yksinkertainen määritelmä lajille biologiassa on kahden eri populaation/yksilön kyky lisääntyä keskenään. Mikäli ne ovat lisääntymiskyvyttömiä on kyseessä eri laji. Evoluutioteoria taas ennustaa, että esim. maantieteellisesti jakaantuneet populaatiot alkavat kehittymään eri suuntiin ja riittävän pitkän eristäytymisen jälkeen ne ovat kehittyneet tarpeeksi kauaksi toisistaan, jotta ne voidaan luokitella eri lajeiksi.
3) melkein oikein, fakta on tieteessä hierarkisesti "lain" ja "teorian" alapuolella. Fakta on jotain, joka voidaan luonnosta havaita (olettaen, että metodologia on kunnossa). Toisin sanoen, havainto on fakta. Näiden faktojen eli havaintojen perusteella voidaan muodostaa hypoteesi, jota lähdetään todistamaan vääräksi tieteellisin menetelmin. Mikäli lisähavainnot/faktat kuitenkin pystytään selittämään hypoteesin avulla pääsemmekin seuraavaan;
4) Teoria - (jota et itse vaivautunut määrittelemään) teoria selittää faktoja. Teoria itsessään ei siis ole fakta vaan se on faktaa voimakkaampi. Teoriaan voi myös sisältyä lakeja (vrt. Newtonin lait ja Newtonialainen fysiikka/painovoiman teoria). Hyvä teoria kykenee selittämään, kuvaamaan ja ennustamaan luonnosta havaittavia faktoja.
Esimerkki evoluutioteorian ennustusvoimasta:
mikäli ihminen ja simpanssi ovat kehittyneet yhteisestä esi-isästä tulee meidän löytää selitys sille miksi ihmisellä on yksi kromosomi vähemmän kuin simpanssilla. Asetettiin hypoteesi, yksi kromosomipari on fuusioitunut yhteen ihmisellä muodostaen näin yhden "isomman" kromosomin.
Lähdemme todistamaan tätä hypoteesia vääräksi faktoilla (eli havainnoilla): kaikki muut kromosmiparit ihmisellä paitsi numero kaksi vaikuttavat normaaleilta. Kyseisessä kromosomissa on selkeät jäljet fuusioitumisesta: kaksi telomeeria kromosomin keskellä ja kaksi sentromeeriä, jotka normaalistä kromosomista löytyvät kromosomin keskeltä. Lisäksi, kyseisen fuusioituneen kromosomin vastineet löytyvät myös simpassilta, mutta omina kromosomipareinaan (numeroita en juuri nyt ulkoa muista).
[uudestaan 4.] 4) Välimuodot - taaskaan et vaivautunut vastaamaan kysymykseen vaan esittämään omia väittämiäsi. Kysyin selkeästi, että mitä ominaisuuksia näillä välimuodoilla tulisi olla, jotta ne voitaisiin välimuodoiksi luokitella? En siis kysynyt sinun mielipidettäsi niiden olemassa olosta (enkä myöskään pyytänyt "faktoja" vaan määritelmääsi faktalle).
Eli, mikä on välimuoto, mitä ominaisuuksia sillä tulee olla (geneettisiä, fysiologisia, iällisiä, jne.), jotta se voidaan välimuodoksi luokitella. Mikäli näitä ei luonnossa kerran ole, niin varmasti sinulla on myös toimiva määritelmä niille, jotta voit joka ikisen fossiilin ja elävän eliön käydä läpi todetaksesi, ettei välimuotoja ole?
6) [tai 8.] Ei, en kysynyt mielipidettäsi evoluutioteoriasta, vaan kysyin osaatko antaa tai kuvata tieteen määrittelemää kuvausta evoluutioteoriasta. Vastaus, et selkeästikään osaa.
Evoluutioteoria on teoria, joka ennustaa kaikkien eliömuotojen polveutuneen yhteisestä esi-isästä. Linkitän vielä suomenkielisen ja helppolukuisen tekstin asiasta kiinnostuneille, jotta he voivat liittyä sinulle räkänaurua nauravaan kuoroomme.
http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/maaritelma.html
Kenties kr voisi jopa itse mennä tuolta edes copy pasteamaan evoluution tieteellisen määritelmän ja vasta sitten alkaa ulvomaan sen olevan valhetta. - Ymmärrät kai myös, että ainoastaan kreationistit väittävät moista?
Toisekseen, hienosti demonstroit tuolla aiemmin miten luupäinen olet.
Naamasi eteen lyötiin faktatietoa rautalangalla väännettynä, jonka tunnuit ymmärtävän...mutta koska se ei pieneen aivokoppaasi ja ennalta määrättyyn ajattelumalliin sopinut niin hylkäsit sen ilman minkään asteisia muita perusteita, kuin että "minun on melko vaikea uskoa tuota"... hienoa, todella hienoa -.- - "Tuo argumenttisi on ateistinen, ei tieteellinen, laatuaan."
Missä kohtaa väitin sen olevan kumpaakaan? Ja missä kohtaa threadin avaus oli "tieteellinen"?
argumenttini on aivan yhtä validi/invalidi kuin avaus. - kr, viimeisen kerran, opettele edes perusteet siitä mitä evoluutioteoria on. On todella koomista seurata sinun aivopierujasi omasta evoluutionversiostasi.
- juuonsee sentään ymmärtää tieteen metodiikasta, prosesseista ja filosofiasta edes alkeet...toisin kuin eräät naamansa raamattuun hautaavat kreationistit.
- niin, ja pointti olikin, että vaikka (koska en premissiäsi luomisesta hyväksy) luomisesta olisikin "selviä esimerkkejä" niin et ikinä siitä havainnosta pääse jumalaasi. Yhtä valideja vastauksia ovat mitkä tahansa muut jumalat/yliluonnolliset/realismin ulkopuolelle jäävät selitykset.
- molemmat antamasi vastaukset ovat ihan yhtä hyviä. Samoin Allah, zeus, lentävä teekuppi tai minkä tahansa muun uskonnon luomiskertomus/selitys elämälle.
- Mielenkiintoista, ettei tällä palstalla ole ainuttakaan kreationistia huutelemassa ^^
- näin sitä hylätään lukuisten eri tieteenalojen todennetut tulokset ja sen tilalle sijoitetaan oma täysin pohjaton ja lukuisia luonnonlakeja (eli todellisuutta) rikkova oma tulkinta. Kreationistit
- kr. itse et edes tiedä mikä biologisen evoluution tieteellinen määritelmä, joten mitä jos vain hiljenisit evoluution liittyvistä aiheista?
- "moraalivapaata evolutionismia"
Nyt kun olet alkanut lukemaan muutakin kuin raamattua, niin suosittelen myös googlettamaan "Ethics game theory" ja tutustumaan googlen tarjontaan aiheesta. Myös julkaistuja artikkeleita löytyy journaaleista google scholarin kautta.
Varsin mielenkiintoinen lähestymistapa etiikan ja moraalisääntöjen nousuun pelkästään ihmisten vuorovaikutuksien kautta. - "Mutta vastoin evolutionistien ajatusta joka nyt katsoo oikeudekseen ristiä nämä ääripäät eri lajeiksi, ne eivät edelleenkään ole itse muuttuneet mihikään suuntaan. Ne ovat biologisesti ihan samoja eläimiä kuin ennen tuota niitä yhdistävän linkkirodun sukupuuttoakin, joten kyse ei ole evoluutiosta eli vähittäisestä kehittymisestä. ei vaikka evolutionistit erittäin mielellään kutsuvat tätä virheellisesti lajiutumiseksi. "
Hienoa Kr. Nyt aletaan jo muuttelemaan sanojen merkityksiäkin.
Mitenkäs se raamattu sanoikaan, että lajit lisääntyvät omiensa kanssa tai jotain sinne päin? mmmmhmmm, tästä näin maalitolpat kantoon näääääin, ja sitten siirretään niitä taas muutama metri sivuun noooooin. Ja taas voidaan myhäillä tyytyväisenä. - Tämäkin on jo monasti pistetty tänne, mutta oli pakko tarttua tilaisuuteen :P:
"Nyt olen lukemattomia kertoja joutunut pettymään kun lopulta selviääkin että joku tutkimani kirjoitus jostain todisteesta ei olekaan muuta kuin teoria jota ei ole voitu todistaa"
Painovoiman teoria: "se on vain todistamaton teoria"
Atomi teoria: "se on vain todistamaton teoria"
Suhteellisuusteoria: "se on vain todistamaton teoria"
Kineettinen kaasuteoria: "se on vain todistamaton teoria"
Kvanttimekaniikan teoria: "se on vain todistamaton teoria"
ja niin edelleen... =)
Lissu kulta (muut armaat kreatardit) ymmärtänette varmaankin, ettei "teoriaa" voida koskaan todistaa "oikeaksi" tietessä? Se voidaan vain falsifioida tai sitä voidaan tukea löydettyjen havaintojen (eli löydettyjen faktojen) perusteella. - Mitäpä jos hakisit datasi jostian vertaisarvioiduista lähteistä kuten vaikka:
Naturesta tai Journal of Human Evolutionista? Ok? Saattaisit vahingossa jopa sivistää itseäsi. - voi kr kr kr...olet niin hassu ja hauska. multa loppuu popcornit kesken näitä sun höpöhöpöjuttujas lueskellessa.
- no voi morjens... -.-
- UU ei taida olla tietoinen, ettei suinkaan kaikki sedimentit vaadi muodostuakseen miljoonia vuosia. Meneppä vaikka suistomaalle katsomaan kuinka muta/maasedimentti kerrostuu kuukausissa ja vuosissa puiden runkojen ympärille.
Ja ei, kaikki sedimentit eivät toimi näin. Osa maakerrostumista taas muodostuu miljoonien vuosien saatossa. - öm...vaikka väittämäsi olisikin totta, niin entä sitten? jos vesinisäkkäät olivat maapallolla saman tulvan aikaan niin niiden tulisi esiintyä samoissa kerrostumissa kuin muiden alkukantaisten eliömuotojen. Näin ei nyt vain yksinkertaisesti ole.
Että UU on hyvä ja ottaa ne aivot käteen taas vaihteeksi.