juuonsee
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu
Ammatti: Muu
Siviilisääty: Sinkku
Lapset: Kyllä vielä joku päivä
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia4 aloitusta · 248 kommenttia
- Alan olemaan vakuuttunut siitä, että aivoja luodessaan jumala unohti tai jätti kesken moisen kapistuksen asentamisen Kr.:lle
- Eli siis unversumin olemassa olo on todiste luomisesta. Seeeelvä. Enpä taida edes lähteä tähän trolliin
- Kiitokset tästä.
Kr. ei todellakaan taida ymmärtää, että väittämä "informaation vähentymisestä/lisääntymisestä" indikoi, että tämä informaatio on selkeästi qvantitatiivinen suure. Eli se voidaan siis jollain tapaa mitata.
Anekdoottiset "todistelut" kehälajien informaatio rajoista ei todellakaan anna meille minkäänlaisia työkaluja tämän "informaatio" käsitteen käsittelyyn. - "Luomistyöhön tarvitun tiedon määrän ymmärtäminen on toistaiseksi ihmisjärjen ulottumattomissa, mahdollisesti ikuisesti."
Saanen kysyä...että jos kerran ihmisjärjellä ei pysty tiedon/informaation määrää ymmärtämään niin miten helvetissä te sitten voitte kivenkovaa inttää sen olevan mahdotonta lisääntyä.
Ja toisekseen, mahtavasti ohitettu lähestulkoon kaikki kysymykset. Valitettavasti noilla perusteluilla voit heittää hyvästit joka ikiselle väittämälle "informaatiosta" tässä asiayhteydessä. - Khih, mitenkäs nyt pääsikin näin käymään, ettei täällä ole yhtään kreationistia huutelemassa =)
- Niin, onhan se ihan kamalaa, kun kaikkia maailman asioita ei voikkaan raamatusta lukea vaan niitä pitää oikeasti opiskella ymmärtääkseen niistä jotain.
Se koska olet itse niin saatanan vajaa, ettet pysty opiskelemaan genetiikan perusteita (jotka itselleni opetettiin jo yläasteella ja lukion biologian tunneilla) on sinun ongelmasi, ei siitä tiedettä tekevien tiedemiesten. Se että et itse YMMÄRRÄ tai osaa jotain asiaa ei tee siitä valetta. Se tekee sinusta tietämättömän.
Jos et ymmärrä jotain asiaa, asiakokonaisuutta tai ilmiötä, josta kyseinen asia puhuu niin miten helvetissä voit olla vakuuttunut ettei se ole totta.
"Koska tämä on liian vaikeaa minulle niin se ei voi olla totta"
Itse en ymmärrä suhteellisuus teoriaa, se on siis valhe.
Väittämäsi tieteellisten lähdeviittausten linkittämisestä vain todistaa oman idiotismisi puolesta. Olet idiootti ja helvetin huono trolli, mene pois. - 1) Et millään tavalla määritellyt tätä "maximi informaation rajaa"
2) Et millään tavalla antanut esimerkkejä siitä miten se mitataan
3) Luuloillasi ei ole mitään merkitystä sen kanssa mikä on totta ja mikä kreationistin paskapuhetta - Ja näin me maalitolpat vaan siirtyy ^^! Hienoa!
Valitettavasti, kuten tuossa jo todettiin, sillä mikä mutaatiot aiheuttaa ei ole mitään helvetin väliä evoluution kannalta. Pääasia, että niitä mutaatioita on, ja kun niitä on niin evoluutiota tapahtuu.
Mikä tässä nyt on niin saatanan vaikeaa? - ja mikäköhän on tämä maaginen "maximimäärä", miten SE mitataan ja miten sen raja määräytyy?
- täytyypä nostella =)
- Ja sama tänne, määrittele mitä "informaatio" tässä yhteydessä tarkoittaa. Miten sitä mitataan ja mistä se muodostuu.
- huoh... Uskovainen Uskis ei siis ymmärrä evoluutio teoriasta pienintäkään asiaa, jonka Dawkins selittää HYVIN simppelisti esimerkkien kera....
- ja mistäköhän tämän "lainauksen" löysit.
olisiko jälleen kerran niitä lähteitä tarjota? - "koska että tiennyt vatsausta minun kysymykseeni ja osanneet selittää sitä niin minä ja tulkintani voittaa".
Ja kyllä, me haluamme ne vertaisarvioidut julkaisut. - Miten epätodennäköistä on, että juuri se vesipisara joka eilen taivaalta tippui, osui juuri minun nenääni, juuri siinä kohtaa katua/Turkua/Suomea/maapalloa, juuri siihen kellonaikaan?
Vastaus, ihan helvetin epätodennäköistä, näin ollen sen on pakko olla ollut jumalan ihme.
Esimerkki tältä videolta, jossa käydään juuri nämä naurettavat todennäköisyys väittelyt läpi.
http://www.youtube.com/watch?v=rcIpUO3twgk&feature=g-all-u - Yrität tehdä tiedettä? Ja julkaiset tuloksia suomi24 kreationismi forumilla? mmmhmmm....
- haeckelin PIIRROKSIA ei ole missään kirjassa ollut enää pitkään aikaan.
Mahdatkohan edes tietää mitä tarkoitusta varten Haeckel edes väärensi piirroksia? Tiedätkö mikä oli se tieteellinen petos, joka paljastettiin valheeksi?
Vinkki: "Evoluutioteoria" on väärä vastaus. Takana oli hypoteesi, jolle Haeckel haki piirroksistaan tukea.
Nykyiset kuvat sikiöiden kehityksestä oppikirjoissa on otettu ihan oikeista sikiöistä oikealla kameralla. - Kr. voisi opetella käyttämään niitä lähdeviitteitä. Varsinkin viitatessaa tieteellisiin tuloksiin.
- Kr:llä taitaa todellakin olla hyyyyvin suuria vaikeuksia ymmärtää ja sisäistää kirjoitettua suomenkieltä. Uskomantonta.
- *syvääkin syvempi huokaus ja facepalm*