zacharia
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 428 kommenttia
- Jokaisessa mainitussa aineessa olen nimenomaan omalla ajattelullani pärjännyt niin hyvin, kuin olen. Se, että lukee jotain kirjasta, ei tarkoita mitään. Siksi uskovaisten kanssa keskustelu onkin usein tylsää puuhaa. Mutta mielestäni on pakko tietää asioista, ennenkuin voi alkaa väittelemään. Siksi pelkkä oma ajattelu ei kannata, vaan sitä kannattaa verrata ja mukauttaa yleisiin psykologian ja filosofian teorioihin.
Ja kyllä, mielestäni nassen ja paula ovat "suuria ajattelijoita". - Raamattu on kirjoitetu kaaauan sitten. Taustalla oli
vainoja, ja politiikkaa. Lisäksi ihmisten tieteellinen tietämys oli mitä oli.
Siksi raamatun tekstejä ei kannata edes ateistina lukea kirjaimellisesti. Se on kaikki metaforaa, tai senaikaisia epätarkkoja olettamuksia.
Pidän hyvin mahdollisena, ettei jeesuksen ihmeet olleet konkreettisia ihmeitä lainkaan. Hän saattoi esimerkiksi lohduttaa ihmisiä niin, että he pystyivät kestämään tuskansa.
Toisaalta taas on mahdollista, että nämä vammat eivät olleet ihan samaa luokkaa kuin nykyään. - Ei ole uutta, että kristinuskosta löytyy sirpaleita muinaisista uskonnoista. Kristinusko kokosi zarahustralaisuutta, juutalaisuutta, idänuskontoja ja muinaisien antiikin uskontoja yhteen isoon pakettiin, saadakseen sen kuulostamaan hyvältä monelta kantilta. Mutta myös samalla räikeän paradoksaaliselta, ja paikoitellen jopa typerältä.
- Mä olen suuri fantasiakirjallisuuden ystävä. Etenkin Dragonlance on ollut lähellä sydäntä.
Mutta pelkät mytologiat..ei kiinnosta juuri lainkaan. Tulee vain surullinen mieli, kun lukee ihmisistä eri aikoina, jotka on hurahtanu johonki ihme rituaaleihin. Fantasiassa ei tarvi miettiä "onko jumalaa olemassa" koska siinä jumalat on usein
todella aktiivisessa osassa. - Minä kyllä pidän itseäni suhteellisen älykkäänä. Samaa mieltä ovat olleet psykologian, uskonnon, historian ja filosofian opettajat, jotka ovat minua lukiossa kaksi vuotta opettaneet.
Eri asia on, jaksaako aina joka asiaan liittaa joka ikisen teorian vastaväitteen perusteellinen argumentti. Kai sitä pitäisi, mutta
Viestistä tulee aina tuskastuttavan pitkä, ja usein se menee maalikoilta ohi. "Suuret ajattelijat" käyttävät aina oh-so-sophisticated-kieltä, jonka terminologiaan pitää olla oma käsikirja.
Siksi itse tähtään mieluummin ehkä pinnallisiin, mutta samalla ymmärrettäviin viesteihin. Jos tulee tarvetta laajentaa aihetta vaikka filosofiaan, tai
ylä kristologiaan, niin silloin se voidaan tehdä.
Mutta yleensä kuitenkin tulee kysymys: onko se sen arvoistakaan? mieleen.
Ja täällä on suuria ajattelijoita, kuten PaulaPakana, ja Nassen. - Tuo on kristittyjen kirkkojen uskottavuuden kannalta ensimmäinen suuri munaus. Toinen on ehdottomasti protestanttikirkkojen synty. Kolmas on ristiretket, etenkin hyökkäys Pyhään kaupunkiin.
- Kuten tästäkin mielenkiintoisesta väitelystä huomaa, jokainen uskovainen on syvällä sydämessään ontto.
Toret toistaa tarkasti oppimiaan ja kuulemiaan asioita, mutta ei pysty koskaan vastaamaan niitä vastaan esitettyihin argumentteihin, koska eihän hänelle semmoista kirkossa opeteta.
"Jumalan valtakunta on ihmisessä itsessään; hänen täytyy vain löytää se" Tuo lause on aika kulunut, mutta silti siihen on aina hauska palata. Sen tulkitseminen on rienaamista pahimmillaan.
Ensinnäkin, jos jumalan valtakunta on ihmisessä, niin silloinhan jokaisella on tavallaan oma jumala. Ei olekaan yhtä jumalaa. Sillä voisi perustella se, että jumala kuulee kaikki rukoukset.
Sitten, se pitää löytää. Se taas on ristiriidassa kristinuskon ilmoitusluonteessa. Jumalaa ei voi kieltää, jos se kerran on ilmoituksensa tehnyt. Ei ainakaan niinkuin ateisti kieltää.
Oli kyllä virhe raahata saatana mukaan tähän. jason on aivan liian oppinut torentin onnettomiin ja ponnettomiin väitteisiin, jotka ei siis todellakaan sisällä yhtään järkevää, itse mietittyä, perustelua. - Melkonen sota tästäki syttyi, ja jälleen 99% offtopic.
Kirkon nykyinen kanta:
"Kirkon ulkopuoleltakin voi pelastua, jos elää tarpeeksi hyvin [jumalan ja jeesuksen mielestä]." Eli periaatteessa ateistikin voi pelastua, jos hän elää hyvää elämää. Toisin sanoen taas on ihan sama, mihin uskoo, jos omasta mielestään elää oikein ;D - Kyllä se on hyvä, että joku osaa sanoa asiat yksinkertaisesti.
- Kohta 18v tanssija, punaseksi värjätyt hiukset.
- Joskus puhunkin hänestä nimellä Jääprinsessa
- Ei ole riippuvainen mistään. Toki uskovaisetkin voi olla narkkareita ja juoppoja, ja monelle ne ovatkin syitä uskoontuloon. Fyysinen huume halutaan vaihtaa henkiseen. Fine, what ever gives them the kicks.
- Hienoja periaatteita. Sääli vain, että käytäntö on yllättävänkin päinvastaista. Tästä tuskin on edes tarpeen antaa esimerkkejä, sillä se on monien uskovaisten mielestä nykyään jo niin paha asia, että
"maallistumisen" sanotaan olevan jo kriittisessä vaiheessa. - "jesus käskee rakastaa jopa vihamiehiäkin,ja käskee jättää koston Jumalan käteen."
Mun mielestä Jeesuskin on yksi tekopyhimmistä uskonkiihottajista koskaan. Yksi esimerkki oli temppelin tyhjennys uhkapelureista. Missä oli diplomatia? Missä oli rakkaus kaikkia kohtaan? Who knows. Jeesuksen lapsuus taas..
Ja niin, jeesuksen opit on hyvin pitkälti maalaisjärkeä. Jos niitä ei normaalistikin osaa noudattaa, niin sitten ansaitseekin käydä kirkossa joka päivä itkemässä omaa huonouttaan. - Raamattu sanoo:
Maailma on kahden pilarin varassa.
Viini on syntiä
Viini on pyhää
Silmä silmästä
käännä toinen poski
Raamattu-uskovan elämä mahtaa olla vaikeaa. - Uskovaisten sietokyky on rajattu. Rajattu oman ahtaan uskonnon ahtaaseen kaivoon. Mitään sen ylittävää ei suvaita, vaan vedotaan raamatun sivuun 27 jakeeseen 42.
Agnostikko ja hyvä ateisti sen sijaan ei rajoita ajatteluaan yhtään mihinkään. Sen myönnän, että uskovaisen ahadasmielisyys ahdistaa joskus. Sellaista on hyvin vaikea saada pohtimaan vaikka kysymystä, että olisiko sittenkin niin, että avaruus olisi ollut aina: ei minkään luoma. Alkuräjähdys, se josta me puhutaan, olisi vain yksi miljardeista, ja avaruuden laajeneminen, joka me havaitaan, olisi vain sen yhden räjähdyksen etenemistä. Se työntää avaruutta edellään, mutta ei luo mitään uutta.
Syy sille, ettei tuommonen ajattelu tule uskovaiselle mieleenkään on se, että sehän tekee jumalan tarpeettomaksi. Ne ei voi käsittää, että jollain ei olisi alkua. Koska sehän on niiden jumala: aluton ja loputon. - Uskonnotkin on kokenu evoluutiota. Nykyään VT:ä ei oikeastaan kannata juuri mikään uskonto, Juutalaisia lukuunottamatta.
Jeesuksestaki on keksitty tuhansia erilaisia teorioita. Humanisteilla, homoilla, hipeillä,juutalaisilla,kommunisteilla,kristityillä, liberaaliajattelijoilla..kaikilla on oma käsitys Jeesuksesta.
Kirkolla taas on ollut Ylä-ja ala kristologia, sekä nykyinen kanta.
Mun mielestä raamattu on pelkkää metaforaa, ja sen ajan tieteellistä (empiiristä sellaista) havannointia. - "Sillä usko ja tieto ovat sama asia."
Ei. Ei ainakaan kirkon, eli sen ainoan tietolähteen, jota uskisten pitäs kuunnella raamatun mukaan, mukaan.
Usko ja tieto( tiede) käsittelevät ja vastaavat aivan eri asioihin. Tieto vastaa kysymyksiin, jotka koskevat maailmaa ja sen ilmiöitä. Usko taas käsitteee henkisiä asioita, elämän tarkoitusta sen sellaista.
Kirkko ei siis enää edes tunge itseään samaan kategoriaan, kuin Darwin ja fysiikka.
Ja mitä tulee tuohon holviin, niin todennäköisempää lienee, että vallanahneet ylimykset rakensivat sen, ja alkoivat pelotella ihmisiä. Pian sitten monet alkoivatkin kuulla jumalten ääniä, ja tunsivat, kuinka rukous toimii, niinkuin placebo ikään. - Minkähän uskonnon jumalasta tässä nyt puhutaan? Kristittyjen jumalalla on vain yksi nimi, ja se on Jahve "MInä olen kuka minä olen"-vastaus Jeesuksen kysymykseen kuka se on.
Jehovilla on väärä nimi ;) - Kirkko ehätti ensin. Se nimittäin sanoo, että tiede ei voi koskaan löytää Jumalaa. "Uskonto ja tiede käsittelevät eri asioita".
Tieteestä ette siis koskaan tule löytämään Jumalaa. Takaisin raamistunneille, boys.