pertti.e
Olen uskis,ev.lut..naimisissa.
Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.
"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".
Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."
Koulutus: yo, laborantti
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia12 aloitusta · 6913 kommenttia
- Tuo lauseesi ei täytä taikauskon määritelmää. Uskon määritelmän se kyllä täyttänee.
- Kukaan meistä ei ole täydellinen, kaikki me rikomme ja teemme syntiä, myös muita ihmisiä kohtaan. Mutta onneksi on olemassa anteeksianto. Voimme pyytää pahoja tekojamme anteeksi teon kohteelta ja Jeesukselta. Lainasit hyvää totuutta "mitä kylvät sitä niität". Tätä voimme soveltaa myös anteeksiantoon, kun pyydät anteeksi usein myös saat anteeksi. Kun kylvät anteeksipyyntöä saat anteeksiantoa.
- Olen sinulle usein osoittanut että kristinusko ei ole taikauskoa ( taikauskon oma määritelmä ei pidä kristinuskoa taikauskona, Uudessa testamentissa kristityt asettuvat taikauskoa vastaan ja lisänä asiantuntijoiden lausunnot kyseisestä asiasta), voit toki olla uskomatta tätä tosiasiaa. Mutta vaikka sinä et usko ei se sitä muuksi muuta. Hyvää syksyn jatkoa hiimanni :)
- Eihän se vie Jumalan kaikkivaltiutta jos Hän lähettää Poikansa sovittamaan ihmiskunnan synnit. Näin Jumala näki parhaaksi hoitaa sovitusasian.
Minä en halua riidellä kenenkään kanssa, vapaus vallitkoon uskonasioissakin. Jokainen on vapaa valitsemaan mihin uskoo tai on uskomatta.
Itse näen että sekä Vanha että Uusi testamentti on Jumalan ilmoitusta. - Jeesus myös nousi kuolleista ja sovitti kaikkien ihmisten synnit. Eli kyllä paljonkin tekee.
- Kuten tuosta uskontunnustuksestakin nähdään on Jeesus syntynyt ei luotu. Tästä seuraa että Jeesus on Jumalan poika. Ja Jumalasta syntynyt on luonnollisesti Jumala.
Lainaan tähän erästä palstalaisen kirjoitusta aihetta koskien, koska se on minusta erittäin hyvä ja asiaa selventävä :
"Jumala luo asioita, mutta mikään Jumalan luomus (esim. Aurinko, kivilohkare, ihminen) ei ole Jumala. Koska Poika on kuitenkin syntynyt eikä luotu, jakaa hän Isänsä jumalallisen luonnon ja on täten itsekin Jumala. Jeesus voi siis olla ja onkin samaan aikaan sekä Jumala että Jumalan Poika, eikä kyseessä ole ristiriita. (Vastaavasti jokainen ihminen on sekä ihminen että ihmisen lapsi)." (http://keskustelu.suomi24.fi/node/10209173 - Fundamentalistien kannoista en tiedä. Mutta näin konservatiivina ajattelen, että kun liittyy tai kuuluu johonkin järjestöön niin myös allekirjoittaa kyseisen järjestön opin sekä arvot mitä kyseinen järjestö edustaa. Näinhän tämä asia loogisesti ajateltuna menee.
- Totta, niin me olemme ihmiset erilaisia, luonteinemme ja mielenkiinnon kohteinemme. Mutta silti erilaisina voimme yhdessä rakentua ja tukea toisiamme myös uskon tiellä.
Niin ja tervehdys ja hyvää ja siunaavaa syksyn alkua Mummunmuori, pidin tuossa välissä hivenen taukoa täältä palstalta. - On myös otettava huomioon vertauskuvallinen teksti, kuten tässä kyseisessä kohdassa on kyseessä.
- Tokihan voi tulkita asioita, myös Raamattua, monella tavalla. Itse näen että hyvä tulkinta tekee oikeutta itse tulkittavalle asialle, se ei saa olla mielivaltaista.
Kannattaa myös kuunnella muiden tulkintoja, pohtia ja tutkia, ei sellainen ole pois keneltäkään. Olla liikkeellä ns. nöyrällä ja kuuntelevalla mielellä. - Ehkä se ero kulminoituu opin perusteisiin. Lutherilaisuudessa opin perusta on "yksin Raamattu". Katolilaisuudessa Raamatun rinnalla on "suullinen traditio" eli kirkon oma traditio. Tästä traditiosta kumpuaa esim. pyhien palvonta, Paavin erehtymättömyys hänen puhuessaan viran puolesta ( ex cathedra), seitsemän sakramenttia ja kiirastuli-oppi.
- Jos emme tulkitse lukemaamme emme ymmärrä sitä. Tälläkin hetkellä kun sinä luet tätä viestiäni sinä samalla tulkitset sitä. Ilman tulkintaa ei ole ymmärrystä. Tutkijat tulkitsevat tieteellisiä tuloksia. Ehkä tässä nyt ajatellaan tulkinnasta hivenen eri tavoin. Itse näen että se on apukeino ymmärtää asioita.
- Tulkinta sinällään ei ole huono asia. Se on annettu ihmiselle työkaluksi ymmärtää asioita, kuten esim. luettua tekstiä. On olemassa hyvää ja huonoa tulkintaa. Itse ajattelisin, että hyvä lähtökohta hyvälle tulkinalle on se että tulkinta tekee oikeutta tulkittavalle asialle.
- Usein tahtoo olla että sitä eripuraisuuttaa liioitellaan ja sitä saman henkisyyttä vähätellään. Kuitenkin ruohonjuuritasolla homma toimii paremmin kuin uskotaan. Kun itse menen ev.lut tilaisuuteen pongaan sieltä usein vapaidensuuntien edustajia. Siellä me sulassa sovussa ylistetään Jumalaa ja osallistutaan Jumalan palvelukseen.
Myöskään se Raamatun oikea oppi eli tulkinta ei ole niin vaikeaa ja epämääräistä kuin luullaan. Tulkinta on työkalu luetun ymmärtämiselle, usein ( jostakin syystä) siitä pyritään tekemään Raamatun kohdalla ongelmallista, sitähän se ei kuitenkaan ole. On olemassa hyvää ja on olemassa huonoa tulkintaa.
Tokihan kaikenlaisissa ihmisyhteisöissä esiintyy riitaa ja eripuraa, me ihmiset kun olemme vajavaisia ja voimme olla väärässä, mutta näillä mennään. - Konservatiivipa vastaa :)
Itse en lähtisi niinkään siitä että pitäisi palata jollekin vuosikymmenelle tai-sadalle. Kristillisen kirkon ylin auktoriteetti oppiasioissa on Raamattu. Eli "palataan" ja pitäydytään Raamattuun. Ei yli eikä ali Raamatun tekstin. Eli ei yliviivata ( eli poisteta) mitään Raamatusta eikä ylikorosteta eli poimita niitä rusinoita pullasta, kuten ateistit asian hyvin ilmaisevat,
Näinhän ajatellen asia on myös hyvin loogista ja järkevää. - Enhän niin kirjoittanut. Vaan että ennen kristityksi tuloaan Paavali fariseuksena vainosi Jeesukseen uskovia. Kun hän kohtasi Jeesuksen hän lopetti vainoamiset. Jeesuksen kohtaaminen sai Paavalin käytöksen muuttumaan kristittyjä kohtaan.
- Sana lehden 51-52, 20.12.2018 haastattelussa Kuula sanoo poleemisista väitteistään koskien kristinuskoa: "Kadun niitä juttuja. Nuorena teologina kuvailin Raamatun ja kirkon uskon erovaisuuksia tavalla, joka nyt harmittaa. Olin oman aikani tuote ja kasvatti, joka sai vaikutteensa 1980-ja 1990-lukujen eksegeettisestä ilmapiiristä. Aloin luulla, että kirkko opettaa ja uskoo yhtä, mutta me eksegeetit tiedämme ja ymmärrämme, miten asiat ovat oikeasti".
Rehellinen tunnustus ja rehellistä puhetta, ehkäpä Kuula on lähentynyt uskoa ja Raamattua. Pidän Kuulaa älykkäänä ja hyvänä pohdiskelijana. - Paavali kyllä vainosi kristittyjä, yleensä vainot johtivat vankeuteen tai raipparangaistuksiin.
Niinhän se on että joko uskoo Paavalin sanomaan tai ei usko, sen voi jokainen vapaasti valita. Itse pidän koko Raamattua, myös Paavalin tekstejä, Jumalan ilmoituksena ihmiskunnalle. - Jeesus on todellakin Rakkaus. Jeesus rakasti jopa niin paljon että ei ikinä suvainnut eikä hyväksynyt syntiä, suvaitsemisen sijaan Jeesus varoitti usein synnistä. Se vasta on todellista lähimmäisistä välittämistä ja rakkautta.
- Aivan, ok...en epäile. Vuosi sitten antamassaan haastattelussa Kuula itse sanoo katuvansa nuorempana kirjoittamiaan tekstejä.