George_L
"Ei ole muuta Jumalaa kuin Abba,
Ja Jeesus on Hänen Poikansa;
Silti Pyhän Hengen kanssa,
Herra, meidän Jumalamme on yksi."
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia121 aloitusta · 3449 kommenttia
- Nimen omaan. Ei päätä eikä häntää koko jutussa. Mikä lie ollut pointti? Ei Raamattua lueta kuin horoskooppeja, vai sinunko mielestäsi luetaan?
- Öhöm.. minä uskon Raamattuun ja mitä siellä sanotaan. Mitähän se rakkaus sinulle tarkoittaa? Toki on olemassa myös Jumalan yleisluontoista rakkautta kaikkia kohtaan, mikä tarkoittaa juuri sitä että Hän on antanut mahdollisuuden pelastua, eikä Hän heti tuomitse meitä. Hän antaa sateensa niin väärä kuin oikeamielisille. Onko kovin rakastavaa että Jumala tulee heittämään lopulta tuliseen järveen?
- "Hän oikeastaan kumoaa omatkin juttunsa epäillessään ihmisen poliittisten mielipiteiden vaikuttavan hänen akateemisiin suorituksiinsa."
Vai on mahdotonta ettei voi vaikuttaa? - "Ilmeisesti George tilanne on siis se, että kun Suomessa äärivasemmisto ja -oikeisto yhteen ottavat, kyse onkin ikään kuin sisäpiirin riitelystä keskenään - niinkö?"
Typerä yhteen niputus ja yksinkertaistus. Eivät ne tietenkään ole mitään sisäpiiriä keskenään. Natsit ja kommarit hakkasivat toisiaan jo Saksassa ennen kuin natsit olivat päässeet valtaan. Vasemmistolaisia ideologioita on paljon erilaisia, kuten myös oikeistolaisia. Mutta fasismi ja kansallissosialismi ovat vasemmistolaisia ideologioita. Nämä antifat sun muut Suomen äärivasemmistopiirit edustavat yleensä vasemmiston marxistista puolta ja nämä uusnatsit fasismia ja kanssallis-SOSIALISMIA. Kommunistit olivat internationalistisia sosialisteja ja natsit nationalistisia sosialisteja.
"Luin muutamia arvosteluja tuosta James Whitmanin kirjasta ja ainakaan niissä ei mitenkään erikoisesti esiin nousssut se, että hän olisi laittanut asiat ja natsismin nousun Demokraattien "piikkiin". Jos hän noin on sanonut, Sinä varmastikin täällä esiin ihan selkeästi nostat ne kohdat? Eikös vain?"
"Eikös vain? Eikös vain?" Etkö ymmärtänyt lukemaasi? Ensiksi, ei tässä katkelmassa puhuttu natsismin noususta. Toiseksi, Whitman ei nimenomaan laittanut Nürnbergin lakien alkuperää demokraattien piikkiin, vaan Amerikan ja amerikkalaisten yleensä. Hän nimen omaan piilottelee tätä tosiasiaa kirjassaan. Ymmärrätkö tahallasi asiat väärin?
"Arvosteluissa viitataan enemmänkin siihen, että esim. rotuerottelu on asia, josta amerikkalaisten tulisi enemmänkin opikseen ottaa."
Tulisi ottaa selvää, mikä puolue sitä harjoitti ja kannatti - ja miten tämä sama puolue edelleen tänä päivänä jatkaa sortoa eri metodein. Kaikki kantakaupungit ovat olleet nimittäin juurikin demokraattien halussa vuosikymmeniä, eikä ole tullut muutosta mustille, eikä latinoille ja intiaaneille omissa getoissaan, vaikka kuinka on luvattu. Pikemminkin aina estetty jos yritetty olo parantaa. Eivät demokraatit sitä hyväksy, että heistä riippuvaisia äänestäjiä yritettäisiin viedä heiltä.
"Se, mitä puolueet menneinä aikoina ovat ajaneet USA:ssa, on eri asia kuin nykypäivä."
Ei ihan pidä paikkaansa... Yhdysvaltojen puolueiden ydinlinjat eivät ole muuttuneet niiden perustamisesta. Republikaanit ovat edelleen puolue joka kannattaa sitä, että saat pitää oman työsi hedelmät. Ja demokraattinen puolue kannattaa edelleen sitä, että he voivat viedä toisten ihmisten tekemän työn hedelmät.
"Sinä varmaankin todistat tämän väitteesi?"
Tuo nyt on ihan selvä historiallinen tosiasia, jos tuntee yhtään Yhdysvaltain historiaa niin ihan selvä. Tutki asiaa itse, sittenhän saat selville ettei se ole tyhjä väite.
"Sinun olisi asiallista koettaa pysyä tosiasioissa eikä lähteä yksinkertaiselle valehtelulinjalle."
En minä mitään ole valehdellut. - Ootkos sä sit ihan kommari? :-O
- Ei mikään. "Äärioikeisto" on vain salaliittoteoria ja propagandaa, jolla yritetään mustamaalata oikeistoa ja kaikkia, jotka poikkeavat marxilaisen vasemmistolaisuuden ortodoksisuudesta. Myös natsit olivat vasemmistolaisia, sekä Hitler että Mussolini olivat vasemmiston miehiä. Kansallissosialismi ja fasismi olivat vain kommunismin ja sosialismi kilpailevia sisar ideologioita.
Tuo vasemmistolaisten "edistysmielisten" (oikeastaan taantumukselliset, kuten englannin kielen sanaleikissä) asiantuntijuus äärioikeisto asioissa on täyttyä propagandaa. Kuten Dinesh D'Souza kertoo eräässä puheessaan:
"Jos katsot "Death of a Nation" -elokuvan, siinä elokuvassa on kohtaus, jossa näet ryhmän johtavista natseista, tämä on vuodelta 1935, he tekevät Nürnbergin lakeja, jotka muuttivat juutalaiset toisen luokan kansalaisiksi, ja he haluavat erottaa juutalaiset gettoihin, he halusivat valtion tukeman syrjinnän, ja he haluavat kieltää juutalaisten ja muiden saksalaisten väliset avioliitot. Ja he istuvat ympäri huonetta, ja heillä on käsissään Demokraattipuolueen Jim Crow -rotusyrjintä lait. Ja he käyttävät demokraattisen puolueen lakeja mallina heidän laeilleen. Periaatteessa he yliviivaavat sanan "musta" ja kirjoittavat tilalle sanan "juutalainen". Tämä tosiasia, että natsit eivät vain kehittäneet vastaavanlaisia lakeja, vaan että he itse asiassa saivat luonnoksen Nürnbergin laeille demokraateilta, Yhdysvaltain demokraattiselta puolueelta, tämä ei tietääkseni ole koskaan tullut esiin missään oppikirjoissa. Se on historiasta poistettu tosiasia. Mutta siellä se on, kiistattomana historiallisessa tallenteissa. Mistä minä sain sen? Sain sen Yalen oikeusoppineelta James Whitmanilta, ja hänen kirjastaan "Hitlerin amerikkalainen malli". — Hitlerin "amerikkalainen" malli. Whitmanilla on näiden kokousten pöytäkirjat. Kaikki ylimmät natsit olivat siellä. Ja huomattava asia on, kun Whitman kuvaa sitä, hän tietää, että natsit saivat sen demokraateilta, mutta ollessaan vasemmistolainen, hän haluaa salata tämän tosiasian. Joten mitä hän tekee? Huomioi hänen kirjansa nimi: SE EI OLE: "Hitlerin demokraattinen malli", mikä olisi ollut tarkempi, vaan: "Hitlerin amerikkalainen malli". Joten Whitman päättää: "Miksen syyttäisi siitä Amerikkaa?" "Näin se täyttää vasemmiston tavoitteen syyttää maata, eikä todellisia ihmisiä, jotka säätivät nämä lait." Katsos, tässä on asia, jonka Whitman jättää pois: jokainen rotuerottelulaki Amerikan etelässä 1880-luvulta 1950-luvulle säädettiin demokraattisen lainsäätäjän toimesta, allekirjoitettiin demokraattisen kuvernöörin toimesta, ja toimeenpantiin demokraattisten virkamiesten toimesta... Eikä tähän sääntöön ole poikkeusta! Joten nämä eivät olleet "amerikkalaisia" lakeja, vaan demokraattisia lakeja! Joten se mitä meillä on tässä, ja tämä on sitä mitä työni on yrittänyt paljastaa, että progressiivinen historia on progressiivisuuden ja demokraattisenpuolueen rikosten peittämistä, niiden piilottamista." - Hyvä teksti. Yhdysvalloissa vassareita ja heidän valheitaan juurikin koskien vaikka näitä "äärioikeisto" analyyseja jauhottaa ansiokkaasti Dinesh D'Souza. Eivät pärjää millään vassari "älyköt" faktoille.
- En tarkoittanut suhteessa uskontoihin, vaan yleisesti. Tietenkin eri asiakysymyksissä kaikilla yksilöillä suhtautuminen voi olla konservatiivisempi toisessa asiassa ja toisessa taas liberaalimpi.
Mutta liberaalit eivät kannata sosialismia, ja puolustavat kuolemaansa asti toisten oikeutta sananvapauteen, riippumatta siitä ovatko samaa mieltä asiasta.
En minä ole tällä palstalla ole juurikaan liberaaleja nähnyt - tiukkaa valtionkontrollia ja -sääntelyä te haluatte. Itse olen kyllä klassinen liberaali. - Kysyin sinulta sitä mikä tekee mielestäsi heidän ohjelmastaan "erittäin" oikeistolaisen?
- Sosiaalietujen karsimisia ja verojen kevennyksiä. Valtionhallinnon ja virkamieskunnan pienentämistä. Eläkemaksut vapaaehtoisiksi, antaa ihmisille mahdollisuuden sijoittaa senkin summan itse. Valtio ei saisi elää yli varojensa, velkaantuminen pitäisi saada kuriin. Voitaisiinhan sitä vielä murhaajat ja raiskaajat teloittaa.
- Siinä tuli parilta kovalta politiikan haukalta oikein kunnon analyysit, kiitos vain... ;D
- Tämän palstan ateisteissa ei taida olla ainuttakaan aitoa liberaalia, vaan näitä räksyttäviä konservatiivi-vassareita...
- Emme ole Pohjois-Koreassa, Neuvostoliitossa tai muussa totalitaristisessa vasemmisto "paratiisissa" jossa niiden rakkaiden johtajienne kritisointi on kiellettyä.
- "Persujen poliittinen ohjelma on Erittäin oikeistolainen"
Kerro toki miten? Miten käsität oikeistolaisuuden? Talouspoliittisesti osa heistä on jopa varsin vasemmalla. Tarvittaisiin oikeasti niitä erittäin tiukkoja oikeistolaisia toimia... - Tarkoitin kyllä palstan ateisti lössiä.
"kun väärensivät Ohisalon videohaastattelunkin"
Varmaan ollut ihan vitsillä tehty. Mutta vassareillahan ei tunnetusti ole huumorintajua. - Palstan äärivasemmisto-konservatiiveja ei kiinnosta kuin tiettyjen ihmisten ihmisoikeudet, eli niiden jotka ovat heidän kanssaan samaa mieltä. Toisinajattelijat pitäisi heidän mielestään hoitaa Stalinin tyyliin...
- Diktatuuri voi syntyä vain vasemmistolaisista ideologioista. Oikeistolaisista aatteista ei totalitarismia saa aikaiseksi.
- Pääkirjoitus: "Niinistön ulostuloja pitää uskaltaa moittiakin"
"Jussi Halla-aho tekee demokratialle palveluksen, kun hän arvostelee Sauli Niinistöä."
https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/74e1e369-919d-47d0-a444-3880003fe0ea - Huvittavaa on myös se että aloittaja syyttää nyt uskovia jo ennakkoon argumentaatiovirheestä, kun todellisuudessa palstan ateistiten, totalitariestien, autoritaristien ja äärivasemmistolaisten keskuudessa esiintyy jatkuvaa asioiden tahallista väärinymmärtämistä, foliohattuteorioita, tunneperäistä argumentointia, väärän tiedon ja propagandan levittämistä ja erilaisia argumentaatiovirheitä jatkuvasti - varsinkin olkiukkoilua (straw man).
- Aloittaja sanoo: ""No True Scotsman" -argumentteja odotellessa...."
MUTTA:
"Tätä muotoa oleva argumentaatio ei kuitenkaan ole välttämättä virheellistä. Esimerkiksi:
– Yksikään pasifisti ei puukota ihmisiä.
– Minä tunnen yhden, joka puukotti pari tyyppiä hengiltä.
– Ystäväsi EI OLLUTKAAN TODELLINEN pasifisti.
Tällaisessa tapauksessa No True Scotsmanin analogia ei ole ehyt. Pasifismin määritelmään sisältyy väkivallan vastustaminen ja sen käytöstä pidättäytyminen. Ihmisten puukottaminen ja pasifismi ovat keskenään loogisesti ristiriidassa. Looginen johtopäätös siis on, ETTEI puukottaja todellisuudessa ollut pasifisti (vaikka saattoi väittää olevansa)."