paperiarkkipiispa
<---- https://youtu.be/LbM4hJjKPBo
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia21 aloitusta · 321 kommenttia
- Tässä kirjoituksessasi juuri näemme, miten käytät sanaa 'tietää' ("tiesi kertoa") virheellisellä tavalla. Tietäminen on sitä, että henkilöllä on hallussaan paikkansapitävää informaatiota. Se, että olisin rovasti Kuusankoskelta, ei ole paikkansapitävää informaatiota millään todennäköisyydellä. Todistus sivuutetaan.
- Tietoa voidaan käyttää hyvään tai pahaan. Lehtiartikkeli (HS:ssä) taas kertoi hiukkaskiihdyttimen käytöstä syöpäkasvaimen tuhoamisessa. Miten tämä muuten liittyy älykkääseen suunnitteluun? Eikö suunnittelu muuten ole lähtökohtaisesti älykästä toimintaa?
- Olen täällä vain debunkkaamassa homeopatiaa. - Se kirjoitetaan pienellä: 'tanskalaisen'.
- 11:n vuoden jälkeen olisi kiinnostava kuulla, paraniko joku tämän keskusteluketjun kirjoittajista vaivastaan/sairaudestaan homeopatian avulla todistetusti.
Aloitusta itsessään voi analysoida ja todeta sen olevan samaa tiedettä ymmärtämättömien vuodatusta, jota voi lukea tältä palstalta jatkuvasti:
> oikoa vääriä käsityksiä ja silkkaa tietämättömyyttä siitä.
Mitä on 'tieto' homeopatian tapauksessa?
> jotka eivät tiedä homeopatiasta mitään
Sama kysymys. Ja mistä se tieto tulisi, jos sitä ei voi tai saa kerätä?
> Tieteeseen aina vaan vedotaan ja vaaditaan todisteita eikä muisteta katsoa taaksepäin tieteen historiaan; siellä on rivissä sen hetkisen "huipputieteen" typeryyksiä, noloja täyskäännöksiä ja silkkaa idiotismia.
Ei tieteessä ole noloa, jos jonkin ajankohdan huipputiede kumotaan uudella todistetulla teorialla jostakin asiasta. Se on tieteen edistymisen edellytys.
> Moni asia, josta ennen ei ollut tieteellä harmainta hajuakaan on nykyään hyväksyttyä kun siitä vihdoinkin saatiin autuaaksi tekevät tieteelliset todisteet.
Usko tekee autuaaksi, todisteet tukevat tieteellistä teoriaa. Tiede edistyy ja korjaa itseään.
> Se todisteluko asiasta teki totta vai olisiko sittenkin niin, että se oli totta koko ajan?
Ks. ylempänä. Tieteellistä teoriaa testataan ja haetaan todisteita testin tuloksista tyypillisesti tilastollisilla menetelmillä lääkkeiden ja muiden käsittelyiden tapauksessa.
> Eikä ole mitään vaikutusta sillä, että moni ihminen kertoo saaneensa apua vaivoihinsa ja suorastaan parantuneensa.
No nythän se otanta sitten kelpaakin: 'moni ihminen'...eivätkö he olekaan yksilöitä?
Homeopatian "logiikan" mukaan noita parantuneitahan ei voida käsitellä joukkona, koska jokaisen hoito on kerran ollut niin yksilöllistä. Homeopatiassa syy-seuraussuhteet ja aika-akseli voidaan näköjään kääntää ympäri tarvittaessa.
Mistä se ihminen voi olla varma, että homeopatia on juuri se, joka auttoi?
> Lääkäritkö sitten aina onnistuvat parantamaan ja kukaan ei kuole kun on saanut tieteellistä hoitoa?
Non sequitur. Ei jaksa edes kaivaa mallinetta esiin, tehkää se itse, linkit on annettu toisaalla.
> Mitä tulee tieteellisiin todisteisiin niin lääkärit ovat muutamilla kokeilla yrittäneet todistaa homeopatian toimivuutta mutta kokeet ovat kaatuneet siihen, etteivät lääkärit jaksa ymmärtää sitä, että homeopatia on äärimmäisen yksilöllistä.
A posteriori: homeopaatit selittävät oletettuja onnistumisiaan jälkikäteen eivätkä anna mitään takeita tulevasta onnistumisesta etukäteen.
> Koko ryhmälle on annettu samaa lääkettä ja sitten paukutellaan henkseleitä kun "humpuuki"homeopatia vaikutti vain esim. kahteen sadasta koehenkilöstä eli tehdään se johtopäätös , ettei koko hommasta ole mihinkään.
Jos edes vaikutti, voi olla spontaani paraneminen tai mennä vain satunnaisuuden tiliin. Tai plasebovaikutuksen, jos koehenkilöt tiesivät saavansa edes jotakin hoitoa (tai "hoitoa").
> Todellisuudessa nuo kaksi saivat oikean lääkeaineen ja se vaikutti heihin ja muiden olisi pitänyt saada oma YKSILÖLLINEN aineensa, joka olisi vaikuttanut heihin.
Mistä tämä 'todellisuus' kumpuaa? Mistä aloittajalla on tietoa siitä, mikä koehenkilöt todella paransi, jollei sitä ole tutkijoilla, jotka kokeen suorittivat?
> Tieteellä on vielä paljon löytöjä edessään ja sinä skeptikko siellä,joka luet tätä juuri nyt, uskotko tosissasi, että tiede tietää jo kaiken kaikesta ja muulla ei ole mitään arvoa? Historia puhuu totta vieköön toista!
Näin tosiaan tapahtuu oikeiden tieteiden alalla. Homeopatia näköjään matkustaa siinä siivellä: ylläolevan kaltainen (non sequitur) epäilyksen siemenen kylväminen on homeopatiajäniksen vapaalippu ja mainos uusien uhrien houkutteluun. - Roskatieteen harjoittajat saavat usein seuraajikseen henkilöitä, joilla ei ole laskutaitoa tai hahmottamiskykyä asioiden suuruusluokan tai vaikuttavuuden arviointiin. Populisteille roskatiede on helppo tapa kalastella suosiota tai pelotella ihmisiä asiansa taakse.
- Minä en ole EKP, Toivo.L., vanellus, nokivasara enkä kansandemokraatti v.v. tai mikä se oli, mainittakoon vain taas muistutukseksi.
- Erota jälleen toisistaan esimerkiksi oikeudessa valaehtoisesti todistaminen ja tieteellinen todistaminen, joissa jälkimmäisessä vain harvoin yksi havainto riittää jonkin teorian vahvistamiseksi. Muutenhan lääkkeiden tehoakaan ei tarvitsisi tutkia: riittäisi, että lääketehtaan johtaja vannoisi oikeudessa tehon olevan totta. Miksi tämä ei vastavuoroisesti kelpaisi teille?
Väitetyt vaihtoehtohoidoilla paranemiset olisi tutkittava potilaasta muutenkin kuin vain kuulemalla hänen mielipidettään paranemisen aiheuttajasta, ja hyvin monesta potilaasta eikä vain yhdestä tai kahdesta. Sitä kutsutaan 'otannaksi'. - Jos suomalainen virkamies, tieteilijä tai poliitikko on kokenut ja asiantunteva ja lausuu jotakin, se on heti "holhoamista" vaihtoehtohoitoihin taipuvaisten mielestä.
- Miksi tällä palstalla ei voisi kysyä homeopatian väitetyn vaikutuksen mekanismeista ja vaatia nähtäväksi perusteluja väitteille sen toimivuudesta? Homeopatiaan luottavat varmasti osaisivat keskustella myös neutraalisti ja asiallisesti, kuten me tieteelliseen tutkimukseen luottavat.
- Aloittajalle ja samoin ajatteleville: Mikä taho olisi se, jolla olisi valtuudet päättää siitä, millä käsittelyllä on 'vaihtoehtohoidon' asema ja mitä nimityksen oikeudettomasta käytöstä seuraisi? Pitäisikö olla rekisteröity yhdistys tai tavaramerkki?
- Sinun kannattaisi rekisteröidä nimimerkki 'nokivasara', nimimerkki 'nokivasara'. Tai sinä, joka teeskentelet olevasi nimimerkki 'nokivasara'. Kumpi ehtii ensin?
- Ylläoleva kirjoitus ei ole minun kirjoittamani.
- Varsinkin kun en ole rovasti, en Matti enkä Perälä Kuusankoskelta.
- Väitettä "homeopatialla ja akupunktiolla ilman lääkkeitä on saatu helpotusta vaivoihin" ei ole osoitettu todeksi tieteellisesti pätevin menetelmin homeopatian osalta. Jos kivuista kärsivä saa helpotusta, hyvä niin, mutta olisiko homeopatian tapauksessa vaiva voinut mennä ohi ilman homeopatiaakin? Kunnollista ja puolueetonta tutkimusta kaivattaisiin.
- Olisi hyödyllistä, jos Suomi24:ssä voisivat rekisteröityneet käyttäjät suodattaa itseltään näkymättömiin muut kuin muiden rekisteröityneiden käyttäjien kirjoitukset. Tietenkin edelleen kaikki voisivat vapaasti kirjoittaa ja lukea kuten tähänkin asti.
- Ei ole olemassa länsimaista lääketiedettä, on vain lääketiede.
- Nyt aukesi, kun olin tarkkana linkin kopioinnissa. Joo, jotkin lääkkeet ovat vaarallisia jos niitä ottaa liikaa tai tulee riippuvaiseksi tai on esimerkiksi allergia. Sitten on massoittain lääkkeitä, joista potilas saa avun ilman haittavaikutuksia. Homeopatian suuri haittavaikutus on se, että potilas jää ilman tutkittua hoitoa joka saattaisi auttaa.
- Ei satu paljoa, jos se on ontto. Olisi materiaalin tuhlausta tehdä täyteistä alumiinisaippuaa.
- ...anteeksi virhe, piti sanoa kaliumkarbonaattia, ei kaliumhydroksidia.
- Ei hiilestä (alkuaine C), vaan tuhkasta, jossa on kaliumhydroksidia so. potaskaa.
Kiinnostavia nuo vanhat valmistusmenetelmät kuten salpietaritarhat.