Quo.Vadis
How do you know God isn't real?
https://youtu.be/sSFZvR-ssuk
=)
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia15 aloitusta · 746 kommenttia
- Minun mielestä se tieto minkä olemme oppineet tieteellisellä metodilla on pääsääntöisesti ollut luotettavaa. Sitä voidaan testata ja tarkentaa. On monia yksittäisiä asioita minkä olemme osoittaneet vääräksi ja korjanneet tietämystämme eri asioista mutta suuret linjat ovat alkaneet vakiintua. Tieteellisessä tiedossa kaikki liittyy kaikkeen ja voidaan yhdistää atomitasolta aina Universumin tutkimuksen suuriin linjoihin, fysiikkaan, biologiaan, genetiikkaan.. Aivan kaikki liittyy kaikkeen, todistetusti.
Evoluutio on tappavan oikeassa oleva teoria siitä miten elämä on miljoonien vuosien aikana muuttunut ja monipuolistunut maapallolla. Se selittää elämän monimuotuisuuden ja kertoo meille kuinka kaikki elämä on lähtöisin yhdestä ja samasta organismista, ehkä noin neljä miljardia vuotta sitten.
Se ei kerro miten, miksi tai ehkä kenen toimesta (jos sellaista toimiaa on edes ollut) elämä on alkanut. Mutta se antaa yhden alkupisteen ja selittää miten tähän hetkeen on tultu. Jos evoluutioteoria ei ole totta niin silloin käytännössä kaikki meidän ymmärryksemme maailmasta ei ole totta. Mutta näin ei vaikuta olevan. - Enbuske on humanisti, ateisti* ja antiteisti**, sehän on tullut jo kauan aikaa sitten selväksi.
Mielestäni hän yritti kirjoittaa suomalaisten enemmistölle, joka on enemmän tai vähemmän jonkin sortin teismiin kallellaan. Suurelle enemmistölle jumalakysymys on vähän kuin verhon takana höyryävä hämärä puuro, johon palataan lähinnä häiden ja hautajaisten aikaan. Muuten siihen ei arkielämässä kiinnitetä juurikaan huomiota.
Jos kannattaa kirkon ja valtion eroa niin kolumnissa on mieltä. Mitä enemmän kirkko jämähtää menneeseen tai jopa liikkuu ns. konservatiiviseen suuntaan niin sitä suurempi juopa sen ja kansanlaisten enemmistön välille kasvaa. Jos taas kirkko luovii nykyajassa ja sen standardeissa niin sitä kauemmin ihmisten enemmistö hyväksyy valtionkirkon aseman.
Enbuske kiteytti hienosti yhden tämänkin palstan uskovien luulon. Että eläisimme historian loppua. Näitä lopun aikoja on eletty kristittyjen mielessä noin 2000 vuotta. Tänä aikana kristinusko on muuttunut niin paljon, että vuoden 300, saatikka vuoden 1000 tai vuoden 1500 kristityt eivät juurikaan tunnistaisi tämän päivän kristinuskoa - tai täysin edes toisiaan. Kristinuskon evoluutiota on tapahtunut koko sen eliniän ajan.
Ja näin tulee jatkossakin tapahtumaan sillä uskomusten on mukauduttava kulloisenkin ajan ihmisten mukana tai se kuolee pois. Tämä on tapahtunut lukuisille kristinuskon haaroille, joitakin "oksia" on kuollut ja uusia on syntynyt.
Jos kristinuskovia on olemassa vielä 2000 vuoden kuluttua niin mitä luulet, tunnistaisitko sitä enää tästä päivästä katsottuna?
*ateisti = puuttuu usko tiettyyn jumaluuteen tai kaikkiin
**antiteisti = uskonto on haitaksi yhteiskunnalle
-useimmat tämän palstan kristityistä ovat ateisteja ja antiteisteja suhteessa islamiin - Aina kannattaa etsiä sellaisia asioita mitkä ovat totta. Olet varmaan samaa mieltä?
Ja hyväksyn sen mahdollisuuden, että olen nyt väärässä. Entäpä sinä, onko se täysin poissuljettu vaihtoehto, että olet väärässä ja uskot sellaiseen jumaluuteen mikä ei ole totta? - "Niin, vaikka luojasta ja luomisesta on olemassa pelkästään todisteita"
Miksi vain sinä näet nämä todisteet mutta suurin osa ei näe?
Voitko osoittaa yksittäistä todistetta vai onko kaikki todisteiden puuroa, jolloin todisteisiin pitää lähtökohtaisesti uskoa, jotta ne tulisivat omassa mielessä todeksi?
Jos voit sanoa yksittäisen todisteen niin kerro niistä se paras. Jos paras todisteesi ei ole kunnollinen niin miten käy sitä huonommille todisteille? - Kun Te teette totuusväitteitä yliluonnollisesta entiteetistä niin eikö ole älyllisesti rehellistä kysyä todisteita?
- bibviz comista löytyy
;-) - Nollahypoteesi on järkevä lähtökohta. Ei tarvitse miettiä minkäväristä kakkaa yksisarvinen tuottaa ennekuin on näytetty toteen että se edes on olemassa.
- En minä kiellä, en vain usko siihen. Voitko muuten todistaa että Lentävää Spagettihirviötä ei ole tai Brahmaa ei ole?
Oletus on että jos Brahma jumaluudesta ei ole todisteita niin silloin ei ole hyvää syytä uskoa sen olevan olemassa. Samoin on Thorin tai Jahven kanssa. - Tuon juutalaisen lahkon Jeesus ei ollut vielä tuossa vaiheessa kirjoitettu evankeliumien maanpäällä seikkaileva puolijumala vaan Jesajan taivaaseenastumisen kertoma enkelihahmo.
He uskoivat tuossa vaiheessa erilaiseen Jeesukseen kuin mihin sinä aikoinaan uskoit.
https://youtu.be/LTllC7TbM8M - Edelleen se _ensimmäinen_ todiste historiallisesta Jeesuksesta puuttuu.
- "Mitä vaihtoehtoja annatte sille, että väitteet Jeesuksen ylösnousemuksesta ovat totta ja hän heräsi kuolleista todistajien lausunnon mukaan?"
Raamatun Jeesus on ollut olemassa vain musteena paperilla. - Minä haluan uskoa mahdollisimman moniin sellaisiin asioihin mitkä ovat totta ja hylätä mahdollisimman monta sellaista asiaa mitkä eivät ole totta. Siksi koska olen huomannut sen olevan hyväksi itselleni, läheisilleni ja yleisesti koko yhteiskunnalle.
Esitätte totuusväitteitä jotka eivät näytä vastaavan todellisuutta. Kun pyydämme todisteita miksi niihin väitteisiin pitäisi kuitenkin uskoa niin ne kaikki todisteet ovat olleet huonoja. Saatan kuitenkin olla erehtynyt, joten asioiden ja omien uskomuksien testaaminen mielestäni järkevää.
Oletko sinä sata prosenttisen varma siitä että uskot oikeaan jumaluuteen? - Suo anteeksi, mihin kysymykseen?
Siihenkö, että miksi pitäisi esittää parempia todisteita?
-Sanoin jo nykyisten todisteiden olevan surkeita. Nolla todisteita. Nolla argumentteja.
Oliko jokin muu kysymys ehkä jossain toisessa keskustelussa? - Tämä demoninen murina kuuluu mukavalta
https://youtu.be/u6TxiKvexi8 - Niin mistä sitä tietäisi jos vanhin nykyisistä harjoitetuista uskonnoista eli hindulaisuus olisikin totta. Ehkä joku hindu kykenee esittämään vakuuttavat todisteet Brahman jumalallisuudesta.
Näin ei kuitenkaan ainakaan tänään ole, joten siihen ei ole järkevää uskoa. Tietenkin, jos vakuuttavat todisteet lyötäisiin eteen niin silloin Brahmaan olisi pakko uskoa mutta eri asia olisi kannattaisiko sitä palvoa. - Ei ole pakko, jos ei pysty.
- MIten niin olen päättänyt? Kaikki todisteet mitä on tähän mennessä esittetty ovat olleet huonoja.
- En sanoisi ollenkaan noin.
Ei kenenkään älykkyys muutu miksikään vaikka uskomukset jumaliin loppuvat. Se, että uskovaisilla on surkeita argumentteja jumaluuksiensa todistamisessa johtuu ainoastaan siitä, että he ovat väärässä tässä jumala kysymyksessä. - Teologian opiskelijalle kysymys:
Onko Robert M. Price tuttu? - Kun joku hindu rukoilee ja meditoi Vishnua niin mistä se kertoo? Hän saa hyvän olon uhratessaan vuohen Vishnulle samalla kun jakaa lihat temppelin munkkien kanssa. Kertooko ja todistaako hindun tuntemukset Vishnusta tai mistään muusta?
Tai muslimi kiertäessään Kaabaa seitsemättä kertaa hurmoksessa kymmenien tuhansien uskovien kanssa. Samalla kun hän kivittää Saatanaa kuvaavia kivipaaseja hän tuntee voimakkaita tuntemuksia. Todistavatko ne jostain yliluonnollisesta?