Quo.Vadis
How do you know God isn't real?
https://youtu.be/sSFZvR-ssuk
=)
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia15 aloitusta · 746 kommenttia
- Ajatteletko, että me ateistit olemme Saatanan leivissä, me emme vain huomaa sitä?
Ajatuksessa olisi järkeä, jos olisi jotain todistetta Jumalasta. Mistä tahansa Jumalasta, Jumalista tai Saatanasta.
-Mutta kun ongelma on, ettei todisteita ole. Sellaisia kunnollisia todisteita, se että sinusta tuntuu siltä ei ole kunnollinen todiste.
En väitä, ettei Jumalaa tai Jumalia ole. Niistä ei vain ole todisteita.
-Jos ymmärrät tämän näkökannan tulevaisuudessa niin voit päästä keskusteluyhteyteen ateistien kanssa tällä(kin) palstalla. Jos haluat vain saarnata ja huutaa niin muista sanonta: "metsä vastaa..". - "Ateisteille Picachukin kelpaa jumalaksi..."
"Ateistien epäjumalanpalvonta..."
Kehoitan miettimään mitä ateismi tarkoittaa? Olet varmasti kykenevä mutta haluatko?
Ihan vaan siksi, että kun ymmärrät edes vähän, mikä voisi olla keskustelun toisen osapuolen näkökanta asiaan. Se saattaisi auttaa parempaan keskusteluun. - Sekulaarista humanismista varsin viihdyttävä video
Secular Humanism: A Proactive Approach to Goodness | Bart Campolo
https://youtu.be/d3JIdCruIpo - //Sarkasmi
Ne uskovat, jotka ajattelevat pikkulasten pääsevän taivaaseen automaagisesti eivät kuitenkaan ole iloisia, jos heidän lapsensa kuolee. Eikö tässä ole ristiriita?
Tietenkin on uskovia, jotka uskovat taivaaseen pääsyn vaatimuksena olevan aikuiskasteen ja oikean uskon. Sen surun ymmärtää, koska silloin rakastava Jumala lähettää heidän pikkulapsensa ikuiseen kidutukseen ja piinaan helvetin kuumaan pätsiin.
Kristityt voisivat ilmoittaa onko heidän lapsensa kuolema hyvä vai huono juttu.
//sarkasmi pois
Teidän uskossanne ei ole mitään järkeä. Kummankaan päin. - Juu, sitten kun edes yksi kykenee esittämään todisteet omasta Jumalastaan niin siihen asti ollaan samalla viivalla. Kristityt, hindut, taolaiset, lastikultit tai satanistit.
- Hei sinne mökille. Sitaattinne ei vakuuta, eikä merkitse ateisteille mitään.
Voit siteerata Koraania tai käyräkarvajalkaintiaanien pyhiä kalliomaalauksia, mutta niilläkään ei ole minulle mitään merkitystä. - Älä unohda, että ne ovat kaikki oikeassa. Ainakin omasta ja äidin mielestä =)
- Ateistin näkökulmasta tämäkin keskustelu on ollut kuin Monty Pythonin sketsi.
Absurdia huumoria, mutta nyt naurattaa. Onneksi eletään nykypäivää, muutama sata vuotta sitten olisitte tappaneet toisenne.
Ai niin, olette molemmat väärässä. Te ette näe sitä, mutta kun asioita katsoo kuplan ulkopuolelta, kaikki on kovin selvää. - Jeesuksen historiallisuudella on ongelma. Jeesuksesta ei ole kunnollisia lähteitä siinä historian ikkunassa, jolloin hänen olisi pitänyt vaikuttaa olemassaolollaan.
Lisäksi uskonnottomat pitävät ongelmana sitä, että Jeesus on -meidän mielestämme- varsin tavallinen Jumalhahmo historiallisessa viitekehyksessä. Lyhyesti, samanlaisia -meidän mielestämme- Jumala-pelastajia on ollut eri kulttuurien tarustossa ja Jeesus on vain samanlainen tarina siirrettynä juutalaisten kulttuuriperintöön.
Ajatus ei ole uusi mutta varsinaisia kunnollisia, nykyajan vaatimukset täyttäviä tutkimuksia ei ole tullut kuin ehkä, kolmelta tutkijalta. Näistä kattavin ja eniten julkisuudessa on Richard Carrierin, On the Historicity of Jesus: Why We Might Have Reason for Doubt
https://www.amazon.com/Historicity-Jesus-Might-Reason-Doubt/dp/1909697494
Carrier on pätevä historiantutkija. Hän on väitellyt antiikin Roomanajan tieteestä ja filosofiasta eräässä maailman parhaista yliopistoista, Columbuksessa New Yorkissa.
Hänellä on tutkimusmetodit hallussa ja se mikä on tutkimuksellisesti hyvää niin hän kykenee käyttämään poikkitieteellisiä menetelmiä kuten matematiikan todennäköisyyslaskelmaa tutkimuksen apuna.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bayes'_theorem
Hän on myös aktiivinen puhuja ja youtubesta löytyy paljon materiaalia kuten esitelmiä ja väittelyjä aiheesta.
Christianity Debunked Using Science and History
https://youtu.be/EZ2kGJk4Jo4
https://www.youtube.com/results?search_query=richard carrier debate - Jos Paavali ei pitänyt Jeesuksen elämästä kertomista oleellisena asiana ja ajatellaan uusien seurakuntien olevan tietoisia Jeesuksen elämästä, kuolemasta ja ylösnousemuksesta niin miksi hän sitten kuitenkin kertoo kahdesta jälkimmäisestä.
Lainaus sama kuin ylempi:
"Perhaps everyone to whom Paul wrote his letters knew all this already? Okay, but presumably they already knew about the crucifixion, and Paul mentions that 13 times. And the resurrection, which Paul mentions 14 times.
Paul indirectly admits that he knew of no Jesus miracles.
*Jews demand signs and Greeks look for wisdom, but we preach Christ crucified: a stumbling block to Jews and foolishness to Gentiles (1 Cor. 1:22–3)
Why “a stumbling block”? Jesus did lots of miraculous “signs”—why didn’t Paul convince the Jews with these? Paul apparently didn’t know any. The Jesus of Paul is not the miracle worker that we see in the Jesus of the gospels. "
-Jos Apostolien tekojen kirjoittajalle Paavalin toiminta on tuttua ja hän väittää Paavalin opettaneen evankeliumia niin ei hän ainakaan näytä sitä mitenkään.
Minusta tämä kaikki menisi järkevästi, jos Paavali olisi kirjoitettu ensin ja kaikki muut Paavalin jälkeen. Myös evankeliumit.
Ehkäpä jonain päivänä löytyy uusi "kuolleenmeren kääröt" ja löydämme jotain merkittävää uutta tietoa. Sitten tiedämme vähän enemmän jotain, joka on totta ja pystymme hylkäämään jotain, joka ei ole totta. =) - Paljon on keskusteltu siitä, että Paavali ei tuntenut Jeesusta henkilökohtaisesti. Hän ei tuntenut Jeesuksen (ainakaan antanut ymmärtää) historiallisia tekoja, mitään eletyn elämän yksityiskohtia sekä ihmeitä. Paavali ei silloin tuntenut evankeliumeja.
Paavali ei mainitse mitään keskeisiä asioita Jeesuksesta. Ei vertauksia lampaista ja vuohista, tuhlaajapojasta, rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta, Jeesuksesta opettajana ylipäätänsä. Pahojen henkien pois ajamista, sairaiden ja spitaalisten parantamista, Lasaruksen kuolleista herättämistä, laupiasta Samarialaista, yleisesti ei mainitse mitään ihmeitä. Ei neitsyt syntymää, ei vuorisaarnaa, ei 5000:nen ruokkimista, ei temppelin puhdituksta, ei mitään viimeisistä sanoista, ei lähetyskäskystä.
Paavali ei edes sijoita Jeesusta maalliseen historiaan, liittäen sanallakaan Augustukseen, Herodekseen tai Pontius Pilatukseen. Siksi herää kysymys, pitikö edes Paavali Jeesusta historiallisena henkilönä?
Paavalin Ensimmäinen kirje Tessalonikalaisille on yleisesti pidetty varhaisimpana kirjeistä ja se on ajoitettu noin vuoteen 50. Eikö siinä ole silloin ongelmaa sekä olettamasi Q-lähteen ajoituksesi kanssa, että evankeliumien ajoituksesi kanssa. Jos Paavali ei todellakaan tuntenut evankeliumeja?
Näitä kysymyksiä ja muuta on käsitelty mm. täällä.
http://www.patheos.com/blogs/crossexamined/2012/12/what-did-paul-know-about-jesus-not-much/ - Atheist Experience 20.29 with Matt Dillahunty and Phil Session
The Atheist Experience episode 20.29 for July 24, 2016, with Matt Dillahunty and Phil Session. Religious Tests in the DNC?. Matt comments on the e-mail leaked from the DNC and the suggested religious test therein.
Matt kommentoi lyhyesti demokraattien vaalitaistelusta vuodettua dokumenttia Bernie Sanderssin oletetusta ateismista ja miksi ateistinen ehdokas on pelottava ehdokas fundamentalisteille.
https://youtu.be/FnjJhwlHU0g
Soitot alkavat n. 30 minuutin kohdalla
1. Ei pidä itseään teistinä eikä ateistina vaan agnostikkona. Keskustellaan yliluonnollisen tutkimisesta ja soittajan sijainnista teisti-ateisti akselilla.
2. Agnostinen buddhisti. Kysyy mitä mieltä he ovat hänen uskomustustensa järkevyydestä. Mitä on olla hyvä ihminen?
3. Ateisti, kertoo elämästään erittäin fundamentalistisessa yhteisössä.
4. Agnostinen teisti, uskoo yleisesti johonkin muttei enää kristilliseen Jumaluuteen. Toivoo olevan jokin entiteetti, koska se tuntuu hyvältä ajatukselta ja antaa lohtua mutta onko se totta? - Aika raju uutinen. Lestadiolaisilla on yleensä aika vanhoilliset mielipiteet avioliitto -ja seksuaaliasioista. Saapa nähdä miten seuraavissa vaaleissa käy, jos uskon sisaret vaihtavat äänien kohteen toiseen.
- Eikö uskovaiset pidä Jeesusta synnittömänä olentona? Eikö hän silloin tehnyt vain täydellisiä tekoja?
Buddha (Siddhartha Gautama) tulee lähimpänä mieleen, jos pitää mennä persoonallisuuteen.
Mithran persoonasta en osaa sanoa, hänkin oli saman tyyppinen opettaja opetuslapsineen. Valitettavasti kristityt tuhosivat varsin perusteellisesti valtaan päästyään kirjallisuutta ja dokumentteja tästäkin pakanalliseksi pitämästään Jumalasta. - Kiitos muinaiskreikan tulkinnasta ja näkökannastasi asiaan. Olen lukenut ja vaikuttunut kielellisesta osaamisestasi. Valitettavasti en osaa muinaiskreikkaa, joten minun on turha yrittää kommentoida muinaiskreikan semantiikkaa.
Evankeliumien ajoittamisesi kiinnostaa minua. Minun käsitykseni pohjautuu siihen, että ketään evankeliumien oikeaa kirjoittajaa ei tiedetä. Ensimmäisenä kirjoitettiin Markus _aikaisintaan_ 67 (viittaus 1. Juut.kapinaan) todennäköisesti vielä myöhemmin. Markus on kirjoitettu tiettyä tarkoitusta varten, eli kreikkalaisille lukijoille ja seurakunnille, koska se selittää mm. juutalaisia tapoja. Tämä on primaarifunktio Markuksessa, se on työkalu opin levityksessä ja siihen koottiin se mitä silloin varhaisessa seurakunnassa uskottiin. Mutta ennen kuin jatkan, palaan hieman taaksepäin.
Minä näen kristinuskon myyttiteorian näkökannasta ja sen varsinaisena perustajana Paavalin. Myyttiteorian pohjautuu siihen, että juutalaisessa kansanperinteessä on tasaisin ajoin tullut esiin, VT:n profetiasta johtuvia, monesti vielä Iesus nimisiä "messiaita". Yleensä itsejulistaneita, jotka ovat saaneet enemmän tai vähemmän tukijoita taakseen. Edellinen Jeesus niminen taidettiin kivittää kuoliaaksi 70-l eKr. Jälkeen ainakin tuli n. 120 jKr. Simon Bar Kokhba.
-Ajanlaskun alkuaikoina on siis ollut juutalainen messiaskultti, jonka Jumaluus on ollut yhteydessä "näkyjen ja unien" kautta johtajiinsa. Samalla tavalla kuten Paavalikin kertoo omista kokemuksistaan ja kohtaamisistaan Jeesuksen kanssa. Näin on monissa Jumala/ihminen kohtaamisissa on "tapahtunut", riippumatta uskonnosta.
-Protokristillisessä kultissa Jeesuksen vertauskuvallinen tarina tehtiin ja kerrottiin aluksi yhteisön sisällä, joka siten asetti hänet enemmän ja vähemmän onnistuneesti maan päälle sekä historiaan. Jeesuksesta tehtiin Jumalallinen ihminen, jolla oli maallinen perhe, seuraajia ja vihollisia. Tehden täällä täydellisiä tekoja ja puheita sekä kuvattiin hänen koettelemuksiaan.
-Myöhemmät palvojien yhteisöt uskoivat (tai ainakin opettivat), että tämä keksitty pyhä tarina oli kokonaan todellinen. Eikä pelkästään vertauskuvallinen tai vain "lisättyä" vertauskuvallisuutta.
-Niin kuin tiedämme Paavali kääntyy jäseneksi ja saa oikeuden levittää seurakuntia ohi paikallisten rajojen, koska Rooman kansalaisena hän kykenee siihen. Paavali kirjoittaa ensimmäiset kirjeet nykyisestä kanonisoidusta Raamatusta ja sitä onko hän kirjoittanut kaikki mitä väitetään.. ei minulle ole merkitystä, sillä en välitä niinkään opista. Sillä on merkitystä, että seurakuntien leviämisprosessi on lähtenyt liikkeelle.
Tässä kohtaa tulevat evankeliumit mukaan uskonnon opilliseen levittämiseen.
Evankeliumien funktio on siis perusopin levittäminen, tarinan pohjan luominen ja uskon vahvistaminen.
Kirjoittajia ei siis tunneta mutta käsitykseni on, että he ovat saaneet kreikkalaisen koulutuksen ja niitä ei ole kirjoitettu Juudeassa vaan ehkä Kreikassa. Markuksen ajoitan siis kapinavuosien jälkeen mahdollisesti 70-l puoleen väliin. Markuksen lisätyt osat 16:9-20, niistä en osaa sanoa milloin ne on tehty, kuitenkin jälkeen Sinaiticuksen ja Vaticanuksen eli 300-l. Kuitenkin siis myöhempää lisäystä.
-Q-lähteen hypoteesi on mielenkiintoinen mutta sitä ei ole kyetty todistamaan ja sitä vastaan puhuu sekin, että evankeliumit ovat keskenään ristiriidoissa tarinankerronnassa.
-Minä oletan, että muut, Markuksen jälkeiset evankeliumit on toimitettu samalla tavalla kuin antiikin aikana yleisesti toimittiin. Kuten varmaan tiedät, kirjojen kopioinnissa ja toimittamisessa uudella toimijalla oli tapana lisätä omaa parantelua ja näkemystä alkuperäiseen kirjaan. Näin on siten käynyt Matteuksen, Luukkaan ja Johanneksen kanssa. Tarinaa on lisätty ja sivumäärä kasvanut mitä tuoreemmasta kopion kopion kopiosta on kysymys. Opillisesti sillä ei minulle ole merkitystä vaan kyse on pelkästään loogisesta historiallisesta prosessista -lisää ihmeitä, lisää opetuksia.. Lisää vaikutuksia muista ajalla tunnetuista teksteistä. (Homeroksen Odysseus ja Jeesuksen seikkailut Genesaretin järvellä ovat mielenkiintoisen samanlaisia elementtejä sisältäviä)
Mainitsit Roomalaisia kirjoittajia kuten Tacitus, joka kirjoittaa kristityistä ensimmäisen kerran ei-kristillisenä lähteenä. Mitä se se kertoo Jeesuksen historiallisuudesta? Se kertoo, että kristittyjä on silloin ollut Roomassa. Se on ollut luultavasti agressiivisesti laajentuva uskonto ja siihen on suhtauduttu epäluuloisesti, varsinkin kun se ei pidä keisaria Jumalana. Oivallinen syntipukki Rooman palon sytyttäjiksi, kansan vihollisia. Mutta eivät kristityt Roomassa todista Jeesuksen historiallisuudesta mitenkään.
En siis näe yliluonnollista toimijaa, joka olisi oikeasti ollut tekemässä ihmeitä vaan pidän Jeesusta varsin tavallisena, ajalleen tyypillisenä Jumala - Vapahtajamyytinä. Kun poista yliluonnollisen ja taiat sekä ihmeet niin näen ihmisten tekemän uskonnon, ihmisille. - Atheist Experience 20.28 with Russell Glasser and Jen Peeples
The Atheist Experience episode 20.28 for July 17, 2016, with Russell Glasser and Jen Peeples. Viewer Calls.
https://youtu.be/v56xHbqRy0I
Soitot alkavat 11 minuutin kohdalla
1. Teisti, tuomitsee homoseksuaalisuuden luonnottomana.
2. Ateisti, Raamatun kirjaimellisen ymmärtämisen ja vallitsevan todellisuuden välisestä ongelmasta ja sen tietoisesta kieltämisestä. Fundamentalistien ja liberaalien uskovaisten suhde todellisuuteen ja kuvasta minkä he muodostavat maailmasta.
3. Teisti, joka on alkanut ajatella ja horjuva uskossaan. Lapsena opetetut pelot satuttavat edelleen.
4. Teisti, "Kuu tekee asioista kylmempiä ja kuu säteilee itse (kylmentävää) valoa, kuu ei lämmitä vaan kylmentää. Tämä selittää Jumalan, koska se kumoaa tiedon miten ymmärrämme maailmankaikkeuden." Eipä tästä enempää =)
5. Teisti, määritelmistä teisti/ateisti. Kertoo omasta henkilökohtaisesta Jumalan kohtaamisesta. Normaali tälläkin palstalla väärässä oleva, samoja asioita toistava teisti. - Autolla ajo se vasta luonnonvastaista onkin.
- Itseasiassa en ole katsonut. Mitä tiettyä dokumenttia tarkoitat?
- Toivottavasti+pikkujätkä+ei+jää+sitä+ennen+autonalle+tai+liity+Falun+Gongiin.+
- Kyse on siis historiallisesta sattumasta. Samankaltaisista tapahtumista, joita sattui Persialaisen-Vapahtaja-Messias-Jumalanpoika myytin ja Juutalaisen-Vapahtaja-Messias-Jumalanpoika myytin välillä?
Voisimme miettiä myös muita samankaltaisia samassa ajassa ja alueellisesti tunnettuja ja vaikuttaneita Paikallisia-Vapahtaja-Messias-Jumalanpoika myyttejä.
Kuten Horusta, Egyptiläistä-Vapahtaja-Messias-Jumalanpoika myyttiä, tai Adonista Kreikkalaista-Vapahtaja-Messias-Jumalanpoika myyttiä. Tai Romulusta Roomalaista-Vapahtaja-Messias-Jumalanpoika myyttiä. Tai Zalmoxista Traakialaista-Vapahtaja-Messias-Jumalanpoika myyttiä. Tai Inannaa Assyrialaista-Vapahtaja-Messias-Jumalantytär myyttiä.
Ne kaikki muuten kuolivat syntiesi tähden. Jos se helpottaa nukkumaanmenoasi. =)