Quo.Vadis
How do you know God isn't real?
https://youtu.be/sSFZvR-ssuk
=)
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia15 aloitusta · 746 kommenttia
- Annan profetian: Tänä iltana tulee taas uusi jakso 00:30 Suomen aikaa. Illan juontajina Dillahunty ja Iacoletti.
Sitä ennen suosittelen tutustumaan videoon epäonnistuneista Raamatun profetioista.
Aron Ra keskustelee aiheesta puolitoista tuntia assyrologi J. Bowenin kanssa. Bowenilla on evangelinen fundamentalisti tausta ja hän on mm. opettanut hepreaa yliopistossa.
Bowen ylläpitää myös Digital Hammurabi tuubikanavaa, jossa kerrotaan mesopotanian historiasta.
Linkki keskusteluun: https://youtu.be/XeO5ue7Bl9U - Minun ja luultavasti kaikkien muiden paitsi sivupersooniesi ja äitisi mielestä olet epävarma elämässä epäonnistunut nolla.
Argumenttisi ovat samanlaisia kuin sinäkin, mitättömiä.
Yst. terveisin Q.V - Onko surmalle silminnäkijöitä, miten kaikki aktuaalisesti tapahtui?
Kuinka lähetyssaarnaaja lähestyi alkuasukkaita, huusiko hän mahdollisesti jotain?
Oliko hänellä käsissään mitään, kenties Raamattu tai krusifiksi?
Ampuivatko alkuasukkaat kenties varoituslaukauksia lähelle yrittäen pelotella saarnaajaa pois?
Molemmilla osapuolilla on luultavasti ollut kulttuurinen shokki päällä, vähän kuin avaruusolento tulisi sinun ovesi taakse kappale kädessä - sinä saatat luulla sitä aseeksi mutta avaruusolento pitää sitä työkaluna tai lahjana. - Mitä on tämä Jumalan hulluus?
- Hienoa. Voisit aloittaa esittämällä parhaan todisteen miksi uskot Luojan olevan mahdollisesti olemassa.
- Jarruta tyttö vähän, jarruta.
Tämä saarnaajan surma oli valitettava asia mutta hänellä varmaan oli käsitys mihin asiat saattaisivat johtaa. Hän otti harkitun riskin ja hävisi, vähän samaan tyyliin kuin basehyppääjät hypätessään jyrkänteeltä tietävät suuren prosenttiosuuden hypyistä päättyvän fataaleihin onnettomuuksiin.
Saari ja sen väki on viimeisiä ihmisiä, jotka elävät kivikautta. Tämä on yleisesti tunnustettu asia ja heidät on jätetty elämään omaan tahtiinsa, omalla tavallaan. Rauhassa. Realistina voidaan myös todeta heidän onnensa olleen se, ettei mitään tärkeää luonnonvaraa ole löytynyt läheltä. Mutta se lienee toisen keskustelun paikka.
Wikipedian mukaan saaren asukkaita on aikoinaan viety pois mutta he ovat sairastuneet. Voidaan siis olettaa heillä olevan suuri riski sairastua vakavasti meille tavallisiin sairauksiin.
Vaikka juuri tämä saarnaaja ei olisikaan tartuttamassa mitään tautia niin kontaktien lisääntyessä riski kasvaisi. Meillä on käsitys miten kävi intiaaneille eurooppalaisten tullessa, noin yhdeksän kymmenestä kuoli tauteihin. Miten sentinelien asukkaille kävisi, jos vaikka tuhkarokko tai vesirokko alkaisi leviämään saarella?
Asiahan voitaisiin ratkaista niin, että sinne mentäisiin voimalla ja kaikki vangittaisiin, riisuttaisiin aseista ja rokotettaisiin. Mutta se ei taida mennä niin... - Suuri motiivi lieneekin juuri siinä, että tämä on yksi niistä harvoista paikoista minne ei ole kyetty julistamaan evankeliumia. Asian julkisuus takaa monien uusien saarnamiesten yritykset ja sehän tarkoittaa muutamia uusia ruumiita. Joko sanan julistajia tai sentinelejä, joilla ei ole vastustuskykyä moniin sairauksiin mitkä uskonnolliset turistit sinne tartuttavat.
- Sinulla taitaa olla vähän romantisoitu käsitys tästä evankelioimisesta.
Luulen Malesialaisten vankiloiden olevan sellainen helvetinkolo, ettei heillä ole mitään kiinnostusta tai halukkuutta levittää kristinuskoa sanaakaan. Ainoa ajatus lienee vapautumisesta haaveilu mitä pikimmin ja kotiin paluu. - Ghostilla on hyvä Imperiet cover kappaleesta Bible
https://youtu.be/4WSkHvvRIP0
On muuten Metallican lämppärinä tulevana kesänä Hämeenlinnan keikalla.
Nähdäänpä siellä. - Hei, edustan toisenlaista näkökantaa kristinuskoon ja lähestyn kysymystä tieteen sekä historiantutkimuksen kannalta. En siis usko mihinkään todistamattomaan tai yliluonnolliseen.
"Raamattu ja Koraani ovat kirjoja, joilla on aikanaan tavallaan..."
-Uskonnolliset kirjat on yleensä tehty opettamaan omaa uskomusjärjestelmää. Ja ne usein edustavat kirjoittajiensa ideaalia kuvaa maailmasta. Esimerkiksi Vanha testamentti on pappien keksimä oman kansan idealisoitu kuvaus historiasta. Se poikkeaa monin kohdin arkeologian ja historiantutkimuksen antamasta kuvasta.
Jeesuksen historiallisuudesta lyhyesti.
Ensinnäkään yhtäkään aikalaislähdettä tai todistetta Jeesuksesta ei ole löytynyt. Raamattu ei ole lähde vaan väite, joka on kirjoitettu niin myöhään ettei esimerkiksi kukaan evankeliumien tuntemattomista kirjoittajista ole voinut olla silminnäkijä.
Jeesuksen historiallisuudelle voidaan antaa kolme vaihtoehtoa.
1. Yliluonnollinen Jeesus.
-Siellä eli maailmankaikkeuden luojajumaluuden osa, joka teki ihmeitä ja ennen kaikkea heräsi henkiin kuolleista.
2. Kulttuurikristillinen Jeesus
-Kyseessä oli tavallinen ihminen tai useampi. Opettaja/guru jonka oppilaat perustivat juutalaisen kultin, josta ajan ja sattumien seurauksena syntyi uskonto, jonka tunnemme tuhansina kristinuskon moninaisina variaationa.
3. Kyseessä on ajalleen tyypillinen mysteerijumaluus, jollaisia tunnettiin useita samanlaisia. Yksi monista jumalista, jotka ristiinnaulittiin ja herätettiin/heräsi kuolleista. Näitä samankaltaisia mysteerijumalia olivat esimerkiksi Inanna, Zalmoxis, Osiris, Romulus, Adonis, Mithra. Mikään näistä ei ole yksi yhteen samanlainen mutta niillä on paljon samoja ominaisuuksia toistensa kanssa. Kaikki ovat variaatioita toisistaan, myöskin Jeesus.
Vain jos kohta 1 on totta niin kristinusko on totta.
"Raamatun tapahtumat on kirjattu ylös, niitä..."
-Tämä on totta. Evankeliumien kertomukset ovat todistetusti muuttuneet ainakin ensimmäisen vuosituhannen aikana. Esimerkiksi tarina aviorikoksen tehneestä vaimosta ja kysymyksestä kuka heittää ensimmäisen kiven on ilmestynyt Raamattuun melkein tuhat vuotta myöhemmin. Tarina on kuitenkin niin hyvä, että se vakiintui ja sai jäädä. Lisäksi Markus lainaa suoraan Odysseuksen retkien tapahtumia kun hän kuvaa Jeesuksen seikkailuja Genesaretin järvellä.
Jos Raamatussa kerrotut ihmeet eivät ole totta niin onko kristinusko silloin totta?
Onko ylösnousemusta silloin tapahtunut, joka on kaikea A ja O kristinuskossa?
"Ihmisen elämä on aika onneton ja lohduton, jos ei ole mitään mihin uskoo.."
-En allekirjoita tuota ollenkaan vaikka en usko kuoleman jälkeiseen tietoisuuteen. Päinvastoin.
"Kuka tietää mitä se on mitä ihmiselle kuoleman jälkeen todella tapahtuu.."
No kukaan ei ole tullut takaisin kertomaan asiasta, ainakaan todistetusti.
En näe kuolemassa mitään pelättävää. - Luterilainen kirkko on jo hävinnyt. Kyse on vain siitä kuinka nopeasti sen asema kansankirkkona ja verotusoikeudellisena automaattina säilyy. Siinä vaiheessa kun sen pitää lähettää vapaaehtoiset maksulaput jäsenyydestä jäsenilleen niin romahdus on välitön. Mitä konservatiivisempi linja niin sitä nopeammin romahdus tapahtuu ja jäsenet eroavat. Kastettujen määrä vähenee vuosi vuodelta. Eronneiden määrä pysyy tasaisena ja kuolleiden määrä lisääntyy. Yhtälo on epätoivoinen ja johtaa vain yhteen lopputulokseen.
Onko käynyt mielessä, ettei mitään lopunaikoja ole? Ja luuletko todella ettei kristinusko ole muuttunut? Kannattaisi ehkä tutustua kristinuskon historiaan. Luulenpa ettei Martti Luther pitäisi suurinta osaa uskovista oikeaoppisina kristittyinä vaikka hän oli aikansa liberaaleimpia teologeja. - Älä huoli, olen "ahkera muurahainen".
Yrittäjä jo vuodesta -94 ja työllistän 3 täysiaikaista. Lisäksi sesonkeina ja lomakautena tavallisesti 2 osa-aikaista päälle. Tuotan yhteiskunnalle luultavasti vuodessa enemmän kuin sinä koko elinikänäsi. Mutta on väärin katsoa yhteiskunnallista arvoa pelkästään rahassa, eikö niin? Sinä tuot varmaan henkistä lisäarvoa yhteiskuntaan? - Sinä+uskot+tai+et.+Sitä+ei+voi+päättää.+Et+voi+päättää+alkaa+uskomaan+Zeukseen.+Se+ei+vain+toimi+niin.
- Ad hominem...
Käyhän tupakilla välillä jos nettifoorumilla tulee noin paha mieli. - "Tiedätkö, että kaikkeus on syntynyt ilman luojaa?"
-En tiedä
"Oletko varma siitä?"
-En
"Entä elämä: onko se syntynyt ilman luojaa?"
-En tiedä
"Jos et tiedä, niin uskotko vai tunnustatko sen, että et tiedä?"
-En usko mutta en väitä tietäväni.
"Niin - se, että ei tiedä jotakin asiaa, ei johda välttämättä uskoon. "
-Tiedätkö? ja uskotko? Ovat eri kysymyksiä
"Ne, jotka uskovat, osoittavat olevansa uskovaisia, mutta me muut emme ole uskovaisia: pidämme mahdollisena kaikkia järkeviä vaihtoehtoja, mutta jos suljemme pois jonkin järkevän vaihtoehdon, niin osoitamme olevamme uskovaisia. Usko korvaa silloin tiedon puutteen ("en pidä mahdollisena luojan olemassaoloa tai sitä, että hänestä voitaisiin esittää todisteita, joten vertaan luojaa Lentävään Spagettihirviöön)."
-Kun se "Luoja" ei ole jättänyt itsestään kunnollisia todisteita, eikä sen vaikutusta voida havaita tässä luonnollisessa Universumissa niin miksi siihen kannattaisi uskoa?
"Minusta on oikeastaan surkuhupaisaa se, että vaikka olen osoittanut uskovaiset ateistit uskovaisiksi, niin yksikään heistä ei ole hylännyt uskoaan. Miksi? Sen sijaan he kieltävät olevansa uskovaisia ateisteja ja näkevät jopa vaivaa sen eteen. Kaipa heitä ottaa päähän se, että minä olen tosi ateisti toisin kuin he, koska pidän aidosti mahdollisena luojan olemattomuuden enkä usko mihinkään (aiheeseen liittyvään)."
-Mikä ihmeen tosi ateisti? Sinä olet yhden sortin teisti. Sinä väität jonkin epämääräisen "Luojan" luoneen maailman mutta et kykene esittämään ensimmäistäkään konkreettista todistetta asian puolesta. Ei tarvitse esittää miljoonaa todistetta, kerro paras todiste "Luojastasi" niin me voimme arvoida sitä. Jos se paras todiste osoittautuu heikoksi tai jopa kaatuu niin miten käy huonommille todisteille mitä sinulla on?
"Onko Lentävän Spagettihirviön olemassaolo yhtä todennäköistä kuin luojan olemassaolo (luoja voi olla jokin sellainen olevainen, josta ei ole kerrottu yhtään tarua, myyttiä, legendaa tai asiavirheitä sisältävää historiallista kertomusta, eli luoja ei ole välttämättä minkään uskonnon palvoma tai tunnustama jumala)?
Vai onko jomman kumman olemassaolo todennäköisempää kuin toisen?
Vai etkö ota kantaa?"
-Kummastakaan ei ole kunnollisia todisteita. Kumpikin ovat mahdollisia mutta ajattelen todennäköisyyden olevan niin pieni ettei kumpaankaan kannata uskoa - En tiedä. Mutta en usko.
Koska todisteet ovat huonoja (kalam, hienosäätö ym. argumentit) tai ne puuttuvat kokonaan niin en usko. Todennäköisyys on mielestäni niin pieni etten pidä järkevänä uskoa. Varaan kuitenkin mahdollisuuden muuttaa mieltäni, jos löydän tarpeeksi hyviä todisteita jonkin jumaluuden puolesta. - Usko joko on tai sitten sitä ei ole. Niin minä sen ajattelen.
Minulta puuttuu usko Zeukseen. Olen ateisti suhteessa Zeukseen.
"ei uskominen" on vähän ristiriitainen termi, minun mielestä. - Ateismi tarkoittaa uskon puutetta.
Usko joko on tai sitä ei ole.
Se on vähän kuin tupakan polttamista. Suurin osa suomalaisista vetää "Punaista luterilaista" loput "sinistä hihhulia" tai uutena tulokkaana "arabialaista kamelia". Sun deismi voisi olla "holkitonta käsinkäärittyä".
Ateistit ovat savuttomia. - Hakaristin kohdalla sama kun vertaa natsien hakaristia ja Suomen ilmavoimien käyttämää hakaristia.
https://www.aamulehti.fi/uutiset/arvostettu-yhdysvaltalaislehti-kyseenalaistaa-hakaristisymbolit-suomen-ilmavoimissa-miksi-he-kayttavat-sita-yha-201193331 - Ei se ole todellisuuden vika, jos Raamatusta luetut käsitykset/ideat poikkeavat todellisuudesta.
Silloin kannattaisi miettiä onko sen tekstit alun perin totta ollenkaan vai tulkitseeko sitä vain väärin.