- Mutta miksi se olisi litteä eikä pallo? Eikö väittämän esittäjän kuuluisi näyttää todisteita? Niitä ei vain koskaan tunnu tulevan. Kaikki havaitsemamme ilmiöt selittyvät täysin pyöreän maan mallin avulla, mutta mitään niistä ei voi selittää tarkasti tuon kuvitteellisen litteän maan mallin kanssa. Eikö tämä ole lainkaan epäilyttävää lituskamaan kannattajan näkökulmasta? Onko tosiaan uskottavaa että on tällainen salaliitto jossa miljoonat ihmiset ovat mukana?
Todellisuudentaju tuntuu olevan katoavaa sorttia näiden palstan lituskatiedemiesten keskuudessa. - Niin. Katsoppa vaikka tämä:
https://youtu.be/QvTmdIhYnes
En näe tässä kyllä mitään viitteittä että ollaan veden alla tai että ukoilla olisi valjaita tai muuta. Myöskään leikauksia ei ole parinkymmenen sekunnin välein.
Mutta hei! Sehän on tietokoneanimaatiota vai? Naurettavaa. Vastaavia videoita on paljon lisää. Livenäkin usein nähty. Maailmassa ei ole teknologiaa millä voisi reaaliajassa luoda näin yksityiskohtaista fotorealistista kuvaa. Jos luulet että on, niin esitä toki todisteita! - Jep, tuollahan nasa testaa laitteita. Luulitko tosiaan että ne suoraan suunnittelupöydältä lähetetään minnekään?
https://www.nasa.gov/mp4/189421main_K10-Caption-v3.mp4 - Ja siis pakko vielä selventää, että se maan kuori on siellä merenpohjassakin vielä vähintään viisi kilometriä paksu kivinen massa. Halkeamia toki on ja niiden lähimaastosta on muunmuossa löydetty yksiä maailman vanhimpia ekosysteemejä, jotka ovat täysin riippumattomia auringon valosta jokapäiväisessä elossaan.
- Hupaisaa+kuinka+tomppeli+ei+ymmärrä+tätä+meidän+pallomme+massiivista+kokoa.+Se+massa,+joka+on+kuumana+tuolla+maan+kuoren+alla,+on+niin+monta+kertaa+suurempi+kuin+kaikki+näkyvät+maat+ja+vuoret+ja+mantereet.+Tämä+maan+kuoren+massa+on+vain+vajaa+0.5%+koko+maapallon+massasta.
- Höpöhöpö. Mittaustavat ovat kaikki yksinkertaista matematiikkaa. Kuun etäisyys on mitattu jo yli 2 tuhatta vuotta sitten. Alunperin se mitattiin siitä ajasta jonka kuun pimennys kesti. Kaikki muut tavat sen jälkeen ovat tuottaneet samanmoisia tuloksia. Nykyaikana kuun etäisyyden pystyy mittaamaa tutkalla hyvinkin tarkkaan, ja sen voi tehdä vielä tarkemmin käyttämällä kuuhun jätettyjä takaisinheijastimia, ja kohdistamalla niihin lasersäteitä. Ihmeen höpsöiltä tuntuu nämä ihmiset jotka tämän kieltää, koska heillä ei ikinä ole yhtäkään vastatodistetta. Väite, että kaikki on huijausta ei ole todiste.
- Miksi naurettavaa? Taidat vain omata eri käsityksen huumorista kuin minä. Minulla on semmoinen fiilis että et taida käsittää lainkaan kuinka suuri bisnes nuo satelliitit ova. Niitä valmistetaan ihan oikeissa tehtaissa ympäri maailman, ja sen jälkeen solmitaan sopimuksia eri avaruusjärjestöjen, tai yksityisten firmojen kanssa jotka lähettävät ne kiertoradalle. Kaikki tuo tieto (yrityssalaisuudet poisluettuna) on julkisesti saatavilla. Ei voi kuin ihmetellä miksi joku pitää naurettavana asiaa josta ei selvästikään mitään tiedä.
- Mikäs vitsi ne geostationaariset satelliitit nyt on? Tässä on esimerkiksi japanilaisen Himawari 8 sääsatelliitin kuvista tehty video: https://youtu.be/YsnlNqcjNeE
Tuo satelliitti ottaa maasta kuvia kymmenen minuutin välein, ja on juurikin geostationaarisella kiertoradalla. - Oikea termi on gravimetri.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Gravimetri - Vähän kuin laittaisi vettä ja öljyä lasiin, ja havaitsee kuinka ne muodostavat kaksi kerrosta. Öljy jää kevyempänä siihen veden päälle kellumaan. Samoin kuin ilma jää meren päälle. Tiheyksien ero on vain paljon suurempi vedellä ja ilmalla.
- Massasta. Mitä suuremman massan kappale omaa, sitä suurempi on sen vetovoima. Vielä ei tosin tarkkaan ymmärretä miten gravitaatio itseasiassa toimii. Sen vaikutukset kyllä pystytään laskemaan hyvinkin tarkkaan.
- Tuo olisi tosiaan hupaisaa. Luultavasti nuo asiakkaat ovat maksaneet lennosta parisataa miljoonaa dollaria kumpikin, joten hankalaa on salkkarin lähettäminen avaruuteen. Space Adventures Ltd. suunnitteli tuommoista vastaavaa lentoa soyuzilla muutama vuosi sitten, ja silloin hintana oli 150 miljoonaa dollaria nuppi. Täytyy varmaan perustaa joku kickstarter tai vastaava tuota varten, ja lähettää sinne pari paatuneinta ja noiden piireissä arvostetuinta salkkaria.
- Potkaiseeko pistooli tyhjiössä?
Raketin toiminta perustuu aivan samaan asiaan. Ei se pistoolinkaan potkaisu johdu siitä että luoti työntää ilmaa vasten.
Raketti kiihdyttää massaa (palokaasut ajavat luodin asian) yhteen suuntaan saaden itse raketin liikkumaan vastakkaiseen suuntaan. Voiman ja vastavoiman laki, eli Newtonin kolmas laki määriteltiin jo 1600-luvulla. Nykyään tunnetaan ehkä paremmin mekaniikan kolmantena peruslakina, ja jos kiistää raketin toiminnan, on kiistettävä myös tämä. - Kuutio vettä 10km syvyydessä omaa vain hieman suuremman massan kuin se kuutio maan pinnalla. Vettä on erittäin vaikea pusertaa kasaan. Maapallon vetovoimakin on hieman pienempi tuossa syvyydessä, mutta päällä olevan veden paine taasen murskaava. En nyt oikein ymmärtänyt mitä tarkoitit tuolla ristiriidallasi, koska sinuun ei vaikuta valtameren paine maan pinnalla. Ilmakehän paine toki vaikuttaa, mikä on käytännössä lähes sama asia. Mittasuhteet vain aivan erilaiset koska vesi on paljon ilmaa tiheämpää.
- Tämä tässä on juurikin sitä höpinää mikä ei kuulu tähtitiedepalstalle yhtään mitenkään.
- Miksi pohjoisella ja eteläisellä pallonpuoliskolla tähdet näyttävät pyörivän eri suuntaan, ja niillä on omat napatähtensä?
Jos maa on litteä, niin miksi on tutkahorisontti?
Miksi ei ole pystytty tuottamaan yhtään karttaa litteästä maasta jossa mittasuhteet olisivat oikein?
Miksi Toronto on painunut meren taa? http://stupidconspiracies.org/misc/Toronto_across_lake_Ontario_from_Olcott.gif
Täältä löytyy myös mietittävää: https://www.metabunk.org/debunked-the-flat-earth-theory-14-ways-the-flat-earth-theory-is-false.t7148/ - Täällä kyllä tuntuu usein siltä että monet aloittajat eivät tiedä kuvaustekniikasta yhtikäs mitään. Tai tarkemmin sanottuna oikeastaan mistään tekniikasta.
Jos ei ymmärrä miten asiat toimivat on helppo haksahtaa kaikenmaailman hölynpölyyn, ja uskoa jonkun puoskarin kansantajuisin selitys mistä vain aiheesta. - Ursan taivaanvahti-sivustolta löydät myös satoja kuvia tähdistä. Kaikki ovat suomalaisten harrastajien kuvaamia.
http://www.taivaanvahti.fi/observations/browse/onlyPics/1787159/observation_id/desc/0/100
Ps. Valotusajasta vielä. Kyllä muutamien sekuntien valotuksellakin saa jo paljon parempia kuvia kunnon järjestelmäkameralla kuin nuo aloitusviestin videon söheröt. Siihen on oikeasti syy, miksi tähtiä tarkkaillaan suurissa observatorioissa, eikä lähipuistossa nikon p900 videokameralla. - Miksi tarvitset juuri Ursan kuvia? Kyllähän pienellä hakemisella löytää runsaasti ihan yksityisten harrastajien takapihoillaan ottamia kuvia.
Valotusajoista sen verran että kunnon teleskooppiin liitetyn digijärkkärin kuvissa ne voivat olla 10 minuutista jopa kymmeniin tunteihin. Nämä teleskoopit ovat lähes aina kiinni moottoroidussa jalustassa joka seuraa tähtien liikettä taivaalla. - Eihän tuo mitään höpökakkaa ole, mutta en näe mitään syytä alkaa siitä väittelemään. Kaikki argumenttini kuitenkin leimataan samantien valeiksi ja väärennöksiksi. Jotenkin hassua että ei pystytä tuottamaan yhtään todistetta oman "avaruusonvaletta"-väittämän tueksi, vaan uskotaan suoralta kädeltä vain kaikki omaa virheellistä näkemystä tukevat höpöhöpökakat kyseenalaistamatta niitä laisinkaan.