Oudoksuva
Villi ja vapaa seikkailija.
Harrastuksina tieteet, shakin pelaaminen, väittely ja treenaaminen (CrossFit ja potkunyrkkeily)
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia6 aloitusta · 6616 kommenttia
- Vähän kuin joku tossa yllä mainitsi että Venäjä olisi tuhonnut kaikki Ukrainan armeijan tankit, kolme kertaa per tankki ainakin :D
- "Challengerissa oli uraaniammuksia"
Köyhdytetty uraani mitä ammuksissa ja panssareissa käytetään on jopa vähemmän radioaktiivista kuin luonnon-uraani ja sitä voi täysin turvallisesti käsitellä ilman suojavälineitä. Eli ei tarvitse pelätä radioaktiivisuutta :) - Suomella ei ole yhtä voimakkaita ilmavoimia että olisi vertailukelpoinen. Mutta että saataisiin edes vähän vertailukelpoiseksi...
Paljon voimakkaampien ilmavoimien lisäksi tarvitaan vielä ilmatorjuntarykmentti tai pari kappaletta, voimakkaammat tutkat ja paljon muuta :) - "Tuo mainittu ennältänäkevä ylivoima on varmasti joskus ollut, mutta sitä ei enään sillä ole. "
F-35:den ylivoima on vain noussut, siinä missä se on nykyisin ainoa varteenotettava Stealth-hävittäjä (Kiinalaisten uusin tosin tulee lähelle.
"Tekniikka on kulunneiden 30- vuoden aikana mennyt eteenpäin,"
Jep, ja F-35 on tämän hetken huippua, siinä missä F22 on vieläkin tämän hetken paras ilmasta ilmaan hävittäjä, mutta siinä on heikkouksia esim. että vaikeampi päivittää osia. Sen tutkassa näkyvä osa tosin vastaa 0.0001 neliömetrin aluetta eli näyttää tutkassa (jos joku huomaisi) TODELLA nopeasti lentävältä hyttyseltä.
"Venäläisessä Su-35 koneessa oleva Irbis-E tutka näkee viholliskoneet, joiden takaisin heijastava pinta-ala on 1neliömetri, 400 kilometrin päästä."
F35:den tutkaheijastus on tasolla 0.005 neliömetriä. eli tutkan toiminta putoaa pariinkymmeneen kilometriin. Eli paljon lyhyempi matka kuin se parisataa kilometria mitä F35 pystyy näkemään vastustajan koska SU-35:den tutkaheijastus on monen neliömetrin luokkaa.
Tämä tutkaheijastuksen pienuus on jopa asia jota teknologian kehittyminen ei muuta sillä stealth tulee aina olemaan vastaavasti paljon vaikeampi nähdä.
"F-35:lle annettava pienin heijastupinta-ala on vain tiukasti koneen edestä. Jos sivuja tilee mukaan tämä arvo nousee, ja kone tulee paremmin näkyväksi."
Taidat sekoittaa tässä Kiinan, J-20 stealth-hävittäjän jossa on stealth-ominaisuudet vain edestä päin? Siinä missä F35 on melko tasaisen huonosti tutkassa näkyvä jokaisesta suunnasta.
"Lisäksi Su-35 koneissa on myös dm- aaltoalueen tutka, joka pystyy näkemään F-35 koneet tavallisen tutkan lailla, koska F-35 pintojen muotoilu on suunniteltu cm aaltoalueen tukia silmäläpitäen."
Ei ole, stealth-hävittäjät on suunniteltu nykyisin ihan toimiakseen kaikilla taajuuksilla, ideana että heijastukset eivät mene samaan suuntaan.
"F-35 käyttää omaa tutkaansa se paljastaa itsensä jo useiden satojen kilometrien päästä."
F35:ssä on suunniteltu varta vasten LPI-järjestelmätutka (low probability of intercept) jonka taajuus vaihtelee koko ajan näyttäen lähestulkoon ihan vain perus taustakohinalta kauempaa katsoessa.
"Jos taas halutaan pitää F-35 tutka pois päältä, pitää sen takana olla AWACS kone"
Eräs F35:den uudemmista ominaisuuksista on se, että esim. yksi kone voi toimia AWACSin tavoin pysytellen kauempana ja lähettää muille lähellä oleville koneille tiedot siitä mitä näkee.
"Kun lisäksi tunnetaan F-35 huonot lento-ominaisuudet"
Harmi vaan että niitä "huonoja lento-ominaisuuksia" ei taida oikeasti olla koneella, ihan tarpeeksi ketterä kaikkeen käyttötarkoitukseen :)
"nopeuden"
Ei mitään hyötyä modernissa koneessa, erityisesti stealth-koneessa.
"pienen sisäkuorman (tilan takia)"
Tämä on suurempi ongelma, sen vuoksi onneksi F35:ssä on suurehko tila sisällä aseistusta varten.
Toisaalta se optimi käyttötapa on että näillä koneilla ensiksi tuhotaan vihollisen ilmapuolustus ja saavutetaan ilmaherruus. Tämän jälkeen voi melko vapaasti käyttää aseita myös esim. siivistä riippuen vaikka huonontaa stealth-ominaisuuksia.
"ei sillä ole minkäämoisia yliluonnollisia mahdollisuuksia selviytyä nykyaikaista Venäjän ilmatorjunta ohjusjärjestelmiä vastaan."
"Nykyaikainen venäläinen <ase>" kuulostaa huvittavalta. Joskin on totta että heillä on melko kehittyneet ilmatorjuntalaitteistot, mutta niillä ei tee mitään ellei häivekonetta ole ensin löydetty ja silloinkin tehokas kantama näitä vastaan on hyvin lyhyt. - En usko että tulee auttamaan viljakuljetuksia kovinkaan paljon.
Esimerkiksi Turkki on kieltänyt ilmatukialusten ja muiden vastaavien sota-aluksien matkan mustalle merelle ja siellä se Venäjä on pyrkinyt pysäyttämään viljakuljetuksia. - Tässä vain se "yksi droneisku lennonjohtotorniin" on vaikeampi kuin miltä kuulostaa... Miten ajattelit saada sen droonin tarpeeksi lähellä ettei edes yksi niistä monista kymmenistä tutkista, tai ettei mikään lukemattomista ohjuspattereista ja automaattisista konekivääreistä (CIWS) ampuisi tätä droonia alas?
Lentotukialusten iskuryhmä on (oli se sitten missä tahansa) yksi parhaiten puolustetuista paikoista maailmassa. - Tämän määritelmäsi mukaan sirkuspellet ovat "johtajia" koska saavat yleisön jakamattoman huomion saapuessaan näyttämölle.
- Eli vapareiden "hampaiden kiristely" taitaa olla samaa tasoa ja yksi keksitty juttu kuin yksisarvisten löytö luonnosta. :)
- Ei mitään hajua siitä mitä "uusateismi" on, mutta ateismi on sitä ettei uskota yhteen tai useampaan jumaluuteen, ei muuta.
Mitään uskomuksia tai käsityksiä ei ateismiin kuulu :) - "Ateismi pitää sisällään uskomuksen, "
Ateismi ei edes määritelmällisesti voi pitää sisällään mitään uskomuksia, ensi kerralla kannattaa sinun tarkistaa että aloitat ainakin viestisi oikein ja tiedät mistä puhut kun olet ateismipalstalla :)
Tämä näkyy jos siitä että ateisteja on monenlaisia ja ainoa yhteneväisyys heillä on vain se, etteivät ole löytäneet mitään syytä uskoa mihinkään esitettyyn yliluonnolliseen jumaluuteen tai jumalhahmoon. - "Kiina on siinä naapurissa ja niillä on rahaa"
Niillä on rahaa, mutta jos olet lainkaan seurannut Kiinan taloutta ja tämän hetken talouskriisiä mikä heillä on, se varmaan tarvitaan oman talouden tukemiseen.
"sinne menee tolkuttomasti viljaa ja öljyä Myös intiaan viedään kaikkea."
Jep, mutta toisin kuin silloin kun esim. länsimaat ovat kilpailemassa samasta öljystä... Kiina ja Intia tietävät että ei ole ketään muuta jolle Venäjä voisi myydä mm. öljynsä jos he kieltäytyvät. Mitä veikkaat että tämä tekee neuvotteluasemalle kun puhutaan hinnoista? :)
Intia ja Kiinahan ovat suostuneet ostamaan tätä öljyä lähinnä melkein omakustannehintaan Venäjältä, jolloin ei se Venäjää niin paljon auta, mutta Kiinaa ja Intiaa kylläkin.
"Venäjä on omavarainen toisin kuin suomi,"
Näkyykö se omavaraisuus siinä että esim. varaosat jarrujen korjaamiseksi lentokoneista on melkein loppuneet, tai että mitään teknologisia härveleitä ei voi Venäjä itse rakentaa? :)
Mutta olet siinä oikeassa että jos vanhanaikaisia traktoreita tarvitaan, niitä Venäjä kyllä pystyy itse rakentamaan, mutta ei paljon kehittyneempää ainakin toistaiseksi. - "Konkurssivaltiot kuten suomi, USA ja JAPANI elävät valtioidensa tuella koko ajan "velaksi"."
Mikään näistä maista ei ole konkurssissa ja niillä todennäköisesti tulee olemaan hyvä maksukyky (ja talous) tulevaisuudessakin :)
"Näin voi halutessaan tehdä myös VENÄJÄ ja KIINAKIN."
Ottaen huomioon Venäjän ja Kiinan tämänhetkinen taloudellinen tilanne, kummallakaan näistä ei mene niin hyvin että voisi saada velkaa järkevillä koroilla. Eli siis velanotto olisi kalliimpaa valtiolle kuin sen ottamatta jättäminen koska tulevaisuuden kasvuodotukset ovat heikkoja, ei ole takuuta siitä että he pystyisivät maksamaan velkansa takaisin tulevaisuudessa. - Jep, ja sitä varten vaikka Meteor:issa on tehokkaampi (ilmasta happea käyttävä) Ramjet-moottori, suurin osa ohjuksen koosta ja painosta menee polttoaineeseen, eikä esim. suurempaan taistelukärkeen.
Totta että tiettyihin tarkoituksiin vastaava on tarkoituksenmukainen :) - "Vanhaa tietoa, tuosta ajasta on tapahtunut paljon kehitystä ballististen ja yliääniohjusten kohdalla."
Samoin paljon kehitystä on myös tapahtunut ohjuspuolustuksen kannalta, kuten pääsee näkemään siitä miten helposti esim. Patriot-ohjuspatteristo on onnistunut tuhoamaan Venäjän ballistisia "hypersoonisia" ohjuksia :)
Ilmatukialus tosin on PALJON paremmin puolustettu. - "Ei kai tuolla lentotukialusella tuolla ole sen kummempaa virkaa?"
Tavallaan olet tässä oikeassa, eihän tämän kokoluokan alus pääse edes mustalle merelle.
"Hyvin vähän aseita tuollaiseen alukseen mahtuu? Ukrainallakin satoja kertoja enempi aseita kuin mitä tuossa kelluvassa lodjussa on?"
Ei ihan, yhteen lentotukialukseen mahtuu suuremmat ilmavoimat ja aseistus kuin suurimmalla osalla maita on. Toisaalta niissä tietenkin ei ole kovinkaan paljon maajoukkoja jotka sodan syttyessä kuljetetaan eri tavoilla.
"USAn pitäs tuoda paikalle satoja lentotukialuksia "
Jos yksi niistä vastaa jo hyvin voimakkaiden maiden ilmavoimia, jos olisi kaikki 11 USA:,n ilmatukialusta (ja niiden tukialukset) niin ei taida olla jäljellä ainoatakaan maata olemassa joka vaatisi tälläistä voimanosoitusta. - "Voisiko joku upottaa ton paatin,
kiitos."
Ei taida löytyä tarpeeksi voimakasta armeijaa että tuohon pystyisi. - "Maailman suurin sotalaiva ilmestyi lähelle Ukrainaa
Maailman suurin lentotukialus USS Gerald R. Ford liikkuu itäisellä Välimerellä"
Mistä lähtien itäisellä välimerellä oleminen (siis lähellä Israelia) tarkoittaa että olisi lähellä Ukrainaa? Kuulostaa että mahdollisesti jollakulla oli huonot pisteet maantiedossa.
(Erityisesti koska Turkki ei salli suurien sotalaivojen kuten ilmatukialusten kulkua mustalle merelle) - Uskosi aiheesta on väkevä, oletko ikinä ajatellut vaikka lukea asiasta edes vähän?
- "Jos Jumala on vain fiktiivinen ja kuvitteellinen, niin miksi et voi vakuuttaa ja muuttaa ihmisten mielipiteitä siitä, että uskonto on BS?"
Sen takia koska ihmiset nauttivat kaikenlaisen oudon uskomisesta. Samasta syystä kaikki kansantarut ja tarinat peikoista ja luonnonhengistäkin on syntyneet.
Toisaalta, ei välttämättä kiinnostaa "vakuuttaa ja muuttaa" ihmisten mielipiteitä niin kauan kuin eivät ole politiikassa yrittämässä tunkea uskontoaan hallitsemaan muiden ylitse. Jokainen saakoon vaikka uskoa Joulupukkiin jos se tekee henkilön autuaaksi :)
" eikä uskomuksesi"
Ateismi eli uskomattomuus ei ole uskomus, vaan sananmukaisesti sen vastakohta eli uskomuksen puute. Kannattaa tutustua asiaan paremmin ensi kerralla ennen kuin teet vastaavia väitteitä :) - ""Miksi ateistit käyvät uskovaisten palstalla pilkkaamassa kristittyjä?"
Todennäköisesti samasta syystä kuin monet uskovaiset tulevat trollaamaan ja sekoilemaan ateismi-palstalle.