- <<Kuka olitkaan?>>
Trexnonar.
<<Mormoni?>>
Ei, en ole uskovainen. - Kukaan tässä ketjussa ei ole onnistunut kumoamaan mun argumentteja, joten oletan että olen oikeassa siinä, että meidän tietoisuus jatkuu kuoleman jälkeen. Syy miksi mun argumentteja ei voi kumota johtuu varmaan siitä, että löin pöytään liian kovia totuuksia ja totuuttahan ei voi kumota.
- <<Ei siis ole mikään ihme, että germaanit ovat pitäneet aurinkoa jumalana.>>
He pitivät sitä jumalana, mutta ei ole mitään todisteita siitä että pitivät sitä olentona. Luultavasti muinaiset germaanit ja enimmät muutkin muinaiset ihmiset oli ateisteja jotka huvin vuoksi vaan keksi satuolentoja luonnon eri osista, esim. auringosta, koska auringostahan näkee ihan muinainenkin ihminen, että se on pallo, joten ei se tietenkään mikään olento ole. Ei pallot tai ympyrät voi olla mitenkään ihmisen kaltaisia olentoja. - Se on se yliluonnollisuus joka tekee jumalista mahdottomia.
Muinaiset ihmiset myös ihmisenkaltaistavat luontoa ja germaaneilla oli aurinkojumala nimeltä Sol. Miten aurinkojumala ja itse aurinko erosivat heidän mukaan toisistaan, sitä en tiedä. Oliko Sol vain tietoisesti luoma satuhahmo vai luulivatko he, että aurinko oikeasti on tuo heidän keksimänsä satuolento? Jos he luulivat että se on olento/Sol, silloin se oli tietysti väärin, mikä tekisi siitä mahdottoman jumalan. Mutta voi olla että muinaiset ihmiset kuten germaanit oli oikeasti ateisteja, mutta ne vaan huvin vuoksi keksi satuhahmoja.
Aurinko on ihan luonnollinen ja se tavallaan mahdollisti kaiken maapallon elämän, joten ihan hyvä luoja/jumalahan se sillä tavalla on. - Jaha, taisin laukoa vähä liian kovia totuuksia, kun vastapuoli meni sanattomaksi.
No ainakin tiedän että alan varmaan olemaan aika lähellä totuutta kun kukaan ei kykene kumoamaan mun argumentteja. - Ouija-lauta toimii todennäköisesti siksi, että ihmiset liikuttaa sitä osoitinta (planchette) tiedostomattomasti:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ouija#Scientific_investigation
Sillä voi siis varmaan saada tietoa meidän alitajunnasta. Tarot-kortit esim. taitaa toimia samantyyppisellä periaatteella. - <<Ensinnäkin, ihmisten enemmistö ei ymmärrä Castaneda:n kirjoituksia, eikä tietysti ole edes realistista olettaakaan, että se kykenisi niitä ymmärtämään, koska>>
Ihmiset jotka on ottanut psykedeelejä voi myös sanoa vaikeasti ymmärrettäviä asioita, mutta ei se tarkoita, että niissä on mitään suuria viisauksia. Yksi tärkeä asia on tietysti myös, että jos jollain ihmisellä on jotain merkittävää sanottavaa, hänen pitää myös osata kommunikoida se niin, että ihmiset voi ymmärtää sen.
Oletko muuten varma, että Castanedan kirjoituksissa ei ole kyse aivopesusta?
En ole lukenut hänen kirjoituksia, mutta monet on sitä mieltä, että hän käyttää aivopesutaktiikoita hänen kirjoituksissa:
https://forum.culteducation.com/read.php?4,17717,page=1
Kultit usein yrittää saada ihmiset kyseenalaistamaan todellisuutta, koska jos todellisuudentaju saadaan muutettua, se tekee ihmisten manipuloinnista helpompaa.
Castaneda on myös sanonut, että valehteleminen on ihan OK juttu, minkä vuoksi häneen ei voi luottaa, ja siksi on vaikea luottaa myös ihmisiin jotka seuraa hänen opetuksia. Mistä tiedän valehtelevatko he vai ei?
<<ihminen todellakin voi muuttua esim. varikseksi, mutta tuo muutos on havaittavissa vain tietyssä kokoomapisteen sijainnissa, tarkoittaen sitä, että tieteellinen todentaminen edellyttäisi sitä, että todentajien kokoomapisteet olisivat samassa sijainnissa, >>
Se että jossain muuntuneessa tajunnantilassa kokee olevansa varis ei tee siitä asiasta totta, vaikka kaksi ihmistä ottaisi samaa psykedeeliä ja kokisi saman asian. Minä puhuin todisteista, mutta annoit minulle vain toisen todistamattoman asian: kokoomapisteen.
<<eikä nagualismissa muutenkaan tosiaankaan olla kiinnostuneita tieteellisestä todentamisesta, vaan todellisuuden tiedostamisesta ja nimenomaan sellaisena, kuin se oikeasti on, >>
Castaneda käytti psykedeelejä ja lensi ulos hänen kehosta. Ei sillä ole kovin paljon todellisuuden kanssa tekemistä, vaan päinvastoin, noissa asioissa on kyse siitä, että mennään oman pään sisälle mielikuvitusmaailmoihin. Ne voi olla kiinnostavia, mutta ne ei ole objektiviista todellisuutta. Tieteessä sen sijaan tutkitaan objektiivista todellisuutta. Castaneda taisi olla enemmän psykonautti tai shamani joka tykkäsi lentää oman pään sisälle. - <<Ei ole minkäänlaista eroa sille käytännössä kun katoaa kuolemassa tai muisti pyyhkiytyy pois.>>
Meillä oli muisti pyyhitty myös meidän elämän alussa kun me synnyimme, ja kuitenkin me olemme olemassa, joten se, että muisti on pyyhitty pois ei estä meidän tietoisuuden olemasaoloa ja minuuden syntymistä.
<<Pelkäät häviämistä vimmatusti.
😁>>
Mitä siinä on pelättävää? Ikuinen häviäminen on käytännössä sama asia kuin paratiisi, koska kaikki kärsimys ja ongelmat häviää ikuisesti. Siksi varmaan monet uskookin siihen.
Mutta ei ikuinen häviäminen ole todellisuutta. Ikuinen todellisuus on todellisuutta.
Deal with it. - Occamin partaveitsen mukaan kannattaa tehdä mahdollisimman vähän turhia oletuksia, siksi oletan että sielua ei ole olemassa. Ei ole mitään todisteita sielusta, joten oletan siksi, että sitä ei ole. Tämä minun kuvaama jatkuva olemassaolo toimii ilman sielua.
https://www.youtube.com/watch?v=xqHC4sbXbLM - <<Ei tietoisuus synny uudelleen. Vanhat tietoisuudet kuolee ja uusia syntyy. Juuri kuten heinän korret.>>
Vanhat kehot kuolee, mutta tietoisuus on aina sama, jos käyttää tätä määritelmää, että tietoisuus on tämä tunnelma, että me olemme olemassa. Kaikilla joilla on tietoisuus on tämä sama tunnelma.
<<Kuulumme universumiimme, mutta kun universumi ei ole mikään toimija. Sillä ei ole tahtoa, suunnitelmia tai mitään muutakaan vastaavaa.>>
Tuo on antroposentristä ajattelua, kun ajattelet, että ihmiset on muka jotenkin erillisiä universumista. Jos ihmisillä on tahtoja ja suunnitelmia, silloin on myös universumilla, koska me olemme myös universumia. Se on usein käytännöllistä ajatella, että universumi on eri asia kuin ihmiset, mutta ei se ole todellisuutta, se on vain ihmisten pään sisällä oleva asia.
<<Emme kompastu liukkaan kiven vuoksi siksi, että universumi haluaisi meidän kompastuvan. Kyllä se riippuu vaan omista valinnoista ja keskittymisestä.>>
Jotkut universumin osat (ihmiset) voi tehdä valintoja ja keskittyä. Tai ainakin me voimme kuvitella tekevämme valintoja. Tieteen mukaan fysiikan lait ohjaa kaikkea, jolloin universumi on oikeastaan ainoa toimija.
Pääasia on kuitenkin, että kuolemanjälkeistä ikuista olemattomuutta ei ole olemassa ja olemattomuutta ei voi kokea, joten se ei ole mitään. Se on yhtä feikki kuin sielu. - Ei ole mitään todisteita olemattomuudesta tai siitä, että olemattomuus voi olla olemassa. Sen sijaan meillä on kaikilla todisteet olemassaolosta.
- Enimmät on sitä mieltä nykyään, että Carlos Castanedan kirjoitukset on fiktiota. Hän oli käsittääkseni myös psykoottinen, hän luuli että hänellä oli supervoimia, hän käytti huumeita ja hän oli kulttijohtaja. Hän ei koskaan todistanut, että hän voi muuttaa itsensä varikseksi. Se olisi ollut helppo todistaa videokameralla.
Onko emanaatioista jotain todisteita, vai onko se kuten sielu, että siitä ei ole mitään todisteita?
Ei kannata käyttää psykedeelejä, ne aiheuttaa aivovammoja, ja aivovammojen vuoksi, ihmiset sitten luulee, että ne on löytänyt jotain mahtavaa tai, että he voivat muuttua kissaksi.
Ihmiset on hyvin harvoin saanut mitään hyödyllistä tieteellistä tietoa psykedeelien avulla. - Mitä siinä on järjetöntä?
- <<Mikään tässä prosessissa ei siis kierrä tai jälleensynny, mutta mikäli se mieltäsi lohduttaa, että ainakin vielä ihmislaji selviytyy ja jatkaa sukuaan, niin anna mennä vaan. Mitään jälleensyntymäähän tuossa ei vaan ole.>>
Ei siinä tarvitse kirjaimellista jälleensyntymistä jonkun sielun avulla, koska tietoisuus ja minuus syntyy koko ajan uudelleen uusiin kehoihin, joten se jatkaa olemassaoloaan.
<<Niinpä. Se tietoisuus häviää vasta kun tietoisuuden kantaja, aivot, hajoaa kuoleman jälkeen. [Eihän sinulla ole vaikeutta ymmärtää yksityinen - kollektiivinen -eroa ?]>>
Ei se häviä, koska syntyy uusia aivoja, joten tietoisuus syntyy uudelleen.
Ihmisille on kehittynyt minuus/yksityisyys, koska se auttaa meitä selviytymään paremmin, mutta se on illuusio, koska todellisuudessahan me olemme kaikki universumia. Nämä kehot ja meidän minuudet mitä me kutsumme meidän omiksi on myös universumin kehoja ja minuuksia, ei pelkästään meidän.
Neurotieteiden asiantuntija Sam Harris on latonut faktat pöytään minuuden illuusiosta tässä videossa:
https://www.youtube.com/watch?v=fajfkO_X0l0 - <<miten ne menee töihin josta saatu palkka ei riitä lasten päivähoidon maksuihin?>>
No sitähän minä juuri sanoin: ei niiden tarvitse mennä töihin. Ne voi saada lapsilisää ja koska lapset on kotona, ei tarvitse maksaa päivähoidon maksuja. Naisella pitää tietysti olla myös mies joka painaa duunia, niin sitten rahat riittää.
Naisilla on ihan tarpeeksi töitä jo kotona ja lasten kanssa, ei niiden kannata alkaa miesten töitä tekemään. Se on kapitalistien tapa yrittää orjuuttaa naisia, että naisten pitäisi muka tehdä miestenkin töitä vielä kotitöiden lisäksi. - Mitä sillä on sovinismin kanssa tekemistä, että haluan, että naiset pääsee helpommalla kuin miehet (tai ainakin yhtä helpolla)? Tämähän on juuri sovinismin vastakohta. Ja mitä muita nikkejä mulla muka on?
- Onhan se varmaan pahin virhe putinistien näkökulmasta.
- Hyvä että niiden työhalut romahti. Nehän on enimmäkseen naisia ja ei naisten kuulukaan tehdä miesten töitä, heidän kuuluu tehdä naisten töitä, eli kotitöitä ja hoitaa lapsia.
- <<1. Miljardien ihmisten tuhansien vuosien kokemuksista huolimatta meillä ei ole yhtään ainoaa objektiivista ihmisen aivojen ulkopuolista havaintoa jumalista.>>
Failaat jo heti ensimmäisessä argumentissa. Jumalan luonteeseenhan kuuluu juuri se, että se on näkymätön. Jos sen voisi havaita, se ei voisi olla kaikkeuden luoja, koska kaiken minkä voi havaita on seurausta, joten mikään havaittava ei voi olla kaiken aiheuttaja.
<<3. Yksikään maailmasta tehty objektiivinen havainto ei edellytä selitykseksi jumalia.>>
Vain Jumala voi olla kaikkien asioiden aiheuttaja. Mitään muuta vaihtoehtoista aiheuttajaa ei ole, koska kaikki muu on havaittavaa, joten ne on seurausta.
<<4. Ihmisen aivot kykenevät tuottamaan asioita ilman ulkopuolista syötettä (aistihavaintoa). Se on siis kone joka tuottaa outputtia ilman inputtia.>>
Millä tavalla tämä on argumentti positiiviselle ateismille? Ja aivo joka ei ole saanut input:ia tuskin voi tehdä paljon mitään. Ei se ainakaan voi kuvitella mitään mielikuvituksella esim. - <<Sinä pidät Raamattua auktoriteettina monissa kysymyksissä. Minä en pidä sitä missään asiassa auktoriteettina, minulle se on vuohipaimenten myyttikokoelma,>>
Mutta Mooses, jos et usko Raamattuun, miksi sinulla on Raamatullinen nimi (Moses), käytät avataria jossa on Raamatullinen juutalaisten kynttiläsymboli ja lisäksi kirjoitat vielä hepreaa profiilissasi? Sitten kuitenkin täällä leikit olevasi ateisti. Vaikutat olevan hieman hämmentynyt eikä sinusta ota selvää oletko uskovainen vai ateisti.