utti
Profiilikuva viittaa tänne: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14754705/nakotesti-rotille
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia79 aloitusta · 4196 kommenttia
- Onkohan tämä sama multinilkki kuin se joka nolasi itsensä aiemmin Bibliaaaaana? Ainakin tämä tapaus on vastaavilla tavoilla lapsellinen trollaaja.
- Kas, nyt tuo kretutrolli menikin johonkin yurki1000js-moodiin. Olisikohan riivattu?
Valheita ja sekopäisyyksiä näyttää riittävän mutta lähdeviitteitä ei löydy. Tavanomainen kretupelle siis. - "Tämä ajatuksesi siitä, että kuvittele uskomuksiasi ulkopuolisen silmin on todella hyvä ohje, mutta kuka siihen pystyy, niin se on toinen tarina."
Vielä parempi jos niitä testaa ulkopuolisen silmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14628408/outsider-test-for-faith-(otf)
Tuohonkaan ei vaan uskisten rohkeus näytä riittävän. - Herran jestas trolli, oletko keksinyt projisoinnin ja papukaijamaisen toistelun? Sitähän ei olekaan yrittänyt kuin jokainen äärilapsellinen kretupelle.
Luuletko tuolla harhauttavasi jotakuta siitä ettet kykene antamaan lähteitä levittelemillesi valheille? - "Mitä ajatuksia tämä herättää teissä"
Että olet samaa lähdeviitteetöntä paskaa moneen ketjuun spämmäävä trolli. - Trolliutesi on entistä selvempi.
- "Tuo on jo rasittavaa jankuttamista tuo " sinä valehtelet, sinä valehtelet" - mantra."
Lopeta valehtelu niin et joudu kuuntelemaan sitä samaa.
"Pystyn todistamaan väitteeni aina."
Etpä näemmä pystynyt tässäkään.
Nähdyn perusteella vaikutat trollilta. - "Paljonko energiaa tarvitaan, että raamatullinen usko maailmankaikkeuden synnystä nykyfysiikan tiedon valossa toteutuisi?"
Tuollaista raamatullista uskoa ei ole, koska raamattu ei kerro mitään maailmankaikkeudesta tai sen alkuperästä.
"luomiskertomuksen mukaan se energia tykiteään siinä kertomuksen ensimmäisen päivänä"
Kretut voivat kuvitella tuollaisia mutta raamatusta sitä ei löydy.
Luomismyytin lähtökohta ja maailmankuva on alkumereen luotava kupupeitteinen maalätty. Se on uskoville paljon suurempi ongelma kuin mikään energian määrä.
Tarkemmin täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14676644/steven-dimattei-luomismyytista - Lähdetään siitä, että valitussa paikassa pitää olla tuo puoli kunnossa.
- Kysymyksesi lähtökohta on virheellinen. Luomiskertomus ei kerro mitään maailmankaikkeuden synnystä vaan vain maalätystä alkumerestä aloittaen.
- "Puhtaita eläimiä ja lintuja otettiin arkkiin seitsemän paria kutakin lajia."
Jahvistisessa versiossa noin, papillisessa yksi pari kuten aloituksessa oli:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14690927/jahvistinen-vs--papillinen-taikatulva
"Tarina sisältää ristiriitaisuuksia"
Koska sinä on lomitettuna kaksi keskenään ristiriitaista versiointia tuosta alunperin sumerien jokitulvamyytistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14810624/suuri-tulva-on-totta! - "Ihminen toimii spirituaalin kehon kautta. Tämä kerrotaan raamatussa."
Missä kohdassa?
Miten tuo "spirituaali keho" voidaan havaita? - "Totta kai jumalan valtakunta on ihmisen pään sisällä. Onhan ihminen harhoissaan luonut jumalan omaksi kuvakseen."
Tai toisin muotoillen, uskova on oma jumalansa, koska uskovan omasta päästä se kaikki jumalasta väitetty on peräisin.
Toki pohjalla on perusteetonta sokeaa uskoa toisten tuntemattomien muinaisten ihmisten hatuistaan vetämiin uskomuksiin mutta noista uskova kuitenkin rakentaa sen oman jumalansa ja uskoo ennenkaikkea itseensä. - Voisikos joku asiaan perehtynyt kertoa onko tuo sunnuntai pedon merkki -sekoilu taas jotain epilepsia-Ellenin aivopieruja vai mistä tuollainen huuhaa on alunperin revitty?
Ilmestyskirja kertoo varsin selvästi ensimmäisen vuosisadan juutalaissodista ja keisari Neron/seuraajansa (pedon) ajoista ja tuolloin tietysti pedon merkki/pärstä koristi paikallista valuuttaa. Koko kirja on suoraan osoitettu silloisille sikäläisille seurakunnille ja se puhuu hyvin selväsanaisesti silloisista tai hyvin pikaisesti odotetuista tapahtumista. Hihhulit ovat nyt sitten keksineet tuolle olleelle ja menneelle jo lähes 2000 vuotta mitä typerimpiä väännöksiä omiin aikakausiinsa ja joku viikonpäivä-pakkomielle lienee jopa siinä joukossa typerimmästä päästä, jopa typerämpi kuin jotkut mikrosiruhöpinät. - Tuosta syystä olenkin täällä pyrkinyt tuomaan esiin niitä Raamatun lukemattomia ongelmia, jotta uskovat huomaisivat miten joutuvat tosiasiassa kieltämään myös sen kirjan sisällöt, jonka vuoksi kieltävät ne ilmeiset tosiasiatkin.
Raamattu esim. osoittaa itse suoraan noiden taivashaaveiden toivottomuuden, koska sen Jahven taivaan piti olla maalättyä peittävän kuvun päällä ja uskovien valtaosalle ei tarjottu edes sitä, vaan lähinnä tavanomaisia suurvaltahaaveita kuutiokaupungissa, jossa kuollaan vanhaan malliin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14807076/taivaan-evoluutio
Kaikki nuo ovat tietysti jo osoittautuneet valheiksi ja petetyiksi lupauksiksi, joten uskovilla ei ole edes satukirjansa valossa enää syytä kieltää todellisuutta olemattomien haavemaailmojen vuoksi.
Ongelma on vain siinä, että uskovat eivät enää edes välitä miten ovat denialisteja sekä tiedettä että Raamattua kohtaan, koska nykysuuntauksenahan näyttää olevan, että kukin voi keksiä vapaasti omat uskomuksensa, jotka eivät perustu mihinkään. Esim. Tieteenharrastajahan myöntää täällä ihan avoimesti oman uskonsa yhtä perustellusti kuin jonkun Aku Ankasta revityn.
Tuollaista minun on vielä vaikeampi ymmärtää kuin sitä että uskotaan sokeasti johonkin tuntemattomien muinaisten ihmisten teksteihin. Ilmeisenä syynä on tietenkin haluttomuus hyväksyä karua todellisuutta ja ihmisen merkityksettömyyttä ja kuolevaisuutta siinä mutta silti on outoa, että aikuiset ihmiset keksivät satuja ja uskovat niihin lasten lailla, jopa silloinkin, kun tiedostavat ainakin jollain tasolla etteivät ne oikeasti perustu mihinkään. - "JA tämä löytyy siis raamatusta, vai?"
Olisko tämä kohta:
"Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee suusta ulos." (Matt. 15)
Ei, ei se tainnutkaan olla tuo... Tuo taisikin olla se kohta, jonka mukaan kahvi ei saastuta vaan tuollaisten pyhpyhhien tapaisten suustaan päästämät valheet. - "Raamatun hölynpöly on helppo sivuuttaa, mutta lahkon oman profeetan tuotokset om paljon tiukempi juttu, etenkin näin internetin aikakaudella, kun ne kaikki Whitenkin pähkäilemät typeryydet on luettavissa kaikkialta."
Josta syystä esim. skientologeja on kielletty lukemasta Internetistä skientologiasta. Ja jos erehtyvät tekemään niin, noiden pitäisi ilmiantaa itsensä, josta seuraa kuulustelua ja koulutusta... Tuo kertoo hyvin siitä miten sairaaksi ja epätoivoiseksi tuollaisten lahkojen/kulttien pystyssäpito on mennyt aikana jolloin tieto liikkuu vapaasti. - "Minusta taas molemmat uskonnot ovat rituaaleineen ihan samanlaista taikauskoa pohjimmiltaan ja siksi uskontoina täysin samanarvoisia."
Buddhalaisuushan on sekä uskonto että filosofia. Se on pelkkää filosofiaa, kun siitä poistetaan ne irrationaaliset elementit, jotka ainakin enimmäkseen näyttävät olevan muiden uskontojen puolelta sen kylkeen pesiytynyttä kuonaa, jotka eivät siihen alunperinkään kuuluneet. Siinä jäljelle jäävässä filosofiassa on paljon hyvää ja myös merkittävää yhdenmukaisuutta neurotieteen tuloksiin.
Vaikuttaa siltä, että kristinuskossa ollaan nykyisin tavoittelemassa jotain samankaltaista, eli siinä pyritään korostamaan niiden lapsellisten yliluonnollisten satuilujen sijaan filosofisia puolia, "rakkauden sanomaa" jne. Siitä varsinaisesta uskonnon osuudesta on tullut kristinuskolle taakka, koska sellaista on nykyaikana niin perin vaikea ottaa vakavissaan.
Kristittyjen ongelma on nyt vain siinä, että siinä missä buddhalaisuus on pohjimmiltaan filosofiaa, johon on pesiytynyt uskonnollista tauhkaa muualta, kristinuskossa tilanne on pahasti toisinpäin. Sen ytimessä ovat irrationaaliset jumalkuvitelmat ja sen esittämä filosofia ja moraalioppi ovat pahasti kieroutuneita. Toisinkuin buddhalaisuudessa, kristinuskoon liitetyt nykyisin hyväksyttävissä olevat osat ovat ennemmin lainatavaraa muilta ympäröiviltä kulttuureilta, joiden kehitys on lopulta saavuttanut myös nuo silmä silmästä -opeilla toimivat paimentolaiset.
Kristinusko on ytimeltään niin mätä, ettei sitä tosiasiassa saa leivottua järjelliseksi filosofiaksi hylkäämättä sen ydintä. Ehkä esim. luterilaisen kirkon pitäisikin tehdä sellainen pieni korjaus, että ottavatkin buddhalaisuuden pohjaksi, niin siltä pohjalta voisi olla paljon helpompi puhua pehmeitä ja laskeskella veroeuroja? Ei kait suuri osa noiden jäsenistöstä nyt niin kiintyneitä ole siihen nykyiseen kansanmurhaavaan jumalhahmoon, etteivät ymmärtäisi tuon eliminoimisen olevan askel parempaan suuntaan? Samalla nuo pääsisivät eroon siitä Luther-luurangostakin kaapeissaan, jonka teksteissä on yhtä ja toista, jota keskiverto veronmaksaja tuskin hyväksyy. - "Taikausko ja animismi ovat olleet ennen Gautama Buddhaa ja jatkuivat hänen jälkeensä. Buddhalaisuuden perustaja ei sellaisia opettanut, vaikka buddhalaisuutta tunnustavien joukossa nuo ilmiöt esiintyvätkin."
Meditaatio-opettaja Leigh Brasington on esittänyt varsin mielenkiintoisia aiheesta, esim. tässä haastattelussa:
https://www.bcbsdharma.org/article/jhanas-lucid-dreaming-and-letting-there-be-just-seeing-in-the-seeing/
Brasington opettaa meditaatiotekniikoita, joilla saavutetaan ekstaattisia meditaatiotiloja (jhana) ja kävi mm. ne kaikki läpi yhdessä tieteellisessä tutkimuksessa aivoskanneriin kytkettynä, ollen tiettävästi ainoa amerikkalainen, joka kykenee sellaiseen. Brasington ei hihhuloi vaan opettaa noita teknisenä suoritteena ja on esittänyt teorioita noiden aivokemiallisista mekanismeista jne.
Brasington on kuitenkin myös ilmeisen kiinnostunut ja perehtynyt siihen mitä Buddha on opettanut ja miten ne opetukset ovat ymmärrettävissä ja edustaa sitä linjaa, ettei Buddha itse olisi varsinaisesti uskonut tarinoissa esiintyviin yliluonnollisiin elementteihin vaan noille olisi rationaaliset perusteet ja monin kohdin ne elementit olisivat myöhempiä lisäyksiä, joilla tuosta on leivottu jotain jumalaa. Brasington toteaa tuossa haastattelussa Buddhan puhuneen myös aika surutta ristiin itsensä kanssa pyrkiessään räätälöimään viestiään kuulijakohtaisesti. - "Tämä merkitsee sitä, ettei ole mitään oleellisten dogmien kokoelmaa, joka ihmisten pitäisi uskoa."
Eli esität käytännössä, että pitäisi lakaista maton alle se kiusallinen ongelma, etteivät uskovat itsekään tiedä mihin pitäisi uskoa, koska kukaan ei tosiasiassa löydä mytologiastaan sitä surullisen kuuluisaa "ilmoitusta" tai kykene perustelemaan miksi ihmeessä siellä edes olisi sellainen?
Sitähän tuo nykyinen kristillisyys näyttää olevan. Kaikki ovat vapaita keksimään omasta hatustaan haluamansa tarinat ja kaikki on ihan okei kunhan vain yhdessä muistetaan olla kysymättä perustuuko koko pelleily mihinkään.
Mitään pohjaahan tuollaisessa uskossa ei ole ja pohjimmiltaan se on tosiaan vain sokeaa perusteetonta uskoa tuntemattomien takapajuisten ihmisten kirjoitelmiin. Nykyisin se usko vain on niin umpisokeaa, etteivät sokeat enää tiedä itsekään mihin uskovat sokeasti mutta uskovat silti jollain epämääräisellä tavalla.