Siksi olen agnostikko. Ei tarvitse arvata onko jumalaa olemassa vai eikö ole. Asia selviää kun aika jättää. Ja eiköhän tuo ole 50-50. Se voi olla kummin vaan. Tyhmä vain kieltää, ja toinen tyhmä sokeasti uskoo.
Minusta viisain on ihminen, joka ei arvuuttele asioita
Agnostikko.
28151
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Järkiperusteet ovat yhtä vahvat jumalan tunnustamiselle, kuin sen kieltämiselle. Hivenen ehkä kuitenkin enemmän sille että jumala on olemassa. Kun oikein "tieteeseenkin" perehtyy viimeisen päälle.
"Hivenen ehkä kuitenkin enemmän sille että jumala on olemassa. Kun oikein "tieteeseenkin" perehtyy viimeisen päälle. "
Millä perusteella?
"Hivenen ehkä kuitenkin enemmän sille että jumala on olemassa. Kun oikein "tieteeseenkin" perehtyy viimeisen päälle."
Juu tälle minäkin haluaisin kuulla vähän parempia perusteluja, koska tieteisiin perustuva näkemys: "Ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa, joten minkäänlaisella luojajumalalla ei ollut edes mahdollisuuksia minkään luomiseen.", perustuu tietoon, että singulariteetti oli pienenmpi kuin protoni ja suhteellisuusteroian mukaan tuollaisessä äärettömässä gravitaatiokeskittymässä aika on pysähtynyt. Lisäksi koska tuollaisessa kvanttimekaanisessa mittakaavassa asioita putkahtelee esiin ja katoaa spontaanisti niin on myös täysin perusteltua olettaa, että koko maailmankaikkeus on syntynyt täysin spontaanisti ilman minkään toimijan vaikutusta.
Joten voisitko perustella mistä vetelet näitä ajatuksiasi? Ensinhän avauksessa heitit, että mahdollisuus on 50-50, ja nyt tarjoiletkin, että Jumalan todennäköisyys on suurempi kuin 50% ihan vain tieteisiinkin perustuen.
ja sinä uskot tähän?
mitä oli ennen siemen?
kuin puun aika loppuu niin loppuuko maan aika?
"ja sinä uskot tähän?"
No itsellä ei riitä rahkeita lähteä haastamaan Stephen Hawkingin näkemyksiä, kaveri on kuitenki aika paljon pätevämpi kun minä tai kukaan henkilökohtaisesti tuntemani ihminen.
Tässä vielä linkki tv-ohjelmaan, jossa nämä tulevat esille hyvin havainnollisesti:
http://www.youtube.com/watch?v=WQhd05ZVYWg
Agnostikkona myönnän, että on olemassa asioita, joista en voi saada tietoa.
Esim tuhannet jumalat, tapahtumat ennen alkuräjähdystä etc.
Olen siis agnostikko.
"Agnostisismi on käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa. Käsitettä käytetään myös laajemmin käsityksestä, että ei ole mahdollista saada mitään tietoa joistakin asioista." wiki
Ateistina myönnän, etten ole jumaluskoinen eli teisti.
"Ateismi... tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa." wiki
Tuo 50-50 koskien juuri raamatun kaikkivoipaa jumalaa, joka heittää ikuiseen helvettiin kaikki muut, paitsi kenkänsä nuolijat, on hieman pessimistinen.
Toki teoreettisesti tuonkin jumalan olemassaolo on mahdollinen, kuten muidenkin, tuhansien eri jumalien.
Minulla on tuossa agnostismin määritelmässä joku kohta jota en vain ymmärrä. Miten niin ei ole mahdollista tietää onko jumalaa tai jumalia olemassa? Sehän on jo jumalien määrittelyä - "tiedän että jumala tai jumalat ovat sellaisia että niiden olemassaolosta ei voi tietää". Mitä jos jumalat olisivatkin sellaisia että jokainen täysin ehdottoman varmasti tietäisi niiden (sen) olemassaolosta, mutta niitä vain ei ole?
Samalta näkökannalta minäkin imhettelen, miten joku voi sitten olla niin varma että juuri hänen jumalansa on totta. - Ilam todellisia todisteita hänestä. Mutta saatan nyt sekoittaa pakkaa. Mutta itse näen että kyllä uskovainenkin voi olla agnostikko. Samoin kuin ateisti voi olla gnostinen.
Perustelu puolelta. Ateistin ei käytännössä tarvitse edes todistaa tai kumota minkään yliluonnollisen olemassaoloa. Koska ei usko siihen ensinnäkään.
En siis näe kovin hyvää perustelua sille miksi "Tyhmä vain kieltää, ja toinen tyhmä sokeasti uskoo."
Kun ateisti ei kiellä mitään. Hän ei vain näe tarpeeksi perusteluja/todisteita miksi pitäisi uskoa.
"Kun ateisti ei kiellä mitään. Hän ei vain näe tarpeeksi perusteluja/todisteita miksi pitäisi uskoa."
Täsmälleen näin minäkin ajattelen ja siksi olen ateisti.
Hieman kyllä epäilen gnostista ateismia - jos se tarkoittaisi sitä että TIETÄÄ ettei jumalia ole. Miten sen voisi tietää? En minä ainakaan luule tietäväni tästä maailmankaikkeudesta ja sen sisältämistä ilmiöistä kuin olemattoman aavistuksen verran.
Tai agnostinen uskominen - siis että uskoo jumalaan mutta uskoo ettei tästä jumalasta voi saada tietoa? Mistä sitten on tullut tieto siitä mihin jumalaan uskoa?
Jostakin syystä tämä gnostisuus-agnostisuusakseli on minulle hyvin vaikea hahmottaa. Kaipa se johtuu siitä että en luule tietäväni oikeastaan yhtään mitään vaan kaikki asiat sijaitsevat mielessäni todennäköisyysliukumon jollakin kohdalla - se että aurinko nousee huomenna on aika lähellä toista päätä ja se että olisi jokin jumala joka olisi hyvin kiinnostunut nimenomaan maapallon ihmisten sukupuolikäyttäytymisestä taas siellä lähempänä toista päätä...
> Hieman kyllä epäilen gnostista ateismia - jos se
> tarkoittaisi sitä että TIETÄÄ ettei jumalia ole.
Se tarkoittaa käytännössä sitä, että henkilö on varma siitä, ettei jumalia ole. Onhan se radikaali näkemys, enkä minäkään sitä voi allekirjoittaa. Pidän itse vain erittäin todennäköisenä, ettei jumalia ole, ja käytännössä varmana, ettei mitään tiettyä jumalaa ole... :)
> Tai agnostinen uskominen
Tuo on tiettyjen uskovaisten mielestä ainoaa oikeaa uskoa. Usko, joka uhmaa järkeä (noh, eikös ne kaikki).
Lainaanpa wikipediaa:
> Kierkegaard pitää kristinuskoa suurimpana mahdollisena
> paradoksina, joka on mahdollista omaksua vain uskon hypyllä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Søren_Kierkegaard
Gnostilaisuus, siis tässä se akselin ääripää, on minusta suhteellisen järjetön. Toisaalta ymmärrän, että ihminen haluaa varmuutta ja on siten valmis väittämään varmaksi asioita, joista ei ole minkäännäköisiä todisteita olemassa (doh, jumalat). :)
"Ei tarvitse arvata onko jumalaa olemassa vai eikö ole."
Mutta kuitenkin olet arvuutellut asian niin pitkälle että voi olla olemassa vain yksi jumala? Miksei yhtä hyvin voi olla useampia jumalia? Niitä jumaluuksia voi olla tasan yhtä hyvin yksi kuin myös niitä voi olla vaikka miljoonia erilaisia.
"Asia selviää kun aika jättää."
Et sinä sitä voi tietää. Kun ihmisen aivotoiminta loppuu, ei ihminen tiedä enää yhtään mitään.
"Ja eiköhän tuo ole 50-50."
Millä perusteella olisi?
"Se voi olla kummin vaan."
Aurinko voi huomenna nousta tai olla nousematta, kummin vaan, mutta todennäköisyydet eivät ole 50-50.
Aika paljon sinä arvuuttelet asioita vaikka väität, että et arvuuttele.
Arvuuttelu, kieltäminen ja epäusko ovat eri asioita. Ateisti ei vain usko jumaliin.
Oletko agnostinen myös menninkäisten ja lentävien yksisarvisten suhteen?
Joko niitä on tai sitten ei, 50-50, eikös niin?
Tietoa ei voi saada kunnes sitä saa, eikös?
Mielestäni jokainen on ateisti kunnes omaksuu teismin.
"Siksi olen agnostikko."
Niin kauan kunnes joku kysyy uskotko jumalaan tai jumaliin, kysymys johon on pakko vastata kyllä tai ei.
"Ei tarvitse arvata onko jumalaa olemassa vai eikö ole."
Jumalien olemassaoloa ei voi tutkia mutta olemassaolo väitteitä voi.
Esim: Jumala joka on kaikkivoiva ei voi olla olemassa koska kaikkivoivuus ei ole mahdollista.
Joidenkin jumalien kohdalla voi sanoa onko ne olemassa vai ei.
"Ei tarvitse arvata onko jumalaa olemassa vai eikö ole."
En mäkään arvaile, en vain usko.
"Asia selviää kun aika jättää."
Ei välttämättä, koska kuolemanjälkeinen elämä ja jumaluus ovat kaksi toisistaan riippumatonta asiaa.
"Ja eiköhän tuo ole 50-50."
Ei. Samalla logiikalla voidaan sanoa, että pataässän vetäminen korttipakasta on 50-50, koska joko se vedettävä kortti on pataässä tai se ei ole pataässä.
"Tyhmä vain kieltää, ja toinen tyhmä sokeasti uskoo."
Olet sitten keksinyt tavan olla ylimielinen kaikkia kohtaan. Entäs porukka, joka ei vain usko?
Entäpäs jos 50 % paljastuu totuudeksi, etä Hän, iankaikkisuus, taivas ja helvetti ovat olemassa. Silloin erehdyksesi on iankaikkisen peruttamaton, kun heräät helvetissä ilman Jeesusken Kristuksen anteeksiantoa. Et voi paeta vastuuta, että et ole kuullu evankeliumia, Jumala on sinua kutsunut, kun ylipäätänsä pohdit näitä asioita. Ilman Pyhää Henkeä kukaan ei pohdi iankaikkisuusasioita ja Jumalan olemassaoloa.
Mutta ketkä olivat oikeassa? Juutalaiset, kristityt, mormonit, ...
Oikea vastaus on tietysti: mormonit. Mutta mitään syytä siihen ei ole. Valitan.
Minua on sitten kutsunut moni muukin jumala sillä pohdin kyllä muitakin uskontoja.
Jos kuoltuani heräisin helv***ssä niin pitäisi kai sanoa Jumalalle että hanki seuraavalla kerralla parempi tiedotusosasto. Sillä järjellä jonka minulle annoit ei sinun touhuistasi saanut uskottavia sitten millään. Ja mieti sitten myös vähän etukäteen suunnitelmaasi ennenkuin alat hosua.
Tulisi vähän vähemmän niitä "eiku"-juttuja....
Ensinnäkään markkinoimastasi jumalolennosta ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita. Toisekseen jos leikittäisiin sellaisella ajatuksella että jokin jumalolento olisi olemassa ja kukaan muu ei voisi pelastua kuin sellainen henkilö joka uskoo tämän jumalan markkinointiin tarkoitettuja uskonnollisia tekstejä.
Pelkästään jumalolennon valinnassa on noin 0,03% mahdollisuus oikeaan valintaan (3000 rekisteröityä jumalaa --> www.godchecker.com).
Kun otetaan huomioon vielä täydellinen todisteiden puute koskien näiden jumalien olemassaoloa päädytään todella pieniin lukuihin ja sitä kautta lähes olemattomiin todennäköisyyksiin.
Taidanpa laittaa loton vetämään, onhan 50% mahdollisuus, että minusta tulee mijonääri...
Ei, mutta hetkinen. Lotossahan voin laittaa _kaksi_ kuponkia... toisin kuin tässä "taivaslotossa."
HURRAA! Minusta tulee 100% varmasti miljonääri!
(Päätelmä tehty Taivaallisella logiikalla)
"Oikea vastaus on tietysti: mormonit. Mutta mitään syytä siihen ei ole. Valitan."
No siis tämä totuusha kerrottiin South Parkissa. ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/Probably_(South_Park)
"Entäpäs jos 50 % paljastuu totuudeksi"
Mikä 50%
Entä jos lehmät lentävät ja sinä kuolet niiden lannan alle? Et voi paeta lantaa, jos et usko siihen.
Oliko kysymys mielestäsi mielekäs? Jos ei ollut, niin ymmärrätkö, että sinun kysymyksesi on ihan yhtä mielekäs?
"Entäpäs jos 50 % paljastuu totuudeksi, etä Hän, iankaikkisuus, taivas ja ******** ovat olemassa. Silloin erehdyksesi on iankaikkisen peruttamaton, kun heräät helvetissä ilman Jeesusken Kristuksen anteeksiantoa."
Entäpäs jos paljastuukin että Dionysis ja Zeus olivat totta ja allahi sekä Juutalaiskristilliset jumalat ja Jeesukset vääriä ja heräät gehennasta Haadeksen valtakunnasta vailla toivoakaan pelastuksesta?
"Et voi paeta vastuuta, että et ole kuullu evankeliumia,"
Et voi itsekkään, ettetkö näistä olisi kuullut. Ja jos et. Niin on Yleissivistyksessäsi kyllä todella pahoja puutteita.
"Jumala on sinua kutsunut, kun ylipäätänsä pohdit näitä asioita. Ilman Pyhää Henkeä kukaan ei pohdi iankaikkisuusasioita ja Jumalan olemassaoloa."
Kyllä. Dionysis levitti viisauttaa. Ja kuoli ristillä jotta juuri sinä saisit paikan Zeuksen kanssa. Aijai kun aattelee mitä lie lieneekään tapahtuvan kun Zeus pettyy.
Entäpä jos jokin muu tuon helvetin huonosti ja epäpätevästi lasketun "50 % mahdollisuuden" skenaarioista paljastuu totuudeksi, että Buddha, Nirvana, Valaistus ja Naraku ovatkin olemassa. Silloin erehdyksesi on peruuttamaton, kun heräät ensin Narakuun ja siellä muutaman ikuisuuden kärvisteltyäsi synnytkin uudestaan jonkun laboratorion koe-eläimenä, kun haaskasit elämäsi tyhjään armonanelemiseen sen sijaan, että olisit etsinyt Valaistusta ja pyrkinyt kehittämään itseäsi. Et voi paeta vastuuta ettet etsinyt totuutta, Valaistus odottaa jokaista ja on ihan omaa saamattomuuttasi ettet etsinyt sitä ahkerammin vaan odotit että sinut vaan päästetään olematonta henkiolentoa nuoleskelemalla johonkin paratiisiin. Ilman ankaraa omistautumista ja itsensä kehittämistä ei kukaan voi saavuttaa Buddhan asemaa ja vapautua olemassaolonkahleista osaksi suurempaa kokonaisuutta.
Vakuuttiko yllä oleva teksti sinut pohtimaan uskonnollista maailmankuvaasi uudelleen?
Niinpä niin, miksi sitten oletat että me ateistit piittaisimme hevonkukkua sinun jeesus-satuilustasi tai helvetillä pelottelustasi?
Arvotaan ensimmäinen jumala ja sille varajumala.
;-)
Lotossa on panoksena, ei enempää eikä vähempää kuin ikuisuus paikassa a tai b.
Uskovia vois sanoa pelimiehiksi, jotka ei riskejä pelkää.
Mikään ei ole varmaa paitsi epävarma.
"Asia selviää kun aika jättää."
Jos taivas ja helvetti sittenkin ovat olemassa, niin mitä aiot ehdä kuoleman jälkeen?