Sillä kaikki ovat tehneet syntiä ja ovat vailla Jumalan kirkkautta. Room.3:23. Tämä on lähtökohta kaikille Ihmisille, niin julkisyntisille, kuin siivosyntisille, helmasynnit, kaikki samassa veneessä, uskonnolisuus kuin hyvät teot ei muutta tätä tilanetta. Mutta seuraava jae. 24:mutta saavat hänen armostaan lahjaksi vanhurskauden, koska Kristus Jeesus on lunastanut heidät vapaiksi.
Ja vielä asia, joka on tärkeä! Jeesuksen pelastustyö on otetava uskossa vastaan, jos mie tuon sulle lahjan, ja sie et ota sitä vastaan, sitä sanotaan torjunnaksi, eli kiitos ei. Mutta jos pelastus otetaan vastaan, niin se on tie Jumalan luo.
Ja paranuksen teko tulee mukaan,eli jos varas tulee henkilökohtaiseen uskoon,hän ei enää varasta, vaan hankkii käsilänsä toimeentulon. Samoin väärässä parisuhteessa oleva ihminen tekee paranuksen.
Ja vielä asia, joka on tärkeä! Jeesuksen pelastustyö on otetava uskossa vastaan, jos mie tuon sulle lahjan, ja sie et ota sitä vastaan, sitä sanotaan torjunnaksi, eli kiitos ei. Mutta jos pelastus otetaan vastaan, niin se on tie Jumalan luo.
Ja paranuksen teko tulee mukaan,eli jos varas tulee henkilökohtaiseen uskoon,hän ei enää varasta, vaan hankkii käsilänsä toimeentulon. Samoin väärässä parisuhteessa oleva ihminen tekee paranuksen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
"Samoin väärässä parisuhteessa oleva ihminen tekee paranuksen."
Eli jos on eronnut puolisostaan ja mennyt uudelleen naimisiin, niin ottaa uudesta puolisosta eron ja palaa yhteen entisen kanssa?
Jos mahdollista
Mikä voi estää, siis raamatullisin perustein?
Tähän kohtaan tulee EI.
Jos entinen avioliitto on kariutunut ja päättynyt eroon, niin tilanne ei yhtään parane sillä, että otetaan toinenkin ero, rikotaan toinenkin avioliitto.
Sen sijaan neuvoisin käsittelemään entisessä avioliitossa mahdolliset käsittelemättä jääneet asiat rauhassa. Pyytämään anteeksi synnit entisen puolison kanssa, puolin ja toisin.
Aksu ei nyt ymmärrä, että kaikki eivät elä hänen kristinuskon taikauskonsa oppien mukaan. Minä en ole syntinen enkä tarvitse yksinkertaisen paimentolaiskansan jo aikoja sitten kuolleen häirikkösaarnaajan lunastuksia enkä muutakaan. Joten Aksu, pidä oppisi itselläsi vain.
Kysymys Aksulle:
Pitääkö uskovan, joka on uudessa avioliitossa erota ja palata yhteen entisen kumppaninsa kanssa?
Eli jos uskova on nyt naimisissa uskovan kanssa, niin hänen pitää palata yhteen entisen ei-uskovan kumppanin kanssa, jos tämä suostuu?
Entä jos uskoontulo on tapahtunut vasta eron jälkeen, pitääkö silloinkin palata entisen luo?
Ei tarvitse erotta,,,.....Jumala on antanut maalaisjärjen meille,,,sitä saa ja voi käyttää,,antaa Pyhän hengen käytöön,,Siunausta
Tässä kelpaa maalaisjärki? Eikö asialle löydy raamatullisia perusteluja.
Tätähän se aina on uskovien kanssa keskustellessa. Yhtäkkiä logiikka heittääkin häränpyllyä, eikä sitä Raamattua tarvitse niin noudattaa, jos se ei sovi omiin tarkoitusperiin. Keppihevonen koko opus joillekuille.
Arvoisa Ad Hoc. Kristityn kanssa keskustellessa ei logiikka heitä koskaan.
Syntisille (siis meille kaikille) on aina olemassa vain YKSI tie, Jeesus. Jeesuksen nimi ja sovintoveri USKOSSA vastaanotettuna puhdistaa kaikista synneistä. Myös monista eri syistä raskaaseen avioeroon päätynyt henkilö, saa syntinsä anteeksi. Jos hän siis pyytää avioeron syntiään anteeksi.
Poikkeuksen tekee ainoastaan pilkka Pyhää Henkeä vastaan, sitä ei saa koskaan anteeksi, ei tässä eikä tulevassa elämässä.
Ei pidä. Pysytään nyt siinä, missä ollaan, ettei tule lisää sähläämistä.
Aloittaja, voisitko vastata noihin kysymyksiin?
Sianlihan syöntikielto on syntiä Allahiin uskovalle?
Kun sinä laitat kinkkusiivun leivän päälle ja syöt leivän sen, niin tuleeko siitä sinulle syntinen olo?
Jos ei tule, niin mieti hetki miksi ei. Onko todellakin niin, että kaikki synnit, jotka eivät aiheuta kenellekään toiselle ihmiselle pahaa, ovat keksittyjä?
Mieti vielä kuinka monta synneiksi katsomiasi tekoja ovat sellaisia.
Myös judaismissa ja Mooseksen-uskossa on sianlihan syönti raskas rikos.
Matt. 15:10-18 Ja hän kutsui kansan tykönsä ja sanoi heille: "Kuulkaa ja ymmärtäkää. Ei saastuta ihmistä se, mikä menee suusta sisään; vaan mikä suusta käy ulos, se saastuttaa ihmisen."
Silloin opetuslapset tulivat ja sanoivat hänelle: "Tiedätkö, että fariseukset loukkaantuivat kuullessaan tuon puheen?"
Mutta hän vastasi ja sanoi: "Jokainen istutus, jota minun taivaallinen Isäni ei ole istuttanut, on juurineen revittävä pois. Älkää heistä välittäkö: he ovat sokeita sokeain taluttajia; mutta jos sokea sokeaa taluttaa, niin he molemmat kuoppaan lankeavat."
Niin Pietari vastasi ja sanoi hänelle: "Selitä meille tämä vertaus."
Mutta Jeesus sanoi: "Vieläkö tekin olette ymmärtämättömiä?
Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu?
Mutta mikä käy suusta ulos, se tulee sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen.
"Mutta mikä käy suusta ulos, se tulee sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen."
Tämä tuli selväksi. Verisen oksennuksen suusta päästäminen on synti. Se pitää nielaista ja syödä.
Ad Hoc sanoi:
"Myös monista eri syistä raskaaseen avioeroon päätynyt henkilö, saa syntinsä anteeksi. Jos hän siis pyytää avioeron syntiään anteeksi."
aksu521 sanoi:
"Samoin väärässä parisuhteessa oleva ihminen tekee paranuksen."
Oletteko sitä mieltä, että homosuhde pitää lopettaa, mutta raamatunvastaisesti solmittua avioliittoa saa jatkaa?
Perustelkaa vastauksenne Raamatulla, kiitos.
Ad Hoc, Jeesus ei luettele avioeron syiksi "monia eri syitä", haureuden hän kyllä mainitsee.
Hups, edelliset kommentit olivat Aviolille, ei Ad Hocille.
Ateistit elää täysin synnitöntä elämää.
Jossakin ketjussa luminarsku tarjoaa syntielämän vaihtoehdoksi selibaattia. Se olisi varmaan hyvä vaihtoehto myös seuraavaan tapaukseen:
Kaksi uskovaa, mies ja nainen, suunnittelee avioliittoa. Toinen heistä on eronnut. Erolla ei ole raamatullisia perusteita.
Jos he menevät naimisiin niin tekevätkö he synnin?
Olisiko parasta, että eronnut puoliso alkaa elää selibaatissa ja toinen etsii itselleen uuden puolison?
Hyvä kysymys…
Raamatun ajan selibaattisäännökset ovat tuon ajan käsityksistä syntyneitä tai tuon ajan tietämättömyydestä.
Avioliitto ei kuitenkaan ole vain seksiä varten, miksi tämä unohdetaan?
Ajatelkaas tilannetta jossa joku mies haluaisi vain pahaa naisille. Hän avioituisi ja eroaisi naisista, ja näin kaikki ne naiset joutuisivat kärsimään yksinäisyyttä sekä taloudellista puutetta.
Jos parisuhteesta puuttuu rakkaus ja hellyys, niin mikä liitto se on? Eikö tuollainen avioliitto olisi ”lihan” mukaan solmittu, jossa se solmitaan vain siksi, että täyttää ”vaatimukset”? Kuten tuo esimerkki, eronnut laitetaan kärsimään ja tuo toinen solmii rakkaudettoman liiton ja näin saa kunnian ihmisten silmissä. Voihan olla että saa tiettyä helposta tarpeilleen puolisoltaan, mutta ei voi koskaan antaa mitään muuta.
Liitto on aina liitto. Piste ja amen.