Evoluutio voidaan jakaa mikro-evoluutio, joka on totta ja fakta, ja makroevoluutioon jota voidaan pitää heikkona teorina (parempi on mm alienit loi lajit)
Ihmisiä on nyt maapallolla miljoonia kertoja enemmän kuin ihmisen kehityksen alkuvaiheissa miljoona vuotta sitten. siltikään emme tunne yhtään HYÖDYLLISTÄ KROMOSOMI MUTAATIOTA vaikka näiden synty on makroevoluution edellytys. Siis ei yhtään.
syntyy aina vaan vammaisia, tai sikiö kuolee
Olisiko sittenkin niin että YahWeh loi lajit KÄSKYLLÄÄN (sormia napsauttamalla)
Hyödyllisten mutaatioiden nopeuden per 100.000 yksiliöä per miljoona vuotta, on täytynyt olla nopeampi kuin se mitä on havaittu nyt
Ihmisiä on nyt maapallolla miljoonia kertoja enemmän kuin ihmisen kehityksen alkuvaiheissa miljoona vuotta sitten. siltikään emme tunne yhtään HYÖDYLLISTÄ KROMOSOMI MUTAATIOTA vaikka näiden synty on makroevoluution edellytys. Siis ei yhtään.
syntyy aina vaan vammaisia, tai sikiö kuolee
Olisiko sittenkin niin että YahWeh loi lajit KÄSKYLLÄÄN (sormia napsauttamalla)
Hyödyllisten mutaatioiden nopeuden per 100.000 yksiliöä per miljoona vuotta, on täytynyt olla nopeampi kuin se mitä on havaittu nyt
Vastaukset 83
Vanhimmat
"Hyödyllisten mutaatioiden nopeuden per 100.000 yksiliöä per miljoona vuotta, on täytynyt olla nopeampi kuin se mitä on havaittu nyt "
Tuokin on ihan kelpo kritiikkiä evoluutioteorialle.
Mikä pysäyttää mikroevoluution johonkin tiettyyn pisteeseen? Koska tuollaista estopistettä ei ole mistään löytynyt, ei ole mitään syytä uskoa sellaisen olemassaoloon.
Mikroevoluutio ja makroevoluutio ovat yksi ja sama asia. Mikroevoluutio on ainoastaan kretiinien keksimä takaportti, koska heidän piti lopulta myöntää evoluution olemassaolo. Onhan sekin tietysti jo edistystä entiseen.
>Mikä pysäyttää mikroevoluution johonkin tiettyyn pisteeseen? Koska tuollaista estopistettä ei ole mistään löytynyt, ei ole mitään syytä uskoa sellaisen olemassaoloon.
>Mikroevoluutio ja makroevoluutio ovat yksi ja sama asia. Mikroevoluutio on ainoastaan kretiinien keksimä takaportti, koska heidän piti lopulta myöntää evoluution olemassaolo. Onhan sekin tietysti jo edistystä entiseen.
Älä puhu evouskova puppua, sillä vielä muutamia vuosia sitten myös yliopistojen kirjallisuudessa oli makro ja mikroevoluutio, mutta hyvinkin tietyistä syistä se yriteteään nykyään ohjata keskusteluun ainoastaan evoluutio. ;)
Evoluutio (siis mirkroevoluution/muntelun) ovat kreationistit aina myöntäneet tieteelliseksi faktaksi, mutta makroevoluutio on isästä perkeleestä juontava evouskovien törkeä valhe.
>Mikroevoluutio ja makroevoluutio ovat yksi ja sama asia. Mikroevoluutio on ainoastaan kretiinien keksimä takaportti, koska heidän piti lopulta myöntää evoluution olemassaolo. Onhan sekin tietysti jo edistystä entiseen.
Edellyttääkö evouskosi sinut suranaiseen valehteluun???
Kreationistien opissa on aina ollut mikroevoluutio, jopa opin selkärankana.
Lakkaa valehtelemasta ja tule uskoon.
Päinvastoin, evouskovat pyrkivät häivyttämään uskostaan makroevoluution käsitteen kokonaan. ;) Miksiköhän? :)
Itse asiassa se mikroevoluution rajapisteen olemassaolo on havaittu.
Viimeaikainen DNA-tutkimus on osoittanut että makroevoluution kaltaisia kuviteltuja suuria mikroevoluutiokasaumia ei vain yksinkertaisesti synny. Kas siinä se raja.
Jo aiemminkin tiedetiin ettei makroevoluutiosta ole olemassa havaintoja, on vain kuvitelmia siitä että sellaisia olisi joskus tapahtunut.
Itse asiassa tiede ei tarkkaan ottaen edes tiedä sitä että miten jokin yksittäinen makroevoluutiotilanne voisi edes teoriassa toimia, ja mitä se voisi jossain yksittäisessä tapauksessa tuottaa. On vain kuviteltu että kenties jonkun linnun nokka voisi ehkä muuttua hitusen sen ansioista, mutta sellaistakaan ei ole havainnoitu. Kuviteltu on.
Mutta koska evoluutiosta ei ole todellisia havaintoja , niin evolutionistieille nämä kuvitelmatkin ovat riittäviä todisteita jotta usko evoluutiooon säilyy lujana.
>Päinvastoin, evouskovat pyrkivät häivyttämään uskostaan makroevoluution käsitteen kokonaan. ;) Miksiköhän? :)
Siksi että koko hoito tapahtuu vain teidän mielikuvituksessanne heti siinä "Jeesuksen" rupattelun vasemmalla puolella (edestä katsottuna).
Tai sorkat!
Kehittyikö sorkat alkusorkkaeläimelle ja sitten kehitys loppui niiden osalta, vaikka muita eroja sorkkaelukoilla on pilvinpimein?
Epäuskottava evokkiselitys.
Mutta ihan helvetin paljon uskottavampi kuin se höperrys jota sinä tarjoat tilalle.
"Mikä pysäyttää mikroevoluution johonkin tiettyyn pisteeseen?"
Käännetäämpä kysymys päinvastoin. Onko olemassa ainuttakaan esimerkkiä, joka antaa olettaa, että asiat tapahtuisivat olettamallasi tavalla?
Leikitäänpä että makroevoluutiota ei ole. Koska kaikki evoluutio on mikroevoluutiota, olemme kaikki samaa lajia kuin ensimmäinen elävä olento. Jonkin verran mikroevoluutiota on tietysti tapahtunut, kun olemme kehittyneet monisoluisiksi, mutta ylipäätään koko luomakunta on yhtä ja samaa lajia.
Tämänhän todistaa sekin että se kenkätalossa asuva eukko synnytti koiralleen pentuja.
Leikitäänpä että makroevoluutio on totta. silloin meidän pitäisi vähintään 100 vuoden välein havaita uusia hyödyllisiä mutaatiota sekä ihmisessä, eläimissä, että muissa lajeissa.
Esimerkiksi karhulle olisi voinut kasvaa siivet ja se sitten lentelisi hirviä metsästääkseen
Faktaa on että eri määrä kromosomeja, ja ne kromosomit ovat eri pituisia eri lajeissa, niin on tarvittu jokaisen lajin syntyyn oma hyödyllinen mutaationsa. Jos lajeja on 10 miljoonaa, ja evoluutioajaksi lasketaan miljardi vuotta, se tarkoittaa 1 kromosomisto mutaatio per 100 vuotta, joista suurimman osan, olisi ihmisen osalta, täytynyt tapahtua viimeisen 200 vuoden aikana koska ihmisen väkimäärä on satatuhat kertainen jurakauteen verrattuna
Mutta koska hyödyllisiä kromosomisto mutaatiota ei ole havaittu minkään eläimen osalta viimeisen 100 vuoden aikana, siitä seuraa että makroevoluutio on heikko teoria
-->Olisiko sittenkin niin että YahWeh loi lajit KÄSKYLLÄÄN (sormia napsauttamalla)
Eip. Lajin suuri muuntautuminen tai uusi lajiutuminen vie kymmeniä, ellei jopa satoja tuhansia vuosia, varsinkin jos olosuhteet eivät muutu
"Mutta koska hyödyllisiä kromosomisto mutaatiota ei ole havaittu minkään eläimen osalta viimeisen 100 vuoden aikana, siitä seuraa että makroevoluutio on heikko teoria"
Tuo on sitä kressujen makroevoluutioteoriaa, joka on - tosiaankin - heikko esitys.
Minkähän takia ihmisellä ja simpanssilla kromosomistossa on vain se ero, että ihmisellä on kaksi kromosomia sulautunut toisiinsa? Tästä löytyy telomeerit keskeltä kromosomia, mikä on selitettävissä juuri sulautumisen tuloksena.
> Esimerkiksi karhulle olisi voinut kasvaa siivet ja se sitten
> lentelisi hirviä metsästääkseen
Annahan kun arvaan... koska noin ei ole käynyt niin evoluutiota ei ole...?
Pieni korjaus. Lajin muuntautumisen uudeksi lajiksi kuvitellaan tapahtuneeksi satojen tuhansien vuosien aikana siksi koska siitä ei ole lainkaan havaintoja, eikä voikaan olla koska tuollainen hidas muuntautuminen on vain mielikuvituksen tuotetta.
Ne ovatkin sulautuneet, mutta eivät "sattumalta", vaan YahWeh napsautteli sormiaan, jolloin ne sulautuivat. Kaikki evoluution askeleet ovat kyllä tapahtuneet, mutta vain Yahwen tahdittamana. Jos ne olisi tapahtuneet sattuman avulla, siihen olisi täytynyt kulua miljoona kertaa pidempi aika, havaitun mutaatio-frekvenssin perusteella
YahWeh-uskoisena saat toki noinkin ajatella (vaikka sormiennapsutus tuntuu kyllä vähän antroposentriseltä). Sallinet myös toisen näkemyksen, ettei tuollaista ole tapahtunut, koska näyttösi siitä on perin heikko.
"..siihen olisi täytynyt kulua miljoona kertaa pidempi aika,.."
Tuo ei nimittäin ole biologian tiedeyhteisön käsitys.
Kerro mikä on kromosomisto mutaatio frekvenssi apinoilla "tiedeyhteisön" (=Gröhn) mukaan?
En lähde detaljikeskusteluun aiheesta, jota en harrasta. Tiedän silti, että biologit yhteisönä - muutamia toisuskovia lukuunottamatta . eivät pidä ID-väitteitä tieteellisesti pätevinä.
>Esimerkiksi karhulle olisi voinut kasvaa siivet ja se sitten lentelisi hirviä metsästääkseen
Sulla on Päivi Räsäsen harkintakyky. Pohjaton tietämättömyys on näemmä pakko paljastaa viimeistään päiväkotitason vertauksilla.
Täsmentääkseni mitä tarkoitan: maapallon suurimmat lentävät otukset ovat massaltaan muutamia kiloja, eivät satoja kiloja kuten karhu. Sellaisia siipiä ei edes Isä Perkele pysty loihtimaan että karhu niillä lentäisi, jumalasta puhumattakaan.
Nyt taas menit ja otit esille ID-väitteet laajemmin, et mutaatiofrekvenssiä, mistä tässä ketjussa oli puhe. tyypillistä rimanalitusta ateistilta
PS
Haista paska
Vastaukseni koskee samanlaisena myös mutaatiofrekvenssiä.
Haistattelu ei ole pätevä tieteellinen argumentti.
Nyt menit lankaas!
KATSO >>"En lähde detaljikeskusteluun aiheesta, jota en harrasta. Tiedän silti, että biologit yhteisönä - muutamia toisuskovia lukuunottamatta . eivät pidä ID-väitteitä tieteellisesti pätevinä."
Esität muka sen perusteluksesi, ettei ID-teoria voi olla tosi. Eihän se mitenkään ole evoluution todiste!
Evoluution todisteet pitää löytää evoluutiosta eikä IDstä,.
Esimerkiksi karhulle olisi voinut kasvaa siivet ja se sitten
> lentelisi hirviä metsästääkseen
Annahan kun arvaan... koska noin ei ole käynyt niin evoluutiota ei ole...? >>
Samaa olen naureskellut ennenkin: Kreationisti esittää, että jos evoluutio olisi ollut älykäs, se olisi tuottanut (t. luonut) jonkin ominaisuuden, esim. karhulle siivet tai vaikka nisäkkäille kyvyn selvitä juomalla suolaista vettä. Niin, mitä päättelemme tästä kreationistin omasta väitteestä. Aivan, kyse ei ole ollut hänenkään mukaansa älykkäästä prosessista.
Kreationisti siis itse kieltää älykkään suunnittelun mahdollisuuden. Kätevää.
Puhuinkin pesukarhusta
Heh, trolli. Hyvä tietää.
Sieltähän ne löytyvätkin, kuten palstalla on jatkuvasti kerrottu:
"Evoluution todisteet pitää löytää evoluutiosta eikä IDstä,."
ID-lisäkkeiden liittäminen evoluutioon on silti syytä todeta uskoksi eikä tieteeksi.
"Kaikki evoluution askeleet ovat kyllä tapahtuneet, mutta vain Yahwen tahdittamana."
Oikea ID tosin väittää, ettei älykästä´suunnitelijaa osata nimetä.
jokainen voi nimetä miten haluaa, vaikka nimellä "sattuma"
Eli jos pesukarhulla olisi siivet niin se lentelisi hirviä metsästämässä...? Hmm...
Kyllä se olisi mahdollista, koska evokki teorian mukaan sille lentävälle pesukarhulle olisi kasvanut myös myrkkyhampaat joilla se purisi hirviä. Evokki-vajakkien teorioiden mukaan hyödyllisiä mutaatioita tapahtuu tuon tuostakin joten näitä uusia ominaisuuksia ja lajeja syntyisi kuin sieniä sateella.
Sinun paskapuhetasollasi ei kannattaisi nimitellä edes kuolaavaa idioottia vajakiksi.
oohh, evokkivajakki otti herneen nenään
Haluaistko tulla luokseni jo tänä iltana? Sydämesi ei ole niin hyvässä kunnossa kuin luulet.
"Minkähän takia ihmisellä ja simpanssilla kromosomistossa on vain se ero, että ihmisellä on kaksi kromosomia sulautunut toisiinsa?"
Onko tällaisesta sulautumisesta esimerkkejä muilla elollisilla? Tapahtuuko niitä tutkituissa oloissa, ja aiheuttavatko ne hyödyllisiä mutaatioita?
Kanadanhirvi ja eurooppalainen hirvi eroavat kromosomiluvuiltaan. Mutaatio on siis tapahtunut. Samoin ihmisen toinen kromosomi on kahden kromosomin liitoksesta syntynyt. Eli kyllä kromosomitason mutaatioitakin tapahtuu. Hyödyllisyys on oma tarinansa, mutta jotain etua meillä varmaankin serkkuihimme simpansseihin nähden tuosta kromosomimutaatiosta johtuen tai siitä huolimatta.
Niin, Yahweh aiheutti nuo mutaatiot...
Eikö täällä pitäisi keskustella vain kreationismista ja älykkäästä suunnittelusta? Miksi puututte keskusteluissanne evoluutioon tai evoluutioteoriaan? Tämä on kreationismi ja älykäs suunnittelu-palsta ja kreationismista ja älykkäästä suunnittelusta täällä pitäisi keskustella. Tosin, eihän kreationismissa ole mitään järkevää keskusteltavaa joten onhan se ymmärrettävää, että keskustelu lipsahtaa välillä asialliselle puolelle kuten evoluutioteoriaan.
Jos luonnossa ei havaita jälkeläisten olevan kantamuotojaan monimutkaisempia, älykkäämpiä, toiminnallisesti uudenlaisia, ei evoluutioteoria riitä selittämään eliömaailmaa ja kehitystä bakteerista ihmiseksi. Mikroevoluutiota havaitsemme. Luonnosta tehtyjen havaintojen perusteella on mahdollista, että kehitysaskeliin tarvitaan ulkopuolinen kehittäjä, jota voidaan kutsua nimityksellä älykäs suunnittelija. Vastakohta tälle on vailla älyä ja tavoitteita oleva sattuma. Älykkäästä suunnittelusta keskusteltaessa evoluution rajat on olennainen puheenaihe.
''Älykkäästä suunnittelusta keskusteltaessa evoluution rajat on olennainen puheenaihe.''
Miksi? Eikö luomiselle löydy todisteita? Eihän evoluutioteorian kumoaminen ole todiste luomisen puolesta.
"Miksi? Eikö luomiselle löydy todisteita? Eihän evoluutioteorian kumoaminen ole todiste luomisen puolesta."
Ihan miten päin haluat asiaa lähestyä. Ihan yhtä lailla voi päätellä, että eliökunta todistaa luomisesta siihen asti, kunnes saamme elävästä luonnosta kehitysaskelesimerkit välillä bakteeri-ihminen.
Kun tiedeyhteisön toimintamalli on valitettavasti ajautunut metodologisen naturalismin mukaisten tutkimusten tulkitsemiseen naturalistisesti, oletetaan kaikkien kehitysaskelien tapahtuneen itsestään. Tästä ei ole todisteita. On vain iso kasa vanhoja luita, joiden perusteella ei voi päätellä, ovatko ne syntyneet itsestään vai geenimanipulaatiolla.
"Ihan yhtä lailla voi päätellä, että eliökunta todistaa luomisesta siihen asti, kunnes saamme elävästä luonnosta kehitysaskelesimerkit välillä bakteeri-ihminen."
Foi foi, päättelysi menee metsään siinä, että käytät päättelyssäsi oletuksia ilmiöistä ja osapuolista, joista ei ole havaintoa (ei ole havaintoa luomisesta eikä luojasta). Toiseksi, tuo on olkiukko: elävästä luonnosta kehitysaskelmerkit välillä bakteeri-ihminen. Nimittäin se kehitys nykyiseen biodiversiteettiin on tapahtunut maan historian saatossa, eikä sitä toisteta tässä ajassa. Tosin tässä ajassa näiden eri lajien perimästä taas voidaan nähdä yhtäläisyyksien ja erojen kautta se kehityskulun päätepisteet, mutta kretuliineille tämä päättely ei luonnollisestikaan näytä kelpaavan, oli se sitten kuinka murskaavaa tahansa (mitä se oikeasti onkin).
"Kun tiedeyhteisön toimintamalli on valitettavasti ajautunut metodologisen naturalismin mukaisten tutkimusten tulkitsemiseen naturalistisesti, oletetaan kaikkien kehitysaskelien tapahtuneen itsestään."
Öö, taitaa tässäkin olla ajatus jossain siellä ihan puskassa. Naturalistinen metodologia tarkoittaa, että luonnossa esiitnyville ilmiöille on olemassa luonnolliset syyt. Lähtökohta on järkevä, se on tuonut tieteen pitkälle, eikä jok'ikisen saunatontun tai keijukaisen tai minkäliesatutaihenkiolennon todistamatonta ja havaitsematonta vaikutusta ole tarvinnut lähteä ruotimaan.
Sitäpaitsi ei ne kehitysaskeleet ole tapahtuneet itsestään, vaan luonnollisten prosessien tuottamina (jotkut ilmaisevat asian, että luonnonlakien ohjaamina). Näistä luonnollisista prosesseista on havaintoja ja todisteita, olevaiseen tässä nojataan eikä havaitsemattomaan.
Voidaan oikeastaan sanoa, että luonto on se geenimanipulaattori, mutaatioineen, muunteluineen ja luonnonvalintoineen. Näistä siis on havaintoja, muusta ei.
''Ihan yhtä lailla voi päätellä, että eliökunta todistaa luomisesta siihen asti, kunnes saamme elävästä luonnosta kehitysaskelesimerkit välillä bakteeri-ihminen.''
Perusteltumpaa on päätellä, että eliökunta todistaa evoluutiosta siihen asti, kunnes saamme elävästä luonnosta esimerkit luomisesta.
Evoluutioteorian kumoaminen ei ole todiste luomisen puolesta.
"Evoluutio voidaan jakaa"
Toki voi, nimittäin jos on typerä kretiini.
>Evoluutio voidaan jakaa mikro-evoluutio, joka on totta ja fakta, ja makroevoluutioon jota voidaan pitää heikkona teorina
Ei suinkaan voida. Tiedeyhteisö pitää evoluutiota kokonaisuudessaan todistettuna, eikä siinä raamattuopistopohjainen vinkuminen merkitse hevon humppaa.
En silti usko makro-evoluutioon
Koska sitä ei ole todistettu
Ei sinun tarvitse uskoa eikä yrittää ymmärtää todisteitakaan. Kumpikaan ei haittaa tiedeyhteisön yksimielistä näkemystä sen todelisuudesta.
Eikä haittaa palstalaisiakaan.
Yhdentekevää. Tiedettä kiinnostaa vain se mitä tieteellisesti voidaan osoittaa, ei se mitä joku uskoo tai ei.
Minulle on ihan sama mihin tiedeyhteisö uskoo. Minä uskon vain jos asia todistetaan
Selvä. Elät omissa maailmoissasi, ja se on tietysti laillista.
Minulle on ihan sama mihin tiedeyhteisö uskoo. Minä uskon vain jos asia todistetaan
Hmm. Luulin että sentään uskot Raamattuun, ja siitähän ei ole todistettu juuri mitään eikä tieteellisesti sitäkään.
Minulle on ihan sama mihin tiedeyhteisö uskoo. Minä uskon vain jos asia todistetaan
"En silti usko makro-evoluutioon"
Kenen pitäisi olla kiinnostunut ääriuskonnollisen roskaväen tietämättömyyteen, taikauskoon ja epärehellisyyteen perustuvista harhoista?
Missä vaiheessa, ja mikä tekiä estää mikroevoluution kumuloitumisen makroevoluutioksi?
Mikroevoluutio on vain
- alleelisuhteiden muuttumista
- ja joskus sharvoin uusien alleelien syntyä.
Siinä kromosomien rakenteet pyysyvät muuttumattomina.
Mikroevoluutio ei tarvitse/sisällä kromosomimuutoksia jotka ovat välttämättömiä makroevoluutiossa kuvattuun lajimuutossarjaan jossa lajeilla on toissitaan poikkeavat kromosomistot
Se mikä estää mikroevoluutio kumuloitumisen makroevoluutioksi on se tosiseikka että alleelisuhteiden muutokset eivät johda kromosomisto muutoksiin.
Ja puuttuu kokonaan havainnot HYÖDYLLISISTÄ kromosomisto/kromosomi mutaatiosta, ja niiden esiintyminen johtaa lähestulkoon aina sikiön kuolemaan, vammaisuuteen tai steriiliyteen
Phah, kasvisto on täynnänsä ns. hybridejä, joilla on kromosomisto tuplaantunut.
Kuten ihmisen kromosomisto osoittaa, kromosomit voivat taas fuusioituakin.
Eikä lajiutumisessa (mikä on jo makroevolutiivinen tapahtuma) tarvitse tapahtua kromosomimuutoksia.
Kyllä silloin täytyy tapahtua kromosomi muutoksia jos
1) kromosomien lukumäärä muuttaa
2) kromosomien pituus muuttuu
Sinulle ei ilmeisesti ole tieteen perusasiat selvillä eli kuulut ns "tiedeyhteisöön"
Kasvit on juttu erikseen. eläimillä kromosomistohäiriöt johtaa kuolemaan
Juu, tiedeyhteisöllä ja sen professoreilla ei ole perusasiat oikein selvillä, ja siksi he joutuvat tuon tuostakin kyselemään niitä raamattupiireistä.
ilmeisesti joutuvat...
Hyödyllinen mutaatio ihmislajilla: Tiettyjen valkosolujen reseptoreiden mutaatiot aikaansaavat immuniteetin HI virusta vastaan.
"Ihminen voi olla immuuni aidsia aiheuttavalle hi-virukselle. Immuniteetti on periytyvä ominaisuus tai puute, sillä immuniteetin aiheuttaa toimivan ccr5-molekyylin puuttuminen. Virus tunkeutuu ihmiseen molekyylin avulla, mutta se voi olla muuntunut perinnollisesti niin, ettei siitä ole hyötyä virukselle. Ominaisuus pitää periä molemmilta vanhemmilta, jotta virus ei tartu. Ominaisuudesta ei tiedetä olevan haittaa."
Menikö jauhot suuhun vai meuhkataanko vielä? Esimerkki periytyvästä mutaatiosta. Jota väitit mahdottomaksi.
Ja mikäs se italialaisessa jonku pienen kyläyhteisössä oleva mutaatio on, mikä vaikuttaa positiivisesti kehon rasva-aineenvaihdutaan? Täydentäkää joka muistaa paremmin.
Eli heti aamusti muistui mieleen kaksi spontaanisti syntynyttä hyödyllistä periytyvää muutosta ihmislajin perimässä. Eikös olekkin perin kiusallista?
Eläinjalostuksen saavutuksista rotujen ja lajien kehittämisessä lienee turha edes mainitakkaan.
"Ja mikäs se italialaisessa jonku pienen kyläyhteisössä oleva mutaatio on, mikä vaikuttaa positiivisesti kehon rasva-aineenvaihdutaan? Täydentäkää joka muistaa paremmin. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Apolipoprotein_A1
Mutaatio suojaa korkean kolesterolipitoisuuden haittavaikutuksilta.
Toinen esimerkki ihmiselle hyödyllisestä mutaatiosta:
http://en.wikipedia.org/wiki/ApoA-1_Milano
"ApoA-1 Milano (also ETC-216, now MDCO-216) is a naturally occurring mutated variant of the apolipoprotein A1 protein found in human HDL, the lipoprotein particle that carries cholesterol from tissues to the liver and is associated with protection against cardiovascular disease. ApoA1 Milano was first identified by Dr. Cesare Sirtori in Milan, who also demonstrated that its presence significantly reduced cardiovascular disease, even though it caused a reduction in HDL levels and an increase in triglyceride levels.[1]"
tuo ei ole kromosomi-mutaatio. Se on vaan yksi uusi alleeli
"tuo ei ole kromosomi-mutaatio. Se on vaan yksi uusi alleeli "
*Vain* yksi uusi alleeli populaatioon?
Tuo nimenomaisesti on mutaatio DNA:ssa ja koska eliöiden DNA on jakaantunut kromosomeihin, se on "kromosomimutaatio". Olet täydellisen tyhjäpäinen valehteleva ja tietämätön hihhulitollo!
Mutaatio DNA:ssa on *aina* mutaatio kromosomeissa, koska kromosomit koostuvat "DNA:sta.
Ehkä mielestäsi myös ihkauuden "alleelin" muodostuminen on osoitus genomin "rappeutumisesta" ja ihmisen perimän informaation vähenemisestä?
Taidat myös uskoa puhuvaan käärmeeseen, vai mitä?
Uskomatonta, miten typeriä nämä jeesuspellet oikein ovat!
hoh hoh hoijaaa. opiskele nyt aluksi vaikka edes se miten geenimutaatio eroaa kromosomimutaatiosta
Näin se Apo lauloi itsensä suohon. Lömpsis!
Apohan on täydellinen ääliö joka ei ymmärrä kromosomimutaation ja geenimutaation eroa. Tollo mikä tollo.
Anteeksi. Entodellakaan uskonut sinun olevan niin typerä, että kuvittelet lajiutumisen edellyttävän polyploiodiaa tjms. Geenien tai geenisekvenssien deletoituminen tai duplikoituminen ovat aivan tavallisia geenimutaatioita, jotka tapahtuvat kromosomien sisällä.
Kromosomitkin voivat duplikoitua, katketa, tai kaksi kromosomia yhtyä yhdeksi (kuten simpanssin kromosomit 2A ja 2B ovat yhtyneet ihmisellä yhdeksi kromosomi numero 2:ksi).
Tämänkaltaisilla mutaatioilla ei ole kuitenkaan yhtään mitään tekemistä lajiutumisen (=makroevoluutio) kanssa, toisin kuin tyhjäpäisesti väitit.
Olet ja pysyt taikauskoisena tollona.
http://www.all-creatures.org/hope/gw/evolutionary_tree_001.jpg
Kaikissa evoluution vaiheissa kun laji on muuntunut uudeksi lajiksi, ja kromosomirakenne on muuttunut, on täytynyt tapahtua mutaatio, ja nimenomaan hyödyllinen mutaatio. Pelkkä mikroevoluutio, alleelisuhteiden muutos ei aikaansaa kromosomimuutoksia. On siis täytynyt esimerkiksi apinan kromosomin jonkin osan katketa, ja siihen liittynyt jokin muu kromosomin pala jne
Mutta mehän olemme apinoita? Vai yritätkö sanoa jotain muuta?
En yrittänyt sanoa mitään muuta kuin mitä sanoin
ja se mitä yritin onnistui
Ja "sanomasi" oli pelkästään kretardipelleille lajityypillistä valehtelua, ei muuta.
"On siis täytynyt esimerkiksi apinan kromosomin jonkin osan katketa, ja siihen liittynyt jokin muu kromosomin pala jne "
kaksi apinalajia, jotka ovat läheistä sukua toisilleen, on havaittu että toisen lajin geenrissä on kaksi kromosomia sulautuneet, kun toisella lajilla ei ole näin käynyt.
Sielä puhuu nyt joku joka ei tajua biologian faktoista mitään
Mutta ei se mitään, jokainen päsmää tyylillään
Luuletko että tämä kahden kromosomin "sulautuminen" yhdeksi tapahtuu ilman että kromosomi katkeaa?
Se on varmaankin käynyt niin että toinen kromoista on mennyt päästään poikki, ja niin on se toinenkin, ja näihin on tullut "tarrapäät", ja ne on sitten liittyneet yhdeksi kromosomiksi
tms
pointti on se mitä evovajakit yrittää kieltää, on se että alleeli-muuntelulla ei laji muutu toiseksi koska siinä kromosomisto pysyy entiselläään
"alleeli-muuntelulla ei laji muutu toiseksi koska siinä kromosomisto pysyy entiselläään "
Voi hitsin hitsi, kun tuolla luonto on pullollaan lajiutumisia, joissa kromosomisto pysyy entisellään.
Mikä ihme siellä luonnossa on vialla, kun ei taivu kretuliinin malliin sitten millään?
Sama kretuliini spekuloi kromosomin fuusioitumisestakin - millähän krediiteillä?
Toimiiko siis luonto väärin, kun se ei toimi kreationistien toivomalla tavalla?
Vai onko tavoitteesi karrikoida tällä kirjoittelulla kreationistien logiikkaa, ja tavoitteita?
mutta se että on lajeja joilla on eri kromosomisto, vaatii selityksen jossa kromosomisto muuttuu mutaatioiden kautta - ei alleelivaihtelun kautta
ja sen tosiasian toteamiseen ei evokkivajakin äly taivu, vaan tekosyiden ja sivuseikkojen vatvominen jatkuu - mutta vain heidän omissa piireissään
me muut pitäydymme tieteeseen
"mutta se että on lajeja joilla on eri kromosomisto, vaatii selityksen jossa kromosomisto muuttuu mutaatioiden kautta - ei alleelivaihtelun kautta"
Tottahan toki. Kyllä noita kromosomimuutoksiakin on historian varrella tapahtunut.
Tulipahan vaan ammuttua alas tuo argumentti : "alleeli-muuntelulla ei laji muutu toiseksi koska siinä kromosomisto pysyy entiselläään "
Kylläpä vaan laji muuttuu toiseksi ihan pelkällä alleeli-muuntelullakin. Siitä on luonnosta havaintoja. Ja mehän pitäydymme tieteessä - mitenkäs suu nyt pannaan?
"Tottahan toki. Kyllä noita kromosomimuutoksiakin on historian varrella tapahtunut."
Eikä tuon tunnustamiseen mennyt kun about 100 viestiä. Hyvä, jatka opiskelua, eiköhän se aurinko paista lopulta sinne risukasaankin
Nyt täytyy muistaa se, että ei ole ikinä havaittu uuden informaation syntymistä eliössä ei kertaakaan.
Aika huono muisti sitten sinulla. Mm. tuolla aikaisemmin mainittu APO-AiM mutaatiokin on uutta informaatiota synnyttänyt mutaatio.
Vai onkohan taas niin, että kretuliinilla on joku oma määritelmänsä informaatiolle kehissä?