Viimeisen Tieteen kuvalehden artikkelissa "hiukkasia tyhjästa" kirjoitettiin että on viimeinkin osoitettu tieteellisesti, että hiukkasia syntyy tyhjästä. Se on kaikille teille "maailmankaikkeus tarvitsee ensimmäisen liikauttajan" -hypoteesiin uskojille osoitus, että ensimmäistä liikauttajaa ei tarvita!.
Läpimurto: Hiukkasia tyhjästä
perustele
65791
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Jumala jatkaa luomistyötään.
Tiede on vihdoinkin todistanut, kuinka herran voima palvelee ja kuinka hän on luonut maailmankaikkeuden ihmisen tähden.
Jumalalle yksi ihminen on tärkeämpää, kuin Jupiter planeetta.
Olen lukenut näistä tosiasioista jo aikaisemmin.
En keksi tätä itse.
Tiede tutkii herran luomistyötä ja näin on hyvä.
Eivätkö herran tiet olekin ihmeelliset?
Hermoärsytyksen avulla saadaan suojelijahenki aktivoitumaan ja nyt tiede on löytänyt ja havainnut, että jumalan luomistyö jatkuu, jumalan levättyä seitsemännen päivän kuluttua maailman alkuhetkistä lähtien.
Hallelujaa.
Tiede vahvistaa uskoani.
Mitä raamattusi, pyhäkirjasi kertoo jupiterista?
Kertooko se tarkan koostumuksen ja muuta linnuradan tietoja?
-Ai eikö? Miksi?
Siksi, koska typerä satukirja EI TIEDÄ MITÄÄN koko asiasta.
Kannattaa herätä jo tajuamaan, että jumalilla ja muilla taikauskoilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Päässäsi on jokin hermoärsyke mennyt yli ja olet oikeasti sekopää.
Itse et sitä tule ymmärtämään, ennen kun menet lopullisesti psykoosiin.
Miten mielikuvitus jumalallesi yksittäinen ihminen voisi olla tärkeä?
Katso oikeasti ympärillesi. Lapsia kuolee nälkään, heitä pahoinpidellään, hylätään, tapetan, raiskataan. Onko jumalasi siellä jupiterissa silloin?
Onko enkelisi jotenkin unohtanut huostaanotetut, väärin kohdellut, rukoilevat lapset?
Olet surkea valehtelija. Et edes ymmärrä hävetä, pääasia, että itse voit hyvin.
Tyypillistä uskovaisen euforiaa.
"Tiede on vihdoinkin todistanut, kuinka herran voima palvelee ja kuinka hän on luonut maailmankaikkeuden ihmisen tähden."
Voisit kertoa, mistä se todistus on luettavissa?
Raamatusta.
Lue Genesikset 1-3
Jumala toimii.
Pelastaa henkiä.
Luimme sunnuntaina helsingin sanomista, kuinka sankarillinen nuori mies pelastui joukkotuhonnalta, koska hän alkoi rukoilemaan jumalan nimeen pelastusta.
Jumali kuuli häntä.
Voi, kun kaikki muutkin ihmiset olisivat uskoneet jumalaan ja turvautuneet häneen.
Kenenkään ei olisi tarvinnut kuolla!
Jokainen meistä voi lukea todistuksen:
HS 22.07 2012
Jumala pelastaa kenet tahtoo ja näin kirjoitettiin myös helsingin sanomissa.
Tämä kaikki vahvistaa meidän uskoamme, jumala valitsee kenet hän haluaa pelastaa, ja kaikki mitä meidän tulee tehdä, on polvistua herran edessä ja rukoilla pelastusta.
Jeesus pelastaa uskovaisen.
Lukekaa itse helsingin sanomista, mikäli ette usko.
Loput 69 eivät ymmärtäneet tätä.
Tämä käsityksen jokainen voi huomata.
Toimittajatkin ymmärtävät tämän kaiken.
Luuletteko, että toimittajat olisivat idiootteja?
Kaunis kertomus jeesuksen omasta palvelijasta on totta.
Jumala toimii ja pelastaa häneen turvaavat.
Jumala näkee ja valitsee.
Pelastunut sankari oli oikeassa.
Hän on valittu.
"Raamatusta.
Lue Genesikset 1-3 "
Oli puhe tieteestä, ei mytologiasta. Ymmärrätkö eron?
Luomiskertomus on todella myyttinen kertomus kaiken alusta.
"Myyttien piirteitä
Myyttejä kuvaavat yleisesti seuraavat piirteet: Myytti on muodoltaan dramatisoitu kertomus, jolla on pyhiä (uskonnollisia) ominaisuuksia; ei teoretisoiva esitys. Myytit kuvaavat joitakin tapahtumia symbolisessa muodossa, eivätkä myyteissä esiintyvät tapahtumat tai hahmot ole olemassa muutoin kuin myytin omassa todellisuudessa. Myyttinen kertomus viittaa yleensä johonkin alkuaikojen tapahtumiin.[5]
Tyypillisiä myyttien aiheita ovat Kirsti Simonsuuren kokoamina:[3]
Maailmankaikkeuden synty eli kosmogonia (esim. luomiskertomukset)
Jumalten synty eli teogonia (esim. Hesiodoksen Jumalten synnyn teogonia)
Eläinten ja ihmisten synty (esim. luomis- ja paratiisikertomukset)
Luonnonilmiöt ja luonnossa tapahtuvat muutokset (esim. vuodenajat; tulvat, kuten vedenpaisumus; myrskyt; auringonpimennykset)
Luonnossa esiintyvät kohteet (esim. puut, joet, lähteet ja vuoret)
Muodonmuutokset (esim. ihmisen muuttuminen eläimeksi, kasviksi tai lähteeksi)
Historialliset tapahtumat (esim. varhainen taistelu, kuten Troijan sota)
Sankarit (heerokset), suvut ja kansat
Sosiaaliset instituutiot ja taidot (esim. oikeuslaitos, sotataito, tuli)
Hirviöt ja demonit
Kuolemanjälkeinen elämä ja kuolleiden asuinsijat
Myyttien selitysteorioita
Tutkijat ovat selittäneet myyttejä eri tavoin. Simonsuuren mukaan seuraavat selitystavat voidaan nähdä toisiaan täydentävinä, eivät toisensa poissulkevina:[5]
Myytti on ihmiskunnan tiettyyn kehitysvaiheeseen liittyvä selitystapa. Tietyssä vaiheessa esimerkiksi myytti Babylonin tornista toimi selityksenä kielten moninaisuudelle. Tätä lähestymistapaa ovat edustaneet mm. J. G. Frazer ja E. B. Tylor.
Myytti on symbolinen ilmaisutapa, joka ei pyri selittämään mitään, vaan sisältää itsessään selityksen (mytopoeettinen selitystapa). Myyttisen ajattelun avulla ihmiset ovat pyrkineet jäsentämään maailmaa symbolisesti. Tätä lähestymistapaa ovat edustaneet mm. Max Müller ja Ernst Cassirer.
Myytti on alitajuisen ja tiedostamattoman heijastumaa. Samalla myytit ilmentävät ihmisen primaarista olemassaoloa; esimerkiksi Oidipus-myytti ilmentää insestin pelkoa. Tämä kuvaa psykoanalyysin lähestymistapaa, jota on edustanut tunnetuimmin C. G. Jung.
Myytti pyrkii lujittamaan ihmisten sosiaalista yhteenkuuluvuutta. Heimoilla ja kansoilla on yhteisiä, jaettuja myyttejä ja uskomuksia, joiden kertominen vahvistaa ryhmän yhteenkuuluvuutta; tällaisia ovat esimerkiksi kertomukset esi-isistä ja heidän urotöistään. Tätä lähestymistapaa edustaa mm. Émile Durkheim."
Evoluutiokin on tällainen myyttinen tarina, jota pyritään tieteellisellä tutkimuksella vahvistamaan, mutta joka on edelleen myyttinen kuvaus kaiken olevaisen muuttumista toiseksi eli metamorfoosi-käsitteen kuvaamista myyttisen selityksen kautta.
"Evoluutiokin on tällainen myyttinen tarina"
Höpöhöpö. Jätit sen hyvin oleellisen alusta lainaamatta:
"Myytti eli jumalaistaru[1] (muinaiskreikaksi μῦθος, mythos, 'puhe', 'kertomus', 'tarina')[2] on jumalia, yliluonnollisia olentoja, kaikkeuden syntyä tai muuta vastaavaa aihetta käsittelevä kertomus."
"Mytologia eli jumalaistarusto[1] on kansan tai heimon myyttien järjestelmä, yhteinen tarusto ja uskomusten kokonaisuus."
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Mytologia
Evoluutio ei ole mikään tarina vaan luonnonilmiö. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Ne eivät ole mitään keksittyjä tarinoita, joilla yritetään selittää maailmaa vaan havaintoihin perustuvia selityksiä, joilla on vankata todisteet. Mytologioilla ja tieteellisillä teorioilla on täysin hyvin erilainen filodosinen pohja. Ensimmäinen perustuu täysin keksittyihin selityksiin ja jälkimmäinen perustuu todistesiin ja antaa ennusteita.
Evoluutio(teoria) ei siis ole myyttinen tarina.
Tiede on jotain sellaista, jota meidän kaikkien pitää lukea, opetalla ja päntätä kouluissa, jotta saisimme hyvän ammatin ja aseman yhteiskunnassa.
Tiede on kuitenkin vain jotain sellaista ihmisten keksimää löpinää sen rinnalla, että Raamattu on totta.
Sen takia kuulun kirkkoon ja suurin osa ihmiskuntaa uskoo johonkin jumalaan, koska uskonnolliset johtajat puhuvat totta ja tiedemiehet vaan keksivät omiaan.
Ette ymmärrä tavallisen ihmisen logiikkaa ja ajatttelua.
Osakis, koska me häpeilemme tunnustaa nämä tosiasiat.
Meitä on kielletty ilmaisemasta jumalasuhdettamme, meidät on painettu hiljaiseksi.
Me emme saa kertoa, kuinka rukoillessamme, pyhä henki vastaa meille.
Me emme saa kertoa, kuinka jumala pelastaa meidät pahoista kasvaimista, liikenne-onnettomuuksissa oma selviäminen, kuinka se oli jumalan ihme.
Mutta emme saisi hävetä tätä kaikkea, on myönnettävä, että se kaikki on normaalia.
Jumalat, jotka puhuvat päämme sisällä, on aivan arkipäiväistä normaali ihmisen elämässä.
Miksi tämä on tabu?
Ateistit ovat ne, joilla on henkinen vamma, ne eivät kuule kuinka henkiolennot puhuvat pään sisällä.
He ovat vammautuneita.
Jos vaan hekin ymmärtäisivät, että meillä on henkiolentoja, pyhä henki, ja Jeesus joka kuuntelee ja ohjaa meitä, opastaa taistelussa perverssejä haluja kohtaan jne..
Te atiesti kommari homot.
Kuuromykät jumalan tavoittamattomissa olevat mustat lampaat.
Mutta Jeesus tuli teitä varten.
Ei ole myöhäistä!
Tervetuloa ehtoolliselle, syömään hengen lihaa ja uudistavaa verta ottamaan vastaan.
Katto on korkealla
"Tiede on jotain sellaista, jota meidän kaikkien pitää lukea, opetalla ja päntätä kouluissa, jotta saisimme hyvän ammatin ja aseman yhteiskunnassa."
Ei ole. Mainitsemasi on tieteellisen tiedon pänttämistä. Tieteellisen tiedon pänttääminen ja YMMÄRTÄMINEN on vain yksi osa tieteellistä metodologiaa.
"Tiede on kuitenkin vain jotain sellaista ihmisten keksimää löpinää sen rinnalla, että Raamattu on totta."
Tiede ei ole löpinää, mutta sinähän et sitä voi ymmärtää, koska luulet tieteen olevan aivan muuta kuin se todellisuudessa on. Jos aiot jotain tieteestä väittää, olisi hyvä, jos yrittäisit edes tutustua sen perusteisiin ennen väitteesi tekoa.
Loput kirjoituksestasi olikin uskonnollista tuubaa ja kehnoa keittiöpsykologiaa, joka ei ole kommentoinnin arvoista. Miksi trollaat? Etkö tiedä, että trollit ovat säälittävimpiä olentoja keskustelupalstoilla?
"Evoluutioteoria on tieteellinen teoria."
Teoria se todellakin VAIN on.
"Ne eivät ole mitään keksittyjä tarinoita, joilla yritetään selittää maailmaa vaan havaintoihin perustuvia selityksiä, joilla on vankata todisteet."
Tässä olet jonkin verran virheellisen tiedon varassa. Evoluutio-teoriassa on HYVIN VÄHÄN havaintoihin perustuvia selityksiä. Varsinkin eliöiden KEHITYS ja ellollisten muuttuminen LAJISTA TOISEKSI ovat PUHTAASTI tiedemisten arvailuja ELI siis 'keksityjä'. Minkäänlaista havaintoa heillä ei tuollaisesta asiainkulusta ole ollut.
"Mytologioilla ja tieteellisillä teorioilla on täysin hyvin erilainen filodosinen pohja. Ensimmäinen perustuu täysin keksittyihin selityksiin"
Puhutaampa sitten PUHTAASTI mytologiasta. Mytologiat eivät välttämättä TÄYSIN ole 'keksittyjä'. Miksi joku ihminen 'keksisi' ja alkaisi PALVOA JUMALANA sellaista, jonka tietäa itse (tai isoisän) keksineen?
Mytologiaan liittyvillä taruilla on jokin hyvin kaukainen ALKUPERÄ, jonka alkuperäinen muoto on TÄYSIN VÄÄRISTYNYT ihmisten perinteen myötä.
" ja jälkimmäinen perustuu todistesiin ja antaa ennusteita."
Valitettavasti tiedemiehillä ei ole minkäänlaisia todisteita evoluutioteorian paikkansapitävyydestä. Mitä se muka ennustaa?
>>Teoria se todellakin VAIN on.
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria täsmälleen samassa mielessä kuin esim. painovoimateoria.
Eikä mitään muuta.
"Evoluutioteoria on tieteellinen teoria täsmälleen samassa mielessä kuin esim. painovoimateoria."
Olen huomannut että niisä on jonkin verran eroja. Kun tässä hyppäsin pituutta, putosin takaisin maahan. Teoria tuntui toimivan hyvin käytännössä.
En ole kuitenkaan havainnut koirani muuttuvan toiseksi eläinlajiksi. Miksihän se teoria ei toimi?
"Mytologiat eivät välttämättä TÄYSIN ole 'keksittyjä'. Miksi joku ihminen 'keksisi' ja alkaisi PALVOA JUMALANA sellaista, jonka tietäa itse (tai isoisän) keksineen?"
niin eivät välttämättä, mutta todennäköisesti. Ihminen selittää selittämättömiä asioita helpoimman kautta eli satujen kautta
''En ole kuitenkaan havainnut koirani muuttuvan toiseksi eläinlajiksi. Miksihän se teoria ei toimi?''
Koska vain kretiinien kehittämä evo-teoria toimii niin. Eli sinun on parasta kysyä kretiinipalstalta miksi niiden evo-teoria ei toimi.
"niin eivät välttämättä, mutta todennäköisesti. Ihminen selittää selittämättömiä asioita helpoimman kautta eli satujen kautta "
Ilmeisesi kuvittelet että ihmiskunnan enemmistö oli tuhansia vuosia sitten pahasti kehitysvammaisia?
Siinä erehdyt hyvin suuresti. Ihmiset ovat kautta hisrorian olleet ihan yhtä järkeviä kuin nykyisin. Joistakin asioista on ollut tietoa vähemmän, mutta tedonmäärä ei vaikuta siihen onko ihminen järkevä vai ei.
Väitän että maailmanhistoriassa ei ole ollut ainuttakaan tapausta, että joku ihminen olisi itse keksinyt että on olemassa tällainen ja tällainen jumala ja sen nimi on tällainen ja sitä pitää palvoa. Sellainen on ihan sama, jos Nalle Puhin keksijä olisi korottanut Nalle Puhin ylijumalaksi ja vaatinut kaikki ihmisiä palvomaan Nalle Puhia. Selalinen menettely olisi vajaaälyistä. Väheksyt tosi suuresti muinoin eläneitä ihmisiä pitäessäsi heitä tuollaisina.
''Ihmiset ovat kautta hisrorian olleet ihan yhtä järkeviä kuin nykyisin. Joistakin asioista on ollut tietoa vähemmän, mutta tedonmäärä ei vaikuta siihen onko ihminen järkevä vai ei.''
Oikein, ja nykyäänkin löytyy ihmisiä jotka on järkeviä, mutta ne selittävät selittämättömän jumalilla.
''Väitän että maailmanhistoriassa ei ole ollut ainuttakaan tapausta, että joku ihminen olisi itse keksinyt että on olemassa tällainen ja tällainen jumala ja sen nimi on tällainen ja sitä pitää palvoa.''
Scientologia, R.L. Hubbard.
''Sellainen on ihan sama, jos Nalle Puhin keksijä olisi korottanut Nalle Puhin ylijumalaksi ja vaatinut kaikki ihmisiä palvomaan Nalle Puhia. Selalinen menettely olisi vajaaälyistä.''
Sellaista kuitenkin tapahtuu.
''Väheksyt tosi suuresti muinoin eläneitä ihmisiä pitäessäsi heitä tuollaisina.''
Eihän se koske pelkästään muinoin eläneitä, keksitään sitä nykyäänkin uusia jumalia.
"Sellaista kuitenkin tapahtuu."
Laitapa dokumenttia noista tietämistäsi 'tapahtumista', niin nähdään onko ne tuollaisia vai ei.
"Eihän se koske pelkästään muinoin eläneitä, keksitään sitä nykyäänkin uusia jumalia. "
Kerropa tästäkin esimerkkejä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult
http://en.wikipedia.org/wiki/Raëlism
http://www.venganza.org/
http://en.wikipedia.org/wiki/Bahá'í_Faith
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Church_of_Jesus_Christ_of_Latter-day_Saints
http://en.wikipedia.org/wiki/Aum_Shinrikyo
http://en.wikipedia.org/wiki/Aetherius_Society
http://en.wikipedia.org/wiki/"I_AM"_Activity
"Koska vain kretiinien kehittämä evo-teoria toimii niin. Eli sinun on parasta kysyä kretiinipalstalta miksi niiden evo-teoria ei toimi. "
Voihan olla, että minä en vaan osaa syöttää koiraani oikein.
Laitoitpa hiukan hankalasti, nimittäin kaikki englannin kielisiä. Löysin ainakin tuon Lastikultin suomalaisesta wikipediasta.
Aika huvittava tapaus.
Tosin ei tuo täytä niitä kriteerejä, joita minä mainitsin:
1. Itse on keksinyt jumalan.
2. Alkaa palvoa Jumalaa, jonka tietää olevan pelkästään oman nokkeluuden tuote.
''Voihan olla, että minä en vaan osaa syöttää koiraani oikein.''
Sekin on mahdollista, mutta suurin syy siihen, että koirasi pysyy koirana on se että kretiinien evo-oppi ei toimi.
1. John Frum.
2. Tuota en huomannut, pitääkin lukea kaikki.
''Miksi joku ihminen 'keksisi' ja alkaisi PALVOA JUMALANA sellaista, jonka tietäa itse (tai isoisän) keksineen?"
Siihenkin on ihan järjellinen selitys. Joku keksi jumalan, mutta ei tietenkään kertonut muille keksineensä sellaisen itse. Keksijä onnistui vakuuttamaan muita yhteisönsä jäseniä keksityn jumalan olemassaolosta, nämä, ja heidän jälkeläisensä, on niitä palvojia, ei välttämättä se joka sen jumalan keksi.
Toinen mahdollisuus on, että henkilö ei varsinaisesti keksi jumalaa, vaan saa jonkinlaisen harhanäyn ja luule sitä jumalaksi.
"Toinen mahdollisuus on, että henkilö ei varsinaisesti keksi jumalaa, vaan saa jonkinlaisen harhanäyn ja luule sitä jumalaksi. "
Nyt kuule puhut täyttä asiaa. Jotkut mytologiat ja myös uskonnoksi nimitetyt (varsinkin mormonien alkuperä) on saanut varmaankin alkunsa jonkun ihmisen saamien 'näkyjen' ansiosta.
Mutta kyllä ne useimmiten on ihan oikeita näkyjä, ei mitää harhanäkyjä. Noita kyseisiä näkyjä ei kuitenkaan ole antaneet Jumala tai Jeesus. Mitä Jumlaan ja Jeesukseen tulee, niin raamatussa on kaikki mitä tarvitaan, he eivät nykyisin laittele kenellekkään mitään yliluonnolisia ilmoituksia. Kenties ootte kuulleeet, että meedioitten on väitetty saaneen näkyjä? Tosin ne eivät tule 'vainajilta', niinkuin he väittävät. Mutta se osoittaa, että näkyjä voi saada muustakin lähteestä kuin Jumalalta.
"Tiede vahvistaa uskoani. "
- Välinpitämättömäämpää lausuntoa saa hakea löytämättä...
Raamatussa mainitaan näkyleivät ja alkuseurakunta harrasti sienimausteita.
Hashisöljyllä voideltiin pyhiä miehiä.
Mistä ovat uskonnot tehty?
Jumalasta.
Kuin LSD, pyhä henki
Käy kertomassa tuo sairalaan. Kerro vanhemmille joiden lapsi on kuoleman sairas.
Heitä varmasti ilahduttaa tuo naurettava ininäsi.
Lue hesarin kuolinilmoitussivu. Siellä kerrotaan, miten ei auttanut rukous ei mikään.
En epäile toimittajia idiooteiksi, hihhuleita kylläkin.
Luitko uutisen kun 6vuotias kuoli? Missä tämä jumala ja sadat enkelit olivat?
Oliko ruokatauko vai mikä?
Jumala ja jeesus on satuja ja on turha luulla, että auttaisi mitenkään.
Herää, pösilö jo. Aikuinen ihminen ja kehtaa höpötellä satuja!
En oo se jolle vastasit mutta ajattelen samoin että taas on todistettu yksi jumalan ihmeistä.
"Teoria se todellakin VAIN on."
Se on TIETEELLINEN teoria. Jos et ymmärrä, mitä se tarkoittaa, lunttaa wikipediasta.
"Tässä olet jonkin verran virheellisen tiedon varassa."
En ole, koska olen tutustunut, mitä tieteessä asiasta sanotaan, enkä vain lukenut kreationistien pseudotieteellisiä höpinöitä.
"Evoluutio-teoriassa on HYVIN VÄHÄN havaintoihin perustuvia selityksiä."
Kaikki sen selitykset perustuvat havaintoihin.
"Varsinkin eliöiden KEHITYS ja ellollisten muuttuminen LAJISTA TOISEKSI ovat PUHTAASTI tiedemisten arvailuja ELI siis 'keksityjä'. Minkäänlaista havaintoa heillä ei tuollaisesta asiainkulusta ole ollut."
Lajin muuttuminen toiseksi on havaittu monen monta kertaa. Se siis perustuu todisteisiin, ei sellaisiin luuloihin, joita sinä esittelet.
"Mytologiat eivät välttämättä TÄYSIN ole 'keksittyjä'."
Mytologioissa voi olla taustalla jotain todellisia tapahtumia, mutta muuten ne tarustot ovat keksittyjä.
"Miksi joku ihminen 'keksisi' ja alkaisi PALVOA JUMALANA sellaista, jonka tietäa itse (tai isoisän) keksineen?"
Syitä on lukemattomia ja vaikka syytä ei olisikaan, ei se tee niistä tarinoista yhtään sen todellisempia.
"Valitettavasti tiedemiehillä ei ole minkäänlaisia todisteita evoluutioteorian paikkansapitävyydestä."
Niitä on hirveät määrät.
"Mitä se muka ennustaa? "
Miten populaatiot muuttuu, millaisia todisteita tulemme löytämään jne. Miksi sinä et tuollaisia perusjuttuja tiedä, kun pystyt väittämään, että minkäänlaisia todisteita ei muka ole? Pitäisihän sinun ne tietää, jos olet tippaakaan perehtynyt asiaan vai olisiko niin, että huutelet tietämättömyyttäsi esille. Kyllähän se on helppo huomata, että meuhkaat asiasta vaikka et ole todella edes tutustunut siihen (kreationistien pseudotieteelliseen humpuukiin tutustuminen ei ole evoluutioteoriaan tutustumista vaan propagandan nielaisia sellaisenaan).
Lue Kalevala!
"Tiede on vihdoinkin todistanut, kuinka herran voima palvelee ja kuinka hän on luonut maailmankaikkeuden ihmisen tähden."
Tiede on siis demonstroinut jotain. Mitä on aikaisemmin pidetty jumalan tekona?
Onko tiede siis syrjäyttämässä jumalan?
Kiinnostaisi lukea lisää...löytö kumoaisi nimittäin kausaliteetin, joka olisi mielestäni aika iso juttu
roskaa.. ei kannata uskoa IHAN kaikkea mitä lukee
Voitko antaa viitteen tieteelliseen artikkeliin. Tiede-lehti on popularisoitu pashkalehti, jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen julkaisun kanssa.
Kuka idiootti täällä miinustaa? Jos miinustajan mielestä Tiede-lehti on tieteellinen julkaisu, niin ei hyvää päivää.
Roope Ankka on luultavasti tyytyväinen tähän Pelle Pelottoman keksintöön.
Mutta ongelmana vain on,että maailmankaikkeudessa ennen mitään ei ollut hiukkaskiihdyttimiä,eli on edelleen mysteeri,miten hiukkaset ovat voineet saada alkunsa.Siinä vielä pohdittavaa.
"Mutta ongelmana vain on,että maailmankaikkeudessa ennen mitään ei ollut hiukkaskiihdyttimiä"
Mitä tekemistä tällä on hiukkaskiihdyttimien kanssa?
Jos loogisesti osaisit ajatella, huomaat, että sen minihiukkasen aiheutti hiukkaskiihdytin, ei se syntynyt tyhjästä!
Olevaisen alkuakaan ei synnyttänyt hiukkaskiihdytin, vaan Luojamme!
"Jos loogisesti osaisit ajatella, huomaat, että sen minihiukkasen aiheutti hiukkaskiihdytin, ei se syntynyt tyhjästä!"
Edelleenkin jää kysymys:
Mitä tekemistä tällä on hiukkaskiihdyttimien kanssa? Näytätkö minulle missä kohtaa tutkimusta käytössä oli hiukkaskiihdytin. Vai keksitkö ihan päästäsi, että hiukkaskiihdytin oli ylipäätään käytössä? Kuuluuko loogiseen ajatteluun se, että joka paikkaan lisätään yksi hiukkaskiihdytin?
Tyhjä ei ole tyhjä vaan ajaton elämä joka on aina ollut ja tulee aina olemaan
Ihminen egonsa kautta aikaan sitoutuneena ei voi olla siitä tietoinen vakka ihmisen mieli on perustaltaan sittä
Meidänkin elämämme on osa tuota tyhjyyttä, joten olemme olleet olemassa jo ennen maailmankaikkeuden syntyä
Ajattomat hiukkaset synnyttävät energiallaan ajallisen energian
ja näin maailmankaikkeus on saanut alkunsa ns, alkuräjähdyksessä ja se jatkuu yhä
Tuo tyhjä on elävä tietoisuus, mutta ei ole itsetietoinen,se sisältää kaiken tiedon joten se ei tarvitse älyä
Ajassa ja aineessa se on se ilmenee syyn ja seurauksen lakina, gravitaationa, ja rakkautena
Aloitus sai nenilleen jo kun ajatteli kirjoitustaan.
Tieteen Kuvalehti 11/2012 artikkelin "Hiukkasia tyhjästä" kirjoittajat Helle ja Henrik Stub (eivät ole kokeen tekijöitä) vetelivät omiaan ruotsalaisten tutkijoiden kokeesta.
Lehteen on mennyt varmasti satoja kirjoituksen oikaispyyntöjä.
Suurin tunnettu materiaolio on laajeneva universum.
1.800 luvulla saakka pienin tunnettu materiaolio oli atomi. Nykyisin atomi on jaettu osasiin ja löydetty sen sisältä ytimen ja elektronien lisäksi muita hiukkasia.
Ruotsalaisten kokeessa löydettiin atomeista vapaassa eli "näennäisestä" tyhjiöstä hiukkasia, jotka ilmestyivät ja katosivat äkisti.
Koe vahvisti, että atomien ulkopuolella on hiukkasia atomeista riippumatta.
Oikeastaan koe ei tuonut mitään uutta vaikkakin se on arvokas tutkimus ja tulos arvokas löytö.
Kaikenlainen säteily on olemassa atomien ulkopuolella. Auringon valo on hiukkasluonteinen eikä siis koostu atomeista. Atomit taas koostuvat hiukkasista.
Materian olemukselle löytö on merkittävä ja saattaa (oletan) edistää "Suuren Paukun" tapahtumien selvittämistä.
Koska atomivapaassa tyhjiössä on hiukkasia, se todistaa materian olomuotojen monimuotoisuutta ja uutta avausta "pienuusrintamalla".
Henget työntyivät jälleen askeleen kauemmas.
"Ruotsalaisten kokeessa löydettiin atomeista vapaassa eli "näennäisestä" tyhjiöstä hiukkasia, jotka ilmestyivät ja katosivat äkisti."
Jos tyhjän tilaan ilmestyy hiukkaisa ja katoaa, niin miten tuo tyhjiö on näennäinen? Tietysti se ei ole tyhjiö silloin, kun se hiukkanen on siinä, mutta miten on miten on sen olemassaolon ulkopuolella. Jos hiukkanen ei synny tyhjästä, niin mistä se syntyy?
Vastaako lehti näihin kysymyksiin?
1. Miten todistetaan, että hiukkaset ovat syntyneet tyhjästä?
2. Jos hiukkasia syntyy tyhjästä, tapahtuuko niin kokoajan? Mikä todistaa tämän?
3. Jos hiukkasia ei kokoajan synny tyhjästä, miksi? Mikä todistaa tämän?
Jos lehti ei vastaa noihin kysymyksiin, miksi koko juttu on edes vaivauduttu kirjoittamaan? Jotta ateistit saisiavat päivän saarnan ja vahvistuisivat uskossaan?
Muuten hyvä kysymys. Mutta ilman tieteellisiä termejä ja kaavoja käyttämällä on aika vaikea selittää miten koko prosessi oikeastaan toimii.
Tuossa nyt ainakin yksi artikkeli välineestä mitä mittauksissa käytetään.
http://www.innovations-report.com/html/reports/physics_astronomy/report-28740.html
"Se on kaikille teille "maailmankaikkeus tarvitsee ensimmäisen liikauttajan" -hypoteesiin uskojille osoitus, että ensimmäistä liikauttajaa ei tarvita!. "
Valitettavasti ei taida riittää. Aina kun voi väittää, että jonkun täytyi luoda tilanne, jossa hiukkasia voi syntyä tyhjästä ja siksi täytyy olla Jumala.
1213:lle:
Koe ei todista hiukkasten syntyvän tyhjästä niinkuin artikkelin kirjoittajat olettavat.
Koe todistaa, että hiukkasia on olemassa atomien ulkopuolella. Auringon valo on hiukkasia, atomia pienempiä, ja se on jo kauan tiedetty. Samoin mm. röntgensäteet.
Artikkeli kertoo (luultavasti totuuden), että "näennäisessä tyhjiössä" näkyi äkillisiä valonvälähdyksiä. Tässä ei tarvita tietoa kokeen tekotavasta.
Valonvälähdykset saatiin siis aikaiseksi kojeilla "tyhjäksi" imetyssä tilassa.
Tämä oli fakta.
Johtopäätöksiä voi olla monta. Niistä varmaan kuullaan kun toinen porukka toistaa ensin kokeen. Kyseessä voi olla ohimenevä hiukkanen ja joita universum on pullollaan ja ne risteilevät ympäriinsä. Etelänavalla on tutkimus meneillään "vangita" tietoa joistain neutriinohiukkasista ja joista vain harvat törmäävät atomeihin.
Mutta jos koepullossa oli omia hiukkasia, ne taatusti eivät olleet Pietarin silmänaiskua tai Paavalin kädenkohotusta tai Jeesuksen varaan nytkäyttelyä tai muutakaan henkiolemusta. Valonvälähdyksen voi aiheuttaa vain materiaolio.
Atomien välissä on runsaasti "tyhjää" tilaa aivan kuten aurinkokuntien välissä.
Jos koe osoittaa, että mainittu "tyhjä" tila koostuukin pienhiukkasista, tiede on harpannut askeleen eteenpäin.
Oletus (oma): Materia on ehtymätön kaikkiin suuntiin. Universum voi muodostaa toisten kanssa vielä suuremman materiaolion jne.. Samoin voidaan olettaa pienuussuuntaan. Hiukkaset muodostuvat piemmistä hiukkasista jne.
Muistakaamme, että fysiikka todelisen tutkimuksen mielessä kulkee vielä lapsenkengissä.
"Koe todistaa, että hiukkasia on olemassa atomien ulkopuolella. Auringon valo on hiukkasia, atomia pienempiä, ja se on jo kauan tiedetty."
"Artikkeli kertoo (luultavasti totuuden), että "näennäisessä tyhjiössä" näkyi äkillisiä valonvälähdyksiä. Tässä ei tarvita tietoa kokeen tekotavasta."
Höpöhöpö. Kyse ei ole ollenkaan vastaavasta tilanteesta. Ennen kuin kirjoitat asiasta, ota selvää, mistä on kyse. Juuri siksi tarvitaan tietoa kokeen tekotavasta, et sinä sitä muuten voi arvioida. Vai oletko sinä etukäteen päättänyt, miten asia on ja sinun ei tarvitse edes tietää, mitä ja miten kokeessa on tutkittu?
Jos tyhjän tilaan ilmestyy hiukkaisa ja katoaa, niin miten tuo tyhjiö on näennäinen? Tietysti se ei ole tyhjiö silloin, kun se hiukkanen on siinä, mutta miten on miten on sen olemassaolon ulkopuolella. Jos hiukkanen ei synny tyhjästä, niin mistä se syntyy?
"Jos hiukkanen ei synny tyhjästä, niin mistä se syntyy?"
Käsitinkö oikein, että väität hiukkasia syntyneen tyhjästä?
Siksi TT:n artikkelissa käytettiin termiä "näennäinen", koska tilan oletettiin olevan tyhjä mutta että se ei voinut olla tyhjä koska tyhjästä ei voi syntyä mitään.
Uskallan väittää, että hätäiset mm.artikkelin kirjoittajat olivat väärässä johtopäätöksessään "tyhjiö synnytti hiukkasia".
"Käsitinkö oikein, että väität hiukkasia syntyneen tyhjästä?"
Minä en väitä mitään. Minä esitin sinulle kysymyksen.
"Siksi TT:n artikkelissa käytettiin termiä "näennäinen", koska tilan oletettiin olevan tyhjä mutta että se ei voinut olla tyhjä koska tyhjästä ei voi syntyä mitään."
Ymmärrätkö sinä, että nyt sinä pelkästään luot tautologian, joka ei perustu mihinkään, mutta se ei vastaa kysymykseen tippaakaan. Toisin sanoen sinä luot alku-oletuksen, että tyhjästä ei voi syntyä mitään ja sitten sinä päädyt johtopäätökseen, että tyhjästä ei voi syntyä mitään. Se ei ole mikään perustelu.
Itse hiukkasen nimellä ja sinun tulkinnallasi sen nimestä ei ole mitään tekemistä itse ilmiön kanssa. Edelleen kysymykseksi jää:
Jos tyhjän tilaan ilmestyy hiukkaisa ja katoaa, niin miten tuo tyhjiö on näennäinen?
"Uskallan väittää, että hätäiset mm.artikkelin kirjoittajat olivat väärässä johtopäätöksessään "tyhjiö synnytti hiukkasia". "
Ei tässä ole uskalluksesta kysymys vaan siitä, että pystytkö sinä perustelemaan, miksi kyseessä ei muka ollut todellinen tyhjiö. Sitä sinä et ole pystynyt tekemään. Johtopäätöksen perusteleminen tekemällä lähtöoletus samaksi, et ole perustellut mitään vaan esittänyt pelkän perusteettoman väittämän.
Kysymys siis edelleen jää:
Jos hiukkanen ei synny tyhjästä, niin mistä se syntyy? Jos tilassa on jotain, josta hiukkanen syntyy, mitä se on?
Miten sinä selität sen, että havaitsemme hiukkasia, joilla ei näytä olevan lähdettä? Selitykseksi ei pelkästään kelpaa se, että sinä sanot, että se ei voinut olla tyhjiö, koska siellä syntyi hiukkanen (mainitsemani tautologia tai kehäpäätelmä). Yhtä hyvin voisi sanoa, että maailmankaikkeuden ulkopuolella on Jumala, koska siellä on Jumala ja maailmankaikkeus on Jumalan luoma, koska sen täytyy olla jonkun luoma ja koska maailmankaikkeus on olemassa, on maailmankaikkeuden ulkopuolella oltava Jumala, koska maailmankaikkeus on jonkun luoma jne. jne. jne. jne. piiri pieni pyörii.
Tutkimus suoritettiin Ruotsalaisessa Chalmersin teknisessä korkeakoulussa. Sen tarkoitus oli kokeellisesti varmistaa jo 80 vuotta vanha kvanttifysiikan teoria virtuaalihiukkasista. Ne ovat hiukkas-antihiukkas-pareja, jotka kumoavat toistensa vaikutuksen heti syntymänsä jälkeen (eli tuhoavat toisensa). Energian säilymislaki ei salli energian ilmestyä tai hävitä, siitä siis johtuu se ettei virtuaalisia hiukkasia ole varsinaisesti olemassa.
Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaan luonnolla on kuitenkin "lupa" rikkoa energiansäilymislakia, jos se tapahtuu niin nopeasti ettei sitä voida havainnoida. Tyhjiössä ikään kuin kuplii valtava määrä hiukkasia olemassaolon ja olemattoman välillä. Tässä tutkimuksessa onnistuttiin antamaan tälläiselle hiukkasparille sen verran lisäenergiaa, etteivät ne enään kyenneet yhdistymään, vaan muuttuivat todellisiksi fotoneiksi. Tutkijat saivat luotua kymmenen miljardia fotonia sekunnissa. Tämän merkkipaalun jälkeen aikeena on saada luotua virtuaalisista elektroneista todellisia elektroneja.
"Tutkijat saivat luotua kymmenen miljardia fotonia sekunnissa. Tämän merkkipaalun jälkeen aikeena on saada luotua virtuaalisista elektroneista todellisia elektroneja."
Tämä kohta artikkelissa on selkeä. Tutkijat eivät oleta löytäneensä olematonta.
Tutkijat eivät oleta, vaan antavat tulosten puhua puolestaan. Virtuaalihiukkasten muuttuminen todellisiksi on vahva osoitus kvanttifysiikan paikkansapitävyydestä.
Ja jumala loi kaiken tämän.
Mitä muuta tämä teidän esityksenne todistaa, kuin että jumala loi kaiken.
Suurin osa ihmiskuntaa ajattelee, että tiede on vain jotain erikoista höpötystä, joka eroaa raamatusta sillä tavoin, että raamattu on totta, mutta tiede vain jotain teoriaa ja satuiliua.
Eikä tämä ole mikään ihme.
Todisteena jumalan luomistyölle on se, että meillä on valtion kirkkoina Luterilainen ja Ortodoksinen.
Enemmistö kuuluu kirkkoon ja se on osa jumalan suunnitelmaa.
Älyllisyyteensä sokeutuneet älymystön jäsenet, esim. Nobelin palkinnon saajat ovat eksyneet pois jumalan sylistä ja uskosta vapahtajaan, joka voitti syntimme.
Veriuhri on todellista.
Te olette kuuroja, ette kuule jeesuksen sanaa, ette pyhän hengen vuodatusta.
teidän yhteydenne sisällä puhuviin henkimaailman yliluonnollisiin enkeleihin ja jumlaan on kuollut.
Mutta ottakaa usko sydämeenne, ja saatte kuulla, kuinka pyhä henki alkaa puhumaan teille.
Ottakaa vastaan jeesuksen veriuhri ja keskustelkaa jumalan kanssa omassa hengessänne.
Aamen, halleluja.
Veriuhrit ovat sekopäiden hommia. Suksi nyt kuuseen höpöttämästä tuota pasketta. Eikö muuten valehteleminen ole uskonne mukaan kielletty? Et sinä mikään nainen ole, etkä varsinkaan pappi.
Tuomaan evankelium:
39. Jeesus sanoi, ”Fariseukset ja kirjanoppineet ovat ottaneet tiedon avaimet ja piilottaneet ne. He eivät ole astuneet sisälle eivätkä anna kenenkään muunkaan tehdä niin. Olkaa te ovelia kuin käärmeet ja yksinkertaisia kuin kyyhkyset.”
Valehteleminen on sallittua, jos tarkoituksena on pelastaa teitä Jeesukselle Kristukselle turmionne teiltä.
Sillä olette kuulleet Jeesuksen sanoman ja teidät on pakko yrittää pelastaa jollain tavalla.
Sinä tiedät, että vain uskosta Jeesukseen olet pelastettu.
Koska olet kuullut ja lukenut pelastussanoman, olet tuomittu helwettiin ikuisiksi ajoiksi.
Helvetti on pimeä, tyhjä paikka, erossa Jumalasta.
Voit tutustua dokumentteihin EV.Lut sivuiltamme.
noh, onhan näitä puupäitä, jotka ei osaa ajatella omilla aivoilla
Sinun hieno jumala (mielikuvituskaverisi) loi kupan, lavantaudin, syövän, kasvaimet, hiv, MS-taudin, ALS-taudin, diabeteksen, epilepsian, mustansurman, sokeutumisen, dementian, mielisairaudet, väkivallan, satiaiset, klamydian, jne.
Kiitos näistä. Muista kiittää näistä mukavista asioita!
Pappi (Nainen) on nyt oikealla palstalla. Jos Jumala olisi olemassa, hän ei olisi luonut noin tyhmää ihmistä.
Kuten tuossa aikaisemmin todettiin on virtuaalihiukkasten olemassaolo on ennustettu jo aikaa sitten ja niiden olemassaolo on kokeellisesti todistettu tosiasia. Toinen tapa havaita virtuaalihiukkaset on niiden vaikutus elektronien rataenergioihin. Lisäksi tyhjiön paine on voitu mitata kokeessa, jossa kaksi metallilevyä on asetettu lähelle toisiaan.
Jos kiinnostaa kannattaa aloittaa katsomalla Lawrence Krauss:n luento A Universe from Nothing vuodelta 2009.
http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo
Wikipedia aiheesta
http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy
Lukemiseksi suosittelen Stephen Hawking kirjaa Suuri suunnitelma.
http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9510382051
Lawrence Krauss:n kirja A Universe from Nothing perustuu em. luentoon ja on englannin kielisyydestään huolimatta helposti ymmärrettävä, jos ymmärsi videon.
http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=145162445X
Onhan tuosta suomeksikin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio
Monikohan täällä riekkuvista pystyy oikeasti panemaan kampoihin Heisenbergille ja Hawkingille?
"Kysymys siis edelleen jää:
Jos hiukkanen ei synny tyhjästä, niin mistä se syntyy? Jos tilassa on jotain, josta hiukkanen syntyy, mitä se on?"
Tautologiaa vai ei?
Ilmeisesti sana "virtuaalihiukkanen" hämää. Koska tyhjiöksi oletetussa tilassa oli hiukkasia, tila ei ollut tyhjiö. Joko ne olivat siellä tai tulleet sinne tilan ulkopuolelta.
Muuta mahdollisuutta ei ole. Absoluuttisessa tyhjiössä ei voi syntyä mitään.
Jos kysymys asetetaan , miten hiukkaset syntyivät tyhjästä, ollaan hakoteillä.
Kun kerran hiukkasten olemassaolo voitiin todeta, vaikka äärettömän pieneksi hetkeksi, ne ovat materiaa.
Otetaan esille muna ja kana. Syntyikö kana tyhjästä, koska se ei ole maailmassa valmiina!
Reilut 100 vuotta sitten nousi suuri haloo, kun atomi todettiin koostuvaksi useista osasista ja atomin olevan suurelta osin "tyhjyyttä".. Nousi huuto, että materia on kadonnut. Filosofiassa se sai suuntauksen empiriokritisismi. Se pyrki selitykseen hengen ja aineen ykseydestä. Kreationismi muistuttaa suuresti sen jatkumoa uudella tavalla.
"Koska tyhjiöksi oletetussa tilassa oli hiukkasia, tila ei ollut tyhjiö."
Ei tässä nyt ole kyse mistään oletetusta tilasta. Sinä tässä oletat. Sinä oletat, että tilassa on hiukkasia.
Silloin olet luonut tautulogian, kun teet väitteetn, että jos tilasta jollain ajan hetkellä havaitaan hiukkasia, on tilassa pitänyt olla hiukkasia. Sinä et siis hyväksy mahdollisuutta, että niitä hiukkasia olisi tullut tyhjästä.
Ihan vastaavia todistuksia Jumalan olemassaolosta esitetään tällä palstalla. Olevaisuus on, koska Jumala on ja siksi Jumala on, koska olevaisuus voidaan havaita.
"Joko ne olivat siellä tai tulleet sinne tilan ulkopuolelta.
Muuta mahdollisuutta ei ole. Absoluuttisessa tyhjiössä ei voi syntyä mitään."
Tyhjä väite. Sinulla ei kuitenkaan ole mitään todisteita asialle vaan pelkkä luottamus asiaasi, joka ei todellisuudessa merkkaa yhtään mitään asian oikean laidan kannalta.
"Otetaan esille muna ja kana. Syntyikö kana tyhjästä, koska se ei ole maailmassa valmiina!"
Jos et satu tietämään, on kvanttimaailma vähän erilainen kuin kana ja muna. Älä siis tee typeriä vertauksia.
"Reilut 100 vuotta sitten nousi suuri haloo"...
Ei liity millään tavalla asiaan.
Vikipedista:
"Kvanttifluktuaatio
Kvanttifluktuaatio eli tyhjiöenergia on hiukkasten syntymistä tyhjiössä. Vuonna 1927 fyysikko Werner Heisenberg kehitti epätarkkuusperiaatteen, jonka mukaan hiukkasen liikettä ja sijaintia ei voida mitata äärettömän tarkasti samanaikaisesti. Myöhemmin on todettu, että periaatetta voidaan soveltaa myös aikaan ja energiaan. Siten voi olla mahdollista, että tyhjä tila sisältää energiaa jossain muodossa.
Vuonna 1948 hollantilainen fyysikko Hendrik Casimir esitti, kuinka tyhjiöenergian olemassaolo voidaan todistaa kokeellisesti. Kului kuitenkin 50 vuotta, ennen kuin koe kyettiin suorittamaan. Yhdysvaltalainen fyysikko Steven Lamoreaux onnistui tyhjiössä tekemillään kokeilla määrittämään tyhjyyden paineen kahden lähekkäin olevan metallilevyn avulla. Lamoreaux todisti myös, että tyhjiöenergian aiheuttama voima oli suuruudeltaan yksi miljardisosa newtonia.
Uusimmat tähtitieteelliset havainnot viittaavat siihen, että tyhjiöenergia toimii painovoimaa vastustavana voimana kosmisilla etäisyyksillä, eli koko maailmankaikkeudessa.lähde? On myös esitetty, että maailmankaikkeus on voinut syntyä tilapäisestä kvanttifluktuaatiosta syntyneen korkeamman energiatilan seurauksena."
Tutkijat eivät ole asettaneet lähtökohdaksi, että absoluuttisesta tyhjiössä syntyisi mitään.
1980 luvulla suomalainen fyysikko K.V. Laurikainen asetti epätarkkuusperiaatteen taakse Hengen tai Jumalan. Laurikaisen "johtopäätösten" jatkajista ei ole suuremmin kuultu.
"Tutkijat eivät ole asettaneet lähtökohdaksi, että absoluuttisesta tyhjiössä syntyisi mitään."
Miksiköhän kaimasi sitten väittää muuta: "Koska tyhjiöksi oletetussa tilassa oli hiukkasia, tila ei ollut tyhjiö."