Kysymys johon Suomen Ev.lut. kirkko ei pystynyt vastaamaan.
.
12186
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Mitään ristiriitaa ei ole tieteen ja mielikuvitusmaailman välillä!
Mitään eroa ei ole tieteen ja mielikuvitusmaailman välillä! Mitään ristiriitaa ei silloin voikaan olla tieteen ja mielikuvitusmaailman välillä!
halua kommentoida koska sillä ei ole olemassa mitään järkevää selitystä ko. asiaan
Ei kristinusko ja evoluutioteoria niinkuin se kokonaisuutena ymmärretään sovi mitenkään yhteen. Raamatun mukaan Jumala loi ihmisen eikä ihminen siten ole voinut syntyä itsestään.
Ei kirkko ole mikään henkilö joka voi vastata kysymyksiin.
En ole kuulluut keneltäkään koskaan vielä järkevää selitystä siitä miten nuo kaksi yhdistetään. Kristinusko nimittäin edellyttää synnitöntä alkutilaa, syntiinlankeemusta ja sovituskuolemaa. Tuskin ajat sitten seksiä ja muita syntejä huolettomasti harrastavilla ihmisapinoilla oli synnitöntä alkutilaa.
Tällaisissa keskusteluissa kristinuskon ja evoluution tai yleensä tieteellisen maailmankuvan sovittamisesta keskenään tehdään yleensä yksi perusvirhe. Lähdetään siitä, että olisi jokin oikea kristinusko. Tällaistahan ei todellisuudessa ole olemassakaan, vaan on lukuisia eri versioita ja ihmiset sovittavat uskontoaan eri tavoin muuhun maailmankuvaansa.
Ei kukaan voi perustellusti sanoa toiselle, että sinä olet väärä kristitty tai et ole kristitty ollenkaan, kun uskot noin. Jokainen, joka itse kokee olevansa kristitty ja sanoo olevansa sitä, sekä pitää Raamattua jonkinlaisena moraaliohjeenaan myös on kristitty, vaikka hänen uskonkäsityksensä poikkeaisi suurestikin valtavirrasta. Liitän tähän omaa tekstiäni toisesta vastaavanlaisesta keskustelusta:
"Onhan myöskin olemassa kristinuskon versio, jonka mukaan Jumala olisi vain luonut universumin, (tai vain luonut sellaiset luonnonlait, jotka ovat mahdollistaneet tämänkaltaisen universumin syntymisen) jossa älyllisten olentojen kehittyminen on mahdollistunut. Tavoitteena ei olisi ollut nimenomaan ihminen, vaan jokin tietoinen äly. (useita älyjä) Tavoitteeseen pääsemiseksi Jumala on, tai ei ole ohjaillut kehityskulkua sen käännekohdissa, siitä on erilaisia näkemyksiä.
Eräs tällainen kristitty sanoi kerran, että saatamme kuoleman jälkeen taivaassa hämmästyä, miten erilaisia olentoja siellä tapaammekaan!"
Tällä tavoin uskova kristitty voi nähdä paratiisin ennen syntiinlankeemusta vertauskuvallisesti tilana, jossa ihmisen edeltäjä eli vaistonvaraisena olentona tietämättä moraalisäännöistä. Moraalitajun ja korkean tietoisuuden syntyminen oli se, missä Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja missä ihminen poikkesi muista eläimistä.
Syntiinlankeemus taas kuvaa sitä, kuinka ihminen moraalitajustaan huolimatta teki moraalittomia tekoja. Perisynti on tämä yhä ihmisessä oleva taipumus, jne.
Kuten sanottu, ei kukaan voi perustellusti väittää, ettei tällä tavoin uskova olisi myös kristitty ja tällainen usko on täysin yhteensovitettavissa niin evoluution, kuin muutenkin tieteen havaintojen kanssa.
" Ei kukaan voi perustellusti sanoa toiselle, että sinä olet väärä kristitty tai et ole kristitty ollenkaan, kun uskot noin. Jokainen, joka itse kokee olevansa kristitty ja sanoo olevansa sitä, sekä pitää Raamattua jonkinlaisena moraaliohjeenaan myös on kristitty, vaikka hänen uskonkäsityksensä poikkeaisi suurestikin valtavirrasta. Liitän tähän omaa tekstiäni toisesta vastaavanlaisesta keskustelusta: "
- jos minä sanoisin olevani ateisti, mutta toimisin vastoin sanojani, sanontani olisi merkityksetön.
Se miten ihminen elää, toimii, puhuu, paljastaa YHDESSÄ, mikä on hänen vakaumuksensa.
Eli se, että sanoo olevansa esim. kristitty, ei tee hänestä kristittyä. Jos vaikka sanoo olevansa ateisti, ei tee sanopjasta ateistia, tai sanoo olevansa varas, ei todista, että on varas, jos sanoo olevansa murhaaja, ei pelkästään sen perusteella voi tuomita murhaajaksi, jne.
"- jos minä sanoisin olevani ateisti, mutta toimisin vastoin sanojani, sanontani olisi merkityksetön.
Se miten ihminen elää, toimii, puhuu, paljastaa YHDESSÄ, mikä on hänen vakaumuksensa."
Unohditko tarkoituksella kirjoituksestani kohdan "sekä pitää Raamattua jonkinlaisena moraaliohjeenaan"? Sehän pitää sisällään sen, että myös elää kristinuskon oppeja ainakin pääpiirteissään noudattaen.
"En ole kuulluut keneltäkään koskaan vielä järkevää selitystä siitä miten nuo kaksi yhdistetään."
Siten, että Raamattua ei tulkita enempää, kuin sinne on kirjoitettu. Fundamentalistinen luomisopin ja evoluutin vastakkainasettelu on seurausta Raamatun ylitulkinnasta. Se perustuu väitteisiin, joita voi Raamatullisin perustein pitää perättöminä.
"Tuskin ajat sitten seksiä ja muita syntejä huolettomasti harrastavilla ihmisapinoilla oli synnitöntä alkutilaa."
Käsite synti voi saada merkityksen vasta korkeatasoiseen abstraktiin käsitteelliseen ajatteluun ja itsetiedostukseen kykenevien olentojen todellisuudessa.
Hetkonen!
Onko sinullakin EJKR siis maaginen koodiavain, jolla juuri sinä näet "mitä Raamatuun on kirjoitettu"? Ja jolla "näet" vielä että Luomiskertomus onkin sovitettavissa nykytieteeseen? No niin tekevät kaikki hihhulit kaikissa uskonsuunnissa ja jotkut ihan toisin tulkinnoin kuin sinä!
Älähän sinäkin höpötä.
Miksi pitäisit Raamatun luomiskertomusta minään muuna kuin yhtenä vanhana myyttinä? Miksi olettaisit siihen jotain oikeaa tietoa yli sen mitä pronssikauden ihmiset leirinuotiollaan pohtivat kuin Havukka-Ahon ajattelija? Siis jos olet lukenut Luomiskertomuksen ja olet jotain luonnonhistoriastakin kuullut, jo järjestys on aivan erilainen! Komea muinaistaru siinä kuin Kalevala, ei muuta.
keikkailtua paimentolaissatua voi yhdistää tieteeseen.