1. ELÄMÄN SYNTY. Miksi oppikirjat väittävät Millerin ja Ureyn vuoden 1953 koetulosten osoittavan miten elämän syntyyn tarvittavia yhdisteitä on saattanut muodostua alkumaapallolla — vaikka silloiset olosuhteet eivät todennäköisesti muistuttaneet koejärjestelyn olosuhteita ja elämän synty jää arvoitukseksi?
2. DARWININ ELÄMÄN SUKUPUU. Miksi oppikirjat eivät käsittele”kambrikauden räjähdystä”, jossa kaikki eläinkunnan pääryhmät ilmestyvät samanaikaisesti fossiiliaineistoon täysin valmiina eikä polveutuen yhteisestä esi-isästä — siis ollen ristiriidassa evoluution mukaisen elämän sukupuun kanssa?
3. HOMOLOGIA. Miksi oppikirjat määrittelevät homologian yhteisestä esi-isästä johtuvaksi samanlaisuudeksi, ja sitten väittävät sen todistavan yhteisen esi-isän — siis kyse on ehäpäättelystä joka naamioidaan tieteelliseksi todisteeksi?
4. SELKÄRANKAISTEN ALKIOT. Miksi oppikirjat käyttävät selkärankaisten alkioiden samanlaisuutta kuvaavia piirustuksia todisteena yhteisestä esi-isästä — vaikka biologit ovat tienneet yli sata vuotta, että selkärankaisten alkiot eivät ole alussa samanlaisia ja että piirustukset ovat väärennöksiä?
5. ARCHAEOPTERYX (LISKOLINTU). Miksi oppikirjat esittävät tämän fossiilin puuttuvana renkaana dinosaurusten ja nykylintujen välillä — vaikka nykylinnut eivät luultavasti ole polveutuneet siitä ja sen oletetut esi-isät ilmaantuivat vasta miljoonia vuosia sen jälkeen?
6. KOIVUMITTARIT. Miksi oppikirjat käyttävät kuvia puunrunkoihin naamioituneista koivumittareista todisteena luonnonvalinnasta — vaikka biologit ovat tienneet 1980-luvulta lähtien, että koivumittarit eivät normaalisti lepää puunrungoissa ja että kaikki nämä kuvat ovat lavastettuja?
7. DARWININ PEIPOT. Miksi oppikirjat väittävät, että Galapagoksen peipoilla tapahtuneet nokan muutokset ankaran kuivuuden aikana voivat selittää lajien syntyä luonnonvalinnan avulla — siitä huolimatta että kuivuuden loputtua tapahtuneet muutokset palautuivat takaisin eikä evoluutiota lopulta tapahtunutkaan?
8. MUTANTTI BANAANIKÄRPÄSET. Miksi oppikirjat käyttävät kuvia banaanikärpäsistä joilla on ylimääräinen siipipari todisteena siitä, että DNA-mutaatiot voivat tuottaa materiaalia evoluutiolle — vaikka ylimääräisissä siivissä ei ole lihaksia ja nämä mutantit eivät selviydy hengissä laboratorion ulkopuolella?
9. IHMISEN ALKUPERÄ. Miksi taiteilijoiden piirroksia apinamaisista ihmisistä käytetään osoittamaan oikeaksi materialistisia väitteitä, että olemme vain eläimiä ja olemassaolomme on pelkkää sattumaa — vaikka fossiiliasiantuntuijat eivät voi edes olla yhtä mieltä siitä keitä oletetut esi-isämme olivat tai miltä he näyttivät?
10. EVOLUUTIO -TOSIASIAKO? Miksi meille kerrotaan, että Darwinin teoria evoluutiosta on tieteellinen tosiasia — vaikka monet sen väitteet perustuvat tosiasioiden vääristelyyn?
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/suppeat-artikkelit/10-kysymysta-opettajalle/
2. DARWININ ELÄMÄN SUKUPUU. Miksi oppikirjat eivät käsittele”kambrikauden räjähdystä”, jossa kaikki eläinkunnan pääryhmät ilmestyvät samanaikaisesti fossiiliaineistoon täysin valmiina eikä polveutuen yhteisestä esi-isästä — siis ollen ristiriidassa evoluution mukaisen elämän sukupuun kanssa?
3. HOMOLOGIA. Miksi oppikirjat määrittelevät homologian yhteisestä esi-isästä johtuvaksi samanlaisuudeksi, ja sitten väittävät sen todistavan yhteisen esi-isän — siis kyse on ehäpäättelystä joka naamioidaan tieteelliseksi todisteeksi?
4. SELKÄRANKAISTEN ALKIOT. Miksi oppikirjat käyttävät selkärankaisten alkioiden samanlaisuutta kuvaavia piirustuksia todisteena yhteisestä esi-isästä — vaikka biologit ovat tienneet yli sata vuotta, että selkärankaisten alkiot eivät ole alussa samanlaisia ja että piirustukset ovat väärennöksiä?
5. ARCHAEOPTERYX (LISKOLINTU). Miksi oppikirjat esittävät tämän fossiilin puuttuvana renkaana dinosaurusten ja nykylintujen välillä — vaikka nykylinnut eivät luultavasti ole polveutuneet siitä ja sen oletetut esi-isät ilmaantuivat vasta miljoonia vuosia sen jälkeen?
6. KOIVUMITTARIT. Miksi oppikirjat käyttävät kuvia puunrunkoihin naamioituneista koivumittareista todisteena luonnonvalinnasta — vaikka biologit ovat tienneet 1980-luvulta lähtien, että koivumittarit eivät normaalisti lepää puunrungoissa ja että kaikki nämä kuvat ovat lavastettuja?
7. DARWININ PEIPOT. Miksi oppikirjat väittävät, että Galapagoksen peipoilla tapahtuneet nokan muutokset ankaran kuivuuden aikana voivat selittää lajien syntyä luonnonvalinnan avulla — siitä huolimatta että kuivuuden loputtua tapahtuneet muutokset palautuivat takaisin eikä evoluutiota lopulta tapahtunutkaan?
8. MUTANTTI BANAANIKÄRPÄSET. Miksi oppikirjat käyttävät kuvia banaanikärpäsistä joilla on ylimääräinen siipipari todisteena siitä, että DNA-mutaatiot voivat tuottaa materiaalia evoluutiolle — vaikka ylimääräisissä siivissä ei ole lihaksia ja nämä mutantit eivät selviydy hengissä laboratorion ulkopuolella?
9. IHMISEN ALKUPERÄ. Miksi taiteilijoiden piirroksia apinamaisista ihmisistä käytetään osoittamaan oikeaksi materialistisia väitteitä, että olemme vain eläimiä ja olemassaolomme on pelkkää sattumaa — vaikka fossiiliasiantuntuijat eivät voi edes olla yhtä mieltä siitä keitä oletetut esi-isämme olivat tai miltä he näyttivät?
10. EVOLUUTIO -TOSIASIAKO? Miksi meille kerrotaan, että Darwinin teoria evoluutiosta on tieteellinen tosiasia — vaikka monet sen väitteet perustuvat tosiasioiden vääristelyyn?
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/suppeat-artikkelit/10-kysymysta-opettajalle/
Vastaukset 47
Vanhimmat
>>6. KOIVUMITTARIT.
Miksi unohdetaan se, ettei koivumittarit kilpaile keskenään vaan kaikenväristen perhosien kesken?
Ja räikeätkin värit sälyvät muillakin perhosilla.
Ja lisäksi linnut näkevät kyllä kaikki koivumittariperhoset aivan hyvin.
Ja toukat ovat kuitenkin kaikkein halutuimmat ja niillä ei ole suojaväriä.
Toukkien esiintyminen on juuri oikeaan aikaan lintujen pesäpoikasten kanssa.
Miksi pitäisikään syödä "lypsäviä lehmiä"?
Kyllä ne kilpailevat, elintilasta, ravinnosta ja suvunjatkosta muunmuassa.
Koivumittarien ravintoa ovat koivujen lehdet.Milloin niistä on ollut puutetta?
Ilmassa on ainakin täälläpäin tilaa riittänyt, en tiedä miten teillä.
Värillä ei sitäpaitsi ole mainitsemiesi asioiden kanssa mitään tekemistä.
Siksihän valitsitkin mainittaviksesi:
"Värillä ei sitäpaitsi ole mainitsemiesi asioiden kanssa mitään tekemistä."
Jätit pois perhosia ruuakseen napsivat linnut, vaikk niilläkin on lisääntymismenestykseen vaikutus.
>>Miksi unohdetaan se, ettei koivumittarit kilpaile keskenään vaan kaikenväristen perhosien kesken?>Ja räikeätkin värit sälyvät muillakin perhosilla.>Ja lisäksi linnut näkevät kyllä kaikki koivumittariperhoset aivan hyvin.>Ja toukat ovat kuitenkin kaikkein halutuimmat ja niillä ei ole suojaväriä.>Toukkien esiintyminen on juuri oikeaan aikaan lintujen pesäpoikasten kanssa.
Miksi pitäisikään syödä "lypsäviä lehmiä"?
>>Koivumittarien ravintoa ovat koivujen lehdet.Milloin niistä on ollut puutetta?
>>Toukkien esiintyminen on juuri oikeaan aikaan lintujen pesäpoikasten kanssa.
Miksi pitäisikään syödä "lypsäviä lehmiä"?
Mistähän johtuu että aiemmat tutkimukset liittivät perhosten värin muutoksen ilmansaateisiin?
Muidenkin kuin koivumittarien.
##Onhan sitä toukkaa ja kärpästä muutakin lintusilla kesällä syötävänä, ei pelkkää koivumittarin toukkaa...##
Joten niitä ei nyt sitten mikään uhkaakaan ?
Yhtäkkiä muutitkin mielesi?
>>Mistähän johtuu että aiemmat tutkimukset liittivät perhosten värin muutoksen ilmansaateisiin?
Muidenkin kuin koivumittarien.>Joten niitä ei nyt sitten mikään uhkaakaan ?
Yhtäkkiä muutitkin mielesi?
"1. ELÄMÄN SYNTY. Miksi oppikirjat väittävät Millerin ja Ureyn vuoden 1953 koetulosten osoittavan miten elämän syntyyn tarvittavia yhdisteitä on saattanut muodostua alkumaapallolla — vaikka silloiset olosuhteet eivät todennäköisesti muistuttaneet koejärjestelyn olosuhteita ja elämän synty jää arvoitukseksi?"
Jos tuon enempää ei väitetä kuin tekstissäsi, koe vahvistaa väitettä. Jos muilla havainnoilla vanvistetaan, ettei Millerin kokeen kaltaisia tai samoihin kemialliseen tulokseen johtavia olosuhteita ole voinut vallita alkumaapallolla, asiat (ja oppikirjat) tietenkin muuttuvat.
Tällä välin on ilmennyt, että Millerin tuottamia yhdisteitä esiintyy (ja siitä päätellen syntyy) myös avaruuden pöypilvissa, ja niitä on löytynyt myös Maahan pudonneista meteoriiteista. (Lawrence Krauss: Atomi)
Miksi esität tahallisiin väärinkäsityksiin perustuvia kysymyksiä joihin saamiasi vastauksia et kuitenkaan aio uskoa?
Esitäppä tuo kysymys tämän haasteen laatineille tiedemiehille ja professoreille.
Tuon haasteen tehneet "tiedemiehet ja professorit" haluavat näköjään pysytellä jostain syystä anonyymeinä. Aivan kuten palstan kreationistit.
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/about/
"Ketkä ovat sivujen takana?
ID-sivujen takana on pieni ryhmä tutkijoita ja tieteen harrastajia. Kirjoittajat pysyvät pääsääntöisesti nimettöminä. Tämä johtuu siitä että valitettavasti ID-teorian kannattajat kohtaavat syrjintää tai jopa uraan ja tutkimusmahdollisuuksiin kohdistuvia vainoja tiedemaailmassa (ks. esim. www.slaughterofthedissidents.com ja www.expelledthemovie.com.)."
Vaikeapa heille on sitten kysymyksiä esittää.
Ehkäpä palstakretut voisivat ruveta viestikuriireiksi, kun kerran itse haluavat kreationistisille "tiedemiehille ja professoreille" kysymyksiä esitettävän?
Nyt vain odotamme mekanismia, jolla viesti saatettaisiin kuriirikretulle.
>10. EVOLUUTIO -TOSIASIAKO? Miksi meille kerrotaan, että Darwinin teoria evoluutiosta on tieteellinen tosiasia — vaikka monet sen väitteet perustuvat tosiasioiden vääristelyyn?
Kiinnostavaa, että "tiedemiehet ja professorit" eivät tiedä edes sitä, että evolutioteoria on kehittynyt huimasti Darwinin päivistä. Eivätkä sitä, että käytännössä kaikki tieteelliseltä näyttävä todistelu raamatun luomistarinan puolesta ja evoluutioteoriaa vastaan perustuu todisteiden hävyttömän tarkoitushakuiseen valikointiin.
>>9. IHMISEN ALKUPERÄ. Miksi taiteilijoiden piirroksia apinamaisista ihmisistä...>...käytetään osoittamaan oikeaksi materialistisia väitteitä, että olemme vain eläimiä...> ...ja olemassaolomme on pelkkää sattumaa...>>
Nykytieteen valossa ei todellakaan ollut mitenkään ennaltamäärättyä että ihmistä lajina syntyisi.
>> — vaikka fossiiliasiantuntuijat eivät voi edes olla yhtä mieltä siitä keitä oletetut esi-isämme olivat tai miltä he näyttivät?
##Nykytieteen valossa ei todellakaan ollut mitenkään ennaltamäärättyä että ihmistä lajina syntyisi.##
Kertoisitko vielä tietolähteesi?
>>Kertoisitko vielä tietolähteesi?
>Kertoisitko vielä tietolähteesi?
Ei hänen tarvitse, sillä on aivan yleisessä tiedossa (ja tälläkin palstalla mainittu jossain muodossa vähintään kymmeniä kertoja), että luonnontiede ei tunne sellaisia ilmiöitä, joista ei ole tehty minkäänlaisia havaintoja. Kuten (jumalalliset) ennaltamääräämiset.
Vrt. esim: Henkilöautossa ei kuljeteta hevosia. Yleisessä tiedossa, lähdettä ei tarvita.
#Vrt. esim: Henkilöautossa ei kuljeteta hevosia. Yleisessä tiedossa, lähdettä ei tarvita.#
Toi heppu ei vissiin tiennyt tota.
http://www.dailytelegraph.com.au/news/now-thats-horsepower/story-e6freuy9-1225954276156
"2. DARWININ ELÄMÄN SUKUPUU. Miksi oppikirjat eivät käsittele”kambrikauden räjähdystä”, jossa kaikki eläinkunnan pääryhmät ilmestyvät samanaikaisesti fossiiliaineistoon täysin valmiina eikä polveutuen yhteisestä esi-isästä — siis ollen ristiriidassa evoluution mukaisen elämän sukupuun kanssa?"
Miksi et mainitse kambrikauden ajankohtaa ja kestoa (20 miljoonan vuoden mittainen"räjähdys") et sitä, että kambria edeltävän ajan eliöitä on löydetty melkoisesti ja yli miljardin esimabrisia merkkejä mikrobielämäntä? Etkä sitäkään, ettei kamrikauden eliössä ole yhtään nykyisen näköistäkään selkärankaista, nisäkästä, lintua tai kalaa.
"Etkä sitäkään, ettei kamrikauden eliössä ole yhtään nykyisen näköistäkään selkärankaista, nisäkästä, lintua tai kalaa."
Eihän luomiskertomuksen mukaan ole siihen mitään syytäkään.
Mutta miksi kalat ilmaantuvat niin kehittyneinä että ne ovat samanlaiset periaatteessa kuin nykyisetkin? Ja miksei niille löydy esimuotoa josta ne edes olisi voineet kehittyä?
Mutta ei välimuotoja pitäisi kaljuimmankin evokin havauttaa.
Eivät kalat sentään tyhjästä nykymuodossaan putkahtaneet:
"Ja miksei niille löydy esimuotoa josta ne edes olisi voineet kehittyä?"
Kertokoot palstan biologianharrastajat niiden kehitysvaiheista kambrikauden otuksista kampelaksi asti.
Ei putkahda ei. Mutta evoluution todisteet, ne puuttuvat.
Miksi fossiilit todistavat evoluutiosta mutta fossiilien puute ei todistaisi evoluution puutetta?
Eihän fossiilien puute kuussa eikä Marsissakaan todista evoluutiosta!
Mikä on vienyt gambrikauden kerrosten alta sedimentit ja fossiilit pois, jos te sillä selitätte puutetta?
Entä mikä teki jyrkäksi sedimenttirajan gambrikaiden loputtua?
>>Miksi fossiilit todistavat evoluutiosta mutta fossiilien puute ei todistaisi evoluution puutetta?>Eihän fossiilien puute kuussa eikä Marsissakaan todista evoluutiosta!>Mikä on vienyt gambrikauden kerrosten alta sedimentit ja fossiilit pois, jos te sillä selitätte puutetta?
Entä mikä teki jyrkäksi sedimenttirajan gambrikaiden loputtua?
Voi jumalauta. Se on kambrikausi eikä gambri-,
Gambrini oli ennen homobaari Helsingissä. Lienet asioinut siellä kun noin soi päässä. (Minä taas näin sen ilmoituksia Hesarissa.)
Jos et olisi uusi täällä, olisit toki tietoinen siitä että fossiloituminen on luonnossa harvinainen tapahtuma joka edellyttää poikkeavia oloja. Näin ollen fossiilien puute ei ole todiste mihinkään suuntaan. Se että fossiileja kuitenkin on löydetty senkin verran kuin on johtuu taas niistä sadoista miljoonista vuosista, joiden aikana on kerennyt olla melko paljon kaikenlaisia tilanteita, myös fossiloitumista aiheuttavia. Ei kuitenkaan sinne päinkään, että kaikista lajeista olisi tasaisesti fossiileja.
"2. DARWININ ELÄMÄN SUKUPUU. Miksi oppikirjat eivät käsittele”kambrikauden räjähdystä”,...
Jos oppikirjat eivät käsittele sitä, kuka siitä on sinulle kertonut? Vai humalapäissäsikö olet sellaista keksinyt? Eihän sitä olekaan jos oppikirjat eivät sitä käsittele.
"Jos oppikirjat eivät käsittele sitä, kuka siitä on sinulle kertonut? "
Hyvä kysymys. Jos joku asia biologiassa on niin yleisesti tunnettu, että jopa nämä talebaanit sen tuntevat, niin ei sitä varmasti peitelty ole.
Tunnistettava kala ainakin löytyy cambrikaudelta ja ainakin kaksi muuta selkärankaista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Haikouichthys
Korjaus!
Tunnistettava väite.
Onhan tuo tunnistettava kala, mutta minä peräänkuulutin nykyisen näköistä. Onko sattunut tuollaista onkeesi?
Ympyräsuiset ovat yhä tuonnäköisiä.
Ovatko kaikki muut kalat merihevosen ja rauskun välillä mielestäsi rappeutuneet tuosta yhdestä lajista?
Eihän tuosta puutu enää muuta kuin se punaista valoa vilkuttava tietokone, jonka paikalle kutsutut IBM:n huoltomiehet totesivat olevan kunnossa.
Muistaakseni tietokone "pysähtyi ja vilkutti punaista valoa". :D
http://ncse.com/creationism/analysis/10-answers-to-jonathan-wellss-10-questions
""A: The 1953 studies by Miller and Urey were the first to show that organic molecules""
Kuka molekyylejä kaipaa? Ja nuo on aikoja sitten heitetty samaan koppaan piltdownin miehen kanssa.
""A: The same anatomical structure (such as a leg or an antenna) in two species may ""
Miksi kilpikonnilta löytyy eviä, kavioita ja varpaita kun ne eivät ole kalojen, hevosen eikä ketunkaan sukulaisia??
>>Kuka molekyylejä kaipaa? Ja nuo on aikoja sitten heitetty samaan koppaan piltdownin miehen kanssa.>Miksi kilpikonnilta löytyy eviä, kavioita ja varpaita kun ne eivät ole kalojen, hevosen eikä ketunkaan sukulaisia??
Arvostelu jossa Jonathan Wellsin kirja koko lailla tyrmätään.
http://ncse.com/creationism/analysis/fatally-flawed-iconoclasm
1. Mikä saa sinut epäilemään, että olosuhteet olivat toisenlaiset?
2. Mihin perustat väitteen siitä, että "Kambrikauden räjähdys" on tapahtunut?
3. Homologia määritellään juuri niiksi samankaltaisuuksiksi, jotka voidaan päätellä olevan peräisin yhteiseltä esi-isältä. Konvergentin evoluution tuottamia samanlaisia rakenteita kutsutaan analogioiksi. Geenitutkimus poistaa tilan spekuloinnilta. Perimä kertoo periytymisestä.
4. Selkärankaisten rakenne on niin samanlainen aikuisenakin, joten alkiotkin muistuttavat väistämättä toisiaan.
5. Mihin perustat väitteesi lintujen periytymisestä?
jne...
"7. DARWININ PEIPOT. Miksi oppikirjat väittävät, että Galapagoksen peipoilla tapahtuneet nokan muutokset ankaran kuivuuden aikana voivat selittää lajien syntyä luonnonvalinnan avulla — siitä huolimatta että kuivuuden loputtua tapahtuneet muutokset palautuivat takaisin eikä evoluutiota lopulta tapahtunutkaan?"
Tuossahan sopeutumista evoluution keinoin tapahtuu kahdesti.
”Tuossahan sopeutumista evoluution keinoin tapahtuu kahdesti.”
Tuo on kyllä lapsellisin väite pitkään aikaan.
Ei niissä nokissa mitään evoluutiota tapahtunut, vaan sopeutumista. Sopeutumiseen tarvittavat geenit olivat linnuilla jo valmiina.
Ihan sama kuin väittäisin, että evoluutio kehitti kirahville pitkän kaulan, jotta se ylettyisi syömään korkeammalta savannin puista.
Nyttemin savannilla ei ole enää korkeita puita, joten evoluutio lyhensi kirahvin kaulaa, jotta se ei kuolisi sukupuuttoon. Evoluutiolla on tapana pelastaa kirahveja ja koivumittareita.
Onko kirahvilla joskus ollut pitempi kaula kuin nykyisin vai onko se lyhentynyt äkisti tässä ihan viime kuukausien aikana?
"Ei niissä nokissa mitään evoluutiota tapahtunut, vaan sopeutumista. Sopeutumiseen tarvittavat geenit olivat linnuilla jo valmiina."
Nämä evolutiiviset adaptaatiot eli sopeutumat syntyvät todellisuudessa satunnaisista mutaatioista luonnonvalinnalla.
"Ihan sama kuin väittäisin, että evoluutio kehitti kirahville pitkän kaulan, jotta se ylettyisi syömään korkeammalta savannin puista.
Nyttemin savannilla ei ole enää korkeita puita, joten evoluutio lyhensi kirahvin kaulaa, jotta se ei kuolisi sukupuuttoon. Evoluutiolla on tapana pelastaa kirahveja ja koivumittareita."
Teet klassisimman virheen adaptaatiosta puhuttaessa, eli sekoitat passiivisen adaptaatioprosessin teleologiseen prosessiin.
"Ei niissä nokissa mitään evoluutiota tapahtunut, vaan sopeutumista."
Ja millä keinoin [aikuisten oikeasti] ajattelet nokan rakenteen muuttuvan populaatiotasolla sopeutumisessa, mikäli se ei tapahdu biologisen evoluution keinoin? Taikuuden avullako?
Minullakin kesällä evoluutio saa aikaan paksut jalkapohjanahat.
Ei saa.