Jone Nikula Päivi Räsäsestä
tepi
175929
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 175
Vanhimmat
Joku on ehdottanut, että abortin saisi tehdä vielä lapsen syntymän jälkeen. Sitten vasta päättää, haluaako pitää lapsen, vai ei.
Jaa oikeen joku vai on sanonu, et sattumoisin satu tietään kuka tää joku oikeem mahtais olla? Mahtaakohan se eräs olla sukua tolle jokulle?
Kristityt ovat aina olleet sitä mieltä, etta ns. jälkiabortin eli kansanmurhan saa tehdä kaikille vääräuskoisille sekä intiaani- ja alkuasukasheimoille.
Kun hartaat kristityt valloittivat Etelä-, Väli- ja Pohjois-Amerikkaa sekä Karibiaa, tulivat he siinä ohessa tappaneeksi sukupuuttoon erinäisiä satoja aluella aiemmin asuneita alkuasukas- ja intiaaniheimoja. Mutta tekevällehän sattuu ja nehän olivat muutenkin vääräuskoisia pakanoita, joista ei ole mitään väliä.
Paitsi että oli toki harmillista kun kuolla kupsahtivat, eikä enää riittänyt orjia ja työvoimaa raatamaan kristittyjen siirtomaaisäntien kaivoksille ja plantaaseille. Joten piti sitten laivata Afrikasta 10 miljoonaa mustaa orjaa raatamaan itsensä hengiltä samoissa hommissa. Mutta näille mustille orjille sentään annettiin ennen laivamatkaa kristitty pakkokaste. Joten jos kuolisivat matkalla, kuten varmaan kolmasosa kuolikin, niin kuolisivat sentään kristityinä. Oi autuutta.
Aivan kuten eräskin orjakauppaa kiivaasti puolustellut piispa kirjoitti "Onhan toki aina parempi näiden kurjien kuolla kristittyinä orjina uudessa maassa kuin pakanoina Afrikan pimeydessä." Jos mustilta itseltään olisi kysytty, olisi vastaus voinut olla hieman toinen, mutta eihän orjilta mitään kysellä.
Eli onko sillä paljoa eroa, tekeekö sen muutaman viikon ennen syntymää tai muutama viikko syntymän jälkeen?
http://jme.bmj.com/content/early/2012/03/01/medethics-2011-100411.full.pdf html
Taidat olla vissiin vähän tyhmä?
Et tainnut ymmärtää, mitä ajoin takaa.
Lue ylläoleva viesti.
Niin, ajattelin, että jos tämä herättäisi ajatuksia enemmänkin.
Taidat vissiin oikeasti olla vähän tyhmä, mutta sehän on oikeutesi.
Tuo Uusi luomus -nikin lähettämä linkki on varsin mielenkiintoinen.
Mitä sinä, Uusi luomus, ajat takaa?
Uskallatko ehdottaa jotain ihan itte?
Vai pelkäätkö että argumenttisi ei ehkä kestäisi?
"Kristityt ovat aina olleet sitä mieltä, etta ns. jälkiabortin eli kansanmurhan saa tehdä kaikille vääräuskoisille sekä intiaani- ja alkuasukasheimoille."
Kuten hyvin tiedät, tuo väitteesi ei yksinkertaisesti vain pidä paikkaansa.
Uskonnottomuuden kauneuteen kuuluu se, että yritetään laittaa kaikki paha maailmassa uskonnon piikkiin?
Etkö sinä "christus victor" todellakaan häpeä valehdella noin räikeästi? Vai onko vaan niin, ettet valehtele, vaan et kertakaikkiaan ymmärrä paremmin?
"Uskonnottomuuden kauneuteen kuuluu se, että yritetään laittaa kaikki paha maailmassa uskonnon piikkiin?"
Sinä siis oman analyyttisen kykysi mukaan niputat kaikki uskonnottomat käyttäytymään samankaltaisesti?
Vautsiiiii!
Halusin herättää ajatuksia elämän arvosta. Onko se niin, että mitä pienempi ihmistaimi on, sitä pienempi paha abortti on? Kaikki meistä on varmaan sitä mieltä, että syntynyttä vauvaa ei saa enää tappaa. Sen kohdalla ymmärtää, että se ei ole oikein. Entä se vähän pienempi lapsi? 20 viikkoinen lapsi jo liikkuu paljon kohdussa. Hänellä on kädet ja jalat, silmät ja korvat. Painaa n 250 g ja on n 21 cm pitkä - tämän painoinen keskonen on jo selvinnyt elävänä.
Jopa 24 raskausviikkoon saakka voi saada abortin. Jos ei voi pitää lasta, niin miksei antaisi sitä adoptoitavaksi? Moni niin mielellään ottaisi, kun itse ei voi saada lapsia.
Eikö abortin raja ole 12 viikossa? Näin olen lukenut. Mitä adoptioon tulee, niin vaaditko sinä että naisten pitäisi synnyttää lapsi jollekin toiselle?
12 on se tavallinen. Myöhempään raskaudenkeskeytykseen tarvitaan aina terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen myöntämä lupa, joka voidaan myöntää äidin nuoren iän, lapsen vakavan vamman tai muiden painavien syiden perusteella. Viimeinen takaraja on 20. raskausviikko, lapsen vamman kohdalla 24. raskausviikko.
Adoptio-ajatuksen heitän mietittäväksi.
Ei tarvitse lukea kaikkea minun kirjoittamaa niin umpikirjaimellisesti kuin fundikset konsanaan Raamattua. Tuo minun "kysymys" ei ollut mitään muuta kuin puhdasta piruilua eikä mikään väitelause, joka kaipaa epätodeksi osoittamista.
Ja jos olisinkin erehtynyt olemaan niin typerä, että olisin niputtanut kaikki uskonnottomat yhteen, niin olisin vain alentunut samalla tasolle niiden kaikkien muiden uskovaisten ja uskottomien kanssa, jotka tekevät tuota samaa koko ajan.
Ei, minä en kuvittele, että kaikki ateistit, agnostikot, jne. olisivat niin samanlaisia, että heidät voisi niputtaa yhden nimikkeen alle samaan lokeroon. Ja luonnollisesti sama pätee myös kristittyihin ja kaikkiin muihinkin maailmankatsomuksiin. En usko voivani sanoa, että olisin vielä elämäni aikana törmännyt kertaakaan siihen tilanteeseen, että voisin sanoa kahden ihmisen ajattelevan identtisellä tavalla asioista. Kuinka perusteltua siis olisi lokeroida ihmisiä tuolla tavalla?
Sana "kristitty" on muiden sanojen tavoin hyvin avoin kaikenlaisille tulkinnoille. Itse olen sitä mieltä, että vaatii hyvinkin väkinäisen oloisia päätelmiä, että voisi kelpuuttaa jälkiabortit hyväksyvät ihmiset kristityiksi tuon sanan oletettavasti alkuperäisimmän merkityksen mukaan.
Miksi et itse vastaa?
>Et tainnut ymmärtää, mitä ajoin takaa.
Minä ymmärsin täysin.
Ajattelusi on fundisuskonnollisuuden vaikutuksesta yhä kauempana normaalista, eivätkä tieteen tulokset merkitse sinulle mitään, jos ne ovat ristiriidassa fundamentalismisi kanssa.
Enkös jo paljonkin kirjoittanut :)
Millaisia tieteen tuloksia tarkoitat tässä?
Tota... kuten sanoin, kaikkia jotka ovat ristiriidassa fundamentalismisi kanssa. Siihen listaan kuuluu luonnontieteiden lisäksi mm. arkeologia ja historiatieteet. Kreationismipalstalta löytyy huimasti matskua aiheesta, jos et (muka) tiedä mitä meinaan.
"Ajattelusi on fundisuskonnollisuuden vaikutuksesta yhä kauempana normaalista"
Miten tämä liittyy tähän keskustelun aiheeseen?
Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni. Oliko se liian vaikea?
>Miten tämä liittyy tähän keskustelun aiheeseen?
Selittää sen, mitä ajoit takaa.
Kyllä mielestäni vastasin jo. Lue 13.7 klo19.32 kirjoitukseni.
Ei se ollut vastaus kysmykseeni pitäisikö mielestäsi naisen synnyttää lapsi jollekin toiselle.
En ole abortin kannalla ja jos lasta ei voi tai halua pitää, niin voi antaa adoptoitavaksi.
Jos tulisit joukkoraiskatuksi, synnyttäisit lapsen ja sitten - mitä tekisit?
Eli tahtomattaan raskaaksi tulleen naisen pitäisi mielestäsi käydä raskaus loppuun asti ja antaa se jollekin adoptoitavaksi. Ymmärsinkö oikein?
Älytöntä sinun on minulle miinuksia antaa. Sinun mielestäsi siis tahtomattaan raskaaksi tulleen naisen pitäisi synnyttää sinulle lapsi. Kärsiä raskauden vaivat ja ehkä kovinkin kivulias synnytys, jotta sinä saat kaipaamasi lapsen!!!
Eikö mieleesi ole tullut, että ehkä "jumala" ei ole katsonut sinua soveliaaksi äidiksi/isäksi ja siksi ette saa lasta?
Ensin kysyn, että tarvitseeko noin kiukustua asiasta, jos en ole abortin kannalla?
Sitten kysymykseesi. Hetken mietin ja tulin siihen tuokseen, että en voisi tapaa siinäkään tapauksessa lasta. Olisihan se myös minun lapseni.
" Sinun mielestäsi siis tahtomattaan raskaaksi tulleen naisen pitäisi synnyttää sinulle lapsi."
Kyllä minulla on ollut tapana synnyttää itse lapseni - ei miehen ole tarvinnut sitä tehdä :)
Hohhhoijaa
jotkut vaan eivät pysty ymmärtämään...
Ai jaa. Nainenko sinä oletkin, ei ole teksteistäsi tullut ilmi. Ei se kuitenkaan asiaa muuta. Sinun mielestäsi raskaana olevan naisen pitäisi toimia tavallaan sijaisynnyttäjä pareille, jotka eivät itse saa lapsia.
Olen ennenkin maininnut olevani nainen. Minusta tuota sijaissynnytystä voitaisiin ainakin enemmän kertoa vaihtoehtona. Itse ainakin kannattaisin sitä.
"Olen ennenkin maininnut olevani nainen."
Eikös sinun sitten pitäisi olla hiljaa?
Huomaatko miten itsekäs olet? Näet asiat vain omasta mielestäsi tai itsesi näkökulmasta?
Meinaatkos, että nainen vaietkoon keskustelupalstoilla?
Mitäs itsekästä siinä on, jos haluaa, että lapsi saa elää?
"Meinaatkos, että nainen vaietkoon keskustelupalstoilla? "
Jep.
"Uusi luomus"
Yllä kysyttiin olisitko vaikka joukkoraiskauksen seurauksena raskaaksi tultuasi valmis synnyttämään lapsen ja sinä sanoit kyllä. Kyse oli siis sinun tilanteestasi. Mutta se ei ole enää sinun tilanteesi, eli sinua koskeva, jos vaadit muitakin pakolla synnyttämään.
"En ole abortin kannalla ja jos lasta ei voi tai halua pitää, niin voi antaa adoptoitavaksi"
Entä jos sitä ei halua kantaa 9kk ja synnyttää? Adoptio ei ole vaihtoehto abortille, se on vaihtoehto vain lapsen pitämiselle.
Aivan, eli aborttia ei suoriteta 12. viikon jälkeen ellei sille ole painavaa perustetta. Eli noissa tapauksissa on myös usein kyse tilanteesta, jossa lapsen synnyttäminen ei joko ole mahdollista, tai siihen liittyy isoja riskejä.
Joten jos tuo että tarjoat adoptiota vaihtoehdoksi liittyy noihin myöhään keskeytettäviin tapauksiin, niin tajuat kai ettei se toimi jos itse synnyttäminen ei ole varteenotettava vaihtoehto..?
12. viikon jälkeen joutuu synnyttämään lapsen. Meinaatkos, että 20 - 24 raskausviikolla synnytetty lapsi pitäisi tappaa, jos se voisi myös hyvällä keskoshoidolla jäädä henkiin?
"Meinaatkos, että 20 - 24 raskausviikolla synnytetty lapsi pitäisi tappaa, jos se voisi myös hyvällä keskoshoidolla jäädä henkiin?"
En enkä oikeasti edes usko, että lääkärit antaisivat siinä vaiheessa syntyneen vauvan kuolla, jos se on mahdollista pelastaa; näytä minulle ensin laista se kohta, jossa määritellään ettei abortoitua sikiötä saa hoitaa, jos sillä on pienetkään selviytymismahdollisuudet, tai jokin uutinen/muu vastaava lähde, jossa todennetaan joskus niin tapahtuneen abortin jälkeen.
Nyt on mahdollisuus vaikuttaa lakiin niin, että elävänä syntynyt abortoitu sikiö voidaan pelastaa. Laitoin juuri nimeni siihen.
http://www.adressit.com/keskustelu/41711
"Uusi luomus"
Et tainnut tajuta mitä edellinen kommentoija kirjoitti. Ei hän abortista mitään kirjoittanut vaan synnyttämisestä ja siitä mitä sitten tekisit, kun lapsi on syntynyt.
Ei sitä voi tietää etukäteen. Ehkä pitäisin. Toinen mahdollisuus, että annan johonkin hyvään peheeseen.
Jone on kova poika pöyristymään
Jone vetää kieltämättä aika suoria viivoja mutta kyllä hän silti ihan kurantti vääräleuka on, ja löytää kunnon pointtejakin.
Suorapuheinen, mutta ihan asiaa hän puhuu.
Pöyristyttääkö?
Miksi pöyristyttäisi?
Otettais voimaan,niin jokaisen viikonlopun jälkeen maanantai ammuna voitais sitte kivittää tuhansia avionrikkojia....D
Sen vaan sanon että rupeais olemaan kyllä lahkouskovaisetkin kohta vähissä,nehän ne kovimpia vieraissa juoksijoita on.
"3 Kesken kaiken toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen, joka oli joutunut kiinni aviorikoksesta. He asettivat hänet Jeesuksen eteen 4 ja sanoivat: "Opettaja, tämä nainen on avionrikkoja, hänet tavattiin itse teossa. 5 Mooses on laissa antanut meille määräyksen, että tällaiset on kivitettävä. Mitä sinä sanot?" 6 He puhuivat näin pannakseen Jeesuksen koetukselle ja saadakseen sitten aiheen syyttää häntä. Mutta Jeesus kumartui ja kirjoitti sormellaan maahan. 7 Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven." 8 Hän kumartui taas ja kirjoitti maahan. 9 Jeesuksen sanat kuultuaan he lähtivät pois yksi toisensa jälkeen, vanhimmat ensimmäisinä.* Kansan keskelle jäi vain Jeesus ja nainen. 10 Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: "Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?" 11 "Ei, herra", nainen vastasi. Jeesus sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä."] "
Kristinuskoon ei kuulu kivienheittely, toisin on illuusiosi kanssa.
Kyllähän raamatussa käsketään kivittämään yksi jos toinenkin. älä viitsi valehdella.
>Kristinuskoon ei kuulu kivienheittely, toisin on illuusiosi kanssa.
On todella vakuuttavaa, kun kertakäyttönimimerkkineiti selvittää uskontonsa syvintä olemusta.
Vanha testamentti on raamatussa mukana vuosituhannesta toiseen sitkeästi kuin skeida junttilan tuvan seinässä ja siihen on varmasti syynsä.
Te selitätte, että raamattu on täysin erehtymätön kirja, jonka loppuosassa kumotaan alkuosan tiukkoja määräyksiä. Ajatelkaa kerrankin itse, kuinka älytöntä tuo on.
No missä näet kristityt kivittämässä ihmisiä tuolla ulkona?
Raamattu on kokonaisuus, jossa asiat selviävät yhteyksissään. Jos ne irroittaa yhteyksistään, niin sitten tulee ongelmia. Jos ei halua ymmärtää, tulee sittenkin ongelmia.
Väitinkö sellaista nähneeni? Raamatussa kuitenkin on kivityskäskyjä ja raamattuunhan kristityt aina vetoavat.
Sotket ymmärtämättömyyttäsi vanhan testamentin ja uuden testamentin keskenään. Missä kohtaa uudessa testamentissa kehoitetaan kivittämään?
Etsi ja unohda:D
Ei sun tarvitse luottaa kertakäyttönimimerkkineitiin, katso itse raamatusta. Raamattuhan sulla varmaan on, olethan puolueeton kristinuskon erityisasiantuntija
Niitähän löytyy.
http://www.thestar.com/news/world/2013/06/30/pride_parade_in_st_petersburg_met_with_violence_hostility.html
http://edition.cnn.com/2010/WORLD/europe/10/10/serbia.gay.violence/index.html
http://www.publicserviceeurope.com/article/2147/chilling-calls-for-stoning-of-lgbt-citizens-in-bulgaria
Sivistyneemmät kristityt haluavat sen lakiin ensin.
http://reason.com/archives/1998/11/01/invitation-to-a-stoning
Samassa raamatussa ja sama jumala siellä sivuilla seikkailee. Älä ole typerä.
Mietis nyt itse jos kykenet. Vanhassa testamentissa on luominen, syntiinlankeemushöpinä ja kymmenen käskyä. Ne teille kuitenkin aina kelpaavat perusteluna ties mille. Miksi ei sitten nuo kivityskäskyt?
>Raamattu on kokonaisuus, jossa asiat selviävät yhteyksissään.
Kyllä vain. Selviävät jopa tuhansilla eri tavoilla riippuen siitä keneltä kysytään.
Ettekö te koskaan ihmettele, miksei Jumala antanut ilmoitustaan yksiselitteisenä ja ilman mahdollisuuksia lukemattomiin erilaisiin tukintoihin ja oppeihin?
Toki on useitakin, komeimpana Perhe-Raamattu 1920-luvulta. Kun avasin sen ensimmäistä kertaa, sivujen välistä tipahti suuri Vihtori Kosolan kuva.
Vaan kun katson jotain itse raamatusta, olen varma että en tulkitse lukemaani minkään lahkon tai yhdenkään fundisuskovaisen mielestä oikein.
Rusinanpoimintaa.
Mut hei, jos se nainen "tavattiin itse teossa", niin minne se toinen synnintekijä katosi? Eikö hän ollut avionrikkoja - nainen pelkästään joutui tilille... Aika outoa.
Suosittelen lukemaan Uuden Testamentin.
Kerro ihmeessä, mikä osa vanhasta testamentista on nyt merkityksetöntä ja miksi se silti aina vain on raamatussa, joka kuulemma kokonaisuudessaan on erehtymätöntä jumalansanaa.
Kymmenen käskyä on uusittu Uuteen Testamentiin (poikkeus sapatti, jota ei ole sellaisenaan), mutta ei Mooseksen lakia muuten ole uusittu. Ja elämme Uuden Liiton aikaa.
Hei, RepeRuutikallo. Me ihmiset emme kyenneet lain tekojen kautta pelastumaan. Jeesus tuli maailmaan, sovitti syntimme ja täytti lain puolestamme. Jeesus solmi kanssamme Uuden Liiton. Vanha Testamenttikin kertoo Jumalan pyhyydestä.
>Me ihmiset emme kyenneet lain tekojen kautta pelastumaan.
Me?
En nyt ihan heti lukisi itseäni yli 2000 vuoden takaisiin juutalaisiin vaan vastaan mieluiten omista tekemisistäni ihan itse.
Ainakaan minä en olisi kyennyt. Lain noudattaminen tarkoittaa täydellistä lain noudattamista - pienintäkää virhettä ei saa tulla.
Ei voi tarkoittaa, sillä ihminen on varsin epätäydellinen ja rajoittunut otus, jolta täydellisyyden odottaminen on yksinkertaisesti mieletöntä.
Jaha, eli luomiskertomus, kymmenen käskyä ja perisyntijuttu voidaan unohtaa? Nehän ovat vanhassa testamentissa.
Heh, ajattelin ihan samaa. Mutta katsotaan, mitä uskisten vastausautomaatti tähän kertoo. Se on ihme, että ne ei juuri koskaan voi myöntää "en tiedä", jos kysymys on Raamatusta :)
"Omaksi kuvakseen hän hänet loi" et silleesti...
Et lukenut kirjoitustani kunnolla, mitä kirjoitin kymmenestä käskystä. Toisaalla myös kirjoitin, että Vanha Testamentti kertoo mm Jumalan pyhyydestä ja kuuluu myös Raamattuun.
Sinä siis valikoit vanhasta testamentista itseäsi miellyttävät kohdat. Kaikki ei siellä ole kohdillaan, mutta sinä päätät mitkä ovat?
Vanha Testamentti oli lakiliitto. Jeesus täytti sen ja sovitti rikkomuksemme ja solmi kanssamme Uuden Liiton. Elämme armoliitossa.
Tuo ei minulle auennut, mutta tuskin itsekään tiedät mitä kirjoituksesi tarkoittaa.
Mikä siinä ei auennut?
Raamattu on kiuitenkin vain yksi ihmisten kirjoittama satukokoelma. Yhtä hyvin voisimme palvoaja uskoa H:C: Andersenin satukirjojen tarinoita todeksi. Ovat kylläkin huomattavasti realistisempia tarinoita kuin raamatun sadut. Toisallta Grimmin veljesten sadut ovat myös raakoja, joten ne voisivat miellyttää raamatun lukijoita ja kristittyjä.
Hyvä sitten.
Jeesus kuoli syntiemme tähden joten olemme kaikki synnittömiä, kristinuskoa ei tarvita.
Moi.
Joten jumalasi näyttää tältä..
http://www.grimmemennesker.dk/ugly-people-559.htm
Hyvä fhfdhdhdjdjr, jos haluamme seurata Jeesusta, niin saamme armosta vastaanottaa pelastuksen. Synnittömiä meistä tulee vasta taivaassa, mutta siihen suuntaan on toki hyvä pyrkiä.
Ei Jonekaan harrasta kriittistä ajattelua sen vertaa, että erottaisi uutisankan? Tosin jos hän olisi käyttänyt päätänsä, niin sittenhän hänellä olisi ollut yksi puheenaihe vähemmän.
Mikä se uutisankka oli? Voisitko selventää?
Että Räsänen olisi kehottanut ihmisiä rikkomaan lakia jollain sellaisella tavalla, joka ei ole yleisesti hyväksyttyä.
Aivan. Räsänen ei kehottanyt yleisesti rikkomaan lakia. Hän ei sanonut, että lainsäädäntötyötä pitäisi tehdä Raamattuun pohjautuen. Hän sanoi, että kristitty voi joutua ristiriitaan lain kanssa. Se on aivan eri asia.
Onko mielestäsi yleisesti hyväksyttyä, että esimerkiksi virassa oleva sairaalalääkäri kieltäytyy tekemästä työhönsä kuuluvia tehtäviä, vetoamalla uskontoonsa?
Tuskin yleisesti hyväksyttyä, mutta kaiken moraalin se kestää. Kaikkea pitää suvaita ja kaikki pitää hyväksyä, paitsi jos se liittyy millään tavalla kristinuskoon.
Kestää moraalin? Sekö ettei hoida työtä josta palkka maksetaan?
Luotan ihmiseen, jonka omatunto toimii, enemmän kuin ihmiseen, joka sokeasti tottelee.
Mistä tiedät, kenen omatunto toimii? Siitäkö että hän kuuluu uskonlahkoosi?;)
Lait on Suomessa laadittu demokratian pelisääntöjä noudattaen ja tästä syystä ne ovat enimmäkseen melko hyviä. Onko niiden noudattaminen tosiaan "sokeaa tottelemista"?
Oman omatuntosi suhteen olen aika pessimistinen, kun olet sentään kirjoitellut palstoille vähintään satoina eri henkilöinä. Minun omatuntoni kieltää sellaisen jyrkästi.
Suoraan sanottuna minä en tiedä kovinkaan suurella varmuudella, mitä ihmiset yleisesti tästä asiasta ajattelevat, joten en tiedä, mikä on yleisesti hyväksyttyä.
Tässä on myös se ongelma, että tuo kysymyksesi yksinkertaistaa asiaa mielestäni liiaksi. Minun ei ole mitenkään hankala kuvitella, että uskovainen lääkäri, jolle äidin hengen pelastamiseksi suoritettu abortti ei ole ongelma, näkee ongelmana abortin, joka ei ole mitään muuta kuin kaatokännissä harjoitetun suojaamattoman seksin jälkiehkäisyä. Eli siis hätäabortti on ihan oma asiansa.
Jos haluat tietää, että onko minun mielestä hyväksyttävää, että virassa oleva lääkäri kieltäytyy itse tekemästä aborttia, niin vastaus on, että minun mielestä se ei ole ongelma, niin kauan kuin asiakas saa tarvitsemansa hoidon. Toisin kuin kansainvälisessä laissa (tämän tiedon lähteitä en ole tarkistanut, mutta ei ole mitään syytä olettaa tiedon olevan väärä) Suomen lain mukaan vakaumuksen perusteella ei lääkäri voi kieltäytyä kirjoittamasta lähetettä tai suorittamasta kyseistä toimenpidettä (jos se hänen olisi henkilökohtaisesti tehtävä) rikkomatta virkavelvollisuuttaan eli siis käytännössä kieltäytyvälle lääkärille voidaan antaa potkut.
Laki sanoo, että nämä tilanteet tulisi välttää hallinnollisilla ja työnjaollisilla järjestelyillä. Käytännössä se näin toimiikin. Yleinen käytäntö lääkäreiden parissa nykyään on käsittääkseni juuri se, että vakaumuksellisesta syystä kieltäytyvä lääkäri lähettää asiakkaan sellaisen lääkärin luo, jolle asia ei ole ongelma. Oikeus kieltäytyä muista kuin hätäaborteista vakaumuksen pohjalta ei siis nähdäkseni muuttaisi muuta kuin sen, että nykyinen käytäntö kirjattaisiin lakiin.
Muistuttaisin, että sekä oikeus kieltäytyä toimimasta vakaumustaan vastaan että oikeus aborttiin lasketaan nykyään ihmisoikeuksiksi. Minä en haluaisi vesittää tai luopua kummastakaan noista.
Asian voisi ratkaista senkin kautta, että hätäabortteja lukuunottamatta abortit jätettäisiin yleisesti spesialistien työksi, joille potilaat ohjattaisiin ilman, että niiden juttusille pääseminen vaatisi jo valmista hoitomääräystä.
"Onko niiden noudattaminen tosiaan "sokeaa tottelemista"?"
Se, onko laki hyvä vai huono, on eri asia kuin se, miten ihmiset sitä noudattavat.
Toimiako sokeasti (teon seurausten suhteen) lakia kirjaimellisesti noudattaen vai lain hengessä saadakseen aikaan sellaisen lopputuloksen, jota lainsäätäjät tavoittelivat?
>Toimiako sokeasti (teon seurausten suhteen) lakia kirjaimellisesti noudattaen vai lain hengessä saadakseen aikaan sellaisen lopputuloksen, jota lainsäätäjät tavoittelivat?
Hyvä kysymys. Lain perusteluista löytyvät lainsäätäjän tavoitteet. Jos itse laki ja tavoitteet ovat havaittavassa ristiriidassa, lakiteksti on epäonnistunut. Tällaistakin sattuu.
Eli porsaanreikä tai poikkeuksellinen tilanne, jota ei ole otettu huomioon. Onneksi Suomessa sentään isojen firmojen on vaikeampi lobbaamalla aiheuttaa näitä kuin esimerkiksi jenkeissä. Tai sitten olen taas liian sinisilmäinen näin olettaessani. Aivan kaikkia tilanteita ja asiayhteyksiä on mielestäni mahdoton ottaa huomioon sääntöjä tehdessä.
Raamattu on maailman isoin uutisankka ja kristinusko isoin huijaus.
Ja sinä pystyt aukottomasti perustelemaan nämä väitteesi oikeilla faktoilla?
Haluaisin kuulla Nikulan vastauksen kysymykseen: Jos Suomen laki määräisi tappamaan ateistit, pitäisikö Suomen lakia noudattaa? Ei tai kyllä riittää vastaukseksi.
Ymmärrän että olet aika hoopo, mutta pitääkö sitä näin väkevästi esitellä?
Jos et mielestäsi kuitenkaan ole hoopo, kerro millaisen demokraattisesti valitun eduskunnan ajattelisit säätävän lakeja, joissa käsketään tappamaan ihmisiä. Mikäli et tätä pysty selittämään, olet itse todistanut kysymyksesi järjettömäksi.
Jos näin tapahtuisi niin kyllä uskovaiset löytäisivät heti kirjastaan kohdan, jossa kerrotaan - heidän tulkintansa mukaan, tietenkin - että autuaita ovat ja palkitaan tuonpuoleisessa, ja jos ei sopivaa kohtaa löytyisi niin nopeasti tekaistaisiin uusi "käännös" jossa olisi näin kerrottu. Näinhän on jo joillakin tahoilla, seitsemän neitsyttä palkkiona terrori-iskuissa sattuneesta "marttyyrikuolemasta"...
Uhreista ei niin väliä, hehän ovat joka tapauksessa vääräuskoisia...!!!
Ja onneksi Suomen laki ei määrää tappamaan ateisteja - kukapa se maksaisi veroja, joilla elätetään näitä kristillisten jälkeläisiä????
Ensimmäisen maailmansodan jälkimainingeissa Saksasta tuli demokraattinen tasavalta. Silti pari vuosikymmentä myöhemmin oli jo menossa holokausti. Ihan ajatusleikkinä vain kokeile sijoittaa tuo "kerro millaisen...?" kysymyksesi 1920-luvulla eläneen saksalaisen suuhun ja pohdi kuinka todennäköisenä hän olisi sitä pitänyt.
"Ensimmäisen maailmansodan jälkimainingeissa Saksasta tuli demokraattinen tasavalta. Silti pari vuosikymmentä myöhemmin oli jo menossa holokausti. Ihan ajatusleikkinä vain kokeile sijoittaa tuo "kerro millaisen...?" kysymyksesi 1920-luvulla eläneen saksalaisen suuhun ja pohdi kuinka todennäköisenä hän olisi sitä pitänyt. "
Kai sinä ymmärrät, että Saksassa tehtiin vallankaappaus ja siitä tuli diktatuuri. Siten vertauksesi Suomeen ontuu.
Ja sinä kai et hoksannut asiayhteydestä ja siitä, mihin viestiin vastasin, että kyseessä ei ollut mikään vertaus, vaan vastaus Repen kysymykseen?
Repe kysyi, että "millaisen demokraattisesti valitun eduskunnan voisi ajatella säätävän lakeja, joissa käsketään tappamaan ihmisiä" ja totesi 1213:n kysymyksen: "jos Suomen laki määräisi tappamaan ateistit, pitäisikö Suomen lakia noudattaa?" olevan järjetön, jos ei saisi perusteltua vastausta omaansa.
En tosin mitään perusteltua syytä Repen väitteelle, että 1213:n kysymys olisi yhtään vähemmän asiallinen kuin hänen omansa. Halusiko Repe vain jättää vastaamatta? Onko hänen mielestä tabu jo pelkästään lain vastuullisen noudattamisen miettiminen ja paljon parempi vain noudattaa lain kirjainta sokeasti, sillä nähdäkseni muita vaihtoehtoja tässä ei ole. Lakia joko noudattaa sokeasti tai sitten ajatuksen kanssa vastuullisesti itse päättäen milloin lain kirjain toimii sen tarkoitusta vastaan.
Ei siis vertaus, vaan muistutus siitä, että nykyiseen valtiomuotoon vetoaminen perusteena sille, että suomalaisten eivät voi ikinä joutua sellaiseen tilanteeseen, että Suomen lait käskisivät tekemään jotain pahaa (kuten vaikka tappamaan ihmisiä), on maailmanhistorian valossa hieman kyseenalainen juttu.
Entä jos suomalainen sattuu menemään johonkin toiseen maahan, jonka lait ovat tuollaiset?
Olisihan se kiva, jos Suomessa ei ikinä tapahtuisi vallankaappausta, josta seuraisi diktatuuri (kuten Saksassa kävi ja juuri siksihän minä siihen viittasinkin esimerkkinä siitä, miten demokraattisessa maassa voitaisiin siihen tilanteeseen joutua, että maan lait käskisivät tehdä pahaa muille), mutta ei se täydellisen mahdotonta sekään ole, joka on vastaukseni Repen kysymykseen.
Juu, historianläksyt on kyllä luettu. Tarkoitin tätä nyky-Suomen 1920-luvun Saksaan verrattuna peruskalliomaisen vakaata demokratiaa ja sen eduskuntaa.
Saksassa oli merkittäviä voimia (lähinnä natsit ja kommunistit) jotka pyrkivät toiminnassaan nimenomaan demokratian kumoamiseen ja diktatuuriin. Suomessa ei ole mitään sinne päinkään.
"Ja sinä kai et hoksannut asiayhteydestä ja siitä, mihin viestiin vastasin, että kyseessä ei ollut mikään vertaus, vaan vastaus Repen kysymykseen?"
Et sinä kysymykseen vastannut vaan höpisit sen vierestä.
"Ei siis vertaus, vaan muistutus siitä, että nykyiseen valtiomuotoon vetoaminen perusteena sille, että suomalaisten eivät voi ikinä joutua sellaiseen tilanteeseen, että Suomen lait käskisivät tekemään jotain pahaa (kuten vaikka tappamaan ihmisiä), on maailmanhistorian valossa hieman kyseenalainen juttu."
Höpöhöpö. Jos sinä et ymmärrä eroa nykyaiaiksen demokraattisen Suomen välillä ja Natsi-Saksan välillä (holokausti), olet menettänyt suhteellisuuden tajusi.
"Olisihan se kiva, jos Suomessa ei ikinä tapahtuisi vallankaappausta, josta seuraisi diktatuuri (kuten Saksassa kävi ja juuri siksihän minä siihen viittasinkin esimerkkinä siitä, miten demokraattisessa maassa voitaisiin siihen tilanteeseen joutua, että maan lait käskisivät tehdä pahaa muille), mutta ei se täydellisen mahdotonta sekään ole, joka on vastaukseni Repen kysymykseen. "
Kyse oli kuitenkin tapahtumista demokraattisessa Suomessa (" kerro millaisen demokraattisesti valitun eduskunnan ajattelisit säätävän lakeja, joissa käsketään tappamaan ihmisiä."), ei kuvitteellisessa diktatuurissa.
Ja tietysti Saksassa oli myös monarkian palauttamista haikailevia voimia.
Tasavaltahan syntyi Saksaan katkerasti hävityn sodan seurauksena ja lähes ulkoa tuotuna eikä niin että Saksan kansa olisi lähimainkaan yksimielisesti halunnut demokratiaa.
Juu, ymmärsin kyllä mitä tarkoitit.
En minä muuten olisi tuota "entäs jos tällainen käsittämätön poikkeustilanne" Saksan historia -korttia hihasta vetäissytkään. Ilman jonkinlaista vallankaappausta tai kansan täydellisestä aivopesua kun tuskin tullaan Suomessa ikinä siihen tilanteeseen pääsemään, että täällä taas säädettäisiin moraalisesti täysin järjettömiä lakeja.
Tosin olen vieläkin sitä mieltä, että tuo kysymys siitä, että "noudattaisitko lakia, jos se käskisi tekemään jotain moraalitonta tai jättämään tekemättä jotain, jonka tekemättä jättäminen olisi moraalitonta?" on mielestäni ihan asiallinen ja oleellinen. Oletan kuitenkin tietäväni, miten kaikki tervettä järkeä käyttävät ihmiset kysymykseen vastaisivat, joten kysymys on siinä mielessä sinänsä vähän turha. 1213 nosti asian esille tosin turhan äärimmilleen kärjistettyä esimerkkiä käyttäen.
Repe näköjään tajusi ongelmitta sen, mitä sanoin, eikä pitänyt sitä asiaankuulumattomana. Miksi se siis sinulle oli ongelma?
"Et sinä kysymykseen vastannut vaan höpisit sen vierestä."
Ilmeisesti sinun käsityksesi siitä, mitä "vastaus" voi tarkoittaa, on hieman kapeampi kuin minun.
"Jos sinä et ymmärrä eroa nykyaiaiksen demokraattisen Suomen välillä ja Natsi-Saksan välillä (holokausti), olet menettänyt suhteellisuuden tajusi."
Ja miksi sinä kuvittelet, että en ymmärtäisi? Miksi luulet, että olen alusta lähtien "vihjannut", että Suomessa tuskin voi tapahtua vastaavaa kuin Saksassa ilman vallankaappausta? Jos siis vallankaappaus on päivänselvästi ollut alusta lähtien mukana yhtälöä, niin miksi väität minun samaistavan natsi-Saksan ja demokraattisen Suomen? Minä kun nimenomaan alunperin Saksan tähän keskusteluun mukaan vetäessäni *en* rinnastanut natsi-Saksaa ja Suomea vaan Suomen ja 1920-luvun Saksan, joka oli demokraattinen tasavalta. Jos siis pointtini oli se kysymys, että "entäs jos Suomesta tulisi vielä joskus diktatuuri?" niin en kai minä sitten voi mitenkään tarkoittaa sitä, että nyky-Suomea voisi suoraan verrata diktatuuriin.
"Kyse oli kuitenkin tapahtumista demokraattisessa Suomessa, ei kuvitteellisessa diktatuurissa."
Niin kuin sanoin jo aiemmin tässä viestissä sinun käsityksesi vastauksesta keskustelussa ei vissiin sitten kata mahdollisuutta esittää vastakysymys keskustelun jatkamiseksi tässä tapauksessa. Minun on hankala ymmärtää tuollaista asennetta, mutta kai sinulla on oikeus niin ajatella.
Mitenköhän käy niiden maiden kanssa, joiden kansalaisten kurkusta me länsimaat ollaan viime aikoina survottu demokratia väkisin alas. Kunhan kysyn.
Ilmeisesti uskonnottomilla ei ole omaatuntoa, koska heidän mielestä lääkärin pitää tehdä abortti vastoin omaatuntoaan. Onko se, että kuuntelee omantunnon ääntä syntiä?
Lääkärin ei pidä hakeutua ammattiin tai sellaiseen työpaikkaan, jossa joutuu tekemään abortteja. Ammatinvalintakysymys.
Voisiko hoitaja jättää hoitamatta känniläisiä, jos hänen omatunto sanoo niin?
”Lääkärin ei pidä hakeutua ammattiin tai sellaiseen työpaikkaan, jossa joutuu tekemään abortteja. Ammatinvalintakysymys.”
Kaikkien muiden syrjiminen työhönotossa ja työelämässä on ankarasti kielletty paitsi kristityt. Lain mukaan muiden seksuaaliseen käyttäytymiseen ja katsomuksellisuuteen on suhtauduttava hyväksyvästi, mutta sama laki velvoittaa kristittyjä toimimaan katsomuksen, moraalin jopa omantunnon vastaisesti.
Yhä enemmän on ammatteja, joihin kristittyjen ei pidä hakeutua esim. lääkäri, lähetystyöntekijä, adoptiotyöntekijä jne.
Puhdistetaanko työpaikat kenties kristityistä? Olisihan se kauheaa, jos työpaikoilla olisi huonoja, epäpäteviä kristittyjä.
>Ilmeisesti uskonnottomilla ei ole omaatuntoa, koska heidän mielestä lääkärin pitää tehdä abortti vastoin omaatuntoaan. Onko se, että kuuntelee omantunnon ääntä syntiä?
Vain gynekologit tekevät abortteja, eikä suuri enemmistö lääkäreistä ainakaan laillisesti voi niitä tehdä. Jos vastustaa abortteja, on tietysti viisasta erikoistua jollekin niistä lukuisista lääketieteen haaroista joissa ei tarvitse asiaa edes ajatella. Esimerkiksi korva-, nenä- ja kurkkutaudit tahi iho- ja sukupuolitaudit sopivat mainiosti uskovaiselle abortinkammoajalle.
”Vain gynekologit tekevät abortteja”
Mikä teitä uskonnottomia oikein vaivaa? Yritätkö sanoa, että kristityn gynekologin syrjiminen on oikein? Ihan hyvin kristitty voi rakastaa lapsia ja opiskella gynekologiksi siksi, koska haluaa auttaa tähän maailmaan lapsia.
Onko gynekologi epäpätevä, jos tämä ei halua tehdä aborttia?
Nyt tekisi mieli kysyä, että eikö sulla tosiaan ole tämän suurempia murheita?
Oletko koskaan miettinyt, miten voisit auttaa niitä jo syntyneitä ja täydellä tietoisuudella ja kärsimyksen kokemiskyvyllä varustettuja lapsia, joiden elämä on päin helvettiä?
"Oletko koskaan miettinyt, miten voisit auttaa niitä jo syntyneitä ja täydellä tietoisuudella ja kärsimyksen kokemiskyvyllä varustettuja lapsia, joiden elämä on päin helvettiä? "
Toi oli jo ihan hyvä kommentti.
Yhdyn siihen, että lapsia ja nuoria tulisi auttaa enemmän.
"Yhä enemmän on ammatteja, joihin kristittyjen ei pidä hakeutua esim. lääkäri, lähetystyöntekijä, adoptiotyöntekijä jne."
- Ei pidä hakeutua ammattiin, jos ei suostu tekemään sitä työtä josta todellakin se palkka maksetaan ja johon sitoutuu työsopimuksen allekirjoittaessaan. Nyt kyllä jäi hyvin epäselväksi se miksi otit tuohon listaan mukaan lähetysyöntekijän ja "adoptiotyöntekijän".
Joko itse olet aloittanut lasten auttamisen? Jos et niin älä vaadi toisilta sellaista mitä et itse halua tehdä.
Ja pah!
Missä kohtaa tässä esitin vaatimuksia?
Ja pöh!
Ei viesti ole edes sinulle osoitettu.
"Yhä enemmän on ammatteja, joihin kristittyjen ei pidä hakeutua esim. lääkäri, lähetystyöntekijä, adoptiotyöntekijä jne. Puhdistetaanko työpaikat kenties kristityistä?"
-- Vai voisiko olla, että eräiden kristittyjen uhriutumiseen kuuluu herkkähipiäisyys ja oman uskonsa nostaminen kaikkien muiden asioiden yläpuolelle? Aina kun joutuu tekemään jotain mitä ei tahdo tai joutuu kunnioittamaan muita ihmisiä, niin alkaa hirveä itkupotkuvinkuna ja vainofantasioiden levittely.
Jos henkilö A ei halua nähdä verta, niin hänen ei kannata ryhtyä kirurgiksi. Onko tämä syrjintää? Totta kai ei! Jos ihmisellä on moraalisia ongelmia joidenkin ammatin sisältävien työtehtävien suhteen, niin hänellä on kaikki vapaudet ja oikeudet mennä jollekin toiselle alalle. Esimerkkinä: Minä en hakeudu saarnaajaksi, koska minulla on moraalisia ongelmia valehtelun ja taloudellisen kusetuksen suhteen. Voinko nyt haastaa seurakunnat oikeuteen syrjinnästä, koska minun omatuntoni ei salli minun tehdä saarnaajan töitä?
SamiA, ollaan hetki rehellisiä: Sinulla on ongelma tässä asiassa, koska sinä et tykkää aborteista. Sinua, Jaakobia tai Räsäskää ei kiinnosta pätkän vertaa yhdenkään lääkärin, hoitajan tai kenenkään muun lääketieteen ammattilaisen omantunnontuskat. Te vain käytätte sitä keppihevosena omalle agendallenne, jossa nainen yksin kantakoot vastuun ja seuraukset: "Ehkäisy petti? H*ora kantakoot ja kasvattakoot äpäränsä itse". "Nainen raiskattu ja nyt raskaana? Ehkä ei olisi kannattanut pukeutua kuin katuh*ora! Kantakoot nyt vastuun valinnoistaan!"
Pirun kristilliset talebanit ja teidän syyttelevä ja empatiakyvytön moraalinne.
""Nainen raiskattu ja nyt raskaana? Ehkä ei olisi kannattanut pukeutua kuin katuh*ora!"
Ikävän yleinen ajattelutapa. Aivan kuin ihmisen ulkonäkö ja pukeutuminen oikeuttaisi väkivaltaan.
"Mikä teitä uskonnottomia oikein vaivaa? Yritätkö sanoa, että kristityn gynekologin syrjiminen on oikein?"
Kristityn ei pitäisi missään vaiheessa haleutua gynekologiksi, jos ei aio suorittaa ammattiinsa kuuluvia työtehtäviä (jotka kyllä ovat tiedossa jo ennen alalle haleutumista). Olisiko sinusta oikein, että palomies voisi kieltäytyä sammuttamasta paloa? Tai teurastaja teurastamasta? Tai jos kaupankassa kieltäytyisi myymästä jotain tuotetta, esim. vessapaperia, koska sen käyttö ei ole Raamatun mukaista? Työtehtävät täytyy hoitaa tai sitten vaihtaa alaa.
Näinhän se on. On paljon ammatteja joihin en hakeutuisi, koska tiedän itsekin omat rajoitteeni. Uskonnosta ne eivät johdu, vaan aivan muusta. Kirurgi, palomies, lentäjä, poliisi, ammattisotilas. Siinä muutamia aloja joita päänuppini ei kestäisi, vaikka fysiikka kestäisikin.
Koska murhia tehdään joka tapauksessa, kuolemantuomiolla murhaajille pyritään estämään murhien aiheuttamaa vahinkoa.
Miksi sitten kuolemantuomiota sovaltavissa maissa tapahtuu edelleen murhia? Ei kuolemantuomio vähennä henkirikoksia, puhumattakaan, että tekijän tappaminen herättäisi uhrin henkiin. Vai mitäköhän mahdoit tarkoittaa murhien aiheuttaman vahingon estämisellä...
Järkyttävää luettavaa:
"Toinen eettis-moraalinen kysymys, joka koskee aborttia, on se, milloin elämä alkaa sikiön kehitysvaiheessa. Ongelma kärjistyy juuri myöhäisessä vaiheessa tehtyihin abortteihin. Suomessa on havaittu myös tapauksia, joissa abortoitu sikiö on jäänyt henkiin ja sen on annettu epäinhimillisesti kuolla hitaasti kuivuttamalla. Eräs hoitohenkilökuntaan kuuluva henkilö kauhistui tilannetta, jossa abortoitu lapsi itki tuntikausia elinvoimaisena ja viereisessä huoneessa hoitohenkilökunta teki kaikkensa saadakseen keskosen säilymään hengissä. Klinikan lääkäri selkeästi kuitenkin ohjeisti hoitohenkilökuntaa jättämään abortoidun lapsen kuolemaan."
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_372_2010_p.shtml
Keskenmenoja tapahtuu myös luonnollisesti. Onko se järkyttävää?
"Abortin tekijöiden suurin abortin syy ovat sosiaaliset syyt. Osa näistä sosiaalisista syistä on esimerkiksi taloudellinen epävarmuus. Kun abortin tekijä harkitsee aborttia, tulisi yhteiskunnan tarjota myös vaihtoehtoja, esimerkiksi adoptiota"
- Oinonen on siis sitä mieltä että tahtomattaan raskaaksi tulleen pitäisi synnyttää lapsi jollekin toiselle?
"Toinen eettis-moraalinen kysymys, joka koskee aborttia, on se, milloin elämä alkaa sikiön kehitysvaiheessa. Ongelma kärjistyy juuri myöhäisessä vaiheessa tehtyihin abortteihin. Suomessa on havaittu myös tapauksia, joissa abortoitu sikiö on jäänyt henkiin ja sen on annettu epäinhimillisesti kuolla hitaasti kuivuttamalla. Eräs hoitohenkilökuntaan kuuluva henkilö kauhistui tilannetta, jossa abortoitu lapsi itki tuntikausia elinvoimaisena ja viereisessä huoneessa hoitohenkilökunta teki kaikkensa saadakseen keskosen säilymään hengissä. Klinikan lääkäri selkeästi kuitenkin ohjeisti hoitohenkilökuntaa jättämään abortoidun lapsen kuolemaan."
- Tuosta kun saisi dokumentoidun todisteen. Muuten tuo on samaa sarjaa Räsäsen väitteiden kanssa kun hän sanoi ettää kätilöt joutuvat vasten tahtoaan tekemään abortteja.
”Tuosta kun saisi dokumentoidun todisteen. Muuten tuo on samaa sarjaa Räsäsen väitteiden kanssa”
Peräätkö oikeasti todistusaineistoa siitä, että pieni lapsi itkee?
Ymmärränkö oikein: meinaatko, että kyky itkeä kehittyy lapselle vasta kohdun ulkopuolella? Tietenkin keskonen itkee, jos se syntyy elävänä. Ihan älytön juttu vaatia todisteita itkemisestä.
Varmasti on. Yleensäkin kuolema.
Kyse oli abortoidusta sikiöstä ja tuo oli Oinosen väite. Ei ollut kyse keskosesta, vaan sikiöstä. Olen sataprosenttisen varma että tuo Oinosen väite on valhetta.
Oinonenkin kuuluu siihen sarjaan, että kun kerran keksitään, sitten aina epäillään. Totuuden oikomisesta siis.
Kuka siis on tappaja??? Kun tapahtuu luonnollinen keskenmeno...
Toivoisin että lääkärit ottaisivat kantaa tuollaisiin väitteisiin. Lääkäreistä väitetään yhtä sun toista, eikä kaikki aina eettistä tarkastelua kestäkään, mutta minä en kertakaikkiaan usko tuohon Oinosen väitteeseen.
”Kyse oli abortoidusta sikiöstä ja tuo oli Oinosen väite. Ei ollut kyse keskosesta, vaan sikiöstä. Olen sataprosenttisen varma että tuo Oinosen väite on valhetta.”
Ihan samanlainen älyvapaa kommentti toikin oli.
Artikkelista kävi ilmi ihan selvästi, että sellaisia tilanteita on ollut, että saman ikäiselle keskoselle kuin abortoitavalla annetaan keskoshoitoa vastakkaisessa huoneessa. Toisen kohtalo on päätyä mustaan jätesäkkiin itkemään itsensä kuoliaaksi, toisele annetaan keskoshoitoa ja tämä selviää ja kehittyy terveeksi aikuiseksi. Molemmat itkevät, koska syntyneillä on tapana itkeä. Lapsi haluaa äidin turvaan, siksi itkee.
Tilanteita, jossa noin on käynyt tapahtuu raskausviikon 20 jälkeen.
Kaikki abortteja ei suinkaan tehdä kaavintamenetelmällä, vaan pidemmälle edenneessä abortissa äiti joutuu synnyttämään lapsen kokonaisena, jolloin lapsi ei heti kuolee, vaan kituu monta tuntia ennen kuolemaansa. Niin ja se ”sikiö-solumöykky” itkee taatusti ennen kuin kuolee. Sitten, kun tulee hiljaista, homma on hoidettu. Ymmärrätkö, että sellaisiakin ihmisiä saattaa olla olemassa, jotka eivät kestä kuunnella kuolevan lapsen itkua? Eivätkä he kaikki ole kristittyjä, joukossa saattaa olla myös uskonnoton, jolle hirmunäytelmä on liikaa.
Eihän kuolema välttämättä edellytä, että joku tappaa. Kaikkihan me kuolemme joskus.
"Artikkelista kävi ilmi ihan selvästi, että sellaisia tilanteita on ollut, että saman ikäiselle keskoselle kuin abortoitavalla annetaan keskoshoitoa vastakkaisessa huoneessa. "
Todisteet vain puuttuvat. Oinosen tai Räsäsen paskapuheet eivät todisteesta käy.
Tässä lisää rankkoja aborttikertomuksia:
http://aborttionmurha.blogimaa.com/Ensimmainen-blogi-b1/Hoitajien-rankkoja-kertomuksia-b1-p6.htm
"Asiaa oli kysytty lääkäriltä, joka oli sanonut ettei lapselle saa tehdä mitään. Suomen laki nimittäin kieltää abortoidun vauvan hoidon, vaikka tämä syntyisi elossa. Miten tämä voi olla mahdollista? Nykyisellä hoitotekniikalla jopa 22-viikkoiset keskoset saadaan pidettyä hengissä ja kehittymään terveiksi lapsiksi. Miksi yhteiskuntamme hyväksyy tällaisen ristiriidan?"
Valehtelua, mutta sinä tietenkin uskot tuon. Näytä nyt se lakipykälä tai ole hiljaa! Jos sikiö abortoidaan, niin eihän se silloin synny!
"Jos sikiö abortoidaan, niin eihän se silloin synny!"
Raskausviikkoon 12 asti keskeytysmenetelmä voi olla kirurginen tai lääkkeellinen ja raskausviikon 12 jälkeen ainoastaan lääkkeellisesti käynnistetty synnytys.
''Eihän kuolema välttämättä edellytä, että joku tappaa. Kaikkihan me kuolemme joskus.''
Eikö jumalasi ohjaakaan kaikkea?
"Valehtelua, mutta sinä tietenkin uskot tuon. Näytä nyt se lakipykälä tai ole hiljaa! Jos sikiö abortoidaan, niin eihän se silloin synny! "
Jos kyseessä on raskausviikko 22 niin abortti tarkoittaa alatiesynnytystä.
Äiti synnyttää lapsensa yhtenä kappaleena perinteisesti. Kaavintaa ei tehdä, jos raskaus on edennyt viikolle 22.
Ei se tappamista tarkoita. Hän on säätänyt, että me ihmiset ennemmin tai myöhemmin kuolemme.
"Sillä maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman." (1 Moos 3:9)
Ei ole kyse synnytyksestä. Miksi te jankkaatte tuosta asiasta?
Korjaan: 1 Moos 3:19
Tappaa, päättää elämän, antaa kuolla, onko sillä väliä? Jumala ohjaa kaikkea, kyllä vai ei.
Vastaanpa kahteen kysymykseesi kuitenkin vastakysymyksellä: Vesimaljakossa oleva kukkasi kuihtui. Tapoitko sen? Kyllä vai ei?
Minusta tappaminen ja elämän päättyminen itsestään on kaksi eri asiaa.
''Vesimaljakossa oleva kukkasi kuihtui. Tapoitko sen? Kyllä vai ei?''
Jos poimin sen, kyllä. Mutta kysymyksesi on turha, ellet pidä minua kaikkivaltiaana.
''Minusta tappaminen ja elämän päättyminen itsestään on kaksi eri asiaa.''
Jumala ohjaa kaikkea, kyllä vai ei? Väistelet kysymystä. Miksi?
Jumala ohjaa, mutta myös sallii asioita. Ohjaainen, salliminen ja tappaminen ovat eri asioita.
Nikki meni väärin, mutta olen Uusi luomus.
Islamin mukaan mitään ei tapahdu Jumalan tahtomatta.
Onko se tappaja se kristittyjen jumala. Eikö se ole kaikesta vastuussa?
Sillä raskausviikolla täytyy naisen olla jo hengenvaarassa, tai sikiö on vaikeasti vammainen.
Abortin vastustaminen ei Raamatulla ainakaan onnistu.
Siellä on henki vallan päinvastainen:
Jeremia
20:15 Kirottu olkoon se mies, joka toi minun isälleni ilosanoman, sanoen: "Sinulle on syntynyt poikalapsi", ja saattoi hänelle suuren ilon.
20:16 Käyköön sen miehen niinkuin niiden kaupunkien, jotka Herra kukisti armahtamatta. Hän kuulkoon huudon aamulla, sotahuudon keskipäivän aikana,
20:17 koska ei surmannut minua äidinkohtuun, niin että äitini olisi ollut minun hautani ja hänen kohtunsa jäänyt iäti kantavaksi.
20:18 Miksi olen äitini kohdusta tullut näkemään tuskaa ja vaivaa, niin että minun päiväni päättyvät häpeässä?
Job
3:11 Miksi en kuollut heti äidin helmaan, miksi en menehtynyt kohdusta tullessani?
3:12 Miksi olivat minua vastaanottamassa polvet, minkätähden rinnat imeäkseni?
3:13 Sillä makaisinhan rauhassa silloin, nukkuisin ja saisin levätä
3:14 kuningasten ja maan neuvosmiesten kanssa, jotka ovat rakentaneet itselleen pyramiideja
Ps
137:9 Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!
4.Moos
31:17 Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen.
5.Mooseksen kirja:
2:34 Ja me valloitimme silloin kaikki hänen kaupunkinsa ja vihimme tuhon omiksi jokaisessa kaupungissa miehet, naiset ja lapset, päästämättä pakoon ainoatakaan.
3:6 Ja me vihimme ne tuhon omiksi, niinkuin olimme tehneet Siihonille, Hesbonin kuninkaalle; me vihimme tuhon omiksi jokaisessa kaupungissa miehet, naiset ja lapset.
Hesekiel:
9:6 tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot,
Abortin perusteina noita Raamatun kohtia ei voi käyttää.
Noissa kohdissa Israel voittaa Filistealaiset. Mitä Jobiin tulee, Jobille kävi koetuksen jälkeen hyvin. Kannattaa siis lukea Jobin kirja loppuun asti, eikä poimia tarkoitushakuisesti kirjasta jotain abortin perusteiksi.
Muitakin eroavaisuuksia abortilla ja kyseisillä raamatunkohdilla on. Raamatussa ei tapeta omia. Abortissa kyse on aina oman kansan kansanmurhasta. Mikä on kansa, joka murhaa omiaan ja pitää sitä ihmisoikeutena?
"Muitakin eroavaisuuksia abortilla ja kyseisillä raamatunkohdilla on. Raamatussa ei tapeta omia. Abortissa kyse on aina oman kansan kansanmurhasta. Mikä on kansa, joka murhaa omiaan ja pitää sitä ihmisoikeutena?"
-- Eli kansanmurha on ok, kunhan se on toisen kansan teurastaminen? Tajuatko mitä sinä edes puhut?
”Eli kansanmurha on ok, kunhan se on toisen kansan teurastaminen? Tajuatko mitä sinä edes puhut?”
En minä mitään tuollaista ole väittänyt.
Kysyin, että mikä on kansa, joka kansanmurhaa omia lapsiaan?
Onko kenties jostain odotettavissa siunauksia lastensa murhaamisesta?
"Kysyin, että mikä on kansa, joka kansanmurhaa omia lapsiaan?"
Esimerkkinä vaikka sellaiset uskismaat kuin Pakistan ja Afganistan.
Eikö tämä uskonto ole sairas ja sen kannattajat sairaita ihmisiä. Ihmiset jotka noudattavat raamattua pitäisi ilmeisesti sulkea vankimielisairaalaan. Ehkä murhaaminen vähenisi huomattavasti!
Kristinuskon varjolla on tapettu, murhattu, raiskattu ja ryöstetty ja kidutettu naisia, lapsia, vanhuksia, miehiä miljoonittain. Tekopyhyys on synti. Ahneus on kristinuskon sisältö!
Ministerejä ei horjuta jonkun skeittaus-jonen paskapuheet. Kuka on Nikula?
Kuka on Jumala? Ei kukaan ihminen tähän päivään mennessä ole nähnyt sitä, ei edes televisiossa.
Joulupukki on sentään nähty, enkä usko siihenkään!
Jos abortteja ei tehtäisi koskaan missään,eikä mistään syystä,maailmassa olisi 1000 miljardia ihmistä.
Rupeaisi olemaan aika tyhjäksi syöty planeetta kylläkin.
Ei kai raamatussa ole abortti kielletty. Tuskin koko sanaa siellä jakeiden sekametelisopassa, tuo tukkilaisen ehtymätön sätkäpaperin lähde.
Nikula, Vuorinen.....mistä näitä idiootteja riittää?
Antaa Koirien haukkua, kun muuta eivät osaa. Jos he kuvittelevat, että naista saa paremmin, kun esittää kovista. Eikös tuollaiset ihmiset ole yleensä erittäin heikkoja..siis nynnyjä. Ei rasvanen takkunen tukka ja parta miestä tee, nynnyjä ne on. Suuret puheet, siihen jääkin.
Päivi Räsänen saa uhkauksia musiikkivideolla
http://www.youtube.com/watch?v=1kFteN3u52Y