http://www.suomenufotutkijat.fi/yleistietoa/hallitus.php
Mitähän salattavaa tuossa on vai onko taas riidelty? Nimi puuttuu niin monesta kohtaa tuota listaa, että vahinko se tuskin on. Tuo "yhdistys" jaksaa aina yllättää.
Mitähän salattavaa tuossa on vai onko taas riidelty? Nimi puuttuu niin monesta kohtaa tuota listaa, että vahinko se tuskin on. Tuo "yhdistys" jaksaa aina yllättää.
Vastaukset 51
Vanhimmat
http://www.fufora.fi/sutforum2/viewtopic.php?f=3&t=4830&p=32021#p32021
Taitaa olla ensimmäinen yhdistys joka ei kerro varapuheenjohtajansa nimeä. Eipä silti en minäkään haluaisi nimeäni yhdistettävän tuollaiseen puljuun.
Vielä muutama kuukausi sitten se nimikin siellä oli niin kuin jokainen voi tästä linkistä todeta:
http://web.archive.org/web/20130329133757/http://www.suomenufotutkijat.fi/yleistietoa/hallitus.php
Mitä siellä oikeasti on tapahtunut, niin sitä ei näköjään kukaan halua julkisesti tunnustaa.
Ilmeisesti galaktisen liiton komentajakin on siirtynyt muihin tehtäviin?
Haha, ei muuten montaa sekunttia pysynyt tuo web archiven linkki sutin foorumilla. Mitähän pahaa siinä on kun piti niin nopeasti tuosta ketjusta se poistaa?...
ylläri pylläri kirjoitti: "Mitä siellä oikeasti on tapahtunut, niin sitä ei näköjään kukaan halua julkisesti tunnustaa."
Onko siellä sitten tapahtunut jotain?
Ehkä tämä B. Borg kertoo miksi yhdistyksensä ei enään kerro varapuheenjohtajansa nimeä ja miksi tuo linkki maliskuun versioon sutin sivuista poistettiin muutamassa sekunnissa sutin foorumilta.
Kuulutko mahdollisesti tuohon yhdistykseen, jos et niin mitä v-väliäkö se sitten on!
Eikös se ole aika normaalia yhdistyksessä että nimet ja yhteystiedot y.m. muuttuu aina silloin tällöin?
Näin minä luulin.
On toki, mutta onko se normaalia, että yhdistys kertoo sivuillaan kuka on heidän varapuheenjohtajansa ja sitten yhtäkkiä poistaa nimen sieltä jättäen vain epämääräisen sähköpostiosoitteen?
Maaliskuussa nimi vielä löytyy:
http://web.archive.org/web/20130329133757/http://www.suomenufotutkijat.fi/yleistietoa/hallitus.php
Syyskuussa nimeä ei enään ole:
http://www.suomenufotutkijat.fi/yleistietoa/hallitus.php
Sähköpostiosoitteesta voi päätellä, että henkilö ei ole vaihtunut. On tuo minusta aika outoa.
Ihan ymmärrettävää jos ihmiset eivät halua nimeään esiin tuollaisilla sivuilla. Se ei välttämättä näytä hyvältä esimerkiksi työantajan silmissä jos on työpaikkaa hakemassa. Ehkä tuossa on kyse siitä. Internet ei tietysti unohda mitään ja jos nimi on kerran sivuilla ollut, niin aina sen joku pystyy jostain esiin kaivamaan. Riittää kun googlettaa sähköpostiosoitteella tai käyttää internetin sivustoja arkistoivia palveluita kuten tässä ketjussa on tehty.
Samasta syystä palstan "ylläri- pyllärit" eivät rekisteröi nimeään. Voipi sitten lisäksi huoletta huudella mitä sylki suuhun tuo ja esiintyä lukuisina persoonina eikä kukaan pääse sanomaan että "sinähän sanoit silloin että..."
Itse kannatan että ylläpito tarkistaisi henkilöllisyyden ja vaatisi rekisteröitymistä. Kun täällä pitäisi esiintyä omalla etu- ja sukunimellä niin loppuisipa suunsoitto aika nopeasti. Minua se ei häiritsisi lainkaan eikä pelottaisi. Se sattuu vain niihin jotka eivät seiso omien puheidensa takana ja kääntävät takkiaan aina tilanteen niin vaatiessa.
Ajatelkaapas jos eduskunnassa olisi jengi sukkahousut päässä painelemassa nappeja ja puhuisivat äänenmuuntimen kautta. Ei kovin kummoinen olisi luotto heihin ja puheisiinsa. Jos on tosin nytkään...
Tuo rekisteröitymispakko ja jopa henkilöllisyyden tarkistus ylläpidon toimesta nousee aina toisinaan esiin. Kyllä se varmaankin suunsoiton lopettaisi lopullisesti ja samalla voisi foorumille laittaa lapun luukulle.
Se vaan on niin, että foorumi tarvitsee trollinsa jos se aikoo menestyä. Taika onkin siinä, että ylläpidon pitää osata kiristää suitsia tarvittaessa, mutta ei liikaa.
Taidat puhua taas itsestä koska olet monasti kirjoitellut niin monella nimimerkillä, jos vaikka viellä muistat nuo sekoilut ja toilailut?
Tuollaista trollipelleä en lähde nytkään ruokkimaan.
Sinulla ei ole pokkaa vastata rehellisesti siihen mitä aiemmin olet kirjoitellut.
Olenko trolli kun kyselen sellaista mitä olet aiemmin tehnyt? Sinulla ei ole miestä vastata omista huudoistasi.
Kusta päässä kun olet jatkuvasti palstan vakiokirjoittajan kimpussa?
Aika rankaa kun kirjoitat noin, kun kysytään tuon hemmon kirjoittelusta palstalla.
Ettet vain ole kyseinen hemmo itse, kun vastasit noin nopeasti. Herkkä hipiäistä porukkaa tuntuu olevan vaikka olisi joku vakiokirjoittaja.
Esiinnytkö sinä nimelläsi? Onko sukunimesi tosiaan hellakoukku?
Rekisteröityminen tappaa palstan. Niin on käynyt esimerkiski Skepsis RY:n keskustelusivustolle ja SUT:n keskustelusivuistolle. Rekkautumisessa on sekin huono puoli, että lukija asennoituu kirjoituksiin melko pian pelkän nimimerkin perusteella, eikä kommentin asiasisällön perusteella.
Ja sinäkö käytät vakionimimerkkiä. Varaktori on sentään ollut tunnistettavissa, toisin kuin sinä.
Miksi vastata asiattomiin puskahuutoihin?
Skepsiksen foorumi kaipaa laadukkaita hörhöjä ja ihan viimeaikoina siellä ollaankin skeptikoilla luututtu lattioita aiheena telepatia. ;D
Huomaatko että itsekin huutelet puskista, mikä tuossa niin on niin vaikeata myöntää eräiden että ovat trollanneet eri nimimerkeillä. Jopa itse vastailleet omiin kirjoituksiin, saatikka että ovat täällä melkein ympäri vuorokauden päivystämässä toisten kirjoituksia. Kertooko se jostakin mahdollisesta riippuvuudesta. Sekä siitä että herjaa täysin asiattomuuksia toisista kirjoittajista.
Minä en ole väittänytkään käyttäväni vakionimimerkkiä. En myöskään arvostele niitä, jotka käyttävät vakionimmaria enkä niitä, jotka eivät käytä. Mielipiteitä joko arvostan tai arvostelen. Sinun mielipiteesi ja hyökkäyksesi yksittäistä kirjoittajaa vastaan on sieltä nuljakkaammasta päästä.
Vai luututtu lattiaa. Eikka ei ole kyennyt antamaan mitään sen parempaa näyttöä kuin ennenkään. Mihin palstalle Eikka-pulu nyt on lennähtänyt julistamaan voittoaan?
Kun näytöt puuttuu aletaan syyttää tiedemaailmaa salaliitoista tai vähintäänkin saarnaamaan relativistista roskafilosofiaa tiedemaailman sosiologiasta ja rakenteista. Toistettavat näytöt pöytään, niin kyllä tiedemaailma uskoo.
Eikan lähestymistapa on vain sofistikoitu muunnelma salaliittoteoreetikkojen ja UFO uskovien väitteistä yleismaailmallisista salaliitoista, jotka estävät totuuden julkitulon.
No mutta Eikalla on kuitenkin yritystä ja kyllä minusta skeptikot ovat joutuneet jo ainakin perustelemaan omaa näkemystään. Yleensähän "hörhöllä" tehdään tuolla karkeaa pilkkaa, mutta Eikan kanssa se lähesymistapa ei oikein toimi. Myönnän kyllä, että pitkä on vielä matka telepatian toteen näyttämiseen. :)
Eikö tiedemaailman sosiologiasta ja rakenteista sinun mielestäsi sitten löydy toistettavaa näyttöä?
Löytyy, mutta niihin vetoaminen heikosti todennettujen teorioiden tai tässä tapauksessa animalioiden puolustamisessa ei ole yhtään sen parempi argumentti kuin lääketieteen salaliitto vaihtoehtohoitoja vastaan.
Lisäksi relativismi antaa käytännön tutkijoiden mukaan väärän kuvan tieteestä. Samaa mieltä ovat myös kriittistä realismia edustavat filosofit. Vähän kärjistetysti relativismiin vetoaminen on vain toinen tapa sanoa: Minä olen oikeassa ja tiedemaailma väärässä. Ainakin minun kantani on yhtä arvokas, kuin alan tutkijoiden.
Yritykselle täytyy aina nostaa hattua.
Hörhöistä ei läheskään aina tehdä "karkeaa pilkaa" kyseisellä sivustolla ainakaan ennen kuin hörhöily on jatkunut pitkään. Eräskin nimimerkki väitti kykenevänsä antamaan kaukoparannusta kohdistamalla se sähköpostiosoitteen perusteella. Jopa hänen kanssaan suurin osa keskustelijoista käytti silkkihansikkaita viikkoja ja osallistui jopa hänen kaukoparannustesteihinsä.
Toinen asia kokonaan ovat vakiotrollit. He eivät silkkihansikkaita ansaitse.
Millä perusteella relativismiin vetoaminen tarkoittaisi tuota? Se tarkoittaa sitä, että tieteellisesti kiistanalaisessa asiassa osapuolten mielipiteet ovat yhtä arvokkaita.
Millä perusteella telepatia on heikosti todennettu? Löytyy myös tutkijoita, jotka ovat eri mieltä asiasta.
Laitahan niitä tutkijoita kehiin. Tai laita tutkimustuloksia, jotka on voitu toistaa riippumattomilla tutkimuksilla.
Sinulla on relativismista tieteenfilosofiana melkoisen outo käsitys. Ovatko nimet Latour Woolgar, Barnes Bloor, Harry Collinsin ja Paul Fayerabend sinulle tuttuja?
Ei siinä puhuta kiistanalaisista asioista, vaan kiistetään koko tieteen metodi.
Fayerabend radikaaleimmillaan: "tiedettä ei voi erottaa astrologiasta, keijukaistaruista, kretionismista, voodoosta ...tieteellä ei vapaassa yhteiskunnassa pidä olla mitään erikoisasemaa suhteessa muihin uskomusjärjestelmiin."
No joo taitaa tosiaan olla niin, että palstan "vakiohörhöjä" ei aina silkkihansikkain kohdella. Edellistä viestiäni kirjoittaessani olin juuri lukenut tämän ketjun:
http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/373513
"Se vaan on niin, että foorumi tarvitsee trollinsa jos se aikoo menestyä"
Noinhan se on, ihan peruskauraa jos meinaa perustaa keskustelupaikan tai vaikkapa blogin jossa voi kommentoida. Ilman inttämistä,kitinää,kiistelyä,valittamista yms mikä tahansa keskustelu/sivusto kuolee lähtökuoppiinsa
Entä, jos riittävän iso porukka päättää perustaa "Keskinäisen Kehumisen Kerhon" ja laittaa säännöt niin, että jokaista kommenttia tulee jokaisen jäsenen kannustaa
uudella kokommentilla. Tästä pääsisimme geometrisesti kasvavaan kommenttisarjaan, joka lähtöarvot tuntien laskettavissa olevassa ajassa kasvaisi netin suurimmaksi kekustelupalstaksi, edellyttäen, ettei näppäilynopeus ruuhkauduta kasvua.
Kiitos kauniista sanoistasi.
Ihan vain huomautukseksi, että tuossa kyseisessä ketjussa keskusteltiin kyllä telepatiasta eikä "relativistista roskafilosofiaa", mitä se sitten ikinä onkin. Olemme varmaan olleet eri skepsiksen palstalla.
Ja tarjoiltiinhan siinä ketjussa niitä toistettuja näyttöjäkin.
"Lisäksi relativismi antaa käytännön tutkijoiden mukaan väärän kuvan tieteestä."
Mielenkiintoinen väite. Osaisitko perustella hieman tarkemmin miten tämä ilmenee käytännössä?
En kyllä näe mitään syytä ryhtyä relativistiksi, jos emme kiistanalaisissa asioissa voi olla varmoja siitä, että olemme lopullisesti oikeassa. Jos joku siitä huolimatta kuinkin väittää olevansa oikeassa, kuten nyt vaikkapa sanomalla että telepatiasta ei ole toistettavia näyttöjä, niin silloin on syytä tarkastella tilannetta relativismin kautta, koska muuten tilannetta on hieman vaikea ymmärtää.
Parempaakin näyttöö olis tarjolla. Koitan sulle tossa viikolla kaivella muutaman mielenkiintoisen tutkimuksen jos nyt ei ihan kokonaan taivas töissä putoa niskaan. Palataan vaikka sähköpostilla aiheeseen.
Relativistinen tieteenfilosofia (ei roskafilosofia) oli nimimerkille "dfxctes", joka väitti seuraavaa:
"Millä perusteella relativismiin vetoaminen tarkoittaisi tuota? Se tarkoittaa sitä, että tieteellisesti kiistanalaisessa asiassa osapuolten mielipiteet ovat yhtä arvokkaita."
Hän väittää tietävänsä, mitä relativismi tieteenfilosofiassa tarkoittaa, ymmärtämättä siitä mitään. Sinä taas kutsut tunnettujen tieteenfilosofien ajatuksia "roskafilosofiaksi" ja samaan aikaan itse vetoat heidän tai samaa filosofiaa edustavien ajattelijoiden käsitykseen tieteellisen totuuden muokkaantumisprosessista. Kuhnista Fayerabendiin on relativistisen tieteenfilosofian jatkumo.
Tieteen teon sosiaalisiin rakenteisiin ja niiden aiheuttamaan syrjimiseen vetoaminen ei taida tiedemaailmassa toimia. Kova näyttö on tähän asti toiminut.
Taidan lopettaa tämän tähän. Asiasta voisi keskustella vakavastikin, mutta ei tällä foorumilla.
Olen juuri aloittanut työstämään BTT:lle uutta artikkelia aiheesta. Jos sinulla on tarjota jotain uutta matskua, niin luen kyllä ihan mielelläni ne. Minullakin on noihin toistettuihin kokeisiin liittyen jonkun verran matskua, mutta katsellaan niitä sitten vaikka postilla lisää.
"Sinä taas kutsut tunnettujen tieteenfilosofien ajatuksia "roskafilosofiaksi" "
Hyi hyi. On rumaa rakennella toisista olkinukkeja. Pystynet varmaan helposti osoittamaan missä minä näin teen?
"ja samaan aikaan itse vetoat heidän tai samaa filosofiaa edustavien ajattelijoiden käsitykseen tieteellisen totuuden muokkaantumisprosessista."
Eikä siinä ole mielestäni mitään väärää tai epätieteellistä.
"Kuhnista Fayerabendiin on relativistisen tieteenfilosofian jatkumo.
Tätä lausetta en ymmärtänyt. Kuulosti tosin hienolta.
"Tieteen teon sosiaalisiin rakenteisiin ja niiden aiheuttamaan syrjimiseen vetoaminen ei taida tiedemaailmassa toimia. Kova näyttö on tähän asti toiminut. "
Totta kai asia on näin, yleensä. Mutta jos tieteelliseltä näytöltä suljetaan silmät, niin silloin ei jää paljoakaan vaihtoehtoja.
Sinulla on muuten jokseenkin vääristynyt kuva siitä "relativismista", jota minä haluan tuoda esiin. En kannata sellaisenaan totuusrelativismia, johon sinä ilmeisesti viittaa termilläsi "relativismi". Eihän sosiaalisten rakenteiden huomioiminen kiistanalaisissa asioissa poista kriittistä seulaa, vaan mielestäni se tuo vain lisää kriittistä tarkastelua koko kontekstiin. Ja kyllähän sen nyt ihan terve arkijärkikin pitäisi sanoa, että vaikka tutkijoiden kognitiivinen vääristymä otetaan huomioon, niin se ei poista tieteellistä metodologiaa ja falsifiointikriteeriä tutkittavalta asialta.
"Taidan lopettaa tämän tähän. Asiasta voisi keskustella vakavastikin, mutta ei tällä foorumilla. "
Niinpä niin.
TÄMÄ ON HIEMAN OUTOA " Sinun mielipiteesi ja hyökkäyksesi yksittäistä kirjoittajaa vastaan on sieltä nuljakkaammasta päästä. "
Eikö täällä kirjoitella henkilöiden mielipiteitä ja heidä käytöstä saa kirjoitella?
Pitäisikö kirjoitella koko "yhteisön" kirjoituksia ja ajatuksia vastaan?
Kummastuttaa kyllä tuo vastaus ettei täällä voi esittää asiallisia kysymyksiä oli se kuka tahansa kirjoittaja, vai onko joku jotenkin arvostelun ulkopuolella.
Tuo että eräät kirjoittavat eri nimimerkillä ei todellakaan ole mikään poikkeus, mutta eräille se on vaikea asia myöntää.
Mikäs pakko sinun on tulla Varaktoria mollaan kaikkiin ketjuihin missä hän kirjoittaa? Tee vaikka ihan oma Varaktorin on suuri kuspää ketju ja kirjoittele siinä.
""Sinä taas kutsut tunnettujen tieteenfilosofien ajatuksia "roskafilosofiaksi"
Hyi hyi. On rumaa rakennella toisista olkinukkeja. Pystynet varmaan helposti osoittamaan missä minä näin teen?"
Helppoa kuin heinän teko. Kas tässä ihan omalta näppikseltäsi:
"Ihan vain huomautukseksi, että tuossa kyseisessä ketjussa keskusteltiin kyllä telepatiasta eikä "relativistista roskafilosofiaa"
En löydä tästä ketjusta ketään toista, joka olisi käyttänyt kyseistä termiä.
Kuvani relativismista on syntynyt viimeisen reilun kymmenen vuoden aikana ja perustuu sekä relativistien kirjoituksiin, että vastakirjoituksiin ja näiden lisäksi tiheästi toistuneisiin keskusteluihin alaa yliopistolla lukeneen työkaverini kanssa. En usko, että kuvani on kovinkaan vääristynyt. Esimerkkini, jotka esitin nimimerkeille "Risto Koivula" ja "Yliopistohumanisti" olivat toki äärilaitaa.
Kerropas nyt sitten, että missä minä kutsuin tuossa lainaamassasi pätkässä "tunnettujen tieteenfilosofien ajatuksia "roskafilosofiaksi" "??
"En löydä tästä ketjusta ketään toista, joka olisi käyttänyt kyseistä termiä."
Ja samalla intensiteetillä tuli varmaan luettua se skepsiksenkin ketju?
Miten olisi vaikka nimimerkin "Älä jaksa" 29.9.2013 13:29 kirjoittama kommentti, jolle vastaukseni alunperin osoitinkin:
"Kun näytöt puuttuu aletaan syyttää tiedemaailmaa salaliitoista tai vähintäänkin saarnaamaan relativistista roskafilosofiaa tiedemaailman sosiologiasta ja rakenteista "
"Kuvani relativismista on syntynyt viimeisen reilun kymmenen vuoden aikana ja perustuu sekä relativistien kirjoituksiin,"
Se luetun ymmärtäminen.... Kirjoitin: "Sinulla on muuten jokseenkin vääristynyt kuva siitä "relativismista", jota minä haluan tuoda esiin."
En siis puhunut relativismin objektiivisesta tai semanttisesta määritelmästä. Sen määritelmän ymmärtää varmasti yliopistoa käymätön lapsikin.
"Esimerkkini, jotka esitin nimimerkeille "Risto Koivula" ja "Yliopistohumanisti" olivat toki äärilaitaa. "
Ööh.. Mitkä esimerkit?
PS. On kovin vaikea johdonmukaisesti seurata kirjoitteluasi jos huutelet puskista.
No oikein hyvä idea. Kannatan ajatusta lämpimästi ja saatan itsekin tulla muutaman rivin kirjoittelemaan jos tuollainen ketju tänne ilmestyy.
Ei Varaktori minun mielestäni kovin suuri ole. Enemminkin hoikan sorttinen. Kusipäisyydestäkään en tiedä. Mielestäni edustaa keskimääräistä fiksumpaa kirjoittajaa ainakin tällä foorumilla.
Mutta jos sellainen aloitus tulee, niin kyllä minäkin riennän kiireesti arvioimaan Varaktorin kusipäisyysastetta verrattuna muihin kommentoijiin. Vähän kuin ÄO:n sijaan KPO. Lyhennettä ei tarvinne selittää.
Tuollaista trollipelleä en lähde nytkään ruokkimaan.
On se tässä jo huomattu, että haluat vain häiriköidä asiallisten keskutelijoiden keskusteluja. Tee nyt vaan se oma varaktorinhaukkumisketjju ja rieku kaikessa rauhassa siellä, niin muut saavat rauhassa keskustella ufoilmiöstä.
Puheenjohtaja on: Björn Borg
Varapuheenjohtaja on: Björn Borg
Sihteeri on: Björn Borg
Tutkimuspäällikkö on: Björn Borg
Älköön kukaan sekoittako puheenjohtaja Björn Borgia sihteeri Björn Borgiin. Heillä on aina nyrkin mitan verran eroa toimivaltuuksissa.
Yhden ukkelin firma tuntuu olevan. Mutta onhan se tehokas ratkaisemaan yksinkin nuo tapaukset joita sutiin virtaa. Ryanair, venus, kuu, Arcturus, näköharha ja puuttuva planeetta.
Hyvä sentään, että ei nyt ihan kaikkea humpuukia todeksi usko.