Aina selostetaan miten valkoinen hallitus noina vuosina oli "laillinen hallitus". Samaan hengenvetoon sitten todetaan miten valkoiset tappoivat punaisia kostoksi keväällä-kesällä 1918 ja annetaan ymmärtää, että siinä ei ollut mitään väärää. On kuitenkin niin, että laillinen hallitus ei tee mtään kostoksi eikä anna toistenkaan tehdä vaan toimii aina lain mukaan laillisen oikeuslaitoksen kautta.
Näin voidaan heittää aivan aiheellinen kysymys oliko maassamme ensinkään laillista hallitusta tuohon aikaan vai olivatko Suojeluskunnat m-heimin johdolla tosiasiassa kaapanneet vallan ja tekivät hallituksen nimissä mitä tahtoivat, pääasiassa siis joukkomurhaa ja hallitus oli vain sumuverho, joka oikeutti kaiken menon luovutettuaan vallan Suojeluskunnille.
Näin voidaan heittää aivan aiheellinen kysymys oliko maassamme ensinkään laillista hallitusta tuohon aikaan vai olivatko Suojeluskunnat m-heimin johdolla tosiasiassa kaapanneet vallan ja tekivät hallituksen nimissä mitä tahtoivat, pääasiassa siis joukkomurhaa ja hallitus oli vain sumuverho, joka oikeutti kaiken menon luovutettuaan vallan Suojeluskunnille.
Vastaukset 57
Vanhimmat
"valkoista hallitusta", vaan eduskunnan enemmistön luottamuksella asetettu senaatti,
"--olivatko Suojeluskunnat m-heimin johdolla tosiasiassa kaapanneet vallan ja tekivät hallituksen nimissä mitä tahtoivat, pääasiassa siis joukkomurhaa ja hallitus oli vain sumuverho, joka oikeutti kaiken menon luovutettuaan vallan Suojeluskunnille. "
Tällaista ei ollut. Mannerheim oli senaatin nimittämä ylipäällikkö, jonka johdolla kukistettiin aseellinen kapina.Suojeluskunnat olivat osa valtion laillisia asevoimia 25.1. 18 alkaen, ei mikään hallintojärjestelmä.
Avaus on taas malliesimerkki valehtelusta ja mustamaalauksesta.
----Suojeluskunnat olivat osa valtion laillisia asevoimia 25.1. 18 alkaen,---
Niinkö, mutta suojeluskunnathan asettivat ns. kenttäoikeudet. Tätä puolta sinä et käsitellyt ollenkaan. Laillinen hallitus ei luovuta eikä voi luovutta tuomiovaltaa armeijalle maan sisällä. Kaiken lisäksi nämä ns. kenttäoikeudet toimivat kaikista laieista ja asetuksista sekä oikeudenkäynnin menettelytavoista riippumattomina. Eihän edes sotatilaa ollut julistettu.
Mikä se sellainen hallitus on joka näin tekee.
"Niinkö, mutta suojeluskunnathan asettivat ns. kenttäoikeudet."
Kenttäoikeudet asetti Päämaja tai rintamaesikunta.
Vain ns. puhdistuksen aikana niitä asetettiin paikallisin toimin. Toiminta kiellettiin 13.5. 18 Mannerheimin käskyllä.
Maa oli asiallisesti eli de facto sotatilassa.
Levität edelleen valeita asiaa tuntematta.
----Vain ns. puhdistuksen aikana -----
Tilaisitko Sofilta kirjan tuostakin puhdistuksesta?
-------Maa oli asiallisesti eli de facto sotatilassa.----
Ei riitä mitkään de factoot, silloinhan oltaisiin aina sen varassa miten kukin yksittäinen ukko tilanteen tulkitsee. Vain hallitus voi julistaa maan sotatilaan eikä yksittäiset kekkulit tee sitä omien arvelujen ja arvailujen perusteella.
-----Kenttäoikeudet asetti Päämaja tai rintamaesikunta----
Ja kissan kontit, niitä ns. oikeuksia asettelivat porvarit, isännät ja jääkärit sitä mukaa kuin alueita vallattiin. Tampereellakin sanotaan istuneen jopa peräti n. 50 eri kenttäoikeutta ja tuskinpa kaikille löytyi perustamisasiakirjaa. Jos kaikki meni täysin laillisesti niin missä näiden oikeuksien paperit ovat, niistähän asettaja selviäisi. Vai mitä ?
olla valehtelematta. Voisit vaikka perehtyä Eeroloiden tutkimukseen sisällissodan tappioista ss. 84-89.
Tosin valehteleminen taitaa kiehtoa enemmän kuin faktat?
Sotaoikeuksien asettaminen oli ylipäällikön päiväkäskyn mukaan ryhmäpäällkön tehtävä. Näin myös tapahtui. Jos ei, kyseessä oli omavaltaisuus ja se taas KIELLETTIIN 11.5. 18.
TAMPEREELLA ISTUI 20 KENTTÄOIKEUDEN OSASTOA, JOTKA ANTOIVAT
290 kuolemantuomiota.
täysimittaista sotaa, ollaan de facto sotatilassa, viisastellaan jälkikäteen mitä hyvänsä.
Sotatilan myönsi hallituskin tehdessään rauhan Venäjän kanssa.
Bolsut omansa. Muutenhan rauhaa ei olisi tarvinnut tehdä.
"täysimittaista sotaa, ollaan de facto sotatilassa, viisastellaan jälkikäteen mitä hyvänsä."
Ja kun käydään täysimittaista sotaa liittolais-Saksan rinnalla, ollaan de facto liittolaisia, viisastellaan jälkikäteen mitä hyvänsä.
Suojeluskunnat asettivat kenttäoikeuksia helmikuussa 1918. Mannerheim kielsi 25.2. näiden perustamisen ja toiminnan sekä määräsi, että niiden mahdollisesti antamia kuolemantuomioita ei saa panna täytäntöön. Tämä laiton järjestelmä jatkui kuitenkin toukokuuhun asti.
Kummaa on se kun tuota kenua ei näyttänyt kiinnostavan yhtään se kun hänen käskyään ei toteltu. Kenut yleensä kiinnostuvat sellaisesta ja aloittavat melko nopeasti pakkotoimet niskuroijia vastaan. Ettei vaan olisi ollut silmänlumetta koko tuo kielto.
Ken leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön.
Tuo nyt ei sekopää liity tähän avaukseen mitenkään.
----Kun käydään täysimittaista sotaa,----
Olet 95 v myöhässä viisasteluinesi. Kun ns. laillinen hallitus totesi, että sotatilaa ei julisteta niin se pätee eikä sinun viisastelusi lähes 100 v myöhässä. Koeta tajuta se. Et sinä muuta historiaa taannehtivasti, Suomea ei oltu julistettu sotatilaan ja sillä sipuli, sönkötä mitä sönkötät.
Tarkottaako tuo pläjäyksesi sitä, että sisällissodassa ei valkoisella puolella tarvinnut totella käskyjä? Ei varsinkaan niitä, joilla kiellettiin teloittamiset.
Sotasurmat vuonna 1918
Kuolintavan ja osapuolen mukaan
PUNAISET
Kuolintapa
Kaatunut 5.199
Teloitettu, ammuttu, murhattu 7.370
Kuollut vankileirillä 11.652
Kuollut vankileiriltä vapauduttuaan 607
Kadonnut 1.767
Muut kuolintavat 443
YHTEENSÄ 27.038
VALKOISET
Kuolintapa
Kaatunut 3.414
Teloitettu, ammuttu, murhattu 1.424
Kuollut vankileirillä 4
Kuollut vankileiriltä vapauduttuaan
Kadonnut 46
Muut kuolintavat 291
YHTEENSÄ 5.179
MUUT
Kuolintapa
Kaatunut 790
Teloitettu, ammuttu, murhattu 926
Kuollut vankileirillä 1.790
Kuollut vankileiriltä vapauduttuaan 6
Kadonnut 380
Muut kuolintavat 531
YHTEENSÄ 4.423
YHTEENSÄ
Kuolintapa
Kaatunut 9.403
Teloitettu, ammuttu, murhattu 9.720
Kuollut vankileirillä 13.446
Kuollut vankileiriltä vapauduttuaan 613
Kadonnut 2.193
Muut kuolintavat 1.265
YHTEENSÄ 36.640
Sotasurmat vuonna 1918
Kuolintavan ja osapuolen mukaan
PUNAISET
Kuolintapa
Kaatunut 5.199
Teloitettu, ammuttu, murhattu 7.370
Kuollut vankileirillä 11.652
Kuollut vankileiriltä vapauduttuaan 607
Kadonnut 1.767
Muut kuolintavat 443
YHTEENSÄ 27.038
VALKOISET
Kuolintapa
Kaatunut 3.414
Teloitettu, ammuttu, murhattu 1.424
Kuollut vankileirillä 4
Kuollut vankileiriltä vapauduttuaan
Kadonnut 46
Muut kuolintavat 291
YHTEENSÄ 5.179
MUUT
Kuolintapa
Kaatunut 790
Teloitettu, ammuttu, murhattu 926
Kuollut vankileirillä 1.790
Kuollut vankileiriltä vapauduttuaan 6
Kadonnut 380
Muut kuolintavat 531
YHTEENSÄ 4.423
YHTEENSÄ
Kuolintapa
Kaatunut 9.403
Teloitettu, ammuttu, murhattu 9.720
Kuollut vankileirillä 13.446
Kuollut vankileiriltä vapauduttuaan 613
Kadonnut 2.193
Muut kuolintavat 1.265
YHTEENSÄ 36.640
Mistä nämä luvut on saatu?
Punikin tytär ja Suomen presidentti perusteli v.2008 Tammisaaren vankileirinllä käyntiä sillä, että siellä olleet vangit olivat "valtiovallan suojeluksessa". Miten punavangit saatoivat olla valtiovallan suojelukseesa, jos ei ollut laillista hallitusta?
No kysypä niiltä itseltään, täällä kun ei ole ajatusten lukijoita.
Ainakin laillisempi kuin Petrogradissa istuva roskojoukko ja sen kanssa yhteistyötä tehneet maanpetturit.
Ns. laillinen eli porvarillien senaatti tuli valtaan laittomien Eduskuntavaalien kautta syksyllä -17. Laillinen eduskunta oli heinäkuussa -17 hyväksynyt Valtalain, jolla Suomi julistautui sisäisesti itsenäiseksi. Sen mukaan Venäjän valtiolla ei ollut enää oikeutta hajottaa Eduskuntaa. Kuitenkin porvaristo ruinasi Kerenskiltä hajottamista ja hän sen toteuttikin. SDP yritti vielä jatkaa työskentelyä eduskunnassa mutta porvarit jäivät pois jolloin myös sosialistien piti lopulta taipua Suomen porvarien ja Kerenskin tahtoon.
Näin syksyn -17 eduskuntavaalit olivat laittomat ja maa oli laittomuuden tilassa. Uudella eduskunnalla ei ollut mitään lailllisia valtuuksia muodostaa uutta hallitusta eikä valkoinen senaatti siten ollut laillinen eikä se perustunut viimeisimmän laillisen eduskunnan tahtoon vaan oli porvaristomme ja Kerenskin masinoima, aivan kuten oli -39 Terijoen hallitus Stalinin masinoima, ei mitään eroa.
Lyhyt Kerenski ei ollut sen viisaampi kuin sinäkään.
Joo, ei se minua viisaampi voinut olla mutta oli taatusti sinua ja puoluekavereitasi paljonkin viisaampi. Sen eron suorastaan huomaa. Oli myöskin tuon ajan suomalaisporvareita viisaampi kun käytteli heitä hyväkseen mennen tullen. Näinhän hölmöille tehdään.
Mikä muu kansa paitsi venäläiset on typerällä politiikalla onnistuneet aiheuttamaan itselleen kaksi nälänhätää, kolme puhdistusta ja kaksi maailmansotaa edellisellä vuosisadalla. Kerro tämä kun niin niitä haisevia lättäjalkaisia täipäitä mainostat. Yksi hyvä puoli venäläisessä hallintomallissa toki on. Mikäli olisimme eläneet sen alaisuudessa, niin nyt et ainakaan sinä olisi siinä mäkättämässä ja valittamassa.
eivät muuta totuutta miksikään.
Eduskunta hajoitettiin laillisesti ja samoin valittiin uusi. Sosialistit osallistuivat sen päätöksentekoon.
Terijoen hallitus oli Kuusisen johdossa ja laiton, samoin kansanvaltuuskunta, jossa Kuusinen myös istui. Se ei perustunut minkäänlaiseen laillisuuteen muuten kuin huttuloiden mielestä.
Totuushan on se ettei ketään sosialistia aidosti kiinnostanut Suomen itsenäisyys. Kysymys oli Tsaaria ja Kerenskiä vastaan käytävästä taistelusta. Leninin mukaan puolue ei rohkaissut "idioottimaista pikkuvaltio systeemiä". Huttupää voi tarkistaa nämä asiat itse. Lenin ja Stalin selvästi linjasivat bolsujen kannat näihin. Kerenskin kukistuttua ei ollut enää mitään syytä tukea minkään valtakunnan alueen itsenäisyyttä.
Eduskunta hajoitettiin laillisesti ja samoin valittiin uusi
Siinähän se tuli mitä on aina arveltu. Sosialistien julistama Suomen sisäinen täysitsenäisyys oli porvarille laiton teko. Tätä on aina sanottu, että porvari ei halunnut erota Venäjästä vaan vain Leninin bolsuista. Valkoinen Venäjä olisi kelvannut Suomen porvareille isänmaaksi ja näkyy kelpaavan eräille vieläkin. Siitä eroaminen on näille herroille laitonta eli sitä pitikin vastustaa ja kumota se yhdessä venäläisten kanssa.
Mikähän ero oli julistuksessa 6.12.17 kun se olikin porvarille laillinen teko eikä eduskuntaa olisi saanut sen takia hajottaa?
Mikä muu kansa paitsi venäläiset on onnistuneet aiheuttamaan itselleen kaksi maailmansotaa
Miten venäläiset aiheuttivat maailmansodat, Saksako ei siis hyökännytkään 22.6.41?
Noihin aikoihin ei ollut sen enempää valkoista Venäjää kuin punaistakaan. Kukaan ei halunnut kärjistää tilannetta vasureita lukuunottamatta sisällissodaksi. Bolshevikit eivät vielä tuolloin olleet enemmistönä Suomen alueella olevissa neuvostoissa.
Noihin aikoihin ei ollut sen enempää valkoista Venäjää kuin punaistakaan.
Ahaa, nyt ymmärrän. Valkoisesta Venäjästä ei olisi saanut erota jos sellainen olisi ollut. Jos valkoinen Venäjä ei olisi kukistunut niin meidän pitäisi porvarien mielestä olla sen alusmaana vieläkin, eroaminen olisi ollut laittomuus. Kiva tietää, tätä on aina epäilty porvariston mielipiteeksi vaikka he kovasti koettavatkin herjata vasemmistoa muka halusta kuulua Venäjään.
syntyi nimenomaan tsaari-Venäjästä itsenäistymiseksi. Kyse oli ajankohdasta, jolloin se voisi onnistua. Venäjän olisi oltava heikkouden tilassa, koska se oli aina Suomea vahvempi. Kun tilanne tuli, porvaristo julisti Suomen itsenäiseksi vasemmiston vastustaessa.
"Valkoisesta Venäjästä ei olisi saanut erota jos sellainen olisi ollut. Jos valkoinen Venäjä ei olisi kukistunut niin meidän pitäisi porvarien mielestä olla sen alusmaana vieläkin, eroaminen olisi ollut laittomuus. "
Kunhan valehtelet. Uskotko itsekään?
----Itsenäisyysliike syntyi nimenomaan tsaari-Venäjästä itsenäistymiseksi----
Kerenskin Venäjästä siis ei olisi enää saanut erota, se oli laitonta, niinkö. Sai erota vain tsaarin Venäjästä. On sinulla houreet.
----Kun tilanne tuli, porvaristo julisti Suomen itsenäiseksi vasemmiston vastustaessa.---
Vasemmisto vastusti vain menettelytapaa ja lopulta porvaristo joutui toimimaan ihan kuten vasemmisto ole Eduskunnassa vaatinut. Mutta vasemmisto ei lähtenyt vehkeilemään itsenäisyysjulistusta vastaan kuten porvaristo teki kesällä -17. Vasemmistolle kysymys oli vain menettelytavoista.
"Kerenskin Venäjästä siis ei olisi enää saanut erota, se oli laitonta, niinkö. Sai erota vain tsaarin Venäjästä. On sinulla houreet."
Oletpa vääristelijä. Mutta eihän teillä muuta keinoa ole.
"Vasemmisto vastusti vain menettelytapaa ja lopulta porvaristo joutui toimimaan ihan kuten vasemmisto ole Eduskunnassa vaatinut."
Valehtelet taas. Vasemmisto vastusti itsenäisyysjulistusta eli itsenäisyyttä ja halusi pysyä Venäjän yhteydessä, johon Lenin heitä koko ajan kutsui.
Kesällä -17 ei mitään itsenäisyysjulistusta annettu. Valehtelet atas,
Vasemmisto vastusti itsenäisyysjulistusta eli itsenäisyyttä ja halusi pysyä Venäjän yhteydessä, johon Lenin heitä koko ajan kutsui. Ja vielä kesällä porvaristo vastusti itsenäisyysjulistusta eli itsenäisyyttä ja halusi pysyä Venäjän yhteydessä, johon Kerenski heitä koko ajan kutsui.
Niin ne osat vaihtelee ja mielipiteet, tänään tätä ja huomenna tota. Tilanne oli siis joulukuussa 1917 tasan 1-1, buaah.
Kiistaahan käydäänkin siitä oliko väärin sammutettu ja jos oli niin kumpiko puoli sammutti enemmän väärin.
Vasemmiston laillisuuskäsite on hieman sairas!
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194688959768/artikkeli/arhinmaki osallistui vihaiseen puheeseen.html
--- Oliko valkoinen hallitus laillinen 1917-18 ? ---
Oli.
Totta. Vapaus- ja sisällissodan voittanut puoli on laillinen. Ulkomaat tunnustivat valkoisen hallituksen ei punaisten hallintoa.
-----Ulkomaat tunnustivat valkoisen hallituksen ei punaisten hallintoa. ----
Roskaa ja pötyä. Valtiot tunnustavat valtioita, eivät hallituksia. Ethän sinä tiedä mistään mitään. Suomen itsenäisyys tunnustettiin, ei Suomen hallitusta.
Saivartelet
Mihin osoitteeseen ne tunnuttukset toimitettiin?
Suomi nimiselle valtiolle?
Helsinkiin vai Vaasaan?
Oliko punaisilla yhteyksiä ulkomaille muualle kuin bolsevikkeihin?
,,,,Mihin osoitteeseen ne tunnuttukset toimitettiin? ,,,
Tiedätkö, että ne toimitettiin kirjallisina yhtään minnekään. Miten ne olisi Vaasaankaan toimitettu, millä välineellä kun meri oli jäässä.
laillinen hallitus, jonka kanssa ulkovallat asioivat.
Kansanvaltuuskunnan tunnusti lailliseksi vain Lenin. Hänkin lähti Suomen liittymisestä takaisin Venäjään, kunhan valta olisi punaisilla.
Jos maassa on vallalla tilanne, että ihmisiä saa tappaa vapaasti ja rangaistusta pelkäämättä se jolla on asevoima hallussaan niin silloin voidaan katsoa maan hallinnon romahtaneen eikä maassa ole enää hallintoa. Näinhän on ollut esim. Somaliassa jo monta vuotta ja tämä tilanne vallitsi Suomessakin n. puolen vuoden ajan.
Suomessa ei ollut toimivaa hallintoa vaan maa oli pyssymiesten ja aseloordien vallassa, laillista tai laitontakaan hallitusta ei ollut. Siksi ei voida sanoa suojeluskuntain edustaneen laillista hallitusta. Tilanne ei ollut miltään osin silloisen valkohallituksen käsissä, se istui nimellisenä ukkoköörinä Vaasassa M-heimin puudelina mutta ei hallituksena.
Suojeluskunnat eivät edustaneet hallitusta vaan olivat itse hallitus, nehän päättivät suvereenisti elämästä ja kuolemasta ja säätivät lakinsa ihan itse. Suomen lakikirjalla ei ollut paljon käyttöä siihen aikaan.
määrätty hallituksen joukoiksi 25.1. 18 ylipäällikkönään kenraali Mannerheim. Ne olivat aluksi vapaaehtoisia, mutta liitettiin myöhemmin osaksi vakinaista armeijaa.
Ne tottelivat käskyjä. Lakeja ne eivät säätäneet.
----Lakeja ne eivät säätäneet---
Ei va?. Kuka sitten sääti sen lain minkä turvin ympäri Suomen suoj.kuntalaiset kiertelivät öisin töllistä tölliin ja veivät ihmisiä sorakuoppiin? Kai siihen lainvoimainen lupa oli jostain saatu.
Samalla oikeudella kuin poliisi nykyään hakee nykyisiä rikollisia tölleistään, vaikka sitten öisin.
Kun oli työläinen tai köyhä niin oli rikollinen ja lainsuojaton. Ja jos oli työväen aktiivi vaikka Lapissa niin tappaahan sellainen piti, oli vallan paha rikollinen.
Sama varmaan, joka sääti lain, jolla punaiset tappion koittaessa murhasivat talonpoikia ennen pakenemistaan!
----Miten punavangit saattoivat olla valtiovallan suojeluksessa, jos ei ollut laillista hallitusta?-----
Miten olisivat voineet olla kenenkään suojeluksessa kun niitä sai vapaasti tappaa?
Ei niitä vapaasti tapettu vaan valtaosa armahdettiin!
tavallisilla rikollisilla, murhamiehilläkin, oli lain suoja ja asianajaja. Punaisuudesta syytetyllä työläisellä ei niin mitään. Sekin kertoo jotain.
Se kertoo vain SEN, ETTEI KANNATA ALOITTAA VALLANKUMOUSTA SILLOIN, KUN EI SITÄ VOITA!
Kysymys "laillisesta" esivallasta oli noina vuosina hyvin luovasti tulkittua. Koko Suomen itsenäistymisprosessi lähti ajatuksesta, ettei venäläinen esivaltamme Pietarissa ollut laillinen. Ei tietysti ihmekään, kun Venäjällä oli ollut vallankumoukset 1906 sekä kaksi kertaa vuonna 1917.
Aina venäläistämiskausista lähtien niin Suomessa kuin Venäjälläkin oli demokratiakehitystä saatu aikaiseksi eriasteisella kansalaistottelemattomuudella. Tsaari saatiin taipumaan myönnytyksiin, ja Suomessakin monet lait puskettiin läpi työväestön nurinan ja uhkailunkin kautta. 1918 Suomessa uskottiin "porvarien pelottelulla" saatavan aikaan enemmänkin työväestöä hyödyttäviä uudistuksia. Vaatimukset nousivat hallitsemattomalle tasolle siinä vaiheessa, kun molemmat osapuolet alkoivat saada aseita.
MUTTA KUN SISÄLLISSOTA OLI OHI NIIN AINOA YHÄ TOIMIVA HALLITUS OLI JATKOSSA SE ”VIRALLINEN”!