"Kaunis on kuolla kun joukkosi eessä, nuorena kaadut, taisetellen puolesta maas, puolesta heimosikin." - sanoo ateenalaisten laulu. Tämä oli jalo moraalista oivallisuutta ilomentävä teko.
Koska elämä on ainutkertainen niin tokihan jokaisen ihmisen tulisi pitää huoli ennenkaikkea omasta elämästään.
Henkensä antaminen toisten puolesta ei sovi evoluution pirtaan. Ei varsinkaan jos on kyse nuoresta miehestä joka jalosti uhraa henkensä kansansa puolesta ehtimättä itse saada ainoatakaan jälkeläistä. Hänen evoluutionsa loppuu siihen paikkaan jossa hän kuolee, joten mitä etua hänelle oli kuolemisesta? Ei niin mitään.
Muuta tämän nuoren soturin puolustama yhteisö hyötyy hänen uhrautuvaisuudestaan ja jää jatkamaan oletettua evoluutiotaan,joten herää kysymys että ajatteleeko ja toimiiko evoluutio yhteisökeskisesti vai yksilökeskeisesti?
Osaako evoluutio ottaa huomioon yhteisön tarpeet antamalla osan yhteisöstä kuolla vailla lisääntymismahdollisuutta jotta muu osa yhteisöä voisi jatkaa evoluutiotaan?
Eli onko evoluutio kehittynyt jo niin pitkälle että se osaa panna osan yhteisöstä uhraamaan itsensä jotta evoluutio jatkuisi yhteisötasolla?
Ts. osaako evoluutio jo ajatella yhteisön etua yksilön kustannuksella?
Ilmeisesti meidän on tunnustettava että evoluutio siis osaa ajatella, ja tämä selittäisikin sen että miten on mahdollista että viherhiukknen tuhansine samanaikasisine kemiellisine prosesseineen on voinut syntyä.
Tämä autta selittämään senkin että miten abiogeneesi synnytti ensimmäisen elävän solun.
Kyseessähän ei ollut suinkaan sokean sattuman ja luonnonvalinnan utopistiset onnenpotkusarjat, vaan toimijana oli erittäin pitkälle kehittynyt ajatteleva ja selkeästi päämäärätietoinen evoluutio.
Se tiesi että miten valmistaa se solu ja sille viherhiukkasen kautta ravintoa. Ja tämä kaikki samanaikasiesti. Ajatteleva evoluutio ohjelmoi päämäärätietoisesti tuon solun tuotamaan erilaisia eliöitä maan päälle ikäänkuin ymmärtäen että nyt oli tullut aika täyttää maa elämällä.
Rakkaat ystävät, olemme aliarvioineet evoluution olemuksen väärin tähän asti.
Sehän ei ole vailla ajatteua toimiva kokonaisuus, vaan aivan selvästi sille on kehittynyt miljardeissa vuosissa toimiva äly joka ohjailee sen toimintaa hyvin tarkoituksenmukaisesti päämääränä luoda aina vain paremapaa.
Kun nyt hyväksymme sen että evoluutioteorialle on kehittynyt äly, niin se poistaakin kreationisteilta ja todelliselta reaalimaailman tieteeltä sen parhaimman aseen evoluutiota vastaan, joka on ollut tähän asti evoluutioteorian tieteellisesti katsoen toteutumismahdottomien utopistististen hypoteesien kaataminen tieteelliseinä mahdottomuuksina.
Rakkaat ystävät, olen pelastanut tässä evoluutioteorian tieteellisen kreationismin kynsistä. Olen pelastanut sen täydelliseltä odotettavissa olevalta tuholta jota kohden se on marssinut jo monta vuotta.
Ansaitsenhan jälleen kerran Nobelin, vai mitä?
Ps. hyvää Joulua evokeille kummiskin.
Koska elämä on ainutkertainen niin tokihan jokaisen ihmisen tulisi pitää huoli ennenkaikkea omasta elämästään.
Henkensä antaminen toisten puolesta ei sovi evoluution pirtaan. Ei varsinkaan jos on kyse nuoresta miehestä joka jalosti uhraa henkensä kansansa puolesta ehtimättä itse saada ainoatakaan jälkeläistä. Hänen evoluutionsa loppuu siihen paikkaan jossa hän kuolee, joten mitä etua hänelle oli kuolemisesta? Ei niin mitään.
Muuta tämän nuoren soturin puolustama yhteisö hyötyy hänen uhrautuvaisuudestaan ja jää jatkamaan oletettua evoluutiotaan,joten herää kysymys että ajatteleeko ja toimiiko evoluutio yhteisökeskisesti vai yksilökeskeisesti?
Osaako evoluutio ottaa huomioon yhteisön tarpeet antamalla osan yhteisöstä kuolla vailla lisääntymismahdollisuutta jotta muu osa yhteisöä voisi jatkaa evoluutiotaan?
Eli onko evoluutio kehittynyt jo niin pitkälle että se osaa panna osan yhteisöstä uhraamaan itsensä jotta evoluutio jatkuisi yhteisötasolla?
Ts. osaako evoluutio jo ajatella yhteisön etua yksilön kustannuksella?
Ilmeisesti meidän on tunnustettava että evoluutio siis osaa ajatella, ja tämä selittäisikin sen että miten on mahdollista että viherhiukknen tuhansine samanaikasisine kemiellisine prosesseineen on voinut syntyä.
Tämä autta selittämään senkin että miten abiogeneesi synnytti ensimmäisen elävän solun.
Kyseessähän ei ollut suinkaan sokean sattuman ja luonnonvalinnan utopistiset onnenpotkusarjat, vaan toimijana oli erittäin pitkälle kehittynyt ajatteleva ja selkeästi päämäärätietoinen evoluutio.
Se tiesi että miten valmistaa se solu ja sille viherhiukkasen kautta ravintoa. Ja tämä kaikki samanaikasiesti. Ajatteleva evoluutio ohjelmoi päämäärätietoisesti tuon solun tuotamaan erilaisia eliöitä maan päälle ikäänkuin ymmärtäen että nyt oli tullut aika täyttää maa elämällä.
Rakkaat ystävät, olemme aliarvioineet evoluution olemuksen väärin tähän asti.
Sehän ei ole vailla ajatteua toimiva kokonaisuus, vaan aivan selvästi sille on kehittynyt miljardeissa vuosissa toimiva äly joka ohjailee sen toimintaa hyvin tarkoituksenmukaisesti päämääränä luoda aina vain paremapaa.
Kun nyt hyväksymme sen että evoluutioteorialle on kehittynyt äly, niin se poistaakin kreationisteilta ja todelliselta reaalimaailman tieteeltä sen parhaimman aseen evoluutiota vastaan, joka on ollut tähän asti evoluutioteorian tieteellisesti katsoen toteutumismahdottomien utopistististen hypoteesien kaataminen tieteelliseinä mahdottomuuksina.
Rakkaat ystävät, olen pelastanut tässä evoluutioteorian tieteellisen kreationismin kynsistä. Olen pelastanut sen täydelliseltä odotettavissa olevalta tuholta jota kohden se on marssinut jo monta vuotta.
Ansaitsenhan jälleen kerran Nobelin, vai mitä?
Ps. hyvää Joulua evokeille kummiskin.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ansiokasta sekoilua. Kirjoituksestasi ei saanut mitään selvää.
Jos sekoilusta jaettaisiin Nobelin palkinto, niin olisit luonnollisesti vahvoilla.
Mitä tulee alun höpinään henkensä antamisesta sodassa, niin yritätkö esittää että taisteluissa henkensä puolesta taisteleminen olisi tuttua vain ihmisten maailmasta? Eläinmaailma on täynnä taistelua. Myös laumojen välillä.
Toisekseen mitä lisääntymiseen ja evoluutioon tulee, niin minä esimerkiksi en tule kuolemaan sodassa, mutta en myöskään ole aikonut hankkia jälkikasvua. En näe lisääntymistä elämäni itsetarkoituksena. Minun elämäni itsetarkoitus on minä ja ympärilläni olevat muut ihmiset. Jos nyt sitten jälkikasvua joskus tulee, niin sitten tulee.
Arvasinkin, että mytomaanimultinikki palaa joskus tähän(kin) aiheeseen. Ja sama hirvinauta sieltä pöllähti, sama todellisuudesta vieraaantunut mytomaanin hapatus.
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsee, edes jouluna. Sama perkeleellinen valehtelu ja vääristely, nyt ehkä joulupaketissa.
Mutta näin jouluteemassa: hyvää joulua itse kullekin, miten kukin nyt haluaa jouluansa viettää.
Minä painun kohta saunaan ...
//"Kaunis on kuolla kun joukkosi eessä, nuorena kaadut, taisetellen puolesta maas, puolesta heimosikin." - sanoo ateenalaisten laulu. Tämä oli jalo moraalista oivallisuutta ilomentävä teko.//
Tuo kuvastaa romantisoitua sodan ihannointia, jonka yli viisikymppinen, täysin vailla sotakokemusta oleva Viktor Rydberg kirjoitti rauhaullisessa Ruotsissa 1880-luvulla. Tuo on niin kaukana "moraalisesta oivaltavuudesta" kuin mikään voi olla.
Esimerkiksi tästä listasta voi etsiä " jalo moraalista oivallisuutta":
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_massacres_in_the_Kosovo_War
Montako kaunista kuolemaa tuo lista sisältää?
Meille valehdellaan ja meitä petetään jatkuvasti tiedotusvälineiden kautta.
Virallinen taho mässäilee kun heikoimman osan kansasta on kärsittävä hiljaa.
Täälläkin.
http://www.youtube.com/watch?v=tTd6uVVrB_Y
http://www.youtube.com/watch?v=lDutkYQF9d8
Neidin esimerkki oli hyvä: roskaa koko video.
Hyvä tietää.
Olet aivopiesty tunari.
Evoluutio ottaa huomioon yhteisön tarpeet ja tekee toista orjia ja toisista päällepäsmäreitä.
Joistakin hyödyttömiä evokkeja muiden elätettäviksi.
Moraalinen oivallisuus on aivan yhtä hämärä termi kuin aina ennenkin mutta MSTS:n lisäosa Sea View saattaa hyvinkin kaataa evoluutioteorian. Se on nimittäin sangen mielenkiintoinen vaihtoehtomaailma jonka saaristossa elelee muun muassa susia ja kenguruja ja äriseviä ja möriseviä hirmuliskoja.
Kaataako alkoholin oivallisuus jyrin loppuillaksi sänkyyn?
No, huomenna voit sitten houria kankkusessa ja sättiä "vajakki-evokkeja" omasta typeryydestäsi.
Suora vastaus:
"Kaataako moraalinen oivallisuus evoluutioteorian?"
Ei kaataisi, vaikka sitä oivallisuutta jostakin sattuisit löytämäänkin.
Mooseksen kymmenen käskyn laki oli maallinen laki ISRAELILAISILLE.
4:8 Ja onko toista suurta kansaa, jolla on niin vanhurskaat käskyt ja säädökset, kuin on koko tämä laki, jonka minä tänä päivänä teille annan?
4:44 Tämä on se laki, jonka Mooses antoi israelilaisille, >>>> 10 käskyä.
Miten monta rasitetta meillä on lakeinamme ja kaikki ihmisen tekemiä?
Kumpaa olisi helpompi noudattaa Mooseksen lakia vaiko Suomen lakia?
Tämä ei ole jyrin avaus vaan joku on kopioinut a.n vanhan avauksen.
Tosin avaushan on erittäin evokki, eli paha.