http://www.elisa.net/onko-tuomiopaiva-kohta-taalla-no-ainakin-villikissa-on-taalla/
Kuka teki tämän härvelin? Ihminenhän sen teki, älykäs ihminen.
Mitä hän jäljitteli? No koiraapa tietenkin.
Tekikö koiran joku ihmistä tyhmempi? Tekipä tietenkin.
Ja kukahan hän oli? Sattuman tekosiahan tuo oli.
Mitä opimme tästä? Sen että evoluutio-"tieteessä" on hiukan eri metodit kuin reaalimaailman tieteessä.
Ei, tämä meni nyt väärin, eli otetaanpa uudestaan.
http://www.youtube.com/watch?v=Z5wyjl-x4O8
Mistä ilmaantui tämä koira?
Sattumaltan se muodostui, pari irtomutaatiota ja siinähän se.
Oliko tuo Sattuma älykäs? Eihän sattumalla ole tietenkään älyä, ei järjen hiventä, eikä edes suuntaa tai tarkoitusta. Ei siis mitään syytä tehdä koko rakkia.
Nyt kun ihminen on tehnyt tuon alussa näytetyn alkeellisen koiraa matkivan koneen niin voimmeko sanoa että se oli älykäs teko?
Jo vain, tosi älykäs teko se oli, joten annetaan kaikki kunnia tekijöille.
Mitä luulet, pystyyköhän ihminen koskaan raketamaan tuon filmin agilitykoiran veroista leipä-makkara-moottorilla toimivaa taitajaa?
No ei varmasti ainakaan tuhanteen vuoteen, tuskin koskaan.
Siis vielä kerran, kumman rakentaminen vaati enemmän älyä, mekaanisen kömpelön jäljitelmän vai biokemiallisen aidon koiran tekeminen?
Evokki vastaa: Koneen tekeminen vaati enemmän älyä.
Krisse vastaa: Koiran tekeminen tietysti vaati enemmän älyä sillä se on tuhansia kertoja monimutkaisempi kuin tuo pörisevä kone.
Reaalitiede vastaa: Tietenkin se tieteellinen metodi on edelleenkin voimassa että mitä monimutkaisempi on laite niin sitä älykkäämpi on sen tekijä.
Evoluutio-pseudotiede vastaa: Emme tunnusta tieteellistä metodia vaan aivopieraisemme että kyllä tuo pörisevä koirakone on paljon älykkäämmän valmistajan tuote kuin mitä on tuo mokoman ärsyttävän agilityrakin tekijä.
Kuka teki tämän härvelin? Ihminenhän sen teki, älykäs ihminen.
Mitä hän jäljitteli? No koiraapa tietenkin.
Tekikö koiran joku ihmistä tyhmempi? Tekipä tietenkin.
Ja kukahan hän oli? Sattuman tekosiahan tuo oli.
Mitä opimme tästä? Sen että evoluutio-"tieteessä" on hiukan eri metodit kuin reaalimaailman tieteessä.
Ei, tämä meni nyt väärin, eli otetaanpa uudestaan.
http://www.youtube.com/watch?v=Z5wyjl-x4O8
Mistä ilmaantui tämä koira?
Sattumaltan se muodostui, pari irtomutaatiota ja siinähän se.
Oliko tuo Sattuma älykäs? Eihän sattumalla ole tietenkään älyä, ei järjen hiventä, eikä edes suuntaa tai tarkoitusta. Ei siis mitään syytä tehdä koko rakkia.
Nyt kun ihminen on tehnyt tuon alussa näytetyn alkeellisen koiraa matkivan koneen niin voimmeko sanoa että se oli älykäs teko?
Jo vain, tosi älykäs teko se oli, joten annetaan kaikki kunnia tekijöille.
Mitä luulet, pystyyköhän ihminen koskaan raketamaan tuon filmin agilitykoiran veroista leipä-makkara-moottorilla toimivaa taitajaa?
No ei varmasti ainakaan tuhanteen vuoteen, tuskin koskaan.
Siis vielä kerran, kumman rakentaminen vaati enemmän älyä, mekaanisen kömpelön jäljitelmän vai biokemiallisen aidon koiran tekeminen?
Evokki vastaa: Koneen tekeminen vaati enemmän älyä.
Krisse vastaa: Koiran tekeminen tietysti vaati enemmän älyä sillä se on tuhansia kertoja monimutkaisempi kuin tuo pörisevä kone.
Reaalitiede vastaa: Tietenkin se tieteellinen metodi on edelleenkin voimassa että mitä monimutkaisempi on laite niin sitä älykkäämpi on sen tekijä.
Evoluutio-pseudotiede vastaa: Emme tunnusta tieteellistä metodia vaan aivopieraisemme että kyllä tuo pörisevä koirakone on paljon älykkäämmän valmistajan tuote kuin mitä on tuo mokoman ärsyttävän agilityrakin tekijä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kirvesvartta.
>Reaalitiede vastaa: Tietenkin se tieteellinen metodi on edelleenkin voimassa että mitä monimutkaisempi on laite niin sitä älykkäämpi on sen tekijä.
Taidat tosiaan olla kaalistasi sairaseläkkeellä.
Varmaan 25 kertaa sulta on pyydetty tieteellistä lähdettä tälle keksimällesi "tieteelliselle metodille", mutta vastaamisen sijasta teet "iloksemme" sen sijaan aina vain uusia aloituksia, joissa lässytät täsmälleen samaa jehovansukuista hevonhumppaa yhä uudestaan.
Hau-ko-tus.
Evoluutioon uskovat eivät ole koskaan todistaneet evoluutiota vaan tekevät aina vaan uusia aloituksia joissa lässytetään samaa valheellista hevonpeetä yhä uudestaan.
Olisikohan sinun aika alkaa ottaa lääkkeitäsi ennen kuin tuo mania kääntyy depressioksi?
Jaa jaa, mutta yleensä meillä on vankat tieteelliset lähteet takanamme vaikka miten hemmetisti kiukuttelisit.
Näkispä teidän puolelta jotain vastaavaa edes yhden ainoan kerran.
Ymmärrän sinua Repe. Sinä olet niin vahvassa aivopierun hajussa elämäsi elänyt että sinusta on aivan luonnollista ajatella että mitä monimutkaisempi on laite, niin sitä tymempi on sen tekijä.
Eli sulla ei ole apsoluut MITÄÄN.
Voi että yllätyimme.
Aika mytomaaniveitikkainen kyllä olet!
Miksi käännät puheen repen ajatteluun kun puhe on sinun lähteistäsi?
Taidat olla joku hoidokki.
Sitä olen minäkin oudoksunut että miksi evoluutiosta ei ole näkyvissä kaikelle kansalle selviä kunnollisia todisteita?
Miksi kaikkien evoluutiota koskevien artikkelien täytyy sisältää aina jotakin typerää jäjenvastaisuutta ja jopa suoranaista aivopierua ja enenkaikkea rankkaa ehdollistamista varsinkin jos kirjoittaja on edes hiukankin rehellismeilinen?
Lisääpä toivomuslistaasi "kaikelle kansalle selvät" todisteet siitä, että Maa pyörii eikä Kuu ole juustoa. Lisää samanlaista löytyy vaikka millä mitalla.
Tuo nikki kannattaa ehdottomasti rekisteröidä.
>Sitä olen minäkin oudoksunut että miksi evoluutiosta ei ole näkyvissä kaikelle kansalle selviä kunnollisia todisteita?
Älä oudoksu, vaan vastaa toisaalla saamiisi selviin ja yksinkertaisiin, omia väitteitäsi koskeviin kysymyksiin.
Se on valitettavasti varattu päätoimisille dosenteille, joilla ei ole muita tuloja.
"Evoluutio-pseudotiede vastaa: Emme tunnusta tieteellistä metodia vaan aivopieraisemme että kyllä tuo pörisevä koirakone on paljon älykkäämmän valmistajan tuote kuin mitä on tuo mokoman ärsyttävän agilityrakin tekijä."
Näinhän se menee. Heh!
On kyllä pantu merkille ettei nuilla evoilla rahkeet riitä oikein tieteen tekemiseen. Kun todisteita alkaa kyselemään, niin varsin kehnonlaisia mielikuvia pyritään esittämään ja levittämään. Mitään todisteita ei siis ole.