Miksei älykästä suunnittelua ole jo hyväksytty opetusohjelmaan? Kyseess olisi loistava teoria opetettavaksi biologian tunneille
http://fi.wikipedia.org/wiki/Älykäs_suunnittelu
http://www.intelligentdesign.fi/
http://www.youtube.com/watch?v=9a-h88ziYA4&feature=youtube_gdata
http://fi.wikipedia.org/wiki/Älykäs_suunnittelu
http://www.intelligentdesign.fi/
http://www.youtube.com/watch?v=9a-h88ziYA4&feature=youtube_gdata
Vastaukset 28
Vanhimmat
Saatana eksyttää ja Lopun ajat painavat päälle. Ei kai siinä muuta voi olla takana.
Evokkien mielestä suunnittelu ei ole mahdollista koska se kumoaa koko evoluution.
Kaikki vaan syntyy taianomaisesti ja se on niin helppo selittää eikä tarvitse todistaa mitenkään.
"Kyseess olisi loistava teoria opetettavaksi biologian tunneille"
Hih hih. Jeesus mikä tollo oot.
Kouluissa biologian tunnilla opetetaan ainoastaan biologian tieteellisiä teorioita. Älykäs suunnittelu on kreationistien pseudotietettä, ei tieteellinen teoria.
Ei oo olemassa ainoatakaan vertaisarvioitua tieteellistä tutkimustulosta, joka tukee älykästä suunnittelua. 100 % fakta.
Evokeilla on vertaispierulla todistettu haiseva älämölö-uskonto.
Ja tässä näemme kuinka lapsellisia vastauksia kretuilta tulee kun ei osata vastata. Äiti kutsuu jyr, meneppäs vaihtamaan vaipat.
"Evokeilla on vertaispierulla todistettu haiseva älämölö-uskonto."
Jeesus rakastaa Sinuakin. Miksi et usko?
Höpöhöpö. Kaikki vertaisarvioidut tieteelliset biologiaa koskevat tutkimukset tukevat mieluummin älykästä suunnittelua kuin evoluutiota.
Ja jos totta puhutaan vielä muutama sananen niin ei ole olemassakaan sellaista evoluutiobiologista tutkimusta jonka perusteella voitaisiin varmasti sanoa että jossakin biologisessa ilmiössä olisi kyse evoluutiosta.
Aina kun niissä mainitaan, jos lainkaan mainitaankaan sana evoluutio niin se on aina ehdollistettu. Tai sitten se on helposti ehdollistettavissa.
Koulun evoluutio-opetus ja yliopiston evoluutiobiologia kun ovat kuin kaksi eri puuta,. mikä on usein hämmästyttänyt opiskelemaan lähteneitä.
Evoluutiobiologia ei tutkimussaralla yliopistoissa juuri lainkaan tutki varsinaisesti evoluutiota vaan ihan tavallisia biologisia ilmiöitä joiden kanssa evoluutiolla ei ole mitään tekemistä.
>Kaikki vertaisarvioidut tieteelliset biologiaa koskevat tutkimukset tukevat mieluummin älykästä suunnittelua kuin evoluutiota.
Niinpä, ja kun sinulta kysyy yhtäkin (1) lähdettä näin poskettomalle väitteelle, seuraa joko hiljaisuus, maalin siirtäminen, hirveä seliseli tai yksinkertaisesti kysyjän haukkuminen.
Niin, sinun mielestäsi tukee; tuohan on jo moneen kertaan kuultu:
"Kaikki vertaisarvioidut tieteelliset biologiaa koskevat tutkimukset tukevat mieluummin älykästä suunnittelua kuin evoluutiota.
Muutta miksi ei yhdessäkään vertaisarvioidussa biologian tiederaportissa tutkija itse koskaan suosittele ID-vaihtoehtoa, vaan evoluutiomallia, jos jotakin aiheen takia tarvitaan?
Vertaispiereskelijät uskoo aina evoluutioon joka on uskonto.
Jeesus rakastaa Sinuakin. Miksi et usko?
"Jeesus rakastaa Sinuakin. Miksi et usko?"
Oiskohan noin? Jos olisin Jeesus niin pysyttelisin kaukana tekopyhistä ja itserakkaista kreationistitolloista jotka on huolissaan ensisijaisesti oman rakkaimpansa eli oman itsensä pelastumisesta .
Palstan superevokit ovat niin älykkäitä, että he kykenevät katsomaan 80 minuutin huippuluennon ja lyttäämään sen sisällön alle viidessä minuutissa. Ihailtavaa älykkyyttä.
"Palstan superevokit ovat niin älykkäitä, että he kykenevät katsomaan 80 minuutin huippuluennon ja lyttäämään sen sisällön alle viidessä minuutissa. Ihailtavaa älykkyyttä."
Hih hih. Älykkäitä me evot toki ollaan sitä ei käy kieltäminen. Mutta jos tollo ymmärtäisit edes alkeet tieteestä niin tietäsit meidän laillamme ettei tota huuhaa-videota tartte edes katsoo itse. Älykkään suunnittelun kannattajat kun eivät oo vuosikymmenten aikana kyenneet esittämään huuhaastaan mitäänb tieteellistä teoriaa. Meitä huomattavasti älykkäämmät alan asiantuntijat ovat perehtyneet noihin ID-hörhöjen väitteisiin ja osottaneet ne huuhaaksi, esimerkki: http://recursed.blogspot.fi/2009/10/stephen-meyers-bogus-information-theory.html
Bisnestä on kyllä tehty ja ID-kirjoja myyty hörhöille.
Itse oon kyllä noihin ID-huuhaa-juttuihin perehtynyt tarkemminki. Aletaanko keskusteleen?
Jos vaikka alotettais sillä että esität mulle formaalin määritelmän täsmennetylle monimutkaisuudelle.
Palataan asiaan kunhan älykkäästä suunnittelusta on kehitetty yhtenäinen "teoria", jonka koko kreationistinen "tiedeyhteisö" hyväksyy.
Tuota saat odotella sillä genesisfaneissa on mielipide-eroja yhtä paljon kuin on evoluutiovariaatioitakin.
Lähimpänä todellisuutta tällä kertaa koko tässä asiassa on moderni tieteellinen kreationismi jota itse edustan muutaman harvan kanssa tässä maassa.
En näet sotke siihen uskontoa lainkaan mukaan. Se on vain sattumaa että nykypäivän viimeisin tieteellinen tutkimus on hyvin yhtäpitävää Genesiksen kanssa ja siksi me käytämme nimeä kreationismi.
Fundat taas näkevät Luojan luoneen kaiken näyttämään vanhalta, ja siihen heillä on oikeus koska tokihan "kaikkivaltias" olisi kyennyt sen niinkin tekemään.
Minä taas pidän Luojaa ihmisen kuvan mallina nautiskelevana taiteilijana jollainen itsekin olen. En pidä hosumisesta enkä usko että Luojakaan.
Nytpä olet lähempänä totuutta kuin aikoihin:
"Lähimpänä todellisuutta tällä kertaa koko tässä asiassa on moderni tieteellinen kreationismi jota itse edustan muutaman harvan kanssa tässä maassa."
Vielä kun tunnustat noiden "muutaman harvan" olevan sivunikkejäsi.
Erilaisten biokoneistojen asiantuntijuudessa terävintä kansainvälistä kärkeä edustava Matti Leisola on kehittänyt ID-teoriaa ja kritisoinut darwinismia kykenemättömyydestä selittämään monien erittäin kompleksien koneistojen syntyä muuntelulla ja valinnalla.
USA:ssa ID-liike on mahtavan kokoinen, ja esim. huippubiologi Michael Behe on kirjoittanut kirjan Darwin's black box, joka kumoaa elämän kehityskulun mahdollisuuden ilman suunnittelijaa.
Leisola on kaksinaamainen luopio, joka varsinaisessa leipätyössään petkuttaa ihmisiä darwinismilla.
"Erilaisten biokoneistojen asiantuntijuudessa terävintä kansainvälistä kärkeä edustava Matti Leisola on kehittänyt ID-teoriaa ja kritisoinut darwinismia kykenemättömyydestä selittämään monien erittäin kompleksien koneistojen syntyä muuntelulla ja valinnalla."
Ja laitatko listan Leisolan tieteellisitä julkaisuista jossa hän esittää tota kritiikkiä?
"USA:ssa ID-liike on mahtavan kokoinen, "
Joo USAssa on kaikki suurta. Jopa se hölmöjä kusettava bisnes, jota kreationismi oikeesti pohjimmiltaan on.
"ja esim. huippubiologi Michael Behe on kirjoittanut kirjan Darwin's black box,"
Huippubiologi? Hih hih. Hän työskentelee biokemian professorina: http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe
Hänen laitoksensa on virallisesti irtisanoutunut Behen ID-hörhöilyistä:
Behe's claims about the irreducible complexity of essential cellular structures have been rejected by the vast majority of the scientific community,[3][4] and his own biology department at Lehigh University published an official statement opposing Behe's views and intelligent design
Behe hyväksyy sen että kaikki lajit on kehittyny yhteisestä kantamuodosta.
" joka kumoaa elämän kehityskulun mahdollisuuden ilman suunnittelijaa."
Kirjoja kirjottamalla ei mitään tieteellisiä teorioita todellakaan kumota. Se täytyy tehdä tieteellisillä menetelmillä. Behe ei ole kyennyt julkasemaan osoittamaan väitteitään tieteellisesti.
>Erilaisten biokoneistojen asiantuntijuudessa terävintä kansainvälistä kärkeä edustava Matti Leisola on kehittänyt ID-teoriaa ja kritisoinut darwinismia kykenemättömyydestä selittämään monien erittäin kompleksien koneistojen syntyä muuntelulla ja valinnalla.
Ei ole, vaan hän on päinvastoin törkeästi pettänyt kreationismin ja ID:n hylkäämällä ne kokonaan tieteellisessä työssään.
Kreationistina olisin Leisolalle raivoissani. Hänellä oli virkansa puolesta jatkuvasti tuhannen taalan paikkoja jallittaa evoluutioteorian puolustus ja maalivahti täysin kahville, ja mitä mies teki? Veti omiin!
Leisola tajusi sen, ettei tieteellisessä työssä ole mitään käyttöä ID:n tai kreationismin ideoille. Jos niistä olisi jotain hyötyä, niin hän olisi varmasti soveltanut niitä töissään. Kretujen on ihan turha vaatia, että heidän tositiedettään pitäisi opettaa kouluissa, koska se ei ole edes heidän omiensa mielestä tiedettä. Sitä sopii opettaa pyhäkoulussa, kirkossa ja seuroilla, mutta kouluihin tai yliopistoon se ei kuulu. Ei ole mitään järkeä opettaa tasapuolisuuden nimissä sellaista mukatiedettä, joka on täysin tarpeetonta tai jopa haitallista tutkimukselle.
Biologian tunneilla ei opetetan älyksätä sunnittelua, koska biologian tunneilla opetetaan biologiaa ja tiedettä, ei uskontoa ja pseudotiedettä.
"...opetetan älyksätä..."
Mits täm tarkoitumas?
""...opetetan älyksätä..."
Mits täm tarkoitumas?"
Oon pahoillani nimimerkin puolesta. Hän ei hoksannu että sulla on pahasti rajoittunut ymmärryskyky. Joten minäpä jeesaan. Siinä ois pitänyt lukea että "Biologian tunneilla ei opeteta älykästä suunnittelua,"
Yritetäänkö muistaa että joukossamme on näitä luojan luomia tolloja, joita ei oo älyllä siunattu kuten ystävämme "evoluutio=uskonto". Hih hih. "evoluuto"
Ei sen kirjoittajan nimimerkki ollut vaan .
Tule takaisin koulunpenkille ala-asteelle, opettajasi kutsuu.
Sinua ei ole älyllä eikä lukutaidolla siunattu ja sinulla on pahasti rajoittunut ymmärryskyky.
"Tule takaisin koulunpenkille ala-asteelle, opettajasi kutsuu.
Sinua ei ole älyllä eikä lukutaidolla siunattu ja sinulla on pahasti rajoittunut ymmärryskyky."
Laitat yhtä pahoja, nokkelia ja omaperäsiä kommentteja kuin naapurin ärsyttävä 8-vuotias tenava. Poika parka on kuulemma vähän jälkeenjääny ADHD-tapaus.
Hih hih.
Miksi juuri ID? Miksei jokin muu kreationismin laji? Vaikka ne kaikki ja niiden erilaiset variaatiot, hydridit joissa lainaillaan näkemyksiä ristiin kreationismin eri oppisuunnista?
Millä perustelet juuri ID:n olevan jotenkin muita kreationistisia näkemyksiä oikeampi?