mitä ihminen tekee kolmella häntänikamalla? Nikamat on tarkoitettu rakenteisiin, jotka mahdollistavat liikkumisen. Esimerkiksi niskanikamien avulla päätä voi käännellä, selkärangan nikamien avulla selkä taipuu eri suuntiin, mutta minkä liikuttamiseen ihmisillä on ollut kolme toisistaan erotettuvaa häntänikamaa? Jos meillä olisi yhteinen esi-isä hännällisten eläinten, esimerkiksi apinoiden kanssa, niin sehän olisi aika ymmärrettävää, mutta kreationistien mukaan näin ei ole.
Kreationistien rappeutusmisteoria voisi selittää tämän. Ihmisillä oli joskus häntä, mutta se rappeutui pois ja häntänikamat rappeutuivat niin että luutuivat yhteen, mutta en muista Raamatun maininneen Aatamin tai Eevan häntiä. Voihan tietysti olla että tuohon aikaan ihmisten hännät olivat niin tavallisia, että niitä ei erikseen mainittu?
Kreationistien rappeutusmisteoria voisi selittää tämän. Ihmisillä oli joskus häntä, mutta se rappeutui pois ja häntänikamat rappeutuivat niin että luutuivat yhteen, mutta en muista Raamatun maininneen Aatamin tai Eevan häntiä. Voihan tietysti olla että tuohon aikaan ihmisten hännät olivat niin tavallisia, että niitä ei erikseen mainittu?
Vastaukset 59
Vanhimmat
Tiede on kumonnut evolutionistien opin häntänikamista.
Koko nimitys häntäluu tai häntänikamat, on harhauttava, koska sillä ei ole mitään tekemistä hännän kanssa.
Häntäluu on välttämätön ihmiselle. Se toimii monien lihasryhmien kiinnikkeenä.
On todettu, että kun jostain syystä ihmiseltä on jouduttu poistamaan häntäluu, siitä on seurannut ongelmia istumisessa, seisomaan nousemisessa, synnyttämisessä ja vessaan ehtimisessä.
Luominen-lehdessä nro 5 lastenkirurgi Ross Pettigrew toteaa: "Evolutionistien käsitys jäänne-elimistä tai elimistä, joille ei ole käyttöä, vaan jotka ovat jäänteitä evoluutiohistoriasta, on vaikuttanut haitallisesti kirurgiaan."
Jäänne-elimien lista on kutistunut sitä mukaa, kun lääketieteellinen tieto on lisääntynyt.
>Tiede on kumonnut evolutionistien opin häntänikamista.
Tieteellinen lähde tälle, kiitos.
>Luominen-lehdessä nro 5 lastenkirurgi Ross Pettigrew toteaa: "Evolutionistien käsitys jäänne-elimistä tai elimistä, joille ei ole käyttöä, vaan jotka ovat jäänteitä evoluutiohistoriasta, on vaikuttanut haitallisesti kirurgiaan."
Ja tälle väitteelle myös. (Uskovaisen lääkärin heitto uskonnollisella sivustolla ei tietenkään itsessään ole mikään tieteellinen lähde.)
"Häntäluu on välttämätön ihmiselle. Se toimii monien lihasryhmien kiinnikkeenä.
On todettu, että kun jostain syystä ihmiseltä on jouduttu poistamaan häntäluu, siitä on seurannut ongelmia istumisessa, seisomaan nousemisessa, synnyttämisessä ja vessaan ehtimisessä."
Häntäluu on pikemminkin haitta synnyttämiselle. Joskus se joudutaan jopa murtamaan poikki, että vauva mahtuu syntymään.
Jos häntäluuhun kiinnittyisi merkittäviä lihaksia, ihmiset joilla häntäluu on murtunut eivät pystyisi liikkumaan normaalisti. Näin ei kuitenkaan ole.
"Luominen-lehdessä" lukisit jotain todellisuusperäistä välillä, niin oppisitkin jotain.
xxxxxTieteellinen lähde tälle, kiitos. xxxxx
Elävässä elämässä tehdyt objektiiviset havainnot.
( >Luominen-lehdessä nro 5 lastenkirurgi Ross Pettigrew toteaa: "Evolutionistien käsitys jäänne-elimistä tai elimistä, joille ei ole käyttöä, vaan jotka ovat jäänteitä evoluutiohistoriasta, on vaikuttanut haitallisesti kirurgiaan.")
xxxxx Ja tälle väitteelle myös. (Uskovaisen lääkärin heitto uskonnollisella sivustolla ei tietenkään itsessään ole mikään tieteellinen lähde.) xxxxx
Kirurgien tekemät objektiiviset havainnot.
xxxxx Häntäluu on pikemminkin haitta synnyttämiselle. Joskus se joudutaan jopa murtamaan poikki, että vauva mahtuu syntymään. xxxxx
Siitä huolimatta siitä on enemmän hyötyä synnytyksessä kuin haittaa.
xxxxx Jos häntäluuhun kiinnittyisi merkittäviä lihaksia, ihmiset joilla häntäluu on murtunut eivät pystyisi liikkumaan normaalisti. Näin ei kuitenkaan ole. xxxxx
Eivät pystykään kunnolla liikkumaan. Häntäluu on välttämätön lantionpohjan ja lonkkanivelien eri lihasten kiinnittämiseksi. Nämä lihakset puolestaan kannattavat pikkulantion sisäelimiä ja takaavat vakaan pystykäynnin.
Evolutionistien pitäisi perehtyä paremmin tieteeseen!
Häh?
Eli sulla ei ole esittämiesi väitteiden tieteelliseksi tueksi yh-tään mi-tään?!
Isältäni leikattiin häntäluu 1960-luvulla. Hän eli sen jälkeen monta kymmentä vuotta, eikä liikkuminen vaikeutunut millään tavalla. Ainoastaan synnyttämään hän ei kyennyt.
Tämä on arvostamasi "elävästä elämästä tehty objektiivinen havainto", jonka pieni puute on toki se että leikattu perheineen ei ollut uskomassa. Kenties havainto ei siksi kelpaakaan?
Rukoilkaamme että ensi talvena Jaskan jalka liukastuu ja häntäluu murtuu. Ei tuohon kaveriin muuten saada tolkkua.
xxxx Isältäni leikattiin häntäluu 1960-luvulla. Hän eli sen jälkeen monta kymmentä vuotta, eikä liikkuminen vaikeutunut millään tavalla. Ainoastaan synnyttämään hän ei kyennyt. xxxx
Mitään tieteellistä todistetta ei ole, että isältäsi olisi leikattu häntäluu.
Ei ju-ma-lau-ta http://img3.wikia.nocookie.net/__cb20120922215052/creepypasta/images/a/ab/Jesus_facepalm.jpg
Nykysuomen sanakirjaan pitäisi saada sanan "Änkkääjä" selitykseksi: (Jaakob). Henkilö joka käyttäytyy kuin Jaakob Suomi24-palstalla.
Älähän nyt Jaska. Koska en ole uskomassa, minulla ei ole mitään tarvetta valehdella enkä muistaakseni koskaan myöskään ole jäänyt palstoilla vakavasta, tahallisesta valheesta kiinni. Tietysti tekevälle sattuu ja jos erehtyy, se pitää sitten myöntää.
Sinä taas... jokohan on tuhat valehtelukertaa mennyt rikki?
"Siitä huolimatta siitä on enemmän hyötyä synnytyksessä kuin haittaa."
Sopii kysyä synnytyslääkäreiltä asiasta. Toisin kuin evoluutiobiologia, tämä on asia jonka (synnytys-)lääkäri todella voi tietää.
" Häntäluu on välttämätön lantionpohjan ja lonkkanivelien eri lihasten kiinnittämiseksi. Nämä lihakset puolestaan kannattavat pikkulantion sisäelimiä ja takaavat vakaan pystykäynnin."
Lonkanalueen lihakset eivät kiinnity häntäluuhun, vaan suoliluuhun ja ristiluuhun.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Posterior_Hip_Muscles_1.PNG
Tämä ei kuitenkaan vastaa kysymykseen: Miksi ihmisellä on kolme (ja lukemani perusteella mahdollisesti jopa viisi) häntänikamaa? Lihakset jotka kiinnittyvät häntäluun nikamiin eivät hyödy mitenkään nikamarakenteesta, vaan päinvastoin siitä on haittaa verrattuna paremmin muotoiltuun, alunperinkin yhtenäiseen luuhun.
Löysin useita tapauksia, joissa ihmisiltä oli poistettu häntäluu, eikä kukaan heistä maininnut mitään ongelmia kävelemisen tai pystyssä pysymisen suhteen. Niihin toimintoihin liittyvät lihakset eivät kiinnity häntäluuhun.
Ja niin Repe hölmö meni taas paljastamaan vajaatietoisuutensa.
Juu, en tosiaan vieläkään tiedä Jaakobin tieteellisiä perusteluja enkä varmaan tule tietämäänkään kun hän ei kerro. Eipä siinä ole paljon paljastamista.
Lääkärit ja potilaas ovat samaa mieltä siitä, että ihminen pärjää hyvin ilman häntäluuta. Jos joku kirurgi on eri mieltä, hänellä pitää olla näyttöä väitteensä tueksi.
Onhan sekin nyt sentään jotain, että kretu vastasi (olkoonkin että Jaakobin tapaan hatarasti) eikä vaatinut että sun pitää ensin.
Nykäse typerä ne häntänikamasi pois ja kulje sitten suolet sylissäsi jos niin on parempi.
Miksi ihminen sai evoluutiossa aivot? Tuntuu siltä ettei niille ole juuri käyttöä.
Englanninkielisessä wikissä on pitkä selostus häntäluun funktioista ja myös sen poistamisessa huomioon otettavista asioista.
Häntäluuhun kiinnittyy yhdeksän lihasta, joukko jänteitä ja nivelsiteitä ja joka toimii iskunvaimentajana istuttaessa. Jos tällaista luuta pidetään tarpeettomana, niin lähes kaikki ruumiinosat ovat tarpeettomia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Coccyx
Senpä takia ei häntäluu ole vielä kokonaan häipynyt pois.
Ostatko muuten samantien myös sen, että häntäluu on jäänne hännästä, ts. ihmisen esivanhemmat ovat jossakin menneisyydessä ollut hännällisiä?
En osta. Miksi häntä olisi hävinnyt ihmiseltä? Onhan tiikereillä, kissoilla ja hiirilläkin häntä, vaikka ne eivät tarvitse sitä niinkuin apinat kiipeilyyn. Luulisin että hännästä olisi etua ihmiselle vähintään yhtä paljon kuin muille maanisäkkäille.
Kuinka moni apinalaji tarvitsee ja käyttää häntää kiipeilyyn?
Kissaeläimet käyttävät häntäänsä tasapainoiluun ja viestintään, ja jyrsijät tasapainon lisäksi ruumiinlämmön säätelyyn. Ihmisapinoiden hännäntarve on ilmeisen olematon, ja esiintyyhän niidenkin joukossa kiipeileviä lajeja.
Aivan samoin ihminen olisi voinut käyttää häntää, eli miksi se on surkastunut pois? Minusta häntä olisi näppärä esimerkiksi askartelussa se korvaisi kolmannen käden. Miksi häntään eio ole kehittynyt kunnon ottimia, niin että sitä voisi käyttää monipuolisemmin tai miksi se ei ole kuin norsun kärsä, joka on myös hyvin monipuolinen työkalu?
Ilmeisesti txt:n puutteellinen eläinopin tuntemus saa hänet luulemaan, että tarttumahäntä olisi jotenkin hurjan yleinen juttu kiipeilevillä apinoilla.
No onhan se, mutta vain Amerikassa. Afrikan ja Aasian paljon suurempi apinalajisto ei tunne tarttumahäntiä lainkaan.
Selvä. Onko sitten ihmisen perimään syntynyt uutta informaatiota, kun sitten ihmiselle häntä kasvaa? Vai onko sittenkin niin, että ihmisen perimässä on myös hännän rakentumiseen liittyvät geenit ja informaatio - mutta ihmisen alkiokehityksessä ne ovat passivoituneet, paitsi niissä harvoissa havaituissa tapauksissa, jossa ihmiselle se häntä on kasvanut.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6373560
Ihminen ei ole ainoa hännätön kädellinen. Soittaako simpanssi, gorilla, oranki ja gibboni noin esimerkiksi mitään kelloa?
Luulisi, että txt fiksuna ihmisenä alkaisi hiukan miettimään, miksi se tarttumahäntä on vain Uuden Maailman apinoilla ja miksi sitä ei Vanhan Maailman apinoilla ole.
Samoin luulisi, että txt fiksuna ihmisenä osaisi miettiä myös kolmivärinäön esiintymisen eroja Uuden ja Vanhan Maan kädellisillä.
Txt:llä olisi nyt kaikki eväät oivalluksen saamiseen, mutta vähän pelkään ettei txt ideologisista syistään osaa sitä ajatuksen askelta ottaa.
Luitko itse linkkaamaasi juttua?
"Bone, cartilage, notochord, and spinal cord are lacking. "
Yleensä kysymyksessä on sikiönkehityksen ei perinnölliset epämuodostumat.
Taas menitte pilaamaan koko jutun. Olisitte antaneet txt()in vastata. Onko Repen aina aivan pakko?
"It contains adipose and connective tissue, central bundles of striated muscle, blood vessels, and nerves and is covered by skin."
Miten kreationismi selittää tuon? Jos ihmiselle ei alun pitäen luotu häntää, tuollaisen nikamattomankin hännän syntyminen vaatii ilmeisestikin uutta informaatiota. Mistä se tulee?
Et sanonut, että haluat vastauksen vain txt:ltä. Eihän tämä mikään kahdenkeskinen chatti kuitenkaan ole, joten mistä tuollaisen halun voi tietää jos sitä ei kerrota. Täällä tulisi aika hiljaista, jos oletuksena olisi se että vain hierarkiassa edeltävä nimimerkki saisi vastata.
Kaikella ystävyydellä, kuten varmaan sinäkin.
Kyse tässä linkatussa jutussa oli yhdestä lapsesta, jolla oli kuvatunlainen häntä. Muistan nähneeni kuvauksen ihmisen hännästä, jossa oli myös häntänikamat mukana. No, tässä näyttää olevan yksi: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8413807
Kummasti ohitit tuon kysymyksen perimään liittyen ... toki perin inhimillistä sekin.
Jep. Olisi ollut kiva tietää onko txt() yhtä hyvin selvillä noista apinanhäntäasioista kuin *JC, joka muistaakseni jäi kiinni ns. housut kintuissa.
Mitähän marsunkiillottaja tarkoittaa? Muistaakseni kerroin, että niille apinoille, jotka häntää tarvitsevat, häntä on luotu. Apinat, joilla ei ole häntää eivät häntää tarvitse.
Ihmiselle häntää ei ole luotu eikä ihmisellä tule häntää olla. Hännällinen ihminen ei olisi lajinmukainen, vaan muistuttaisi noilta osin jo apinaa. Se olisi epäilemättä evoluutioteorian mukaista, mutta kaikeksi onneksi ei totuuden mukaista.
Lyhyesti sanottuna ihmisen "häntä" on vain evolutionistinen nimitys eräälle hyvin harvinaiselle luonnonoikulle. Asia ei ole enemmän keskustelun arvoinen.
"Kummasti ohitit tuon kysymyksen perimään liittyen ... toki perin inhimillistä sekin."
Et kai antimytomaani väitä, että lapsen "häntä" olisi periytynyt vanhemmilta? Olivatko he kenties hännällisiä?
Koko tämä kysymys on selvästi sukua "valaan jaloille". Järjetöntä evolutionistista jankkaamista jonkin merkityksettömän luonnonoikun takia.
Höpisit siitä miten paljon hännästä on hyötyä kiipeilyssä - ja sitten joku mainitsi gibbonit. Taisi siinä tulla mandrillikin. Niillä-on-häntä-jotka-tarvitsevat -selityksen kehitit hätäpäissäsi vasta sen jälkeen.
Miten sinun kreationismisi selittää nuo ihmisille joskus ilmaantuvat hännät? Jos ihminen on luotu hännättömäksi, hännän syntyminen vaatisi uutta geneettistä informaatiota. Eihän sellaista kai kreationismin mukaan synny, jos kaikki vain rappeutuu?
""Lyhyesti sanottuna ihmisen "häntä" on vain evolutionistinen nimitys eräälle hyvin harvinaiselle luonnonoikulle. Asia ei ole enemmän keskustelun arvoinen.""
Kyseinen häntä on häntä tarkasteltiinpa sitä mistä näkökulmasta hyvänsä: siinä on vastaavia osia kuin muidenkin nisäkkäiden hännästä. Asia olisi keskustelun arvoinen, mutta onneksi ymmärrät itsekin ilmaista, ettet tiedä etkä haluakaan tietää enempää.
"Et kai antimytomaani väitä, että lapsen "häntä" olisi periytynyt vanhemmilta? Olivatko he kenties hännällisiä?"
Et saa mitenkään ketään uskomaan, että hän olisi väittänyt sellaista. Aika nolo yritys.
"Koko tämä kysymys on selvästi sukua "valaan jaloille"."
Nyt olet täysin oikeassa! Valaiden jalat ja ihmisten hännät ovat todellakin keskenään samantyyppisiä todisteita evoluutioteoriasta.
"Järjetöntä evolutionistista jankkaamista jonkin merkityksettömän luonnonoikun takia. " Evoluutioteorialle löytyy niin valtavasti näyttöä, että tällainen pikkuesimerkkikin, joka on niin vähäpätöinen todiste evoluutiolle, ettei sitä pienenä yksityiskohtana viitsitä edes useimmiten mainita, riittää murjomaan kreationismin maan multiin.
Sinua fiksumpi myöntäisi olleensa väärässä
"Et saa mitenkään ketään uskomaan, että hän olisi väittänyt sellaista."
Siis "häntä" ei ole periytynyt aiemmilta sukupolvilta tai "apinaesi-isiltä". Hyvä. Sehän on luonnonoikku, eikä tietenkään oikea häntä.
"Todisteesi" evoluutioteorialle, tuo "valtava näyttö" on ilmeisesti juuri valaiden jalkojen ja ihmisen häntien varassa. Niinpä niin.
Minua yhtään fiksumpi tuskin kirjoittaisi tällaiselle palstalle ollenkaan. Vain luomisopin hyväksi jaksan jatkaa, kertoakseni todellisen vaihtoehdon evoluutio-opille.
Kuka tahansa sinua fiksumpi huomaa että teet työtä luomisopin pahaksi.
Voisitko sitten kertoa, kuinka kreationismin puolesta tulee kirjoittaa?
En oikein tiedä voinko luottaa arvioihisi. Olethan marsunkiillottaja evo, luomisopin vastustaja ja evoluution puolustaja. Vielä ateisti?
Kuka evoista sitten todella pystyy evoluutioteoriaa puolustamaan? Ainakin tällä palstalla tilanne on nyt se, että evolutionistit ovat alakynnessä.
Moni evoista on aivan kelpo kirjoittaja, mutta tehtävä on vain niin kovin vaikea. Evoluutioteorian todistelu ei ole helppoa ja kun samalla aikaa palstalle kirjoittaa useita varsin vahvoja kreationisteja, tilanne on mikä on.
Kaikki lajit ovat lajilleen luotuja. Niillä apinoilla on häntä, jotka tarvitsevat häntää. Jänis on luotu jänikseksi ja hirvi hirveksi ja susi sudeksi. Nämä tällaiset ovat nollaselityksiä, jotka eivät selitä yhtään mitään. Niiden synonyymi kuuluu: Jumala loi ja sillä siisti ja nyt suu kiinni.
Hevosen kaviot ovat hienosti suunniteltuja - sorkkaa olisi paljon vaikeampi kengittää. Eikö se niin ollut?
Olet jo niin ulkona todellisuudesta, että sitä on realistin vaikea käsittää. En edes välitä jatkaa.
>Siis "häntä" ei ole periytynyt aiemmilta sukupolvilta tai "apinaesi-isiltä". Hyvä. Sehän on luonnonoikku, eikä tietenkään oikea häntä.
Aika vauhdikasta. Äsken puhuit yksiselitteisesti lapsen vanhemmista ja kun se osoittautui niin järjettömäksi että itsekin asian tajusit, tarkoititkin vanhemmilla muka jotain paljon vanhempia esi-isiä.
Kovasti viittaa trollaamiseen tällainen.
"Voisitko sitten kertoa, kuinka kreationismin puolesta tulee kirjoittaa?"
1) Älä väitä että se on tiedettä
2) Älä väitä että evoluutioteoria ei olisi tieteellinen
3) Älä valehtele
4) Hyväksy kreationismin olevan uskonnollinen oppi
5) Älä sekoita tiedettä ja uskontoa
6) Älä ole trolli
7) Myönnä tosiasiat
Näistä on hyvä aloittaa
"Et kai antimytomaani väitä, että lapsen "häntä" olisi periytynyt vanhemmilta? Olivatko he kenties hännällisiä?"
Itseasiassa likimain kaikki (mahdollisia mutaatioita lukuunottamatta) perimä on periytynyt vanhemmilta. Kuinka kaukaa tuo hännän rakentumiseen johtava perimä on, juontaa jonnekin useamman sadan miljoonan vuoden taakse.
Kreationisteilla tässä on paha dilemma. Hännän (kuten valaan jakojenkin) rakentumiseen tarvittava perimä (geenit ja niiden säätelymekanismit) joko on ihmisen (tai valaan jalkojen tapauksessa valaan) perimässä, tai sitten jos ei ole, jostakin tälle hännälliselle ihmiselle tullut.
Ensimmäisessa tapauksessa kyse on selkeästä periytymisen kautta johonkin hännälliseen eliöön johtava polku, jälkimmäisessa tapauksessa kyse on uudesta informaatiosta, joka sekin on kreationistien dogmassa mahdoton asia (uusien rakenteiden tai elinten synty).
Niinpä tässä nähdäänkin JC*:ltä aivan odotettu reaktio, hän vähättelee asiaa kategorisoimalla tämän ilmiön "joksikin merkityksettömäksi luonnonoikuksi" - se pelastaa hänet kohtaamasta tätä havaittavan maailman todellisuutta.
"useita varsin vahvoja kreationisteja"
Hahhahhah hehhehheh hihhihhih hohhohhoh huhhuhhuh. Sinä ja Jaakob ja toni t, siinäpä todella asiantunteva ja tieteellisen korkeatasoinen kolmikko. Ja jyrtsin ja Möttöskän klaanin ja bööööhin möläytykset vielä päälle.
Siteeraan ulkomuistista jotakuta: olet kuin laput silmillä kulkeva hevonen, joka ei tunne maailmasta muuta kuin vetämiensä maitokärryjen reitin.
Kerrohan *JC ihan rehellisesti, uskotko tosissasi että olet pystynyt missään asiassa "opettamaan" "evoja"?
Nimike "häntänikamat" ihmisellä ovat evoluutioteoreetikon keksimä. Oikea nimitys olisi selkärangan alimmat nikamat. Asioita väärin nimittämällä voidaan sekoittaa monen tyhmän päät. Monelle näyttää riittävän ajatteluun selkäytimen yläosa koska aivoilla ei ole mitään tehtävää.
Paras tapa nimittää selkärangan nikamia on numerokoodi, esimerkiksi lannenikamat L1 - L5.
"Nimike "häntänikamat" ihmisellä ovat evoluutioteoreetikon keksimä."
Ei vaan Darwinia vanhemman termin sananmukainen suomennos.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikama#H.C3.A4nt.C3.A4nikamat
Jaa niinkuin Co1, Co2, Co3... ?
http://s199.photobucket.com/user/susan_dalisay2000/media/Human Anatomy/707d.jpg.html
Pikaisesti vilkaistuna löytyi tällainen linkki:
http://realitylove.tumblr.com/Human_Tails
Odottelemme edelleen kreationistien vastausta kysymykseen, miten joillekin ihmisille ilmaantuva häntä ja joidenkin valasyksilöiden takajalat luineen kaikkineen voidaan selittää kreationistisesti ... siis muuten kuin kuittaamalla evoiluksi. Nehän vaativat uuden informaation syntymistä, jos niitä ei kerran alun perin ole luotu.
https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2011/02/10/the-hind-legs-of-whales/
"Nehän vaativat uuden informaation syntymistä, jos niitä ei kerran alun perin ole luotu."
Ei. Ne ovat vain sattuman oikku, virhe valaan tai ihmisen perimässä. Niiden kautta evoluutioteorian todistelu on juuri evoilua.
Jos nyt haluat välttämättä tulkita luonnonoikut "uudeksi informaatioksi", kaikin mokomin. Todellisuudessa kyse on vain sattuman/kehityshäiriön tms. aiheuttamasta virheestä ko. yksilön perimässä.
Kannattaa vielä huomata, että luonnonoikkujen vanhemmat ovat yleensä aivan lajinsa mukaisia. Samoin luonnonoikun jälkeläiset ovat lajinsa mukaisia "hännättömiä" ihmisiä tai "jalattomia" valaita.
Kelpaisiko kompromissiksi muuttunut informaatio?
"Ei. Ne ovat vain sattuman oikku, virhe valaan tai ihmisen perimässä."
Tyypillistä kreationistien takinkääntämistä. Silloin kun evoluutio väittää jonkin rakenteen syntyneen sattuman ja valinnan kautta, kreationisti väittää että siihen tarvittaisiin liian monta yhtäaikaista muutosta perimään. Sitten kun "väärä" ominaisuus löytyy sieltä mistä sitä kreationismin mukaan ei pitäisi löytyä, kyse onkin sattuman muodostamasta uudesta rakenteesta ;)
Millainen pikkumutaatio kreatinistin mielestä saa esimerkiksi valaalle muodostumaan jalan, jossa on reisiluu, sääriluut, nilkan ja jalkapöydän luut, sekä erilliset varpaiden luut?
"Ei. Ne ovat vain sattuman oikku, virhe valaan tai ihmisen perimässä. Niiden kautta evoluutioteorian todistelu on juuri evoilua. "
Tutustupa embryologiaan ja huomaa, että ihmisen alkiollakin on tietyssä vaiheessa häntä. Myöhemmissä vaiheissa se häviää, paitsi sitten näissä "luonnonoikuksi" - nimeämissäsi tapauksissa jääkin olemaan ja kehittyy sitten havaitunlaisiksi hänniksi.
Siinä olet kyllä oikeassa, että tuollaisessa tapauksessa on tapahtunut joku säätelyvirhe, mutta olennaista olisi huomata että se virhe on siinä, ettei se häntä poistu eikä siinä, että se häntä syntyy.
Tuskinpa tässäkään nähdään se ihme, että kreationisti ottaisi asiasta kopin - veikkaa taas tyypillistä kretuliinireaktiota, eli kierretään ja kielletään (lähes) kaikki.
> Samoin luonnonoikun jälkeläiset ovat lajinsa mukaisia "hännättömiä" ihmisiä tai "jalattomia" valaita. <
Osa mutaatioista periytyy.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio
> Ja mitä evoluutioon tulee niin ainakaan ihmisen kohdalla se ei voi pitää paikkaansa sillä ihmisellä esimerkiksi ns. surkastuneet ruumiinosan ovat geometrisesti sijoittuneet siten, että ne ylläpitävät lähes kaikkea tasapainossa, esim. hermostoa. Ne osoittavat sen että ihminen on ollut aina sellainen kuin nykyään. Yksikin muutos ihmisen erilaisissa surkatumissa tekisivät ihmisestä kyvyttömän ottamaan ynpäristöstä energiaa millään tavoin. <
Noin ihailtavan kommentin esitti uskova mies,, ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/node/12208055
uskovan miehen,, geometria taitaa olla samaa tasoa kuin *JC:n todennäköisyyslaskenta. :-)
Tässähän joutuu ihmettelemään, opetettaisiinko kreationistisessa koulussa kreationistista matematiikkaa? Ja olisiko kreationistisen historianopetuksen kulmakivenä se, että Raamattu on 100 % totta - jolloin mm. Mesopotamian ja Egyptin historian kertominen voisi olla peräti hankalaa.