Ateismin saarnamies Dawkins haluaa kieltää sadut
sairas ukko
21175
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ei yhtä sairas kun tämän palstan kretut..
Nimimerkin tarkoitus on identifioida käyttäjänsä. Eli siis aloittaja kertoi meille olevansa sairas, miespuolinen ja ehkä jo jonkin verran ikääntynyt ihminen.
No, luitko koko jutun? Ja jos luit, niin oliko Dawkins kieltämässä satuja vai ei?
Onhan se aina välillä kiva vetäistä pienet iltatrollit, joten avauksesi on ihan ymmärrettävä.
Evoluutio on yksi satu, jota Dawkins ei halua kieltää!
Trolli...
Miksi kreationsitien on niin vaikea pysyä totuudessa?
Miksi valehteleminen on niin merkittävässä roolissa kreationismissa?
Onko koko "kreationistinen" teorianne oikeasti pelkkä olkiukko(no onhan se)?
Jaaha, ja evokki taas alkaa projektoimaan. Näinhän se menee, kun evotodisteiden olemassaolemattomuus tulee ilmi.
Että mitä?
http://www.suomisanakirja.fi/projektoida
Jaaha, ja vajakki-Sepis ei osaa käyttää sivistyssanoja. Mitäs projektia evokki nyt muka alko organisoimaan?
'Projektoida' on aivan eri asia kuin 'projisoida'. Tollo
Näinhän se menee, siks Sepis on kreationisti kun on typerys.
Meehän Sepis nolaamaan itses vaikka Demi-foorumille. Jookosta.
Ja lopeta tuo sivistyssanojen väärinkäyttö. Oot niin monesti itses nolannut niiden kanssa.
Tiedä vaikka projektoida-sana tekisi suurenkin vaikutuksen demin siiderityttöihin.
Sehän muistuttaa hieman erektiota eli siinä on hihi-tuhma säväys.
Kretut joutuvat tukahduttamaan kaikki omat epäilyksensä ja siinä mielessä he ovat hyvinkin valmiita valehtelemaan itselleen. Tästä moraali taipuu helposti siihen, että hyvän asian puolesta onkin oikein valehdella kun maailma niin paha ja täynnä evoja, homoliiton kannattajia ja pornon katsojia.
Paitsi että Daily Mailin artikkelin otsikko on harhaanjohtava ja valheellinen, eli aivan selvä kreationisti tuo kirjoittaja. Dawkisn itsekkin sanoo että halua kieltää "fairy talet" joilal hän meinaa näitä abrhamilaisten pyhiä kirjoja. Hän ei suinkaan sanonut että haluaisi kiletää joulupukin. Kretu mikä kretu; aina yhtä sekaisin aina: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12291052
Sadut ja fiktiot ovat sairaan mielikuvittelun tuotoksia.
Ja kaikki elokuvat.
Joskus tekis mieli antaa Perähikiälle tikkari tai jotain. Ja etenkin hänen lapsilleen, joilta kaikki normaali lapsuuden fiktio oli kielletty. Missähän nyt lienevät, narun jatkona varmaan tai sitten kajahtaneina lahkosaarnaajina.
Normaali?
Tarkoititko todella että olisi normaalia, jos pitää saduista?
Voi teitä älykääpiöitä jos te olette kiinnostuneet toisten höyrypäiden mielikuvittelun tuotoksista.
Miten voi samalla arvostaa totta ja fiktioita?
>Tarkoititko todella että olisi normaalia, jos pitää saduista?
Tottakai se lasten kohdalla on äärimmäisen normaalia.
Myös valtava enemmistö aikuisista tykkää fiktiosta viihteenä. Ilmoittaudun joukkoon kernaasti (perh.).
>Miten voi samalla arvostaa totta ja fiktioita?
Koska ne arvostukset pelaavat aivan eri tasoilla. Ilmeisesti liian hapokasta, jotta ymmärtäisit.
Mitä kummaa, Dawkins haluaa kieltää sadun jossa sammakko muuttuu prinssiksi mutta paasaa samalla toisaalla suu vaahdossa että se prinssi syntyikin kalasta. .
Tosi törppö.
Lukumies onneksi ei yhtä törppö kui sinä...
Huomaa, että kretut ei hurmoksessaan edes lue sitä mistä kirjoittavat. Esim. Dawkinsia. Valheen orjia ovat vaikka muita siitä syyttävät.
Aika erikoista että nämä fundis-kretu-uskovat jäävät kiinni valheistaan tuon tuosta.
Niin jäävät tässä meidän todellisuudessamme, mutta eivät välttämättä omassaan.