Mistä aiheesta on virinnyt mielenkiintoisin keskustelu? Minun suosikkini on titanin öljy, koska aihe on tyystin absurdi, siinä konkretisoitui kreationismin riemusanoma hyvinkin ansiokkaasti :D
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Itselleni tuleee heti mieleen aloitukseni, jossa kerroin Leisolan olevan oikeassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10191758#comment-0
Nauroin valehtelematta lukuisia kertoja kybällä, kun kreationistit yrittivät osoittaa, että olen väärässä kun väitän Leisolan olevan oikeassa.
Toi on kieltämättä hyvä. Palstahistoriaa mulle.
Löysin tuon vasta äskettäin kun joku nosti, hauskaa :D:D
Leisola on tainnut kääntää takkiaan. Tai joku on nyt valhetellut. 2000-l lopulla vielä seuraajansa väitti että Leisola nyppii tieteellisistä ammattikirjoituksistaan sanan "evoluutio" pois tjsp. Satujahan ei pitänyt mainita tieteessä, ehkä ajatteli.
Yleisesti kaikki keskustelut, joihin JC tulee paukuttelemaan henkseleitään mutta saa aina turpaansa.
Muuten suosikkejani ovat keskustelut tulvageologiasta. Kuten tämä keskustelu, josta poimin erään tunnetun kreationistimme tositieteellisen vastauksen kysymykseen vesivaipasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12187828
xxxx Kerroppa miten aurinko näkyi tuon vesivaipan läpi ennen vedenpaisumusta?
Mikä lienee ollut vesimassan aiheuttama paine maan pinnalla? Miten kasvit kasvoivat ilman auringon valoa? xxxxx
Raamattu ei anna vastausta noihin kysymyksiin. Ehkä joku kreationistitiedemies voi antaa vastauksen.
Oleellista ei kuitenkaan ole tietää vastausta niihin kysymyksiin, vaan oleellista on tietää, että kasvit saivat tarpeellisen auringon valon ja vedenpaisumus on historiallinen tositapahtuma.
"Yleisesti kaikki keskustelut, joihin JC tulee paukuttelemaan henkseleitään mutta saa aina turpaansa."
Jep. Lyhyen palstahistoriani aikana multinikki-JCn hörhöilyt on olleet henkilökohtasesti hauskimpia, koska olen osallistunut itse ahkerasti JCn pöljäilyjen esille tuomiseen.
Minunkin mielestäni vedenpaisumusasiat ovat kivoja.
On kiva kertoa evokeille sellaisista ihmeistä että pilviselläkin säällä auringon valo tekee yöstä päivän eli auringonvalo näkyy helposti vesivaipan läpi. Ja sitä helpommin mitä korkeammalla se on. Joten kasvit yhteyttivät hienosti vaikka aurinko ei ihan kirkkaana helottanutkaan.
Ja kiva on kertoa että alas sataneen veden paine sai maakuoren kupruilemaan niin että syntyivät korkat vuoret kalafossiilihuippuineen.
Ja on kivaa että Raamattu antaa nämä vastaukset ettei tarvitse omiaan puhua.
Sekin on kiintoisaa että ensilukemalta vedenpaisumus tuntuu sadulta mutta mitä tieteellisimmin silin asiaa katselee sitä uskottavammalta se tuntuu ja lopulta sen huomataan olevan täyttä todellisuutta.
J evokit eivät voi muuta kuin yrittää omasta päästään keksiä syitä miksi kertomus ei olisi totta. Sitä on kiva seurata.
>J evokit eivät voi muuta kuin yrittää omasta päästään keksiä syitä miksi kertomus ei olisi totta. Sitä on kiva seurata.
Seuraa ihmeessä, jyrtsi. Ja kerro miksi kymmenien tuhansien yliopistogeologien joukossa ei ole yhtäkään, joka olisi löytänyt vedenpaisumukselle muita kuin negatiivisia todisteita. Kerrothan?
Ei se kertonut eikä kerro.
Siihen on yksi syy.
Tiedemiehille ei ole mahdollista kurkistaa muutaman tuhannen vuoden taakse menneisyyteen, vaan he joutuvat mittailemaan vain niitä olosuhteita jotka nyt vallitsevat maan päällä. Siis vedenpaisumusmylläkän jälkeisiä geologisesti hyvin seestyneitä olosuhteita.
Tosin Geologit ovat panneet merkille sen että maapallo on joskus ollut kauttaaltaan paljon lämpimämpi ja luonnoltaan rehevämpi kuin nyt, eli ns. kasvihuonetilassa jolloin kasvisto tuotti runsain mitoin mehevää ravintoa 30 metriä pitkille jättiläidinosauruksille jotka laidunsivat monimiljoonaisina laumoina joka puolella maapalloa.
Joten Geologit todistavat voimakkaasti vedenpaisumuksen puolesta vaikka eivät sitä itse taida tajutakaan.
Vedenpaisumuksessa tuo maapallo-kasvihuoneen katto sitten särkyi ja kavihuoneemme viileni ja jättiläisliekometsiköt lakkasivat kasvamasta ja dinoilta loppui ruoka, samoin mammuteillakin alkoi olla vaikeaa.
Itse asiassa kaikki maailman geologit tunnustavat tämän muinaisen kasvihuoneilmiön olleen todellisuutta, eli vedenpaisumus on todellisuutta.
Repekin siis uskoo vedenpaisumukseen vaikka ei sitä itse tajua.
Tämäkin aihe on kaluttu jo moneen kertaan.
Mutta mytomaanimultinikki fantasioi taas tyypillieen tapaansa:
"Tiedemiehille ei ole mahdollista kurkistaa muutaman tuhannen vuoden taakse menneisyyteen, vaan he joutuvat mittailemaan vain niitä olosuhteita jotka nyt vallitsevat maan päällä"
Höpöhöpö. Jos kerran geologit pystyvät havaitsemaan maapallon kallioperästä mm. K/T rajalinjan, joka on perua yli 60 miljoonan vuoden takaisesta meteoritörmäyksestä (joka aloitti dinosaurusten sukupuuttoon johtaneet ympäristömuutokset), ja maapallon historiassa tapahtuneet maan magneettikentän napaisuuksien vaihdokset, niin aivan varmasti he olisivat kyenneet havaitsemaan tuollaiseen Raamatun kuvailemaan globaaliin tulvaan liittyviä myllerryksien merkitkin. Vaan eivät ole havainneet.
Nuo rehevät ja lämpimämmät olosuhteet ovat liittyneet maan maannerten silloiseen asemaan ja sitä taas selittää laattatektoniikka.
Tuo kasvihuonetila on vain kretiinien epätoivoista selitystä, jolle ei ole mitään havaintoaineistoa olemassa. Lisäksi kaikki vesikehät ovat tuntemamme fysiikan lakien vastaisia.
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
Tieteelle uusi multinilkin ketkuilukonsti eli sivulausetemppu:
*"Itse asiassa kaikki maailman geologit tunnustavat tämän muinaisen kasvihuoneilmiön olleen todellisuutta,.."
Totta. Ja syyksi he ovat havainneet ilmakehän korkean hiilidioksidipitoisuuden, ei mitään "vesikehää".:
"... eli vedenpaisumus on todellisuutta."
Tämä onkin sitten multinilkin totuuden siivelle lastaama emävale.
Aivan me tunnemme nykyiset fysiikan lait mutta emme niitä jotka vallitsivat vedenpaisumusta ennen. Kiva että myönsit tämän.
Totta osaksi oli kommenttisi, sillä niinkuin kaikki hyvin tiedämme niin kasvihuoneiden hiilidioksidipitoisuus on huomattavasti korkeampi kuin ulkopuolella olevan ilman, joten niin se taas vahvistui ihan tieteellisesti sen vesikatoksen välttämättömyys.
Kiitos tieteenharjoittajalle tästä huomautuksesta.
Näin näemme että hänkin uskoo vedenpaisumukseen vaikka ei sitä itse oikein tahdokaan tajuta.
>Aivan me tunnemme nykyiset fysiikan lait mutta emme niitä jotka vallitsivat vedenpaisumusta ennen. Kiva että myönsit tämän.
Emmekä koskaan tule tuntemaankaan niitä lakeja jotka vallitsivat ennen vedenpaisumusta tai jotain muuta mielikuvituksen tuottamaa tapahtumaa. Kiva että myönsit tämän.
Näytäpä lähde, joka perustelee tieteellisesti, siis ilman mitään uskomuksia ja tukeutuen vain siihen mitä todella tiedämme, että korkea hiilidioksidipitoisuus edellyttäisi "vesikatosta".
Mytomaanimultinikki on siis sitä mieltä, että nykyiset havaittavat luonnonlait voidaan pyyhkäistä sivuun vain uskonvaraisten käsitysten pohjalta, ilman ensimmäistäkään havaintoa mistään noista uskonvaraisista tapahtumista?
Mytomaanimultinikki elää siis ihan omassa uskomuskuplassaan, jolla on hyvin vähän yhteistä havaittavan todellisuuden kanssa.
ja sitten vielä yrittää tunkea minun suuhuni jotain sellaista, jota en todellakaan ole sanonut (tai myöntänyt). Eli taas sitä tyypillistä mytomaanimultinikkiä.
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikiik karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
Heh, mytomaanimultinikki on hirttänyt itsensä kasvihuone-analogiaansa.
Maapallon ilmakehässä on nykyäänkin hiilidioksidia reippaasti ja hiilidioksidin määrä on jopa kasvussa fossiilisten polttoaineiden lisääntyneen käytön myötä. Ei siihen kasvihuoneen kattoja tarvita.
Eikä mytomaanimultinikin jorinat sen tieteellisemmäksi muutu, vaikka kuinka mytomaanimultinikki tuota tiedettään hokee.
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
Minusta evoluutiosta on kiva keskustella koska se on varmasti ihmiskunnan nykytiedehistorian suurin munaus kun on ruvettu auktoriteettiuskon sanalemana uskomaan mitä epätieteellimpiin ja aivan älyttömyyksiin meneviin hypoteeseihin tai joihinkin selvästi ylityperiin IDA- maki juttuihin.
Minusta on kiva seurata kun jotkut tiedemiehet evokkikoiralaumoinensa puolustavat henkeen ja vereen hullunkiilto silmissään jotain Roska-Dnata ja saavat lopulta koko sakki niin turpiinsa kuin vain saada voi.
Ja voi sitä G.hurum parkaa sen Idansa kanssa. Kenkäähän tuollainen typerys olisi ansainnut kun haaskasi makin raatoon 800,00 rahaa.
Mutta yhtä kaikki, kiva se on seurailla kun utopistitet omasta päästä keksityt hikitissiteoriat tuodaan ensin julkisuuteen ja sitten sitä kun omat koirat purevat eli kollegat "täsmemtävät" evoluutiota osoittamalla Idasta eipä tuo ollut mitään muuta kuin sitä miltä näyttikin, eli makinraato jonka joku oli piloillaan kuljettanut tuonne kaivokseen jostain Madagaskarilta. Tämä vaan naurattaa kun isopalkkaiset tunaroivat olemattoman evoluution kimpussa vakavalla naamalla. Hehe.
Jaahas, mytomaanimultinikki jorisee taas omiaan:
"Mutta yhtä kaikki, kiva se on seurailla kun utopistitet omasta päästä keksityt hikitissiteoriat tuodaan ensin julkisuuteen ja sitten sitä kun omat koirat purevat eli kollegat "täsmemtävät" evoluutiota osoittamalla Idasta ...."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8318643.stm
"Dr Seiffert and his colleagues say that both Afradapis and Darwinius were in a sister group to the so-called "higher primates", which includes humans.
This extinct sister group, they say, was more closely related to lemurs and lorises. "
Ja tästäpä ilmeisesti mytomaanimultinkki sitten saa riittävät eväät tähän:
"...eipä tuo ollut mitään muuta kuin sitä miltä näyttikin, eli makinraato jonka joku oli piloillaan kuljettanut tuonne kaivokseen jostain Madagaskarilta."
Jepulis jep. Mytomaanimultinikillä on taas fantasiavaihde päällä. Mytomaanimultinikki on aikaisemmin väittänyt, että Lucy olisi ollut vain marakatti ja että Rickhard Leakey olisi sen itse sanonut. Lienee kaikille selvää, ettei mytomaanimultinikki ole koskaan kyennyt näyttämään toteen tuota, että Rickhard Leakey olisi koskaan moista väittänyt.
Joten kyllähän mytomaanimultinikillä noita fantasioita piisaa (pussieläimet Australiaan enkelien selässä, Joona valaskalan suussa rantakaislikossa, hirvinauta, Moskovan ydinvoimalat, Shanghain kirkkoyliopisto, mytomaanimultinikin ruotsinkieliset isoisoisät lentämässä vapaaehtoisina Blenheimeillä jatkosodassa jne.)
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
Minusta OLISI kiva löytää sellainen keskustelu, jossa olisi todiste Jumalasta tai kreaatiosta.
Mutta nämä jyrrin haskat kehitelmät esimerkiksi siitä miten esimerkiksi Joona-taru voisi ehkä mahdollisesti olla jopa lähestulkoon todenperäinen, ovat aika viihdyttäviä.
Hakusanalla Kalam saatat löytää melko analyyttistä pohdintaa historiallisesti ehkä suosirtuimman jumalatodisteen ominaisuuksista.
Itse olen koettanut eri tavoin esitellä teistisen evoluution vaihtoehtoa; siis sitä, miten usko Jumalaan ja tieteen hyväksyminen sovitetaan yhteen. Siinä kyllä saa helposti loittiinsa kummaltakin osapuolelta.
Suosikkikeskusteluni ovat muutenkin ne harvat, joissa päästään edes jonkinlaiseen asiapohjaiseen pohdiskeluun herjanvaihtojen ja kompakysymysten sijasta. Ymmärrän toki, että enemmistön maku on dramatiikan ja sanansäilän säihkeen kannalla.
Vaikka itse olenkin täysin uskonnoton, ei mulla mitään jumaluskoa vastaan sinänsä ole, sillä onhan tietenkin olemassa mahdollisuus, että jokin korkeampi voima (tai useampikin) ohjaa toimia. Muunmuassa evoluution kautta.
Mutta palstan aihe huomioiden kaipaisin lähinnä moosesuskoisten (en suostu pitämään palstakreationisteja kristittyinä) todisteita Raamatunmukaisesta Jumalasta.
Niinkuin myto oikein lukikin, niin ei ollut Ida ihmisen esivanhempi kiten Hurumin työryhmä oli esittänyt.
Maki mikä maki, vaikka onhan semaki ollut jo paljon ennen Hurumiakin ihmisen sukuiseksi esitetty. Hurumin mainetta on vain naurettavasti yritetty paikkailla tuon selvän mokan jälkeen.
Mutta aihän nuo seliselit muihin pure kuin arvostelukyvyttömiin evouskovaisiin. Kuten antimytoon tällä kertaa. Täydestä meni kuin väärä rupla.
Niin, no miksi jyrrin tarina Joonasta ei olisi mahdollinen?
Kymppi sille joka voi osoittaa jyrrin olleen väärässä.
Tartuhan vetoon huutis vai huuteletko turhia?
Höh, helppoahan tuo on ev.lutille selittää että miten Genesis sopii yhteen evoluutioteorian kanssa. Eihän siihen tarvitse muuta kuin sanoa se e.lut kirkon kanta Raamatusta, eli että se on niin huteraa paimentolaisten höpinää ettei sitä voida Jumalan sanaksi sanoa, joten eipä ole mitään ristiriitaa noiden välillä.
Tuota väitettäsi en hyväksy:
"Eihän siihen tarvitse muuta kuin sanoa se e.lut kirkon kanta Raamatusta, eli että se on niin huteraa paimentolaisten höpinää ettei sitä voida Jumalan sanaksi sanoa,.."
Genesis kertoo luomisen tavasta lähemmin vain sanoilla "lajinsa mukaan". Tuo sopii hienosti evoluutioteoriaan, mutta ei ollenkaan kreationistien baramiinijuttuihin ("osittain lajinsa mukaan").
Mikä niistä tarinoistasi? Välillä se oli valas ja välillä hai. Oletko jo päättänyt?
"Niinkuin myto oikein lukikin, niin ei ollut Ida ihmisen esivanhempi kiten Hurumin työryhmä oli esittänyt. "
Juu, ei ollut, vaan eipä tämä ollutkaan meikäläisen pointti.
"Maki mikä maki, vaikka onhan semaki ollut jo paljon ennen Hurumiakin ihmisen sukuiseksi esitetty."
Tämä oli se pointti, eli mytomaanimultinikin tapa esittää näitä päättömiä väitteitä tosiasioina.
"Kuten antimytoon tällä kertaa. Täydestä meni kuin väärä rupla."
Mistä päättelit, että otin tuon Ida jutun totena tuollaisena, kuin sinä sen väität?
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
Niin ja eikös tämä "todistamis"-juttu mene ennemmin niin, että mytomaanimultinikin olisi osoitettava tuo spekulaationsa mahdolliseksi.
Mutta mytomaanimultinikin maailma on ilmeisen erilainen, eikä sillä ole tämän havaittavan todellisuuden ja sen lainalaisuuksien kanssa kovin paljoa yhteistä.
Olen lähinnä sivusta seurannut näitä keskusteluja. Koulutuksen puutteen vuoksi en pysty ottamaan kantaa monimutkaisempiin tieteellisiin näkökohtiin. Vuosien varrella paljon kansantajuista olen dokumenteista ja joistakin kirjoista oppinut niistä kiinnostuneena.
Näen keskustelussa ongelmia (varmaan muutkin). Kreationismin ajatus on yliluonnollinen Jumalan maailmankaikkeuden luominen. Siksi sen ei kuulu (mielestäni) perustella useita asioita naturalistiselta pohjalta; kysehän on ihmeiden sarjasta. Todistelu tästä on paljolti evoluution tieteellinen osoittaminen vääräksi, mutta naturalistisesti ei voida ja tarvitsekaan selittää, "miten kaikki tapahtui". Se oli Jumalan ihme. Monien asioiden on täytynyt tapahtua selittämättömällä tavalla. "Nuorenmaan kreationismissä" esim. mannerlaattojen liike on ollut hyvin erilaista, kuin mitä nykyinen tiede kertoo. Tämä ja moni muu asia on täytynyt tapahtua selittämättömänä ihmeenä. Se, mitä täytyy todistaa, on minulle epäselvää. Ilmeisesti näistä ihmeistä täytyy osoittaa "jäljet", ja niitä kreationistit ovat pyrkineet osoittamaan.
Esim. kysymys, mistä on tullut vedenpaisumuksen valtavat vesimäärät. Tarvitseeko Jumalan luomiseen uskovan tehdä tästä naturalistinen teoria? Jerikon muurit sortuivat Jumalan ihmeenä. Ainoa, mitä siitä voisi ajatella tarpeelliseksi selittää, on Jerikon muurien sortuminen; ei teoriaa, miten se oli mahdollista muuten kuin Jumalan ihmeenä? Mahtoiko kukaan ymmärtää, mitä yritin kysyä ehkä hieman "molemmilta" näkemyksiltä maailmankaikkeuden synnystä. Itse uskon Jumalan luoneen kaiken, mutta missä menee raja, kuinka pitkälle kreationistien tulee mennä tieteellisessä tutkimuksessa ja todistelussa.
Hemmetin hyvä muisti on tuolla antimytolla kun muistaa kaikki minun ketkuiluni, hehe.
Ihan kiva että jutuistani on jäänyt jokunan naarmu aivokuoreesi.
Hehe, nauratti minua itseänikin kun huomasin että Joonan kertomus saattaa olla ihan mahdollista ilman mitään sen suurempia ihmeitä.
Pikkuisen vain rohkeata päättelyä ja huolellista raamatunlukua ja kalatiedettä ja välimeren kaislojen tuntemusta niin siinähän se oli.
Veikkaanpa että minä ainoana maailmassa, ensimmäisenä ja ainoana kykenin antamaan täydellisen tieteellisesti hyväksyttävän selityksen Joonan kertomukselle.
Et sinäkään huutis pysty osoittamaan minun versiossani mitään tieteellisesti heikkoa kohtaa, yritä vaikka.
Tutustuhan moderniin tieteelliseen kreationismiin niin tarvitse piestä olkiukkoja.
Ja mitä ihmeellistä ja käsittämätöntä Jertikon muurien sortumisessa muka oli tuolla alueella jossa tämän tästä on maanjäristyksiä.
Raamatussakin kerrotaan useista.
Se vaan sattui ajoittumaan sopivasti kuten varmasti nyt jo tajuat, tai sitten et.
>Hemmetin hyvä muisti on tuolla antimytolla kun muistaa kaikki minun ketkuiluni, hehe.
Olet vain ollut aika ahkera toistamaan samoja horinoita, jolloin jäävät helpommin mieleen.
>Et sinäkään huutis pysty osoittamaan minun versiossani mitään tieteellisesti heikkoa kohtaa, yritä vaikka.
Missä versiossa? Kalaversiossa, valasversiossa vai niiden sekasotkussa?
>Tutustuhan moderniin tieteelliseen kreationismiin niin tarvitse piestä olkiukkoja.
Modernin tieteellisen kreationismin perusteellinen kuvaus löytyy täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12276211
Eikun perskules, eipäs löydykään. Jyrtsillä ei sittenkään ollut aikaa antaa pyydettyä kuvausta.
Toistaminen onkinyksi prhaita opetusmenetelmiä, ja kun pala kerrallaan saan asioita päntätyksi oppilaiden päähän niin eiköhän se palapelin kokonaiskuvakin ala siitä pikkuhiljaa kirkastua evokeillekin.
Siis se millainen on uskomusvapaa korkeamoraalinen reaalimaailma.
Kyllä se on ollut koko ajan valashai.
http://static.iltalehti.fi/ulkomaat/valasj0702kj_503_ul.jpg
>Siis se millainen on uskomusvapaa korkeamoraalinen reaalimaailma.
Se on kooltaan vajaat puolitoista litraa.
"Siis se millainen on uskomusvapaa korkeamoraalinen reaalimaailma. "
Se, mitä tässä on tullut opittua tästä mytomaanimultinikin jorinoista on se, ettei mytomaanimultinikin jorinoita voi ottaa muuten kuin jorinoina, joilla ei ole todellisuuden kassa juuri mitään tekemistä. Ne jorinat ovat mytomaanimultinikin oman pään (harhaisia) aivoituksia, ei mitään muuta.
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
»Toistaminen onkinyksi prhaita opetusmenetelmiä»
Se on myös kätevä aivopesumenetelmä. Tosin ei se kaikkiin tehoa.
Onko se tehonnut sinuun, kun olit herkässä ja vastaanottavaisessa iässä?
Silti et voi väittää valashaita välillä valaaksi ja välillä haiksi.
Samalla kun väittäisi joutsenliskon olleen välillä joutsen ja välillä lisko.
»Et sinäkään huutis pysty osoittamaan minun versiossani mitään tieteellisesti heikkoa kohtaa, yritä vaikka.»
Ei tarvitse enää. Jos luet kyseisen ketjun, huomaat, että niitä heikkoja ja mahdottomia kohtia osoitettiin olevan roppakaupalla.
Jaakobin päänsärky on aika hauska, kun Jaska ajaa ojaan heti ensimmäisessä virkkeessä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12297048
uskovan miehen,, sienieläimet vievät kuitenkin voiton:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12210127
En muistakkaan uskovan miehen,, kirjoittaneen tänne mitään pitkään aikaan... Onko sitä näkyny?
Toi sienieläinjuttu oli kyllä hulvaton:
»Sienieläimen rakenne on hyvin yksinkertainen kuten ihmiselläkin.»
»Ihminen on siis paljon lähempänä sienieläimiä kuin simpanssia.»
Eli ihmisen ja sienieläimen rakenne on yksinkertainen, mutta simpanssin monimutkainen :D
Ei moneen viikkoon. Liekö päässyt taivaan kotiin.
Viime päivinä uskis on taas riehunut ateismipalstalla homopuheineen.
Ei sitten osunut kohdalleen punnerrus, tempaus eikä työntö.
Hauskinta oli se kun iltalehdessä uutisoitiin kuvan kanssa kiinalaisesta käärmeestä jonka vatsasta pilkotti jalka ja uutisessa selitettiin että se oli muinaista evoluutiojäämää eli takauma ajasta jolloin kyyllä oli jalat.
Ja kas, palstan sankari Moloc Horridus meni halpaan jo otti uutisen todesta ja hehkutti sitä innoissaan, eikä uskonut millään vaikka sanoin hänelle että eihän tuo ole muuta kuin sisiliskon jalka joka putkahti esiin kyyn rikkimenneestä pullottavasta vatsasta.
Moloc ansiokkaasti hiukan toki epäröi ja sanoi että annetaan yliopistomiesten selvittää asia, raato kun oli uutisen mukaan viety yliopistoon. He he.
No, parin päivän kuluttua uutinen oikaistiin ja siinä sanottiin että joku nainen oli kengällään kalauttanut kyyn vatsan halki ja sisiliskon jalka putkahti esiin.
Tästä minä sain palstan makeimmat naurut.
Googlaahan sisikyy. Hehe
Tässä viestissä viksumman valhe on todellinen, mutta m-h:n erehtyminen ei. Googlaamalla selviää tuokin.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9452204/46689836
Eipä mennyt aivan multinikin muistin mukaan.
Se ei ole vielä oppinut, että nuo tarkistetaan. Eihän sitä muutamassa vuodessa voi niin vaikeita oppia.
"Eipä mennyt aivan multinikin muistin mukaan."
Minkäs se jyrtsi mytomaaniselle luonteelleen voi. Kun ei pärjää totta puhumalla niin täytyy valehdella ja vääristellä.
Mytomaanimultinikin muisti on kovin sekava. Siihen kun lisää sen, että mytomaanimultinikki luottaa muistiinsa kuin vuoreen eikä oikaisujen jälkeenkään tunnu korjaavan möläyksiään (ts. tunnustamaan erheitään) vaan pitää käsitystään totena hamaan tappiin asti, niin tulos on tämä.
Eli mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä. Ja niin jumalattoman typerä, ettei ymmärrä jäävänsä näistä vääristelyistään kerta toisensa jälkeen kiinni.
Tai sitten mielenvikainen, ihan oikeasti.
Moloc H. ansiokkaasti poisteli tökeröimmät sanomisensa, mutta ne tietävät jotka asian muistavat.
Ja minä sen varmasti parhaiten muistan. Ja Moloc huonoimmin, vaikka nikki taisi tuolla multinikillä olla silloin vielä Turkana jonka hän vaihtoi häpeissään pois koska Turkana Boy ei sittenkään ollut ihmisen apinan selkeä välimuoto johon tuo toope vuosia uskoi.
Tämä turkana boy juttu oli myös kokonaisuutena ihan hauska.
Moloc on sittemmin tullut varsin varovaiseksi sanomisissaan, taitaa into hiipua sitä mukaa kun evoluution todisteita romutetaan.
Muistaako titeen- asianharrastaja edes sitäkään että hän itsekin riekkui kilpaa Turkanan kanssa Roska-Dnan olevan takuuvarmasti toimimatonta evoluutiojäämää. He he, kyllä sinäkin olen noloudellasi makeita nauruja tarjonnut monet kerrat.
--Muistaakseni olet uskotellut jonkin sortin tiedeammattilainen olevasi....no, tiedä tämä että et varmasti ole. Ei noin typerälle kukaan maksa tiedemiehen palkkaa.
Minäpä muistan tämän, vitsi että Moloc oli herkkäuskoinen.
Eikä osannut tietenkään tehdä samaa johtopäätöstä jonka minä tein sekunnissa kuvan nähtyäni.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8472809/40027002
He he.
Mutta haluaako tietää nyt jälkeenpäin sen että miksi minä kykenin sekunnissa päättelemään asian aivan oikein silloin kun Turkana vielä epäröi ja halusi jättää asian yliopistomiesten käsiin?
Jutun juoni on se että olen katsellut läheltä ja kaukaa noita evoluutiojäämäjaloiksi kuviteltuja epämuodostumia eri eliöiden kehoissa eikä yksikään niistä ole koskaan ollut mikään selkeä raaja vaan lähinnä helposti havainnoitavissa tavalliseksi epämuodostumaksi.
Tämä sisikyyn tapauksen jalka oli taas täysin kehittynyt sisiliskon jalka, joten tämän suurempaa viisautta en tuolla kertaa tarvinnut peitotakseni tämän palstan evoviisaat, hehe. Vieläkin naurattaa. Kiva on muistella menneitä.
Muistan tuon asian toisin:
"Roska-Dnan olevan takuuvarmasti toimimatonta evoluutiojäämää."
En koskaan ole tieteen nimissä laukonut takuuvarmoja "totuuksia". En ole myöskään ole väittänyt olleeni työelämässä minkään sortin tiedeammattilainen; pelkästään tieteen metodiin todistetusti koulutettu (dosentinarvo).
Tieteilijäin palkoista et näytä olevan hajullakaan.
Kivahan sinun niitä pieleen menneitä petkutusyrityksiäsi on muistella. Tulit nyt vahvistaneesi samalla olevasi aikaisempi nimimerkki "viksumpi". Senkin olet useamman kerran yrittänyt kieltää.
>Tieteilijäin palkoista et näytä olevan hajullakaan.
Nistä ei ilmeisesti ole ollut juttua Herätkää!-lehdessä.
Viksumpihan on viime aikoina kirjoitellut palstalle muutamia viestejä, joiden kellonaika eroaa joillakin minuuteilla jyrtsin muista jorinoista.
"Se ei ole vielä oppinut, että nuo tarkistetaan. Eihän sitä muutamassa vuodessa voi niin vaikeita oppia."
Tuntuu olevan yleistä kreatuilla. Palstan ketkuin kreationisti JC ei myöskään tunnu oivaltavan tuota. Voi olla toki niinki, että trollaava kreationisti ei yksinkertasesti välitä tosta seikasta.
Torpan tollokin unohtaa hyvin ketterästi sen, että jokin hänen ulostamistaan aivopierusta on jo täysin kumottu useaan otteeseen palstalla. (Sinänsä kreationistien aivopieruissa ei mitään kumottavaa edes oo kun ne ovat lähtökohtaisesti ja kategorisesti väärässä olevia aivopieruja).
"Viksumpihan on viime aikoina kirjoitellut palstalle muutamia viestejä, joiden kellonaika eroaa joillakin minuuteilla jyrtsin muista jorinoista."
Johan sen Stevie Wonderkin näkee, että 'viksumpi' on jyrtsi.
Mytomaanimultinikillä on laaja nikkirepertuaari. Samaa valhetta ja vääristelyä tulee joka nikillä.
Lemu (tyyli) ja jätökset (pääteemat) kuitenkin aina paljastavat.
Kas kun on on pakko väistellä sinun ja ystäviesi apinoimista, typerä.
Nikki mikä nikki mutta aina olen linjassani pysynyt enkä ole siitä poikennut ja aina olen koittanut fiksuille vinkin antaa siitä että minähän tässä. Ja fiksuimmat evokit toki tietävät että missä mennään mutta sinä tulet hiukan jälkijunassa, sori.
Vastaan itselleni että tiedoksi vaan että läheskään kaikki jyristelyt eivät ole minulta, vaikka jotkut olivatkin. Joku peesaa taitavasti siivellä.
Itse asiassa olen ollut hyvin pitkiä aikoja poissa täältä.
Itse asiassa, tunnustan sen että viksumpi oli kaksi persoonaa. Toinen olin minä. Toinen ei juuri nyt kirjoittele koska delasi. Hukkui lomareissullaan. Surullista.
"Itse asiassa, tunnustan sen että viksumpi oli kaksi persoonaa. Toinen olin minä. Toinen ei juuri nyt kirjoittele koska delasi. Hukkui lomareissullaan. Surullista."
Thaikuissako se toinen hukkui? Uima-altaaseen vaiko viinaan?
Viksumman toinen persoona oli ilmeisesti legendaarinen hirvinauta-jb.
Lieköhän hukkunut Kreikassa?
Näihin rekisteröimättömien vapaiden irtonikkien loputtomiin ja joutavista joutavimpiin selittelyihin siitä kuka oli kuka ja kuka ei ollut voi sanoa vain kaksi asiaa:
1)Jos se lentää kuin kärpänen, pörisee kuin kärpänen ja on kärpäsen näköinen, se riittävän todennäköisesti on kärpänen.
2) Hau-ko-tus.
Möttösiinien joukossa klassikon aseman ovat saavuttaneet laiskiaisia reppuselässä kuljettavat enkelit sekä Pohojammaalla jossain navetassa ammuva (?) hirvinauta. En nyt jaksa kaivaa linkkejä esille mutta eivätköhän kaikki palstan vakioseuraajat liene lukeneet nuo ihan omin silmin.
En löytänyt alkuperäistä hirvinautaa, mutta sen myöhemmistä vaiheista uutisoitiin...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10559298
"mutta sen myöhemmistä vaiheista uutisoitiin..."
Kyllä nyt epäluuloisinkin evokki varmaan vakuuttuu ;)
Lisää ihmeellisiä eläimiä on täällä:
http://www.worth1000.com/entries/145919/crocoduck#c
Selatkaa vasempaan ja oikeaan.