En itse seuraa politiikkaa hirveästi mutta tuntuu ettei evoluutioon uskovia ole lähes ollenkaan vai ketkä henkilöt siellä uskovat tieteelliseen maailman kuvaan?
Tätä menoa kaikkien on pakko uskoa Jumalaan?! Kouluissa kielletään tieteellisen maailmansynnyn opettaminen kokonaan?
Vai tukeeko joku politiikko "uskonnottomia"?
Tätä menoa kaikkien on pakko uskoa Jumalaan?! Kouluissa kielletään tieteellisen maailmansynnyn opettaminen kokonaan?
Vai tukeeko joku politiikko "uskonnottomia"?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Olen samaa mieltä. Ongelmana on varsinkin se, että uskonvapaus ei toteudu. Tämä pätee varsinkin kouluissa, joissa on kristillisiä jumalanpalveluksia kerran viikossa, juhlissa lauletaan kristillisiä virsiä ja ennen ruokaa lausutaan ruokarukous kristillisellä tavalla.
Sitten ovat nämä tutut kysymykset; eutanasia ja homoliitot. Nämä kaksi asiaa ovat vielä kielletty vain siksi, että Raamattu sanoo niin. N.25% suomalaisista on ateisteja ja silti kaikkien tulee elää kristittyjen arvoilla.
Kuvitellaan, että edellämainitut asiat laillistetaan.Jos ihminen haluaa tosiaan elää kristittyjen arvoilla, ei hän lankea näihin "synteihin", vaan kieltäytyy niistä. Ateisti tai muu voisi sitten halutessaan toimia kristittyjen arvojen vastaisesti. Eikö tämä kuulostakin vapaammalta? Kaikilla olisi mahdollisuus elää omien arvojensa mukaisesti, mikä ei tällä hetkellä ole mahdollista muuta kuin kristittyjen osalta.
On kuvaavaa, että skepsiksen ja humanistiliiton tekemän presidenttikyselyn perusteella tieteellisin maailmankuva oli helluntailaisella Sari Essayah:lla. Hänelle hävisivät Paavo Väyrynen, Paavo Lipponen ja Pekka Lipponen.
Onhan siellä eduskunnassa toki ateistejakin, mutta mahtaako politiikka vetää puoleensa enemmän epärationalisteja kuin rationalisteja.
Ehkäpä politiikka vetää puoleensa ahneita, ja mikäpä olisi suurempaa ahneutta kuin ikuisen elämän hinkuaminen.
"N.25% suomalaisista on ateisteja..."
Jos tuo otetaan lähtökohdaksi, niin mitä se tarkoittaa yleispuoleen ehdokkaalle, joka korostaa ateistisuuttaan? Vaaraa menettää 75% potentiaalisista äänestäjistään.
Vaikkei asia minulle kuulukaan, olen kaipaillut selkeästi ateistista puoluetta. Piraatitkaan eivät sitten ole sellaisiksi alkaneet. Edellä mainittu äänestäjäkato ei kohtaisi atesitipuolueen ehdokasta ainakaan oman puolueen kilpailijoihin verrattuna. Jos oletetusta 25% puolet äänestäisi ateistipuoluetta, niin sillähän menisi vaikka Brysseliin.
"sillähän menisi vaikka Brysseliin"
Et ole ajatellut perustaa sellaista puoluetta? Minä ainakin voisin äänestää sinut Brysseliin. Olisi hienoa saada sinnekin mies, jolla on omia mielipiteitä.
Harmi että ateismi ei vielä yksinään tarkoita sitä, että henkilöllä olisi järkeviä mielipiteitä muistakin asioista. Joskus keskeisistä poliittisisista kysymyksistä samaan suuntaan ajatteleva tapakristitty (käytännössä ateisti siis, mutta ei ole perinteiden vuoksi pitää kirkkoa arvossa) on paljon pienempi paha äänestettäväksi kuin ateisti, joka politiikassa oman ajattelun kanssa ns väärällä laidalla.
En usko, että "Suomen Ateistinen puolue" tjsp saisi merkittävää menestystä ilman selkeää muutakin agendaa ja näkyviä ehdokkaita, koska uskonto ei vaan ole suurimmalle osalle kansasta merkittävä kysymys - ja menestyksen puute saisi muutamat kiihkouskovat tietysti riemuitsemaan että "kansa hylkäsi ateistit" tms tuubaa.
Ateisimi ei siis yksinään riitä poliittiseksi agendaksi, ellei vaalikaudelle profiloituisi keskeisiksi teemoiksi pelkästään vakaumukselliset asiat - ja näin ei koskaan käy, koska muitakin ongelmia poliitikoille riittää ratkottavaksi.
Olisi kuitenkin hyvä, että puolueet löytäisivät listoilleen rehellisesti ateisteiksi tunnustautuvia, tai ainakin kirkkoon kuulumattomia, koska kristillisiä lukuunottamatta uskonto ei ole minkään puolueen agendalla. Uskonto ja politiikka - tai ainakin uskonto ja lainsäädäntö - pitäisi erottaa kokonaan toisistaan.