Mutta miksi pitää väittää että nuo aavikon eläimet ovat kehittyneet tuollaisiksi kun mitään näyttöä vähittäisestä kehittymisesta ei ole havainnoitu yhdenkään noiden eläinten kohdalla?
Miksi filmin tekijä ajattelee puolestamme? Eikö sen pitäisi riittää että pysyttäisiin vain tiedelinjalla eli kerrotaan vain että millaisia nuo eläimet ovat nyt, ja jätetään uskomukset uskontopuolelle tuonne tv 7:aan.
http://areena.yle.fi/tv/2187550
Miksi filmin tekijä ajattelee puolestamme? Eikö sen pitäisi riittää että pysyttäisiin vain tiedelinjalla eli kerrotaan vain että millaisia nuo eläimet ovat nyt, ja jätetään uskomukset uskontopuolelle tuonne tv 7:aan.
http://areena.yle.fi/tv/2187550
Vastaukset 12
Vanhimmat
Filmintekijäparka varmaan tsekkasi ammattibiologeilta, mikä on alan tiedeyhteisön käsitys. Unohti onnneton kysyä valtakunnansalilta, vapaakirkosta ja saalemista.
Kai annoit jo palautetta oikeaan osoitteeseen vai meinaatko että täällä länkytys riittää?
Taisi toimittaja kysyä pseudotiede-evokeilta eikä tosi tiedemiehiltä jotka eivät uskomusmaailmassa elä kuten tyhmä perusteellisesti petetty herkkäusko-Repe.
Mutta jos Repe nyt haluaa korjata tilanteen niin esitelköön nyt jonkun noiden aavikkoeläinten vähittäisen kehittymisen vahvistetun sukupuun, siis uskomusvapaan tietenkin. ....Ai et esitä vai? No tiesinhän minä sen. Siis sen että olet varsinainen tyhjänpuhuja.
Olet kyllä, varsinainen tyhjänpuhuja hyvä multiSLikki. älä orjaile avaustani senkin Lestadiolainen lehmänmuna.
>Taisi toimittaja kysyä pseudotiede-evokeilta eikä tosi tiedemiehiltä jotka eivät uskomusmaailmassa elä kuten tyhmä perusteellisesti petetty herkkäusko-Repe.
Nimeäpä muutama biologian "tosi tiedemies" vaikkapa Suomesta. Ai ei löydy vai? No sitten käy vaikka muut pohjoismaat. Ai ei löydy vai? No sitten...
Ensin Jyräys selittelee, että kaikki elukat ja kasvit luotiin maagillisesti vesikuplan suojaamaan trooppiseen paradiisiin ja nyt sitten kaikki äärimmäiseen kuivuuteen sopeutuneet eläimet ovatkin olleet luomisesta lähtien samanlaisia. Missäköhän nämä elivät luomisen ja Nooan tulvan välisenä aikana?
Eihän näissä mytomaanimultinikin aivoituksissa ole sisäistä logiikkaa juuri ollenkaan. Tai no, se logiikka on jotain niin omituista ettei sitä tavallinen ihminen välttämättä tajua. Ehkäpä mytomaanimultinikin pieneen mieleen ei mahdu kuin puolikas ajatus kerrallaan ja kun sitten asiayhteyttä tai asiaa vaihtaa, niin se edellinen ajatus unohtuu (hetkeksi) kokonaan. Ja tulos on taattua ristiriitaista tuubaa, mitä mytomaanimultinikiltä niin usein nähdään.
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
Eden ei ollut pieni alue, vaan melkoisen suuri, koska se rajoittui vieläkin olemassaoleviin jokiin jotka ovat satoja kilometrejä pitkät, ja sijaitsevat alueella joka nyt on pääasiassa aavikkoa joten toki siitä pieni osa oli aavikkoa silloinkin kun nuo aavikkoeläomet luotiin.
Lisäksi minä olen itse silminnäkijätodistaja sillä olen nähnyt tuon alueen omon silmin.
Duoda, eikös koko maapallo ollutkaan tuon vesikuplan sisällä?
"Eden ei ollut pieni alue, vaan melkoisen suuri, koska se rajoittui vieläkin olemassaoleviin jokiin jotka ovat satoja kilometrejä pitkät,..."
Nykyiset joet saavat alkunsa vuorilta, joita taas teidän selitystenne mukaan ei ollut ennen vedenpaisumusta. Lisäksi nykyiset joet saavat vetensä sateesta, joita taas niitäkään ei juttujenne mukaan ollut ennen vedenpaisumusta.
Miten siis joet sattuivatkin olemaan samassa paikassa, kuin nykyiset vuorille satavasta vedestä alkunsa.saavat joet, vaikka ei ollut sateita eikä vuoria? Joet olivat jopa niin visusti paikallaan, että paisumus, jonka selitätte kaivertaneen hetkessä Grand Canyonin ei pystynyt muuttamaan niiden uomia?
Koska nauru pidentää ikää, niin odotan malttamattomana uusia selityksiä, joilla uppoat taas syvemmälle epäloogisuuksien suohon.
piti olla "homon silmin"
Mukavaa että jyrtsi edes joskus seuraa muutakin kuin iltapäivälehtiä.